Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud
u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K A
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Ružici Tafra, uz sudjelovanje Katice Ćurlin kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene VC, zbog prekršaja iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. i 133/23.), u svezi članka 229. stavka 7. citiranog Zakona, postupajući povodom prigovora okrivljene na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Splitsko-dalmatinske - Policijske postaje Omiš Klasa:211-07/224-4/30053, Urbroj: 511-12-30-24-2 od 6. travnja 2024. godine, nakon provedenog žurnog prekršajnog postupka, temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 29. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljena: VC, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći FC i pok. V, rođena **.**.1986. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, SSS, trgovac, maser, privatna poduzetnica, osrednjeg imovnog stanja, udata, dvoje djece, jednom prekršajno kažnjena,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi "Pro Aer" j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa], a koja je vlasnik vozila M1 marke „Volkswagen" registarske oznake i broja [registarska oznaka], na zahtjev - obavijest o prometnom prekršaju Klasa:211-07/23-8/9392 od 8. kolovoza 2023. godine, koju je zaprimila dana 16. kolovoza 2023. godine, tj. u roku od 15 dana, odnosno do 1. rujna 2023. godine, nije dostavila vjerodostojne podatke o identitetu osobe kojoj je predmetno vozilo navedene pravne osobe dala na upravljanje u vrijeme počinjenja prekršaja iz članka 53. stavak 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, dana 17. siječnja 2023. godine, u mjestu Pisak, grad Omiš,
čime da bi počinila prekršaj iz članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u svezi člankom 229. stavkom 7. citiranog Zakona.
Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska - Policijska postaja Omiš pod uvodno citiranim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv imenovane okrivljene, zbog prekršaja pobliže opisanog u izreci ove presude.
2. Povodom prigovora okrivljene na predmetni pobijeni obavezni prekršajni nalog proveden je žurni prekršajni postupak, te je neposredno iznoseći svoju obranu okrivljena izjavila:
"Nisam počinila utuženi prekršaj jer nisam imala ni saznanje da je na adresu pravne osobe čija sam formalna vlasnica stigao dopis – Obavijest tužitelja kojim su istu informirali da je njezinim predmetnim vozilom počinjen prekršaj prekoračenja brzine, radi čega nisam niti mogla postupiti po istom i dati tražene podatke.
Naime, od kako sam prije 6 godine rodila svoju djevojčicu a ista je dijete s poteškoćama u razvoju te joj je isto dijagnosticirano od kada sam ja na bolovanju, tako da moj suprug i moj svekar obavljaju sve poslove u predmetnoj zapravo obiteljskoj firmi čija sam ja formalna vlasnica zbog čega i nisam u tijeku s poslovanjem iste pa me tako suprug nije ni izvijestio o utuženoj obvezi.
Da sam osobno bila radno aktivna odnosno, u mom navedenom slučaju, da me je suprug informirao o prispijeću predmetne policijske obavijesti zasigurno bih u danom u danom roku dostavila dugovane podatke.
Kako bih i dokumentirala svoju obranu, ovom sudu i za spis prilažem nalaz i mišljenje Zavoda za vještačenje profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom za svoju kći CC, te dokaz da koristim dugogodišnje bolovanje, preciznije do 8 godine svog djeteta.
Molim stoga sud da cijeneći sve naprijed navedeno me oslobodi prekršajne odgovornosti, a podredno da mi maksimalno ublaži prekršajnu sankciju, ukoliko utvrdi moju prekršajnu odgovornost."
3. Izveden je dokaz uvidom i čitanjem dokumentacije koju je u dokazne svrhe uz optužni prijedlog priložio tužitelj i to: Obavijesti o počinjenom prekršaju Klasa:211-07/23-8/9392 od 8. kolovoza 2023. godine sa dokazom o izvršenoj dostavi – povratnicom, te Nalaz i mišljenje o težini i vrsti invaliditeta za CC, Zavoda za vještačenje, profesionalnu rehabilitaciju i zapošljavanje osoba s invaliditetom, ev.br. vještačenja:123133, od 7. travnja 2025. godine te Rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje-Regionalni ured Split UP/I-502-06/25-05/1143, Urbroj:338-17-02-01-25-6 od 11. travnja 2025. godine, koji je kao potkrepu svojoj obrani priložila okrivljena, te je izvršen uvid u Potvrdu iz e-prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenu.
3.1. Iz naprijed izvedenih dokaza, odnosno, priložene povratnice/dostavnice, razvidno je da je predmetna obavijest o počinjenom prekršaju dostavljena na adresu sjedišta pravne osobe "Pro Aer" j. d.o.o. sa sjedištem u [adresa], te je pregledom iste utvrđeno da su istovjetni potpis primatelja i dostavljača.
7. Odredbom članka 229. stavka 3. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisana je obveza vlasnika, odnosno osobe kojoj je vozilo povjereno, na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinica lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovog Zakona, dati vjerodostojan podatak o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, te će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 990,00 eura kazniti za prekršaj vlasnik vozila ili odgovorna osoba u pravnoj osobi, odnosno korisnik vozila ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.
8. Temeljem obrane okrivljene te rezultata naprijed izvedenih dokaza, ovaj sud ocijenio je obranu okrivljene činjenično osnovanom, tj. nije nedvojbeno mogao utvrditi da je okrivljena osobno zaprimila predmetnu Obavijest tužitelja budući to ista odlučno i argumentirano negira a iz priložene dostavnice navedenog pismena sud nije mogao nedvojbeno utvrditi da je odnosno pismeno uručeno osobno okrivljenoj.
9. Prema odredbi članka 25. Prekršajnog zakona definirana je krivnja za prekršaj počinitelja koji je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, koji je postupao iz nehaja, a bio je svjestan ili je bio dužan i mogao biti svjestan da je djelo zabranjeno ili s namjerom, kad je propisom o prekršaju propisana prekršajna odgovornost za taj oblik krivnje.
9.1. Naime, iz sadržaja njezine naprijed izložene obrane a potkrijepljeno naprijed citiranom Nalazu Zavoda za vještačenje za njenu kći rođenu 2018. godine, razvidno je da je okrivljena zbog utvrđenog invaliditeta svog djeteta prema naprijed cit. Rješenju HZZZO ostvarila pravo na dopust za njegu djeteta do njegove navršene osme godine života, prihvativši stoga navod njezine obrane da je u utuženo vrijeme bila na bolovanju koje još uvijek koristi radi čega nije bila ni informirana odnosno upoznata o prispijeću predmetne obavijesti te u istoj i određenog roka za utuženu činidbu.
10. Slijedom naprijed izloženog ovaj sud nije našao dokazanim da bi okrivljena počinila utuženi prekršaj, pa je temeljem odredbe članka 182. stavka 1. točka 3. Prekršajnog zakona, presudio kao u izreci.
11. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. padaju na teret proračunskih sredstava suda.
U Omišu 29. svibnja 2025.
ZAPISNIČAR
S U D A C
Katica Ćurlin v.r.
Ružica Tafra v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
