REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U ZADRU

Dr. Franje Tuđmana 35

Poslovni broj: Pp-3161/2024-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zadru, po sutkinji Nediljki Dereti, na temelju prijedloga sudske savjetnice Petre Barać, uz sudjelovanje zapisničarke Maje Lerge Smokrović, odlučujući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog VI, kojeg brani branitelj Filip Šimac, odvjetnik u Zagrebu, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 70/2019., 42/2020., 85/2022., 114/2022., 133/2023.), odlučujući o prigovoru okrivljenika izjavljenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zadarske, Policijske postaje Biograd, KLASA: 211-07/24-4/35779, URBROJ: 511-18-09-24-2 od 25. travnja 2024., nakon provedenog žurnog postupka, 29. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni VI, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin V, rođen **.**.1973. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, s adresom stanovanja u [adresa], prekršajno neosuđivan, drugi podaci neutvrđeni

k r i v  j e

I. što je 9. veljače 2024. u 13:16 sati u Pakoštanima, Jadranska magistrala kbr. 15, kroz naseljeno mjesto, upravljao vozilom M1 marke "Volkswagen" registracijske oznake [registarska oznaka] brzinom od 94 km/h, koja brzina je utvrđena uređajem CORDON M2, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 84 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene,

čime je počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 4. cit. Zakona ,

pa se okrivljeniku na temelju članka 53. stavka 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018., 114/2022.),

i z r i č e

NOVČANA KAZNA U IZNOSU 150,00 (stopedeset) EUR.

II. Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna, priloženom uplatnicom, a u protivnom će se postupiti prema odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine naprijed izrečene novčane kazne u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

IV. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) EUR u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude u korist Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Policijska uprava zadarska, Policijska postaja Biograd je 25. travnja 2024. izdala protiv okrivljenika obavezni prekršajni nalog, gornjeg broja, zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.

2. Postupajući po izjavljenom prigovoru na obavezni prekršajni nalog, u smislu članka 244. Prekršajnog zakona, sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je isti stavio izvan snage na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona i proveo žurni postupak.

3. Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani (list spisa 17-19) u bitnom naveo da priznaje počinjenje prekršaja koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, zbog kojeg učina izražava kajanje. Ističe da je po zanimanju podopolagač, da trenutno nije stalno zaposlen, iako radi honorarno prehranjujući obitelj i teško bolesnog sina. Njegovi prihodi su 1.682,50 EUR godišnje, o čemu dostavlja poreznu potvrdu, dok njegov sin ZI, o kojemu brine, ima samo 14 godina i ima dijagnosticirano akutno zatajenje bubrega, zbog čega je potrebna učestala hospitalizacija kao i sve moguće mjere preventivnog i aktivnog liječenja kada nastupe auto – imune reakcije, kao i odgovarajuća prehrana i što bolji životni uvjeti. Upravo zato je bio primoran raditi honoraran posao jer je poduzeće u kojem je radio kao podopolagač otišlo u stečaj. Prekršaj je počinio uslijed nepažnje i nije ugrozio druge sudionike u prometu. U prilog dostavlja i medicinsku dokumentaciju za sina. Dodaje i da nije prekršajno osuđivan. Slijedom svega predlaže ublažiti novčanu kaznu jer bi njezinim plaćanjem ugrozio svoju životnu egzistenciju, kao i ukinuti zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije jer mu je vozilo potrebno za posao koji obavlja – prijevoz alata za parket i dolazak na mjesto rada.

4. Sud je u dokaznom postupku pročitao obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 12-13), podatke o vozaču (list spisa 10), potvrdu Porezne uprave o visini dohotka i primitaka (list spisa 20-21) i medicinsku dokumentaciju za ZI (list spisa 22-25) te pregledao preslike dostavnica (list spisa 7, 11). Na kraju dokaznog postupka pročitan je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa (list spisa 26-27).

5. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se optužnim aktom stavlja na teret.

6. Člankom 53. stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da se na cesti u naselju vozač ne smije vozilom kretati brzinom većom od 50 km na sat, odnosno brzinom većom od brzine dopuštene postavljenim prometnim znakom za cijelo naselje ili njegov dio.

7. Kako okrivljenik u postupku nije sporio učin prekršaja koji mu se optužnim aktom stavlja na teret, koje priznanje je sud cijenio istinitim i u suglasju s pročitanom obavijesti o počinjenom prekršaju i dostavljenim podacima o vozaču, koju dokumentaciju je sud cijenio vjerodostojnom, to je po provedenom dokaznom postupku nedvojbeno utvrđeno da je okrivljenik 9. veljače 2024. u 13:16 sati u Pakoštanima, Jadranska magistrala kbr. 15, kroz naseljeno mjesto, upravljao vozilom M1 marke "Volkswagen" registracijske oznake [registarska oznaka] brzinom od 94 km/h, koja brzina je utvrđena uređajem CORDON M2, a umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 84 km/h, dakle kretao se brzinom koja je za 34 km/h veća od dopuštene, čime je počinio prekršaj opisan u članku 53. stavku 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 53. stavku 4. cit. Zakona, za koji ga je sud proglasio krivim.

8. Člankom 53. stavkom 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač koji se vozilom u naselju kreće brzinom koja je za više od 30 do 50 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine.

9. Prilikom donošenja odluke o kazni sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i mjere kazne te je u odnosu na okrivljenika ocijenio sve olakotne i otegotne okolnosti u smislu članka 36. Prekršajnog zakona.

10. Sud je kao olakotnu okolnost cijenio priznanje počinjenja prekršaja, okolnost da je predmetno prekoračenje dopuštene brzine kretanja vozila bliže donjoj granici, osobne i imovinske prilike okrivljenika te prekršajnu neosuđivanost okrivljenika, dok otegotnih okolnosti nije utvrdio.

11. Cijeneći sve okolnosti, sud je okrivljeniku primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažio novčanu kaznu, smatrajući da je tako izrečena kazna primjerena stupnju krivnje okrivljenika, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja u smislu članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona.

12. Na temelju članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik u roku određenim ovom presudom plati dvije trećine izrečenog iznosa novčane kazne.

13. Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije jer kod ovog okrivljenika nije utvrdio postojanje okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugrozio sigurnost prometa, a što je zakonska pretpostavka za njezinu primjenu u smislu članka 58. stavka 1. Prekršajnog zakona, posebice imajući u vidu prekršajnu neosuđivanost okrivljenika, radno mjesto na kojem je zaposlen, njegove osobne prilike kao i načelo razmjernosti iz članka 51.a Prekršajnog zakona prema kojem se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

14. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu. Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/2013.) propisan je opći okvir paušalne svote troškova prekršajnog postupka u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna. Izrečena visina paušalnog iznosa primjerena je složenosti i trajanju postupka, a sve u skladu s odredbom članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona.

15. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Zadar, 29. svibnja 2025.

Sudska savjetnica

Sutkinja

Petra Barać

Nediljka Dereta

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona).

Presudu dostaviti:

1. Tužitelju

2. Okrivljeniku

3. Branitelju

4. U spis