Republika Hrvatska
Općinski sud u Osijeku
Europska avenija 7
31000 Osijek
Stalna služba u Valpovu
Kralja P. Krešimira IV br. 3
31550 Valpovo
Poslovni broj: P-49/2025-10
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Osijeku, Stalna služba u Valpovu, po sucu Goranu Jokiću, u pravnoj stvari tužitelja JT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Morisi Mikić, odvjetnici iz Donjeg Miholjca, protiv tuženice GT, sada nepoznatog prebivališta/boravišta, radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine, nakon održane i zaključene glavne rasprave dana 26. svibnja 2025. u nazočnosti tužitelja, njegovog punomoćnika, odvjetnice Morise Mikić iz Donjeg Miholjca i privremenog zastupnika tuženice Gorana Mrkića, odvjetnika iz Valpova, odlukom objavljenom 29. svibnja 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Utvrđuje se da je tužitelj ZT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] stekao 1. suvlasnički dio 4/18 nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], Broj D. L. 17, u naravi Stošac, oranica površine 6865 m2 i oranica površine 6864 m2, ukupne površine 13729 m2 što je tuženica GT dužna priznati tužitelju.
II. Tuženica GT dužna je trpjeti brisanje svog prava suvlasništva uz istovremeni upis tog prava u korist tužitelja AT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na 1. suvlasničkom dijelu 4/18 nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], Broj D. L. 17, u naravi Stošac, oranica površine 6865 m2 i oranica površine 6864 m2, ukupne površine 13729 m2, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.
III. Nalaže se Odjelu materijalno-financijskog poslovanja ovog Suda da po pravomoćnosti ove presude iz predujma koji je uplatio tužitelj isplati privremenom zastupniku tuženice, odvjetniku Goranu Mrkiću iz Valpova, iznos od 200,00 eura na ime zastupanja tuženice.
Obrazloženje
1. Tužitelj je protiv tuženice podnio tužbu 16. siječnja 2024. radi utvrđenja prava vlasništva nekretnine. U tužbi u bitnom navodi da je upisan kao suvlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], u naravi oranica Stošac ukupne površine 13729 m2 i to u 14/18 dijela, dok je tuženica upisana kao suvlasnica istih nekretnina u 4/18 dijela. Nadalje navodi da je suvlasništvo na predmetnoj nekretnini stekao Ugovorom o prodaji nekretnina kojim je sklopio sa OT, koji je ranije bio suvlasnik u 7/18 dijela i TT rođ. OT, koja je ranije bila suvlasnica također u 7/18 dijela, s tim da je ranije predmetna nekretnina bila upisana u ZK uložak [broj ZK uloška]. Tužitelj predmetnu nekretninu neprekidno koristi i obrađuje u cijelosti, kao da je samovlasnik, te ga cijelo to vrijeme od potpisa navedenog Ugovora nitko nije smetao u posjedu, niti mu je negirao njegovo pravo vlasništva pa isti stoga ovom tužbom traži da se utvrdi da je stekao pravo suvlasništva i na suvlasničkom djelu tuženice.
2. Budući je tuženici nepoznata adresa prebivališta/boravišta, sud je istoj rješenjem od 20. siječnja 2025., broj: P-49/2025-2 postavio privremenog zastupnika u osobi Gorana Mrkića, odvjetnika iz Valpova. Privremeni zastupnik u odgovoru na tužbu u bitnom je naveo da se protivi, opreza radi, tužbi i tužbenom zahtjevu, s tim da je predložio da se u dokaznom postupku provedu svi dokazi koje je u tužbi predložio tužitelj.
3. Tijekom postupka sud je proveo dokaze saslušanjem tužitelja te svjedoka CT i KT. Na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid te su pročitani: Ugovor o prodaji nekretnina na str. 4-7, izvadak iz zemljišne knjige na sr. 8, potvrda na str. 9, prijepis ručno vođene zemljišne knjige na str. 10-11, potvrda o uplati na str. 15 i 16-17, rješenje o nasljeđivanju sa smrtovnicom na str. 21-23 spisa.
4. Predmet spora je utvrđenje je li i po kojoj osnovi tužitelj stekao suvlasništvo na suvlasničkom djelu nekretnine tuženice, koji je u zemljišnim knjigama označen kao 1. suvlasnički dio 4/18 nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], kč. br. [katastarska čestica], Broj D. L. 17, u naravi Stošac, oranica površine 6865 m2 i oranica površine
6864 m2, ukupne površine 13729 m2
5. Saslušani svjedoci u bitnom su istovjetno iskazivali da su neposredno vidjeli da tužitelj još od polovice 1990-ih obrađuje i koristi predmetnu nekretninu u cijelosti kao da je vlasnik iste. Također su suglasno izjavili da cijelo to vrijeme tužitelja nitko nije ometao, niti mu je na bilo koji način osporavao pravo na posjed predmetne nekretnine ili spornog djela iste.
6. Tužitelj je u bitnom u svom iskazu naglasio da je dogovorio sa prijašnjim suvlasnicima kupoprodaju cijele nekretnine, ali se na potpisu ugovora nije pojavila tuženica pa je stoga ugovor sklopio samo s preostala dva suvlasnika kako je i naveo u tužbi. Prilikom potpisa ugovora predao je iznos od tad 10.000,00 kuna te su iz tog iznosa suvlasnici trebali isplatiti i tuženicu jer je taj iznos dogovoren kao kupoprodajna cijena za cijelu nekretninu. U međuvremenu zbog rata u Bosni i Hercegovini tuženica nije mogla doći u [adresa] radi zaključenja ugovora i za njen suvlasnički dio pa je taj dio cijelo vrijeme ostao upisan na tuženicu. Cijelo to vrijeme neprekidno obrađuje u cijelosti predmetnu nekretninu, kao da je vlasnik u cijelosti, za istu je plaćao poreze, nitko mu nije osporavao nikad pravo na posjed.
6.1. Sud je u cijelosti prihvatio iskaze tužitelja i svjedoka jer su isti dani uvjerljivo, životno i okolnosno te su međusobno suglasni pa ne postoji niti jedan razlog zbog kojeg bi sud imao sumnjati u njihovu istinitost.
7. Iz izvatka iz zemljišne knjige i Kupoprodajnog ugovora proizlazi da je tužitelj stekao 2. suvlasnički dio 14/18 upravo na način na koji je to opisao i u tužbi i svom iskazu.
8. Odredbom čl. 159. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“ broj: 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 39/09., 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje: ZV), propisano je da se dosjelošću stječe vlasništvo stvari samostalnim posjedom te stvari ako taj ima zakonom određenu kakvoću i neprekidno traje zakonom određeno vrijeme, a posjednik je sposoban da bude vlasnikom te stvari. Samostalni posjednik čiji je posjed pokretne stvari zakonit, istinit i pošten, stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom tri godine, a takav posjednik nekretnine protekom deset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja. Samostalni posjednik pokretne stvari kojemu je posjed barem pošten stječe je dosjelošću u vlasništvo protekom deset godina, a takav posjednik nekretnine protekom dvadeset godina neprekidnoga samostalnog posjedovanja.
9. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, te savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, u skladu sa čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 155/23; dalje ZPP), a na temelju rezultata cjelokupnog postupka i primjene citiranih odredbi, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice osnovan.
10. Slijedom provedenog dokaznog postupka nesporno je utvrđeno da su u cijelosti točni navodi tužitelja istaknuti u tužbi, odnosno da je tužitelj u posjedu cijele predmetne nekretnine neprekidno od prve polovice 1990-tih i da ga u tom posjedu nitko nije smetao. Stoga je tužitelj stekao suvlasnički dio na predmetnoj nekretnini tuženice temeljem dosjelosti budući su ispunjene sve pretpostavke za stjecanje dosjelošću propisane citiranim čl. 159. ZV-a.
11. Odluka o trošku postupka u skladu je s čl. 3. st. 2. Pravilnika o visini iznosa i načinu isplate naknade za skrbnika (Narodne novine broj 5/14, 75/14, 5/15, 103/15 i 28/16) te je odmjerena prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23; dalje Tarife). Slijedom navedenog, privremenom zastupniku tuženice priznata je polovica troška koja bi mu pripala prema Tarifi i to za odgovor na tužbu u iznosu od 100,00 eura (Tbr. 8.1. Tarife) i za zastupanje na ročištu održanom 26. svibnja 2025. u iznosu od 100,00 eura temeljem Tbr. 9.1. Tarife. Navedeni troškovi isplatit će se privremenom zastupniku po pravomoćnosti ove presude iz predujma koji je tužitelj uplatio, a razlika neiskorištenog predujma vratiti će se tužitelju.
12. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci.
Valpovo, 29. svibnja 2025.
S U D A C
GORAN JOKIĆ
Uputa o pravu na žalbu:
Protiv ove odluke suda nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda nadležnom Županijskom sudu.
Dostaviti:
1.Tužitelju po punomoćniku
2.Tuženici putem privremenog zastupnika
