REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Poslovni broj: Us I-4572/2024-6
Zagreb, Avenija Dubrovnik 6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Upravni sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Meri Dominis Herman uz sudjelovanje Slobodanke Gorsensky, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice HG, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa opunomoćenik Karlo Novosel, odvjetnik u Zagrebu, Radnička cesta 32, protiv Ministarstva vanjskih i europskih poslova, Uprave za konzularne poslove, Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 7-8, OIB: 43541122224, radi šutnje uprave, 29. svibnja 2025.,
r i j e š i o j e
I Tužba se odbacuje.
II Odbija se zahtjev za nadoknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1.Tužiteljica je ovome sudu podnijela 6. studenoga 20214., tužbu radi šutnje uprave navodeći kako tijelo nije riješilo o njenom zahtjevu za izdavanje putovnice podnesenom 4. lipnja 2024., a podredno niti o žalbi podnesenoj 8. kolovoza 2024.
2. Tuženik je u odgovoru na tužbu naveo kako je zahtjev za izdavanje putovnice podnesen 19. studenoga 2024., Veleposlanstvu Republike Hrvatske u Moskvi te da tužba sadrži netočan podatak o nazivu i identifikacijskom broju tuženika. Poziva se na odredbu članka 20. Zakona o putnim ispravama prema kojem između ostaloga građaninu koji boravi u inozemstvu može izdati diplomatska misija ili konzularni ured Republike Hrvatske te da je za izdavanje putovnice u tom postupku nadležno Ministarstvo vanjskih poslova. Napominje kako je u postupku izdavanja putovnice za tužiteljicu prethodio postupak stjecanja hrvatskog državljanstva prirođenjem za koji postupak je nadležno Ministarstvo unutarnjih poslova. Ističe kako je tužiteljica po okončanju postupka stjecanja hrvatskog državljanstva podnijela Veleposlanstvu Republike Hrvatske u Moskvi 19. studenoga 2024., uredan zahtjev za izdavanje putovnice. Ističe kako u svezi e-mail poruka opunomoćenika tužiteljice upućenih Veleposlanstvu, a u svezi podnesenog zahtjeva za izdavanje putovnice od 4. lipnja 2024., Veleposlanstvo uputilo odgovor kako tužiteljica do tada nije podnijela zahtjev za izdavanje putovnice. Napominje da je po zahtjevu tužiteljice od 19. studenoga 2024., putovnica izrađena u zakonskom roku te da će ista biti otpremljena Veleposlanstvu Republike Hrvatske u Moskvi. Poziva se i na odredbu članka 40. stavka 2. Zakona o općem upravnom postupku u svezi podnošenja urednog zahtjeva koji kako navodi nije bio podnesen niti je bio pokrenut upravni postupak.
3. Predlaže da Sud odbaci tužbu.
4. U odnosu na navode tuženika tužiteljica se na poziv ovoga suda nije očitovala.
5. Tužba nije dopuštena.
6. Člankom 101. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj 47/09., i 110/21., dalje ZUP), određeni su rokovi za donošenje rješenja u slučajevima neposrednog rješavanja i provođenja ispitnog postupka, a oni su 30, odnosno 60 dana. Ukoliko službena osoba ne donese rješenje u zakonski propisanom roku, stranka ima pravo izjaviti žalbu, odnosno pokrenuti upravni spor.
7. Nadalje, odredbom članka 40. stavka 2. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24., dalje ZUS), pri pokretanju upravnog spora zbog propuštanja donošenja pojedinačne odluke ili propuštanja postupanja u propisanom roku tužba se sudu podnosi najranije osam dana nakon isteka propisanog roka.
8. Odredbom članka 46. stavka 1. točke 1. ZUS-a, propisano je da će sud rješenjem odbaciti tužbu, jer ne postoje pretpostavke za vođenje spora, ako je tužba podnesena nepravodobno ili prijevremeno.
9. U predmetnom slučaju pravilno je tuženik naveo kako je uredan zahtjev za izdavanje putovnice u predmetnom slučaju podnesen 19. studenoga 2024. (isti prileži spisu predmeta), a ne 4. lipnja 2024., kako to navodi tužiteljica.
10. Naime, odredbom članka 40. stavka 1. i 2. ZUP-a, propisano je da se upravni postupak pokreće se na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti. Kad se postupak pokreće na zahtjev stranke, postupak se smatra pokrenutim u trenutku predaje urednog zahtjeva stranke javnopravnome tijelu.
11. Što se smatra urednim zahtjevom proizlazi iz odredaba posebnog zakona u ovom slučaju Zakona o putnim ispravama hrvatskih državljana (Narodne novine, broj 77/99., 33/02., 133/02., 48/05., 74/09., 154/14., 82/15., 42/20., 10/23.), kojim je propisan postupak, način podnošenja zahtjeva i radnji koje se poduzimaju pred nadležnim tijelo. Naime uz zahtjev se od podnositelja uzima fotografija koja ga vjerno prikazuje, bez pokrivala za glavu, otisci dva prsta i vlastoručni potpis, uzimaju se otisci lijevog i desnog kažiprsta, zahtjev za izdavanje putnog lista podnosi se na propisanom obrascu, a uz njega se prilažu dvije fotografije propisane veličine koje vjerno prikazuju podnositelja zahtjeva (članak 37.).
12. U konkretnom slučaju tužiteljica nije dokazala ovome sudu, niti je uz tužbu podnijela takav zahtjev na koji se poziva u svojim e-mail korespondencijama (4. lipnja 2024.) o kojem je nadležno tijelo trebalo donijeti odluku. Radnje koje stranka i javnopravno tijelo poduzimaju prije predaje urednog zahtjeva ne poduzimaju se u okviru upravnog postupka, niti to razdoblje postaje dio upravnog postupka nakon što je kasnije podnesen uredan zahtjev, a u ovom slučaju uredan zahtjev je podnesen 19. studenoga 2024.
13. Imajući u vidu da je tužba podnesena prije vremena, trebalo je u skladu s odredbom članka 46. stavka 1. točke 1. ZUS-a, riješiti kao u izreci (točka I).
14. Odluka o troškovima utemeljena je na odredbi članka 147. stavak 1. ZUS-a (točka II izreke).
U Zagrebu, 29. svibnja 2025.
Sutkinja
Meri Dominis Herman
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave rješenja. Žalba ne odgađa izvršenje rješenja (čl. 67. ZUS-a)
DNA:
1. Odvjetnik Karlo Novosel, Zagreb, Radnička cesta 32,
2. Ministarstvo vanjskih i europskih poslova, Uprava za konzularne poslove, Zagreb, Trg Nikole Šubića Zrinskog 7-8,
3. U spis
