REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, POŽEGA

Poslovni broj: K-46/2025-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sucu ovoga suda, Mihovilu Budimiru, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Monike Gagić, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika BK, zbog kaznenog djela iz članka 311. stavak 3. u vezi stavka 1. KZ/11 KZ/11 Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15 i 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24– dalje u tekstu KZ/11), po optužnici Općinskog državnog odvjetništva u Požegi broj KO-DO-24/2024-1 od 9. travnja 2025., nakon održane rasprave 29. svibnja 2025. u nazočnosti zamjenice ODO u Požegi BKO, okrivljenika BK, branitelja okrivljenika Domagoja Miličevića, odvjetnika u [adresa] i oštećenice HK istog dana objavio je i

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik BK, zv. B, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i HK rođene Ć, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, autoelektričar, nezaposlen, neoženjen, bez djece, pismen, sa završenom srednjom Tehničkom školom, bez imovine, bez čina, bez odlikovanja, osuđivan, te se vodi drugi postupak, a trenutno se nalazi u istražnom zatvoru u Požegi,

k r i v  j e

da je :

od sredine mjeseca veljače pa do 14. ožujka 2025., premda je bio svjestan da su mu rješenjem Županijskog suda u Vukovaru broj 3 Kž135/2024-5 od 28. ožujka 2024. izrečene samostalne mjere opreza zabrane približavanja žrtvi, majci HK, [adresa] na udaljenost manju od 50 metara i zabrane uspostavljanja i održavanja veze sa žrtvom HK, [adresa], te iako je predmetnim rješenjem poučen na 2 posljedice nepridržavanja izrečenih samostalnih mjera, u nakani kršenja navedenih mjera opreza u obiteljskoj kući učestalo i u više navrata u alkoholiziranom stanju ostvarivao kontakt s majkom na način da je silazio s kata kuće gdje boravi, lupao na vrata njezine sobe i tražio da ustane, dolazio u njezin dnevni boravak, svađao se s njom, tražio da mu kupi cigarete, da mu kuha, pere, zvao ju na mobilni telefon preko dana i tijekom noći, te joj se približavao na udaljenost manju od 50 metara, čime je prekršio samostalne mjere opreza koje su mu izrečene d a k l e, nije se pridržavao samostalnih mjera opreza koje su mu određene sudskom odlukom,

pa da je time počinio kazneno djelo protiv pravosuđa – neizvršavanje sudske odluke, opisano u članku 311. stavak 3. u vezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 311. stavak 1. KZ/11.

pa se na temelju članka 311. stavak 1. KZ/11 okrivljenik BK

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 7 (sedam) mjeseci.

II Na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u uhićenju i istražnom zatvoru od 14. ožujka 2025. pa nadalje.

III Na temelju članka 68. KZ/11. okrivljeniku se izriče sigurnosna mjera obveznog psihijatrijskog liječenja koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava, a može trajati najdulje do prestanka izvršenja kazne zatvora.

IV Na temelju članka 69. KZ/11 okrivljeniku BK se izriče sigurnosna mjera obveznog liječenja ovisnosti o alkoholu koja će se izvršavati u okviru zatvorskog sustava, a može trajati najdulje do prestanka izvršenja kazne zatvora.

V Na temelju članka 148. stavak 6. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 dalje u tekstu: ZKP/08) okrivljenik BK u cijelosti se oslobađa da naknadi troškove kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1.-6. ovoga Zakona.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Požegi podiglo je optužnicu broj KO-DO- 24/2024-1 od 9. travnja 2025. protiv okrivljenika BK zbog kaznenog djela protiv pravosuđa – neizvršavanje sudske odluke, opisano u članku 311. stavak 3. u vezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 311. stavak 1. KZ/11.

2. Optužnica je potvrđena rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Požegi broj Kov-18/2025-25 od 5. svibnja 2025.

3. Na raspravi održanoj kod ovoga suda dana 29. svibnja 2025., okrivljenik BK očitovao se da se smatra krivim za kazneno djelo koja mu se optužnim aktom stavljaju na teret.

3.1. Okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je počinio kazneno na način kako je to navedeno u optužnici. Žao mu je i ispričava se majci (žrtvi) HK navodeći da su do tog trenutka bili u dobrim odnosima. Ističe da je djelo počinio u alkoholiziranom stanju te se u potpunosti ne sjeća svega što se dogodilo. Godinu dana je apstinirao od alkohola, no više nije mogao izdržati te se opet vratio alkoholu, a alkohol je konzumirao i u vrijeme počinjenja predmetnog kaznenog djela. Nadalje navodi kako nema više namjere konzumirati alkohol te da to zlo ne želi više u svome tijelu. Svjestan je da mu alkohol čini velike promjene u ponašanju te da nije dobar za njega jer je u takvim situacijama dobar za sve osim za sebe. Ističe kako se u budućnosti treba više osamostaliti te naći posao, a ujedno se namjerava odseliti iz obiteljske kuće. Za kraj je naveo kako je u budućnosti spreman pomoći majci što god ona bude trebala jer joj je uvijek bio zaštita te isto namjerava ostati.

4. U dokaznom postupku sud je ispitao okrivljenika BK, pročitani su rješenje Županijskog suda u Vukovaru broj 3 Kž-135/2024-5 od 28. ožujka 2024. (list 16-19 K spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola serijski broj [serijski broj] za okrivljenika BK (list 26 K spisa). Pročitan je nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka dr. Dušana Mamule od 3. travnja 2025. (list 83-88 K spisa) te je navedeni vještak ispitan na raspravi kod ovoga suda dana 29. svibnja 2025. Jednako tako, na raspravi istoga dana ispitana je i oštećenica HK te je pročitan i zapisnik o njezinom ispitivanju od 26. ožujka 2025. (list 71-73 K spisa). Na kraju dokaznog postupka sud je izvršio uvid u kaznenu evidenciju (list 61 K spisa) i prekršajnu evidenciju (list 63 K spisa) za okrivljenika.

5. Na temelju naprijed navedenog sud je utvrdio činjenično stanje onako kako je to opisano u izreci u ove presude, a takvo činjenično stanje proizlazi iz dokaza provedenih tijekom postupka, a ponajprije iz obrane okrivljenika koji u cijelosti priznaje počinjenje kaznenog djela onako kako je to navedeno u optužnom aktu, zatim materijalne dokumentacije koja prileži spisu u vidu zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola serijski broj [serijski broj] za okrivljenika BK, psihijatrijskog vještačenja okrivljenika BK po stalnom sudskom vještaku dr. Dušanu Mamuli, njegovog iskaza s rasprave, kao i iskaza oštećene HK. Stoga sud nalazi da su u postupanju okrivljenika na način kako je to opisano u izreci presude ispunjena obilježja kaznenog djela protiv pravosuđa – neizvršavanje sudske odluke, opisano u članku 311. stavak 3. u vezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 311. stavak 1. KZ/11.

6. U odnosu na stupanj krivnje, sud nalazi da je okrivljenik postupao s izravnom namjerom iako je u odnosu na kazneno djelo njegova ubrojivost prema nalazu i mišljenju vještaka bila umanjena, odnosno isti je u vrijeme počinjenja djela bio bitno smanjeno ubrojiv. Pri tome vještak navodi kako je u trenutku kada prima rješenje Županijskog suda u Vukovaru, a kojim su mu izrečene samostalne mjere opreza, okrivljenik bio sposoban kritički prosuditi posljedice njezina kršenja te je bio u stanju dovoljno kritički analizirati predmetno rješenje odnosno odluku, te da je upravo konzumacija alkohola u inkriminiranom razdoblju, a koju okrivljenik i sam priznaje, potencirala psihičke poteškoće od kojih on nedvojbeno boluje. Da je tome tako sud utvrđuje i na temelju djela iskaza okrivljenika u kojem on na upit svojega branitelja je li mu netko rekao što će se dogoditi ako bude kršio navedene mjere decidirano navodi kako ga je sud na to upozorio te je znao da će u tom slučaju završiti u zatvoru, da se trudio da do toga ne dođe međutim nije uspio obzirom da se u to vrijeme borio sa svojom ovisnošću o alkoholu.

7. Obzirom da se okrivljenik očitovao da se u odnosu na sve točke optužbe smatra krivim sukladno članku 459. stavak 7. u vezi sa stavkom 6. istoga članka Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 dalje u tekstu: ZKP/08), u nastavku obrazloženja ove presude će se iznijeti samo okolnosti koje je sud uzeo u obzir pri odmjeravanju kazne.

8. Pri izboru vrste i mjere kazne sud je primijenio opće pravilo o izboru vrste i visine kazne, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, a cijeneći pritom sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, osobito jačinu ugrožavanja ili povrede zaštićenog dobra, pobude iz kojih je kazneno djelo počinjeno, stupanj povrede počiniteljevih dužnosti, način počinjenja i skrivljene učinke kaznenog djela, prijašnji počiniteljev život, njegove osobne i imovinske prilike, kao i njegovo ponašanje nakon počinjenog kaznenog djela.

9. Sud je kao olakotnu okolnost okrivljeniku cijenio njegovo priznanje počinjenja kaznenog djela te izraženo kajanje i žaljenje. Jednako tako, sud je kao olakotnu okolnost cijenio i činjenicu da je okrivljenik u vrijeme počinjenja djela bio bitno smanjeno ubrojiv te da mu isto nije uzeto u obzir kao osnova za ublažavanje kazne iz razloga jer je isti unatoč teškoj duševnoj bolesti razvio ovisnost o alkoholu, da navedeno jedno drugo potencira te u kojem slučaju bi apstinencija od alkohola njegove teškoće te djela koja mu se stavljaju bitno umanjilo, a potencijalno do njih ne bi niti došlo, a kako to navodi i sudskomedicinski vještak psihijatar.

9.1. Naime, sud olakotnim nije cijenio njegove navode za spremnošću za osamostaljenjem, odseljenjem od obiteljske kuće te zaposlenjem, budući da prema navodima njegove majke oštećenice HK, okrivljenik takve navode priča već 20 godina te da se kroz svo to vrijeme ništa nije promijenilo, da su jednostavno sve pokušali, no on bi se uvijek vraćao starim navikama te bi se iznova odavao alkoholu. Da je tome tako sud nalazi i u dijelu iskaza sudskomedicinskog vještaka u kojem on navodi da duševna bolest od koje okrivljenik boluje oblikuje njegove stavove te nerealan odnos prema sebi, obitelji i društvu.

9.2. Kao otegotnu okolnost sud je okrivljeniku cijenio njegovu raniju osuđivanost te činjenicu da je okrivljenik na štetu iste osobe, konkretno svoje majke HK već pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela nasilja u obitelji, te da se protiv istog pred ovim sudom vodi i drugi kazneni postupak zbog istovrsnog kaznenog djela, a što nedvojbeno ukazuje na činjenicu da njegov raniji život nije bio u skladu sa zakonom te da do dosada izricane sankcije nisu ispunile svoju svrhu odvraćanja od činjenja novih kaznenih djela.

10. Za kazneno djelo iz članka 311. stavak 3. u vezi stavka 1. KZ/11 propisano je da tko se ne pridržava samostalne mjere opreze koja mu je određena sudskom odlukom kaznit će se kaznom zatvora do 2 godine. Stoga je sud okrivljenika za inkriminirano kazneno djelo osudio na kaznu zatvora od 7 (sedam) mjeseci smatrajući da će se u konkretnom slučaju upravo tako odmjerenom kaznom zatvora u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja, da će u dovoljnoj mjeri izraziti prijekor okrivljeniku zbog počinjenog kaznenog djela i izraziti društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, a istodobno će se izvršenjem navedene kazne zatvora utjecati na počinitelja u smislu specijalne prevencije da ubuduće ne čini kaznena djela, te će se ovakvom visinom kazne utjecati na sve ostale građane da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja njihovih počinitelja. Pri tome će se primjenom pojedinačnog programa postupanja prema okrivljeniku prilikom izvršenja citirane kazne zatvora omogućiti njegova resocijalizacija odnosno ponovno uključivanje u društvo.

11. Jednako tako, na temelju članka 54. KZ/11 okrivljeniku se u izrečenu kaznu zatvora uračunava vrijeme provedeno u uhićenju i istražnom zatvoru od 14. ožujka 2025. pa nadalje.

12. Kako bi se izbjeglo ponavljanje sličnih ili težih kaznenih djela, a za koje postoji znatna opasnost te visoka razina vjerojatnosti da bi se moglo dogoditi, sud je u cijelosti prihvatio zaključak vještaka psihijatra dr. Dušana Mamule da je zbog kronične i teške duševne bolesti od koje okrivljenik boluje te razvijene navike zloporabe alkoholnih pića istome uputno izreći sigurnosne mjere obveznog psihijatrijskog liječenja te obveznog liječenja ovisnosti o alkoholu, slijedom čega je izrekao navedene sigurnosne mjere iz članka 68. KZ/11 i članka 69. KZ/11, a koje mjere će se provoditi u okviru zatvorskog sustava te mogu trajati najdulje do prestanka izvršenja kazne zatvora.

13. Na temelju članka 148. stavak 6. sud je okrivljenika oslobodio od plaćanja svih troškova kaznenog postupka iz članka 145. stavak 2. točka 1. -6. ovoga Zakona, te nagrade i nužnih izdataka postavljenog branitelja, a sve iz razloga jer se radi o nezaposlenoj osobi, bez imovine te minimalnih stalnih primanja. Slijedom toga sud smatra da su zbog lošeg imovinskog stanja ispunjeni uvjeti za njegovim oslobođenjem od plaćanja navedenih troškova.

14. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Požegi 29. svibnja 2025.

Sudac

Mihovil Budimir

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba koja se podnosi ovome sudu u 4 (četiri) istovjetna primjerka u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa presude, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA:

1. ODO u Požegi, KO-DO-24/2024

2. BK, okrivljenik

3. Odvjetnik Domagoj Miličević, branitelj okrivljenika

4. HK, oštećenica

5. Županijski sud u Slavonskom Brodu, sucu izvršenja, po pravomoćnosti