REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Sinju
Broj : Pp-9916/2024-9
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Ombreti Bareza uz sudjelovanje Emilje Plazibat kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika MA, zbog prekršaja iz čl. 289.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13 ,92/14, 64/15,108/17,70/19,42/20,85/22, 114/22, 145/24), po optužnom prijedlogu, broj kl:
211-07/24-5/20492, ur. broj: 511-12-37-24-1 od 02. kolovoza 2024. Postaje granične policije Trilj, u smislu čl. 183. st. 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13 ,157/13, 110/15, 118/18, 114/22), na održanoj glavnoj i javnoj raspravi 29. svibnja 2025. u odsutnosti okrivljenika,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik: MA M i H, iz [adresa], rođen **.**.2001. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], drž. RH, nekažnjavan,
kriv je
što je 30. srpnja 2024. u 21,15 sati na ulazu na graničnoj kontroli MNCGP Kamensko, upravljao osobnim vozilom marke Mercedes Vito, reg. oznake [registarska oznaka] za vrijeme dok mu je na snazi izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 3 mjeseca, temeljem pravomoćnog rješenja Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske broj: Ppž-2772/2024 koje je izvršno u vremenu od 05. 06. 2024. do 04. 09. 2024.,
čime je počinio prekršaj iz čl. 289.st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17,70/19,42/20,85/22, 114/22, 145/24), a kažnjivo po čl. 289. st. 4. istog Zakona,
pa temeljem iste odredbe, a primjenom čl. 33. i čl. 37. st. 3. t. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se,
izriče
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 800,00 (osamsto) eura.
Okrivljenik je dužan izrečenu, novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove presude, jer će se ista izvršiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona.
Ako okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
Temeljem čl.50.st.1. t. 6. i čl. 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku se
izriče
ZAŠTITNA MJERA ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM «B» KATEGORIJE U TRAJANJU OD 2 (dva) MJESECA.
Zaštitna mjera počinje teći od izvršnosti presude.
Temeljem čl. 139. st. 3. i čl. 138.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti troškove prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 (četrdeset) eura, na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka a sve u roku od 30 dana od dana pravomoćnosti ove odluke pod prijetnjom prisilnog izvršenja.
Obrazloženje
1. Postaja granične policije Trilj podnijela je 07. kolovoza 2024. ovom Sudu optužni prijedlog protiv okrivljenika Č, a zbog prekršaja iz čl. 289. st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci presude.
2. Prekršajni nalog stavljen je izvan snage te je nastavljen redovni prekršajni postupak.
3. Okrivljenik u pisanoj obrani ističe da ono što mu se stavlja na teret je u cijelosti neosnovano i da negira počinjenje prekršaja jer da u činjeničnom opisu prekršaja treba stajati datum pravomoćnosti i izvršnosti odluke kojom je izrečena zaštitna mjera što je preduvjet da bi se radilo o navedenom prekršaju, a obzirom da zakonski opis prekršaja je podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće prekršaja da to znači da sve odlučne činjenice moraju biti jasno i izrijekom navedene. Da je podnositelj optužnog prijedloga bio u obvezi okrivljeniku dostaviti rješenje o zabrani upravljanja motornim vozilom kako bi bio svjestan posljedica eventualnog nepostupanja. Da mu nikada nije dostavljena odluka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske i da nije imao saznanja da mu je na snazi zaštitna mjera upravljanja vozilom B kategorije, a datum pravomoćnosti odluke da bi trebao biti sastavni dio izreke pa da u potpunosti pobija navode koji mu se stavljaju na teret. Ako pak naslovni sud pronađe krivnju na njegovoj strani da smatra da bi trebalo primijeniti odredbu članka 38. stavka 2 .točke 2. Prekršajnog zakona i osloboditi ga kazne odnosno cijeniti dosadašnju nekažnjavanost pa da bi oslobađanjem bila ostvarena specijalna i generalna prevencija odnosno podredno da mu se izrekne minimalna sankcija u vidu blage novčane kazne, a zaštitna mjera da mu se ukine.
4. U dokaznom postupku svjedok policajac HA iskazuje da je sporne prigode zaustavio vozilo kojim je upravljao okrivljenik te da je ustanovio da je istom izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 mjeseca odlukom Visokog prekršajnog suda RH broj : Ppž-2772/2024 koje je izvršno 05. 06. 2024. i traje u vremenu od 05. 06. 2024. do 04. 09. 2024. Upoznat s obranom okrivljenika iskazuje da je isti na mjestu događaja tvrdio da nikada nije bio upoznat da mu teče zaštitna mjera ali da oni nisu dužni propitivati da li bi okrivljenik dobio bilo kakvu odluku, a što da se tiče obavijesti da nijedna institucija više nije dužna dostavljati takvu obavijest već da se okrivljenik dužan na primjeren način upoznati kada mu teče zaštitna mjera. Posebno da se sjeća da su nazvali postaju koja je izdala optužni prijedlog i da su im doslovno rekli da je okrivljenik osobno primio odluku Visokog prekršajnog suda.
5. U dokaznom postupku pročitani je izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije.
6. Na temelju ovako provedenog postupka, a cijeneći provedene dokaze po slobodnom uvjerenju sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio prekršaj upravo na način kako je to činjenično opisano i pravno označeno u izreci presude.
7. Sud je ovako odlučio ocjenjujući obranu okrivljenika MA, iskaz svjedoka policajca HA te čitanjem izvedenih dokaza. Naime, okrivljenik negira počinjenje prekršaja ističući da nikada nije dobio odluku o kojoj je riječi, a posebno ističe da u činjeničnom opisu nije naznačeno da je odluka o kojoj je riječ pravomoćna i izvršna te podredno ističe da ako se utvrdi krivnja okrivljenika da ga se oslobodi od kazne i da se ne izrekne zaštitna mjera. Obrana okrivljenika nije prihvaćena jer je neuvjerljiva jer svjedok policajac HA izričito iskazuje da je zaustavio okrivljenika i da je ustanovio da je okrivljeniku izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja od 3 mjeseca vozilima B kategorije te da teče od 05. 06. 2024. do 04. 09. 2024. Da se okrivljenik dužan na primjeren način upoznati s početkom trajanja mjere, a da se dobro sjeća da su nazvali postaju koja je izdala optužni prijedlog i da im je doslovno rečeno da je okrivljenik osobno primio odluku Visokog prekršajnog suda. Iskaz svjedoka policajca prihvaćen je u cijelosti kao jasan, okolnosan i uvjerljiv te ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica, a u provedenom dokaznom postupku nema dokaza koji bi upućivali suprotno te je donesena odluka kao u izreci.
8. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir postojeće okolnosti, težinu prekršaja, način počinjenja, nastale posljedice, imovno i obiteljsko stanje, držanje nakon djela, te je posebno olakotnim uzeto da je okrivljenik do sada nekažnjavan za ovu vrstu prekršaja, dok posebno otegotnih okolnosti nije bilo, a slijedom iznesenog a primjenom čl. 37. st. 3. t. 1. PZ-a novčana kazna je ublažena, premda je zaprijećena novčana kazna od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana, a sutkinja smatra da je kazna primjerena počinjenom prekršaju, stupnju odgovornosti i vrsti prekršaja, očekujući da će se i na ovaj način postići svrha kažnjavanja, kako okrivljenik više ne bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja, a temeljem čl. 152.st.3.PZ-a određen je rok plaćanja novčane kazne te ukoliko dvije trećine izrečene novčane kazne okrivljenik uplati u predviđenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
9. Odluka o zaštitnoj mjeri temelji se na odredbi čl. 50. i čl. 58. Prekršajnog zakona, a izrečena je obvezno jer se radi o prekršaju iz čl. 289. st. 4. ZSPC-a, a radi se o jednom od najtežih prekršaja u prometu kada okrivljenik upravlja vozilom za vrijeme zabrane upravljanja motornim vozilom, pa sutkinja smatra da će upravo primjena ove zaštitne mjere preventivno djelovati na okrivljenika kako više ne bi bio počinitelj ovakvih ili sličnih prekršaja.
10. Odluka o troškovima postupka donesena je sukladno okolnostima iz čl.139.st.3. a u vezi čl.138.st. 2. t. 3. PZ-a, a sve obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka te imovne prilike okrivljenika.
11. Na temelju iznesenih razloga presuđeno je kao u izreci.
Sinj, 29. svibnja 2025.
Zapisničarka:
S u t k i n j a :
Emilja Plazibat v.r.
Ombreta Bareza v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka presude, a koja se podnosi u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda, a za Visoki prekršajni sud u Zagrebu.
DN-a:
-okrivljeniku
-tužitelju
-ovdje
