Republika Hrvatska
Općinski sud u Čakovcu
Prekršajni odjel
Zrinsko-Frankopanska
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Čakovcu, Prekršajni odjel po sutkinji Maji Moharić, uz sudjelovanje zapisničarke Željke Krnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenice VP, zbog prekršaja iz čl.43 st.3 u svezi čl.293 st.1 i čl.176 st.3 i st.5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenice na obavezni prekršajni nalog RH, MUP, Policijske uprave međimurske, Postaje prometne policije Čakovec broj: klasa: 211-07/25-4/30418 ur. broj: 511-21-09-25-1 od 24.03.2025., u smislu čl.222 i čl.182 toč.2 Prekršajnog zakona (NN br.107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 29. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
okrivljenica: VP, kći V i H, rođena **.**.1962. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], po narodnosti Č, državljanka RH, adresa prebivališta [adresa], umirovljenica, prima mirovinu, udata, majka dvoje djece, nije prekršajno kažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni postupak po vlastitom kazivanju
k r i v a j e
I. što je 08.03.2025. u 19,13 sati, u Čakovcu, ulicom Park Rudolfa Kropeka kbr 1, kao vozač upravljala vozilom marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka], na prostoru gradskog parkirališta vožnjom unatrag, iz smjera juga u smjeru sjevera, s označenog parkirališnog mjesta uz južni rub parkirališta na pristupnu cestu parkiralištu, a da se nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, zbog čega je stražnjim desnim dijelom vozila udarila u stražnji lijevi dio osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], vlasništvo HP, a koji se nalazio parkiran na obližnjem parkirališnom mjestu. U prometnoj nesreći ozlijeđenih osoba nije bilo, dok je na vozilima nastala materijalna šteta.
II. Okrivljenica je time počinila prekršaj iz čl.43 st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 74/11, 80/13, 92/14 i 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), kažnjiv po čl.43 st.3 u svezi čl.293 st.1 istog Zakona,
pa joj se temeljem istog propisa, primjenom čl.43 st.1 Prekršajnog zakona
p r i m j e n j u j e
III. O P O M E N A.
IV. Temeljem čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, okrivljenica je dužna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka presude, platiti trošak ovog postupka, u iznosu od 75,48 eura (sedamdeset i pet eura i četrdeset i osam centi) pod prijetnjom prisilne naplate.
okrivljenica: VP, kći V i H, rođena **.**.1962. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], po narodnosti Č, državljanka RH, adresa prebivališta [adresa], umirovljenica, udata, majka dvoje djece, nije prekršajno kažnjavana, ne vodi se drugi prekršajni postupak po vlastitom kazivanju.
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
V. što je 08.03.2025. u 19,13 sati, u Čakovcu, ulicom Park Rudolfa Kropeka kbr. 1, kao vozač upravljala vozilom marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka], na prostoru gradskog parkirališta vožnjom unatrag, iz smjera juga u smjeru sjevera s označenog parkirališnog mjesta uz južni rub parkirališta na pristupnu cestu parkiralištu, te je nakon prometne nesreće s osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] napustila mjesto prometne nesreće, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovala prometnu nesreću, te je naknadno pronađena s vozilom dana 18.03.2025. u 21,40 sati na adresi [adresa].
VI. čime bi počinila prekršaj čl.176 st.3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl.176 st.5 Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
zbog postojanja okolnosti koja isključuje krivnju.
Obrazloženje
1. Tužitelj RH, MUP, Policijska uprava međimurska, Policijska uprava međimurska, Postaja prometne policije Čakovec broj: klasa: 211-07/25-4/30418 ur. broj: 511-21-09-25-1 od 24.03.2025., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice VP, na koji je okrivljenica pravovremeno izjavila prigovor, zbog čega je Sud isti stavio van snage, te sukladno odredbi čl.244 st.1 Prekršajnog zakona proveo postupak
2. Okrivljenica je u obrani u cijelosti priznala navode optužnog akta, da je predmetne zgode počinila prometni prekršaj kako je to navedeno u obaveznom prekršajnom nalogu, istakla je da nije osjetila da bi prilikom manevriranja na parkiralištu oštetila drugo vozilo, jer ne bi otišla s lica mjesta. Vozač je već 45 godina, do sada nije kažnjavana, te je molila sud da joj zbog neznatne štete na vozilima te male mirovine, ublaži kaznu ili izrekne mjeru opominjanja, te da joj ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja vozilom B kategorije, jer joj je vozačka neophodna za svakodnevno obavljanje poslova s obzirom da živi izvan grada [adresa].
3. U postupku je pročitano izvješće o počinjenom prekršaju od 18.03.2025., zapisnici o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 18.03.2025., zapisnik o očevidu od 18.03.2025. te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 28.04 .2025., iz kojeg je vidljivo da okrivljenica nije prekršajno kažnjavana.
4. Nakon provedenog dokaznog postupka, Sud je donio presudu kao u izreci, iz razloga što je u djelu okrivljenice utvrdio ostvarenje obilježja prekršaja opisanog pod I. i II. izreke presude, zbog čega ju je proglasio krivom, dok ju je za prekršaj pod V. i VI. izreke, zbog postojanja okolnosti koja isključuje krivnju, oslobodio optužbe.
5. Naime, glede prekršaja pod I. izreke, u postupku je temeljem izričitog priznanja okrivljenice, te u postupku pročitane dokumentacije, utvrđena točnost činjeničnih navoda predmetnog optužnog akta, te je zaključeno da je okrivljenica na način opisan u izreci ove presude pod povrijedila materijalnu odredbu čl.43 st.2 Zakona o sigurnosti prometa na cestama koja određuje da se prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač dužan uvjeriti da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, te je na taj način ostvarila obilježja prekršaja pod II. izreke.
6. Prilikom odlučivanja o kazni za prekršaj pod I. izreke, okrivljenici je uzeta u obzir težina prekršaja, sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne iz čl.36 st.2 Prekršajnog zakona, kao olakotne okolnosti priznanje prekršaja, izraženo žaljenje, ranija nekažnjavanost, činjenica da je okrivljenica umirovljenica s malom mirovinom, zbog čega je Sud zaključio da u konkretnom slučaju za ostvarivanje svrhe kažnjavanja, nije nužno izricanje novčane kazne, pa je stoga sukladno ostvarenju uvjeta iz čl.43 st.1 Prekršajnog zakona, primijenio opomenu, kao prekršajnu sankciju smatrajući da se opravdano može očekivati da okrivljenica ubuduće neće činiti ovakav ili sličan prekršaj.
7. Izreka o troškovima postupka temelji se na propisu čl.139 st.3, u svezi čl.138 st.2 Prekršajnog zakona, a troškovi su odmjereni u paušalnom iznosu srazmjerno složenosti postupka u iznosu od 30,00 dok je iznos od 45,48 eura određen za troškove izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru i prijevoz službenim vozilom.
8. Sud nije prihvatio prijedlog tužitelja da se okrivljenici izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, smatrajući da radi postizanja svrhe kažnjavanja istu nije nužno izreći, s obzirom na iskreno priznanje prekršaja, činjenicu da je na vozilima nastala mala šteta, raniju nekažnjavanost okrivljenice te potrebu okrivljenice za vozačkom dozvolom.
9. Glede prekršaja pod V. i VI. izreke, sukladno odredbi čl.176 st.3 Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u slučaju prometne nesreće samo s materijalnom štetom, kada na mjestu nesreće nema vlasnika vozila ili vlasnika druge oštećene stvari, vozač je dužan vlasniku vozila ili druge oštećene stvari ostaviti podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću. Okrivljenica se brani da nije znala da je predmetne zgode došlo do nezgode, što je razlog njenog odlaska s mjesta nezgode, a da vlasnici oštećenog vozila nije ostavila podatke o sebi i vozilu s kojim je skrivila nezgodu. Uvidom u zapisnik o očevidu Sud je utvrdio da se radi o neznatnim oštećenijima na vozilima te neznatnom kontaktu, zbog čega Sud smatra da okrivljenica nije morala biti svjesna da je s vozilom oštetila drugo vozilo, te je prihvatio obranu okrivljenice da nije uočila da je došlo do nezgode tj. da nije morala biti svjesna činjenice da je skrivila nezgodu i zaključio da je okrivljenica prekršaj pod V. izreke presude počinila u neotklonjivoj stvarnoj zabludi, koja sukladno čl.29 st.1 Prekršajnog zakona, predstavlja razlog isključenja protupravnosti, odnosno nije kriv počinitelj prekršaja koji iz opravdanih razloga nije znao i nije mogao znati da je djelo zabranjeno, pa je Sud, u skladu s načelom in dubio pro reo, po kojemu se u slučaju sumnje u pogledu odlučnih činjenica rješava u korist okrivljenika, temeljem čl.182 toč.2 Prekršajnog zakona, okrivljenicu oslobodio optužbe za taj prekršaj.
U Čakovcu, 29. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Željka Krnjak
Maja Moharić
Uputa o pravu na žalbu: Protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Dostavna naredba:
1. Okrivljenica,
2. Tužitelj,
3. Za spis.
