Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-449/2023-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog EC, zbog prekršaja iz članka 47. stavak 2., kažnjivo po članku 47. stavak 3., uz primjenu članka 293. stavak 1., članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 176. stavak 5., članka 199. stavak 2., kažnjivo po članku 199. stavak 7. i članka 229. stavak 1., kažnjivo po članku 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/23- 4/27033, urbroj: 511-10-17-23-1 od 15. travnja 2023., nakon provedenog žurnog postupka dana 13. svibnja 2025., na temelju članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 29. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Temeljem članka 183. Prekršajnog zakona

okrivljenik EC, OIB [osobni identifikacijski broj], sin ĐC, rođen **.**.1943. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, prekršajno nije osuđivan,

k r i v  j e

I. što je dana 8. ožujka 2023. u 15,10 sati, u mjestu Osekovo, Trg kraljice Hrvata kbr. 12, kao vozač vozila M1, marke Mercedes, registarske oznake [registarska oznaka], prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom pod utjecajem alkohola na način da se navedenim osobnim automobilom kretao kolnikom Trga kraljice Hrvata iz smjera istoka u smjeru zapada, a dolaskom do kbr. 12 na dijelu kolnika na kojem trake nisu obilježene nije vozilo u kretanju držao uz desni rub kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, već je vozilom skrenuo u desno na sjevernu asfaltiranu površinu gdje je s prednjim desnim bočnim dijelom vozila udario u lijevu bočnu stranu osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] (vl. OC) koji se nalazio parkiran na asfaltiranom proširenju sa sjeverne strane kolnika prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada, u kojoj prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba dok je na vozilima nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz članka 47. stavak 2., kažnjivo po članku 47. stavak 3., uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

II. što je kritične zgode pod I., okrivljenik vozilom registarske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja prometne nesreće krećući se u smjeru zapada, a da vlasniku oštećenog vozila nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću, te je dana 8. ožujka 2023. u 16,35 sati okrivljenik s osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka] zatečen na adresi prebivališta u mjestu

[adresa],

čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavak 3., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

III. što je kritične zgode pod I., okrivljenik upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] iako je u organizmu imao alkohola 1,35 g/kg odnosno miligrama u litri izdahnutog zraka,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2., kažnjivo po članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

pa se za djelo prekršaja pod točkom I., na temelju članka 47. stavak 3., uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i članka 37. Prekršajnog zakona

utvrđuje

novčana kazna od 60,00 eura (šezdeseteura)

pa se za djelo prekršaja pod točkom II., na temelju članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

utvrđuje

novčana kazna od 200,00 eura (dvjestoeura)

pa se za djelo prekršaja pod točkom III., na temelju članka 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona

utvrđuje

novčana kazna od 300,00 eura (tristoeura)

te se na temelju članka 39. stavka 1. točka 2. Prekršajnog zakona

i z r i č e

ukupna novčana kazna od 560,00 eura (petstošezdeseteura)

IV. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 3 (tri) mjeseca od dana primitka presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom IV. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

V. Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, koja počinje teći od izvršnosti presude.

Temeljem članka 58. stavak 4. Prekršajnog zakona u vrijeme zaštitne mjere uračunat će se naredbom određeno vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole u trajanju od 8 (osam) dana, tako da se u odnosu na okrivljenika primjenjuje zaštitna mjera u preostalom trajanju od 22 (dvadesetdva) dana.

VI. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u odnosu na prekršaje iz točke I., II. i III. izreke presude, u iznosu od 30,00 eura (trideseteura), troškove tužitelja u iznosu od 54,00 eura (pedesetčetirieura) te troškove svjedoka u iznosu od 23,34 eura (dvadesettrieuratridesetčetiricenta), što ukupno iznosi 107,34 eura (stosedameuratridesetčetiricenta), sve u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.

Temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona

okrivljenik EC, podaci kao gore

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

VII. da bi dana 8. ožujka 2023. u 15,10 sati, u mjestu Osekovo, Trg kraljice Hrvata kbr. 12, kao vozač vozila M1, marke Mercedes, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao navedenim vozilom, a da kod sebe nije imao vozačku dozvolu, pa da bi time počinio prekršaj iz članka 229. stavak 1., kažnjivo po članku 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.),

VIII. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka u odnosu na prekršaj iz točke VII. padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Kutina izdala je EC obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/23-4/27033, urbroj: 511-10-17-23-1 od 15. travnja 2023., radi počinjenja prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik EC uložio je pravodoban prigovor dana 27. travnja 2023. putem braniteljice Sandre Mandić Jurić, odvjetnike iz Kutine, povodom kojeg je predmetni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden žurni postupak. Okrivljenik je u prigovoru poricao počinjenje svih prekršaja koji mu se pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom stavljaju na teret jer nema dokaza da je dana 8. ožujka 2023., u 15,10 sati uzrokovao prometnu nesreću kako je to opisano te da je napustio mjesto događaja i da nije ostavio svoje podatke vlasniku oštećenog vozila, a također nema dokaza niti da je bio pod utjecajem alkohola i da kod sebe nije imao vozačku dozvolu jer takvi dokazi niti ne mogu postojati. Iz samog činjeničnog opisa proizlazi da je okrivljenik napustio navodno mjesto događaja te da je 8. ožujka 2023. u 16,35 sati zatečen na adresi svog prebivališta pa je stoga protivno Prekršajnom zakonu, Zakonu o sigurnosti prometa na cestama i svim zakonima logike mogućnost terećenja za počinjenje prekršaja opisanih u članku 199. stavak 2. i članku 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kako je to opisano u činjeničnom opisu prekršaja. Okrivljenik je alkotestiran na adresi svog prebivališta i to oko 17 sati, dakle oko 2 sata nakon vremena za koje se tereti da je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. U 15,10 sati okrivljenik nije bio pod utjecajem alkohola te taj prekršaj oštro opovrgava. Odlučne činjenice koje čine bitna obilježja prekršaja koji se okrivljeniku stavljaju na teret u konkretnom slučaju nisu utvrđene niti mogu biti utvrđene na adresi prebivališta okrivljenika, već jedino i isključivo na licu mjesta gdje je prekršaj navodno počinjen. Predlaže da ga se oslobodi od krivnje i kazne te da mu se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom jer nema dokaza da je počinio prekršaje za koje se tereti.

3. U žurnom postupku provedenom dana 4. ožujka 2025. pročitana je pisana obrana okrivljenika EC od dana 24. veljače 2025. te je ispitan svjedok OC u nazočnosti odvjetnice Jadranke Gačić, koja je pristupila temeljem zamjeničke punomoći braniteljice Sandre Mandić Jurić.

4. U pisanoj obrani okrivljenik EC je ispričao svoj nedolazak na ročište zbog lošeg zdravstvenog stanja i dobi od 82 godine te naveo da u cijelosti poriče počinjenje prekršaja koji mu se obaveznim prekršajnim nalogom stavlja na teret i ostaje kod navoda iz prigovora od 27. travnja 2023. Predlaže da ga Sud oslobodi krivnje i kazne, kao i da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom jer nema dokaza da je počinio prekršaje za koje ga se tereti.

5. Svjedok OC izjavio je da mu je poznato u vezi kojeg događaja od prije otprilike dvije godine je pozvan kao svjedok, a u kojem događaju je oštećeno njegovo vozilo. U vrijeme prometne nesreće njegovo vozilo bilo je parkirano ispred kafića u centru [adresa], a on se nalazio u tom kafiću i u jednom trenutku je vani čuo udarac. Kada je izašao van vidio je da je s njegovog vozila otpao retrovizor, a drugi gosti iz kafića su mu rekli da se u njegovo vozilo zaletio EC, kojeg, kada je OC izašao van, ondje više nije bilo. Pozvao je policiju zbog osiguranja, ali na kraju nije niti dobio odštetu za to oštećenje vozila. Zna da je policija tada slikala oštećenja na njegovom vozilu te zatim otišla na adresu kod EC. Kako se svi u selu međusobno poznaju, kasnije je razgovarao s EC koji mu je sve priznao i rekao da je on oštetio vozilo. Na pitanje braniteljice gdje su se nalazili gosti kafića koji su mu rekli da mu je EC oštetio vozilo, svjedok je odgovorio da su se ti ljudi nalazili na terasi kafića, nakon čega je braniteljica prigovorila dijelu iskaza u kojem je svjedok naveo da mu je EC priznao da mu je oštetio vozilo.

6. Na ročištu održanom dana 31. ožujka 2025., ispitan je svjedok KC, policijski službenik koji je izjavio da zbog ranije zakazanih obaveza neće biti u mogućnosti pristupiti na ročište dana 1. travnja 2025.

7. Svjedok KC je iskazao da je 8. ožujka 2023. zaprimljena dojava o prometnoj nesreću u mjestu [adresa] gdje je po dolasku na mjesto događaja zatekao vlasnika oštećenog vozila registarske oznake [registarska oznaka] koji je rekao da je prometnu nesreću prouzročio EC i napustio mjesto događaja, a da su mu to rekli gosti lokala s tim da nitko nije htio dati iskaz policijskim službenicima. Nakon što su utvrđena oštećenja na tom vozilu, policijski službenici su se uputili na adresu EC gdje su ga i zatekli, kao i njegovo vozilo registarske oznake [registarska oznaka] koje je bilo parkirano u garaži. Dok je kolega vršio očevid na vozilu i utvrdio i fotografirao oštećenja na istom, a koja se po visini i karakteristikama u potpunosti poklapaju s oštećenjima na vozilu oštećenog, on je u kući obavio razgovor s EC gdje ga je i alkotestirao, a na izvršeni alkotest EC nije imao primjedbi. U slučaju napuštanja mjesta događaja prometne nesreće alkotestiranje se vrši unutar 4 sata od događaja, a nakon toga se vozači upućuju na vađenje krvi i urina. Da vozač EC kod sebe nije imao vozačku dozvolu utvrdio je na temelju toga što mu na njegovo traženje EC istu nije predočio.

8. Na ročištu održanom dana 1. travnja 2025. pročitan je iskaz svjedoka KC u nazočnosti odvjetnika ĐC koji je na ročište pristupio uz zamjeničku punomoć braniteljice Sandre Mandić Jurić od 31. ožujka 2025., a kako je prema uputi braniteljice trebao postaviti pitanja svjedoku KC, predložio je zakazivanje novog ročišta na koje će biti pozvan navedeni svjedok.

9. Žurni postupak prekinut 1. travnja 2025. nastavljen je dana 13. svibnja 2025. te je na istom ponovno pročitan iskaz svjedoka KC koji je izjavio da u cijelosti ostaje kod takvog iskaza. Na pitanje branitelja kada i gdje je okrivljenik alkotestiran svjedok KC je odgovorio da je okrivljenik alkotestiran u njegovoj kući, u kuhinji, nakon otprilike pola sada od kada su policijski službenici stupili s njim u kontakt. Na daljnje pitanje na koji način je utvrđeno da okrivljenik nije kod sebe imao vozačku dozvolu pri upravljanju vozilom, svjedok je odgovorio da okrivljenik nije predočio vozačku dozvolu kada je to u njegovoj kući od njega zatraženo. Na daljnji upit je li provedeno prometno – tehničko vještačenje, svjedok je odgovorio da vještačenje nije provedeno, nakon čega je branitelj prigovorio iskazu svjedoka u dijelu u kojem je iskaz protivan obrani okrivljenika.

10. Sud je u dokaznom postupku ispitao svjedoke OC i KC te izvršio uvid u prigovor (list spisa 3 do 4), punomoć (list spisa 5) povratnicu (list spisa 8), zahtjev za naknadu troškova (listi spisa 11), zapisnik o očevidu (list spisa 12 do 15), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu EC (list spisa 16), naredbu o određivanju mjere opreza (list spisa 17), dokumentaciju očevidu (list spisa 20 do 35), situacijski plan (list spisa 36), zamjeničku punomoć od 5. ožujka 2025. (list spisa 50), zamjeničku punomoć od 31. ožujka 2025. (list spisa 59), prekršajnu evidenciju (list spisa 62 do 63), zamjeničku punomoć od 12. svibnja 2025. (list spisa 67).

11. Vršeći uvid u zapisnik o očevidu utvrđeno je da se prometna nesreća s materijalnom štetom dogodila dana 8. ožujka 2023. u mjestu [adresa], da je u istoj sudjelovao EC kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka], da je u prometnoj nesreći oštećeno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] u vlasništvu OC, te da je mjesto događaja prometne nesreće do dolaska očevidne ekipe izmijenjeno u toliko što je vozač osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja prometne nesreće, te je zatečen na adresi prebivališta u [adresa], gdje je alkotestiran pri čemu je kod istog utvrđena koncentracija alkohola od 1,35 g/kg. Izvršenim pregledom mjesta događaja pronađene su krhotine plastike žute boje od pokazivača smjera koje svojim izgledom i karakteristikama odgovaraju te se poklapaju s oštećenim desnim pokazivačem smjera na osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka] koji je zatečen u garaži dvorišta obiteljske kuće na adresi [adresa] gdje je izvršen očevid na vozilu.

12. Iz dokumentacije očevida vidljivo je da fotografije F1 do F4 prikazuju izgled mjesta događaja prometne nesreće, fotografije F5 i F10 prikazuju položaj osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] nakon prometne nesreće, fotografije F6 do F9 prikazuju položaj krhotina plastike od osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] te tragove grebanja desnih kotača osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] po sjevernoj asfaltnoj površini, fotografije F11 do F17 prikazuju mehanička oštećenja na osobnom automobilu registarske oznake [registarska oznaka], dok fotografije F18 do F28 prikazuju položaj osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] zatečen u dvorišnom prostoru u [adresa], te mehanička oštećenja na istom vozilu.

13. Iz situacijskog plana od 9. ožujka 2023. vidljivo je mjesto događaja prometne nesreće s materijalnom štetom koja se dogodila dana 8. ožujka 2023., odnosno smjer kretanja osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka], položaj osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] nakon prometne nesreće, položaj tragova krhotina plastike od osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] i tragova grebanja desnih kotača tog vozila te položaj otpale zaštitne plastike lijevog bočnog vanjskog ogledala osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka].

14. Uvidom u zahtjev za naknadu troškova utvrđeno je da troškovi tužitelja nastali utvrđivanjem prekršaja iznose 54,00 eura.

15. Uvidom u zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu serijski broj [serijski broj] utvrđeno je da je EC, nakon što je policijskim službenicima izjavio da je dana 8. ožujka 2023. u 13,30 sati konzumirao rakiju, alkotestiran istog dana u 17,01 sati u [adresa], alkometrom Dräger 6810, ARAD-0124, te je tom prilikom utvrđena koncentracija alkohola od 1,45 g/kg, umanjeno za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja što iznosi 1,35 g/kg, a koje rezultate ispitivanja okrivljenik nije poricao.

16. Uvidom u naredbu o određivanju mjere opreza utvrđeno je da je EC zbog osnovane sumnje da je dana 8. ožujka 2023. u 15,10 sati u [adresa], počinio prekršaje iz članka 199. stavak 2., kažnjiv po stavku 7. i članka 176. stavak 2., kažnjivo po stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, naložena mjera opreza zabrane upravljanja motornim vozilom uz oduzimanje dozvole za upravljanje koja započinje 8. ožujka 2023. u 17,01 sati i traje do dana 16. ožujka 2023. u 17,01 sati.

17. Uvidom u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan.

18. Dakle, okrivljenom se optužnim aktom stavlja na teret da je upravljajući vozilom pod utjecajem alkohola prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom, te da je nakon toga vozilom napustio mjesto događaja prometne nesreće, a da prilikom vožnje kod sebe nije imao vozačku dozvolu.

19. Okrivljenik je u svojoj obrani osporavao počinjenje prekršaja uz obrazloženje da nema dokaza da je iste počinio, a posebno da nema dokaza da je vozilom upravljao pod utjecajem alkohola jer je alkotestiran tek naknadno na adresi svog prebivališta te je nejasno na koji način je utvrđeno da prilikom upravljanja vozilom kod sebe nije imao vozačku dozvolu.

20. Svjedok OC teretio je okrivljenika da je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je oštetio njegovo vozilo koje je bilo parkirano ispred ugostiteljskog objekta u [adresa] te da je potom napustio mjesto događaja. Iako se navedeni svjedok u trenutku prometne nesreće nalazio u unutrašnjosti ugostiteljskog objekta, gosti koji su se nalazili vani na terasi, rekli su mu da mu je vozilo oštetio EC, a kako se radi o malom mjestu u kojem se prema navodima svjedoka svi međusobno poznaju, nije imao razloga dovoditi u sumnju tako dobivenu informaciju te je o istome izvijestio i policiju.

21. Svjedok KC iskazivao je o činjenicama koje je utvrdio prilikom vršenja očevida, a koje su prema prikupljenim informacijama i pronađenim tragovima upućivale na to da je dana 8. ožujka 2023. u [adresa], oštećeno vozilo registarske oznake [registarska oznaka] koje je bilo parkirano ispred ugostiteljskog objekta, da je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] oštećeno vozilom registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao EC, a koji je napustio mjesto događaja prometne nesreće te da je nakon što je EC zatečen na adresi svog prebivališta, provedeno alkotestiranje te je kod istog utvrđena koncentracija alkohola od 1,35 g/kg. Da je prometna nesreća prouzročena vozilom registarske oznake [registarska oznaka] utvrđeno je temeljem provedenog očevida jer su se pronađene krhotine plastike žute boje od pokazivača smjera svojim izgledom i karakteristikama u potpunosti poklapale s oštećenim desnim pokazivačem smjera na osobnom automobilu [registarska oznaka], da je vozač EC napustio mjesto prometne nesreće utvrđeno je temeljem toga što nije zatečen na mjestu događaja, nego na adresi svog prebivališta, dok je prisutnost alkohola u organizmu EC utvrđena provedenim alkotestiranjem, nakon što je sam ispitanik izjavio da je 8. ožujka 2023. u 13,30 sati konzumirao rakiju. Budući da se dogodila prometna nesreća, uobičajeno je da se provodi alkotestiranje sudionika iste, a kako je u konkretnom slučaju EC napustio mjesto događaja, alkotestiran je na adresi svog prebivališta, što su policijski službenici ovlašteni provesti unutar 4 sata od prometne nesreće, a nakon toga sudionike šalju na vađenje krvi i urina. Kako mu EC na zahtjev nije predočio vozačku dozvolu, stavljeno mu je na teret i počinjenje prekršaja da je vozilom upravljao bez vozačke dozvole.

22. Sud nije našao razloge zbog kojih bi svjedok OC lažno teretio okrivljenika, tim više što braniteljica nije prigovarala iskazu svjedoka, osim u dijelu gdje je naveo da mu je EC naknadno priznao da mu je oštetio vozilo, a svjedok KC iskazivao je vrlo detaljno i uvjerljivo o onome što je utvrdio prilikom vršenja službe i za što u spisu prileže materijalni dokazi, pa je takav iskaz cijenjen kao uvjerljiv, te su iskazi oba svjedoka prihvaćeni.

23. Analizom iskaza svjedoka i materijalnih dokaza koji prileže spisu, Sud je utvrdio da se dana 8. ožujka 2023. u [adresa], dogodila prometna nesreća s materijalnom štetom i da su u istoj oštećena vozila registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao EC i [registarska oznaka], vlasništvo OC, koji je bio parkiran na asfaltiranom proširenju sa sjeverne strane kolnika. Temeljem iskaza policijskog službenika i analizom zapisnika o očevidu, utvrđeno je da se krhotine plastike žute boje od pokazivača smjera pronađene na mjestu događaja u potpunosti poklapaju sa oštećenjima na vozilu registarske oznake [registarska oznaka] te da se oštećenja na oba vozila podudaraju i po izgledu i po visini, dok napuštanje mjesta prometne nesreće proizlazi iz činjenice da je okrivljenik zatečen na adresi prebivališta, a ne na mjestu prometne nesreće. Također je utvrđeno da se predmetna prometna nesreća dogodila u 15,10 sati, a da je okrivljenik alkotestiran u 17,01 sati na adresi svog prebivališta, što je prema iskazu policijskog službenika uobičajena procedura jer se sudionici prometne nesreće alkotestiraju u vremenskom razdoblju unutar 4 sata od prometne nesreće, a nakon toga se šalju na vađenje krvi i urina. Da je upravo EC upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] u vrijeme prometne nesreće Sud je utvrdio temeljem iskaza svjedoka OC, ali tu činjenicu okrivljenik u svojoj obrani nije niti osporavao, pa nije bilo potrebe za daljnje izvođenje dokaza na tu okolnost.

24. Iako je okrivljenik osporavao da bi prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom, a potom napustio mjesto događaja, nije osporavao bitne činjenice koje ga u vezi tih prekršaja terete, odnosno nije osporavao da je dana 8. ožujka 2023. u 15,10 sati u [adresa], upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], niti je osporavao da su tog dana na njegovom vozilu nastala oštećenja koja u potpunosti odgovaraju oštećenjima na vozilu registarske oznake [registarska oznaka]. Okrivljenik je izričito osporavao da bi upravljao vozilom pod utjecajem alkohola i isticao da za to nema dokaza jer alkotestiranje nije moglo biti provedeno na adresi prebivališta, već isključivo na adresi prometne nesreće, ali taj prigovor je Sud otklonio prihvaćenjem iskaza policijskog službenika, stoga obrana okrivljenika nije prihvaćena te je ista cijenjenja samo kao pokušaj izbjegavanja vlastite prekršajne odgovornosti.

25. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka i na taj način utvrđenog činjeničnog stanja, analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, te cijeneći ih prema slobodnoj ocjeni, Sud je na nedvojben način utvrdio da je okrivljenik dana 8. ožujka 2023. u 15,10 sati u [adresa], upravljao vozilom marke Mercedes, registarske oznake [registarska oznaka] i da je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom na način da se kretao kolnikom Trga kraljice Hrvata iz smjera istoka u smjeru zapada, a dolaskom do kbr. 12, na dijelu kolnika na kojem trake nisu obilježene, nije vozilo u kretanju držao uz desni rub kolnika i na tolikoj udaljenosti od njega da s obzirom na brzinu kretanja vozila, uvjete prometa te na stanje i osobine ceste ne ugrožava druge sudionike u prometu i ne izlaže sebe opasnosti, već je vozilom skrenuo u desno na sjevernu asfaltiranu površinu gdje je s prednjim desnim bočnim dijelom vozila udario u lijevu bočnu stranu osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] (vl. OC) koji se nalazio parkiran na asfaltiranom proširenju sa sjeverne strane kolnika prednjim dijelom okrenut u smjeru zapada. Također je nesporno utvrđeno da je predmetne zgode okrivljenik vozilom registarske oznake [registarska oznaka] napustio mjesto događaja prometne nesreće, bez da je vlasniku vozila ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je uzrokovao prometnu nesreću, te da je prometnu nesreću prouzročio pod utjecajem alkohola od 1,35 g/kg, odnosno u koncentraciji većoj od 1,00 do 1,50 g/kg, pa da su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja kažnjivih po članku 47. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1., članku 176. stavak 5. i članku 199. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te ga za iste proglasio krivim.

26. Za počinjeni prekršaj iz točke I. propisana je novčana kazna u iznosu od 30,00 eura, koja se uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama uvećava za 130,00 eura, za prekršaj iz točke II. propisana je novčana kazna u iznosu od 390,00 od 920,00 eura, a za prekršaj iz točke III. propisana je novčana kazna od 660,00 do 1.990,00 eura.

27. Pri donošenju odluke o kazni Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

28. Prilikom donošenja odluke o visini novčane kazne za prekršaje iz točke I., II i III. izreke presude, Sud je kao olakotne okolnosti cijenio prekršajnu neosuđivanost okrivljenika u posljednje tri godine, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, njegovu životnu dob, protek vremena od predmetnog događaja, te činjenicu da je počinjenjem predmetnih prekršaja nastala samo manja materijalna šteta, dok posebno otegotne okolnosti nisu utvrđene. Imajući u vidu sve okolnosti konkretnog događaja, okrivljeniku su utvrđene novčane kazne ispod zakonom propisanog minimuma za svaki prekršaj pojedinačno, te je primjenom članka 39. stavak 1. točka 2. Prekršajnog zakona izrečena jedinstvena novčana kazna koja je jednaka zbroju pojedinačno utvrđenih kazni, držeći da će se i takvom ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i djelovati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.

29. Uvažavajući visinu novčane kazne, Sud je okrivljeniku, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 3 mjeseca, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

30. Člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Uzimajući u obzir težinu prekršaja koja se ogleda u tome da je okrivljenik upravljao vozilom pod utjecajem alkohola i pri tome prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom, a zatim napustio mjesto događaja, te na opisani način počinio više prometnih prekršaja u stjecaju, istom je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjesec, sa svrhom da se otklone okolnosti koje omogućavaju ponovno činjenje takvih prekršaja i radi dodatnog preventivnog djelovanja na buduće ponašanje okrivljenika. Raniju prekršajnu neosuđivanost okrivljenika i protek vremena od predmetnog događaja, Sud je uzeo u obzir prilikom donošenja odluke o dužini trajanja izrečene zaštitne mjere, ali isto nije mogao cijeniti kao okolnosti koje bi opravdavale neizricanje ovakve zaštitne mjere, jer je okrivljenik morao biti svjestan pogibeljnosti svog ponašanja i posljedica koje u njegovoj životnoj dobi mogu proizaći iz vožnje pod utjecajem alkohola. Temeljem članka 58. stavak 4. Prekršajnog zakona vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole u trajanju od 8 dana uračunato je u vrijeme izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom.

31. Odluka o troškovima prekršajnog postupka u odnosu na prekršaje iz točke I., II. i III. izreke presude temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka koji su odmjereni razmjerno dužini trajanja i složenosti postupka, a u sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.), te na troškove očevida i dolaska svjedoka na Sud.

32. U odnosu na prekršaj iz točke VII. izreke presude Sud je okrivljenika oslobodio od optužbe jer nije mogao bez dvojbe utvrditi da okrivljenik za vrijeme vožnje kod sebe nije imao vozačku dozvolu.

33. Kako je okrivljenik osporavao počinjenje prekršaja kažnjivog po članku 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama iz razloga što od strane policijskog službenika nije zatečen da upravlja vozilom, već je razgovor s njim obavljen na adresi njegovog prebivališta, a iz iskaza policijskog službenika KC doista proizlazi da je okrivljenika nakon prometne nesreće zatekao na mjestu prebivališta i tek ondje ga u njegovoj kući zatražio da mu predoči vozačku dozvolu, Sud nije našao dokazanim da okrivljenik prilikom upravljanja vozilom kod sebe nije imao vozačku dozvolu.

34. Dakle, kako nije dokazano da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 229. stavak 1., kažnjiv po stavku 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, Sud je temeljem članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona donio presudu kojom se okrivljenik u odnosu na taj prekršaj oslobađa od optužbe.

35. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka u odnosu na prekršaj iz točke VII. izreke presude padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

36. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 29. svibnja 2025.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. branitelji Sandri Mandić Jurić, odvj. iz Kutine

3. tužitelju

4. spis