Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Poslovni broj: Pn-80/2022-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Heleni Topić Vuković, na prijedlog sudske savjetnice Marine Dodig, u pravnoj stvari tužitelja PŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku ŽŠ, odvjetniku iz [adresa], protiv tuženika FŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 16. travnja 2025., u nazočnosti tužitelja uz punomoćnika ŽŠ i tuženika FŠ osobno, te uz javnu objavu presude, 29. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

" Nalaže se tuženiku FŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] s osnove naknade neimovinske štete uslijed povrede prava osobnosti isplatiti tužitelju PŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iznos od 2.654,46 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje po čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima na taj iznos teku od dana podnošenja tužbe, 15. listopada 2020. godine pa do isplate, po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, u roku od 15 dana."

II/ Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom parničnih troškova u iznosu od 2.562,50 eur sa zateznim kamatama, tekućim od dana donošenja presude do isplate, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je tuženik dana 10. srpnja 2020., na društvenoj mreži Facebook, u grupi „Stop nepravdi“, objavio komentar sljedećeg sadržaja: „Do kada teror mafije oko naplate parkiranja u suradnji s gradskim vlastima Osijeka. Pljačke građana u s vezi s parkiranjima se otimaju kontroli… Sjedili smo na terasi tik uz auto nekih 10 minuta, zatim se pojavio nadobudni kontrolor tvrtke Elektromodul u vlasništvu P i na vjetrobran stavio račun i ako smo mu rekli da odlazimo odmah….Napominjem da je isti vlasnik u talu s gradskim vlastima i da ima ugovor o koncesiji koji je u totalnoj nebulozi to znači nenormalan ali za nas građane poguban. Kada će stati teroriziranje građana na sve načine i pljačka i sa parkiranjima i svime ostalim cirkusima… Dosta su mafijaši živili na našim grbačama. Ugovor koji je Ž jedan od grobara Osijeka potpisao sa Elektromodulom je strašno poguban za građane ali dobar za otimanje, bogaćenje kako mafijaša tako i članova gradske uprave i pranje love na račun građana." Nadalje, tužitelj navodi da je tuženik navedenim komentarom i svojim postupanjem, svjesno iznio neistinite, neosnovane i klevetničke tvrdnje protiv tužitelja kojima ga dovodi u svezu s mafijašima i implicira kako tužitelj preko trgovačkog društva Elektromodul d.o.o., bez ikakve pravne osnove „otima“ novce od građana Osijeka, te na taj način „pere novac“ i omogućava bogaćenje „mafijaša“ i „članova gradske uprave“. Također navodi da je ovakvim svjesnim iznošenjem neistinitih tvrdnji koje su putem društvene mreže Facebook postale dostupne velikom broju osoba i vrijeđanjem u nazočnosti njegovog djelatnika istome nanesena neimovinska šteta u vidu povrede prava osobnosti i to prava na duševno zdravlje - duševni mir kao i prava na ugled, čast, dostojanstvo i ime. Tužitelj tvrdi da je navedenom objavom i postupanjem tuženika u nazočnosti djelatnika trgovačkog društva Elektromodula d.o.o., a koje društvo je u vlasništvu tužitelja istome, kao uglednom građaninu grada Osijeka i poznatom poduzetniku, povrijeđeno pravo osobnosti pa kako se tuženik, unatoč poslanom pozivu za ispriku i naknadu štete, do dana podnošenja tužbe nije javno ispričao niti je tužitelju nadoknadio štetu, to tužitelj od tuženika potražuje naknadu neimovinske štete u iznosu od 2.654,46 eur, a sve pozivom na odredbe čl. 1045. st. 1., čl. 1046. i čl. 1098 st. 1. u vezi čl. 19. ZOO.

2. U odgovoru na tužbu tuženik se u cijelosti protivio tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći da je tužba promašena pravno i ljudski, da nije imao namjeru nikoga vrijeđati svojim ponašanjem i dobronamjernom građanskom kritikom. Navodi da je upozorio građane da ih se pljačka visokim cijenama parkiranja u Gradu Osijeku, da se malo ulaže u parkirališta, da se ista ne održavaju uredno te da se iz svega toga izvlači velika zarada. Navodi da je povod njegovoj objavi bilo drsko i nezakonito ponašanje djelatnika Elektromodula od dana 10. srpnja 2020. ispred kafića Dali, kada je navedeni djelatnik, unatoč činjenici da su ga on i kolegica sa kojom je bio, zamolili da ne piše kaznu budući su bili kod automobila i nisu imali prekid vožnje veći od 10 minuta, unatoč tome, napisao kaznu, odnosno izdao cjelodnevnu kartu, te ih na drzak način uputio da istu odu platiti u Elektromodul. Navodi da u firmi Elektromodul nije nikoga vrijeđao, te između ostalog navodi da se u tužbi navodi da je sporna objava bila na stranicama grupe "Stop nepravdi", a da je on u to vrijeme bio blokiran na tim stranicama, te da iz sporne objave proizlazi da je istu napisao JŠ, a kako je on FŠ smatra da je tužitelj probio u njegovu IPE adresu kako bi došao do podataka o njegovom imenu i prezimenu. Nadalje, navodi da je časnik HV u mirovini, da smatra kako pojedine privatne tvrtke štete javnom interesu građana, te da iste nemaju milosti i "iživljavaju" se na građanima i braniteljima. Smatra da je ova tužba kao i druga tužba koju je tužitelj podnio pred istim sudom pod poslovnim brojem Pn-204/2020, usmjerena u smjeru njegovog zastrašivanja, ali da on nije osoba koja neće reagirati na pokvarene radnje.

3. U podnesku tužitelja od dana 17. svibnja 2021., tužitelj se u cijelosti protivio navodima iz odgovora na tužbu smatrajući iste neosnovanima, ističući kako tuženik i u odgovoru na tužbu i dalje nastavlja s neosnovanim optužbama na račun tužitelja, te je u tom smislu u cijelosti ustrajao kod postavljenog tužbenog zahtjeva.

4. Na pripremnom ročištu održanom dana 27. rujna 2021. punomoćnik tužitelja je u cijelosti ostao kod tužbenog zahtjeva, te je predložio na okolnosti iz tužbe saslušati tužitelja kao stranku, a na okolnost izricanja neistinitih i klevetničkih tvrdnji saslušati svjedoka ŠŠ, a tuženik je također ostao u cijelosti kod odgovora na tužbu, te je predložio u dokaznom postupku saslušati svjedokinju GŠ. Također je predložio službenim putem pribaviti ugovor potpisan između TD Elektromodul i grada Osijeka smatrajući navedeni ugovor štetnim za građane grada Osijeka, a kojem dokaznom prijedlogu se tužitelj protivio smatrajući da navedeni dokazni prijedlog nije bitan za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari.

5. Na ročištu održanom dana 4. studenog 2021. tužitelj i tuženik su ostali kod svojih navoda i dokaznih prijedloga, a koji dokazni prijedlozi su odbijeni, te je na istom ročištu zaključen prethodni postupak i glavna rasprava.

6. Prvostupanjski sud je dana 9. studenog 2021. donio presudu broj Pn- 196/2020-14 od 9. studenog 2021., kojom je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti odbijen i to zbog promašene pasivne legitimacije uz obrazloženje da tužitelj nije dokazao da bi JŠ koji je napisao spornu objavu bio upravo tuženik.

7. Povodom žalbe tužitelja, odlukom Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću broj Gž-296/2022-2 od 19. travnja 2022., ukinuta je presuda Općinskog suda u Osijeku broj Pn-196/2020-14 od 9. studenoga 2021., te je spis vraćen sudu na ponovno odlučivanje.

8. Drugostupanjski sud u obrazloženju odluke navodi da je sud u pobijanoj odluci počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. st. 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku iz razloga jer prvostupanjska odluka ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, odnosno razlozi dani o odlučnim činjenicama nisu jasni i određeni u bitnome navodeći da je, zbog pogrešnog zaključka prvostupanjskog suda u pogledu pasivne legitimacije tuženika, činjenično stanje ostalo pogrešno i nepotpuno utvrđeno te je stoga prvostupanjska presuda ukinuta uz uputu da sud, u nastavku postupka, nakon što provede sve dokaze predložene po tužitelju i tuženiku, ponovno odlučiti o osnovanosti ili neosnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja.

9. Na ročištu održanom dana 16. travnja 2025. proveden je dokaz saslušanjem tužitelja kao stranke i svjedoka ŠŠ, a kako je na navedenom ročištu tuženik izričito naveo da odustaje od svih dokaznih prijedloga, te kako su parnične stranke suglasno izjavile da nemaju daljnjih dokaznih prijedloga, sud nije provodio druge dokaze te je na navedenom ročištu zaključena glavna rasprava.

10. Svjedok ŠŠ je u svom iskazu naveo da se sjeća da je prije nekoliko godina u prostorije Elektromodula, a gdje je on radio na blagajni, došao tuženik sa još jednom ženskom osobom, te se sjeća da su isti negodovali zbog činjenice što su morali platiti dnevnu kartu. Navodi da je tuženik bio prilično neugodan, da je nazvao Elektromodul lopovskom firmom koja je u talu sa gradskim vlastima, da se svemu tome treba stati na kraj i da će sve to objaviti na društvenim mrežama. Sjeća se da je nakon par dana od toga događaja na društvenoj mreži, misli da se radilo o Facebooku, vidio spornu objavu i koliko se sjeća u toj objavi je tuženik uglavnom ponovio ono što je i izrekao toga dana kada je došao u prostorije Elektromodula. Također je izjavio da se sjeća da je toga dana tuženik iznio i određene optužbe na račun tužitelja i to tipa "otkud njemu pravo da naplaćuje parking" i da je sramota što je država uopće dopustila da se na takav način regulira naplata parkinga. Svjedok je nadalje naveo da je incident koji se dogodio u prostorijama Elektromodula prijavio tužitelju, a što se tiče sporne predmetne objave nije se mogao sjetiti je li o tome komunicirao sa tužiteljem, budući da su incidentne situacije zbog nezadovoljstva građana bile dosta česte, pa se zbog proteka vremena nije mogao sjetiti detalja nakon oko sporne objave.

11. U svom iskazu tužitelj je naveo da je od 1998. bio direktor trgovačkog društva Elektromodul d.o.o., a koje društvo je dugi niz godina, odnosno sve do 31. prosinca 2024., obavljalo koncesijsku djelatnost naplate i održavanja parkiranja u gradu Osijeku. Navodi da je u posljednjih nekoliko godina navedeni posao bio dosta stresan jer je bilo sve više i više nezadovoljnih građana koji su znali reagirati na razne načine, pa je tako često znalo dolaziti do određenih ekscesnih situacija kao što je bila i ova sa tuženikom. Navodi da se sjeća da su mu supruga i djeca, par dana nakon što je tuženik bio u Elektromodulu, pokazali spornu objavu na Facebooku, te da je supruga bila dosta uznemirena kao i djeca koja su u to doba imala 13, 15 i 16 godina. U završnom dijelu iskaza tužitelj je naveo da njega osobno nije pogodila sporna objava na Facebooku, ali mu je bio teško zbog supruge i djece koji su to teško podnijeli.

12. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u objavu sa Facebook stranice (list 5 spisa), poziv na ispriku i naknadu štete (list 6-7 spisa), odluku Županijskog suda u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću broj Gž-296/2022-2 od 19. travnja 2022. (list 44-48 spisa ), te u ostalu materijalnu dokumentaciju u spisu.

13. Na osnovu provedenih dokaza, ocjenjujući svaki dokaz zasebno i sve zajedno u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 dalje u tekstu: ZPP) sud je utvrdio da tužbeni zahtjev nije osnovan.

14. U ovoj pravnoj stvari sporna je pasivna legitimacija i osnovanost tužbenog zahtjeva.

15. Predmet tužbenog zahtjeva je naknada štete za koju tužitelj tvrdi da mu je nastala zbog sporne objave, objavljene na društvenoj mreži Facebook na način da je tužitelju povrijeđeno pravo osobnosti, odnosno pravo na ugled, čast i dostojanstvo.

16. Sud je utvrdio da nije osnovan istaknuti prigovor promašene pasivne legitimacije koji je tuženik istaknuo u ponovljenom postupku, na ročištu održanom dana 16. listopada 2024., budući da već iz sadržaja odgovora na tužbu nedvojbeno proizlazi da je upravo tuženik osoba koja je dana 10. srpnja 2020. na društvenoj mreži Facebook napisala i objavila spornu objavu priloženu uz tužbu. Naime, u odgovoru na tužbu, tuženik je između ostalog naveo " Na facebooku sam objavio tekst kojim sam upozorio građane da se sve nas pljačka visokim cijenama parkiranja u gradu Osijeku" pa u tom smislu, sud nije prihvatio osnovanim kasniji navod tuženika da isti ne bi bio pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari.

17. U ovoj pravnoj stvari je sporno je li navedenom objavom tuženika povrijeđeno dostojanstvo, čast i ugled tužitelja u tolikoj mjeri da bi tuženik bio u obvezi tužitelju naknaditi neimovinsku štetu.

18. Ocjenom svih provedenih dokaza, osobito uzimajući u obzir iskaz samog tužitelja, sud je, primjenom odredbe čl. 219. ZPP-a utvrdio da tužitelj nije dokazao da je, zbog sporne objave, kod istoga došlo do povrede prava osobnosti u tolikoj mjeri da bi navedena povreda opravdavala dosudu pravične novčane naknade u smislu odredbe čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima a u vezi sa čl. 19. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23)

19. Naime, odredbom članka 1100. ZOO je propisano da će sud, u slučaju povrede prava osobnosti, ako nađe da to težina povrede i okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema.

20. Sud je provedenim dokazima utvrdio da je tuženik osoba koja je dana 10. srpnja 2020. na društvenoj mreži Facebook napisala i objavila tekst koji je tužitelj dostavio uz tužbu (list 5 spisa) te da je navedenom objavom tužitelju povrijeđeno pravo osobnosti međutim, ocjenom svih provedenih dokaza osobito ocjenom iskaza samog tužitelja i svjedoka, a koje iskaze sud prihvaća kao vjerodostojne dokaze, sud je utvrdio da zbog predmetne objave kod tužitelja nije došlo do takve povrede prava osobnosti koja bi bila osnova za dosuđivanje naknade štete u konkretnom slučaju.

21. Cijeneći iskaz svjedoka ŠŠ, a osobito iskaz samog tužitelja koji je u konačnici, prilikom saslušanja naveo da njega osobno nije niti pogodila navedena objava, sud je utvrdio da zbog predmetne objave tužiteljev čast i ugled nisu u tolikoj mjeri povrijeđeni da su kod tužitelja izazvali izrazitu duševnu bol, pa kako povreda ugleda i časti sama za sebe, bez popratnih posljedica, ne predstavlja osnovu za dosuđivanje naknade štete, to sud postavljeni zahtjev tužitelja utvrđuje neosnovanim.

22. Navode tužitelja da su se zbog predmetne objave uznemirili njegova supruga i djeca, te da je zbog toga i njemu bilo teško, bez predlaganja drugih dokaznih prijedloga u smislu saslušanja supruge i drugih svjedoka koji bi eventualno mogli posvjedočiti kakve je posljedice predmetna objava imala za tužitelja, te u nedostatku bilo kakve medicinske dokumentacije, sud ocjenjuje irelevantnim u smislu dokazivanja osnovanosti postavljenog zahtjeva. Nastavno na naprijed navedeno, sud utvrđuje da tužitelj tijekom postupka nije dokazao da je, zbog predmetne objave, trpio intenzivne duševne boli, da je navedena objava bila dostupna većem broju osoba, da je zbog iste imao određenih neugodnosti, te da je ista utjecala na njegov ugled u društvu ili na njegovo poslovanje. Tužitelj nije dokazao da je, zbog predmetne objave, doživio negativne reakcije od šire javnosti ili da je doživio bilo koji drugi oblik neugode, te da je zbog predmetne objave pretrpio psihičku traumu, a niti je na to posebno ukazivao u svome iskazu.

23. Zaključno, sud je ocjenom svih provedenih dokaza, utvrdio da predmetna objava na društvenoj mreži Facebook od strane tuženika kod tužitelja nije izazvala intenzivnu duševnu bol, odnosno nije izazvala takve posljedice koje bi opravdavale dosuđivanje pravične novčane naknade, a sve imajući u vidu činjenicu da svaka povreda ugleda i časti ne mora nužno kod oštećenika izazvati posljedice koje bi opravdavale dosuđivanje naknade štete u smislu odredbe čl. 1110. ZOO, te stoga u konkretnom slučaju utvrđene činjenice ne opravdavaju dosudu pravične novčane naknade.

24. Slijedom navedenog, a kako činjenične okolnosti konkretnog slučaja dokazane u postupku, ne daju tužitelju osnovu za dosuđivanje utužene pravične novčane naknade, budući da tužitelj, na kojemu je teret dokaza, nije dokazao postojanje svih pretpostavki odgovornosti za štetu, odnosno nije dokazao da je zbog predmetne objave trpio duševne boli takve jačine i trajanja da opravdavaju ono što se tužbenim zahtjevom traži, a niti to proizlazi iz njegovog iskaza, odlučeno je kao u točki I izreke presude.

25. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 129/00, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 96/08, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, dalje u tekstu: ZPP) pa kako tužitelj nije uspio u postupku a tuženik nije potraživao trošak odlučeno je kao u točki II/ izreke presude.

Osijek, 29. svibnja 2025.

Sutkinja

Helena Topić Vuković

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se predaje putem ovog suda, nadležnom županijskom sudu.

Dostaviti:

1. pun. tužitelja

2. tuženiku