Poslovni broj: P-1519/2022-29

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Jesenki Jurić Šojat kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika ST, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Jugoslavu Puranu, odvjetniku iz ZOU Jugoslav Puran i Dejan Bosanac, protiv tuženika- protutužitelja IT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupan po punomoćniku Tomislavu Radeliću, odvjetniku u Zagrebu, radi stjecanja prava vlasništva automobila i predaje u posjed, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 02. travnja 2025. godine u nazočnosti punomoćnika tužitelja-protutuženika i punomoćnika tuženika-protutužitelja, dana 29. svibnja 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj-protutuženik ST, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], vlasnik osobnog automobila marke Audi, tip A4, broj šasije [broj šasije], godina proizvodnje 2005., što je tuženik-protutužitelj IT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], dužan priznati i tužitelju izdati tabularnu ispravu podobnu za upis prava vlasništva na osobnom automobilu na ime i u korist tužitelja koju će u suprotnom zamijeniti ova presuda, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku-protutužitelju IT, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], naknaditi tužitelju-protutuženiku ST, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], parnični trošak u iznosu od 2.079,63 € s zakonskim zateznim kamatama tekućim od 29.05.2025. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, koja referentna stopa je kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve to u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja od dana 21.10.2022. koji glasi:

"„I. Nalaže se tužitelju - protutuženiku ST, s prebivalištem u [adresa], osobni identifikacijski broj (OIB): [osobni identifikacijski broj], da tuženiku - protutužitelju IT, sa prebivalištem u [adresa], osobni identifikacijski broj (OIB): [osobni identifikacijski broj], kao vlasniku, preda u posjed automobil marke Audi A4, registarske oznake [registarska oznaka], broja šasije [broj šasije], kao i pripadajuće isprave o navedenom motornom vozilu.

II. Nalaže se tužitelju - protutuženiku da nadoknadi tuženiku - protutužitelju troškove ovog postupka, kao i zakonske zatezne kamate troškova postupka koje teku od donošenja ove presude do dana isplate obračunate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.“

Obrazloženje

1.

Tužitelj-protutuženik u tužbi i tijekom postupka navodi da su tužitelj i tuženik rođena braća, te da je tuženik u službenim evidencijama odjela za evidenciju i registraciju automobila upisan kao vlasnik osobnog automobila marke Audi A4, reg. oznake [registarska oznaka], godina proizvodnje 2005., broj šasije: [broj šasije].

2.

Predmetno vozilo tužitelj je kupio od tuženika za iznos od 3.500,00 €, a tuženik je vozilo tužitelju predao u posjed dana 10. rujna 2019. Naime, tužitelj je kod tuženika i njegove supruge GT imao otprije na čuvanju iznos od 6.000,00 € u gotovini i to duže vrijeme prije kupovine vozila. Stranke su u to vrijeme bile u prisnim odnosima, te su imale dugoročan dogovor da tužitelj svu svoju imovinu ostavi tuženiku i njegovim sinovima. Tužitelju je trebao automobil i tuženik mu je ponudio prodati predmetno vozilo, te su se stranke sporazumjele oko iznosa kupovnine. U vrijeme isplate stranke su ugovorile da tuženik zadrži tužiteljevih 3.500,00 € za kupovinu vozila, a 500,00 € je tužitelj darovao tuženikovoj unuci za rođendan. Preostalih 2.000,00 € koji su ostali na čuvanju kod tuženika, tuženik i njegova supruga u dogovoru s tužiteljem su zadržali prilikom vraćanja iznosa od 50.000,00 € koji su bili povodom narušavanja prisnih odnosa stranaka iz sudskog postupka u predmetu P-745/2021.

3.

Tužitelj navodi da je tuženik dana 17.12.2019. tužitelju izdao punomoć ovjerenu po javnom bilježniku Mariji Kustić iz [adresa], broj Ov-10064/19 sukladno kojoj je tuženik s navedenim automobilom faktički ovlašten raspolagati kao vlasnik (neograničeno upravljati u zemlju i inozemstvu, izvršiti prijenos vlasništva, obaviti tehnički pregled, registrirati i odjaviti vozilo i drugo).

4.

Međutim nakon dovršetka parnice kod Općinskog suda u Bjelovaru pod brojem P-745/21 tuženik je punomoć opozvao i tužitelja pozvao na predaju u posjed vozila iako je tužitelj vozio platio – kupio od tuženika. Radi se o inatu tuženika nakon što je tuženikova supruga pristala sklopiti sudsku nagodbu i vratiti tužitelju pozajmicu od 50.000,00 €, koja je dana od strane tužitelju prema tuženiku, a na ime sudjelovanja u pretvaranju jednog poslovnog prostora u [adresa] u dva stana, a koji iznos je tužitelj imao iz razloga što je prethodno prodao kuću u [adresa].

5.

Tužitelj postavljenim tužbenim zahtjevom traži da sud utvrdi da je on vlasnik automobila marke Audi, tip A4, broj šasije: [broj šasije], godina proizvodnje: 2005. uz istodobno obvezu tuženika da mu izda tabularnu ispravu temeljem koje će tužitelj biti u mogućnosti vlasništvo vozila prenijeti na sebe, te traži naknadu troškova parničnog postupka s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

6.

U odgovoru na tužbu tuženik osporava tužbeni zahtjev u cijelosti, te predlaže tužbeni zahtjev odbiti. Ujedno uz taj odgovor na tužbu prilaže i odvjetničko pismo kojom je opozvana punomoć za korištenje motornog vozila Audi A4, te punomoćnik tužitelja poziva tuženika se uzdrži od činjenja prometnih nezgoda i šteta, te upozorava da tuženik smjesta prestane koristiti automobil marke Audi A4 jer mu je opozvana punomoć za upravljanje vozilom.

7.

Tuženik podneskom od 21.10.2022. (list 32-34 spisa), ističe protutužbeni zahtjev kojim predlaže da sud usvoji njegov protutužbeni zahtjev na način da će naložiti tuženiku-protutužitelju da preda u posjed osobni automobil marke Audi A4 kao i pripadajuće isprave o navedenom motornom vozilu. Također punomoćnik tuženika je dostavio i dokaz da je evidentiran opoziv punomoći za upravljanje motornim vozilom od 19.11.2021.

8.

Tužitelj se u cijelosti protivi navodima odgovora na tužbu, osporava iste u osnovanosti i visini, te predlaže protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja odbiti, a u cijelosti usvojiti tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu troškova postupka.

9.

U dokaznom postupku sud je pročitao punomoć izdanu od strane IT, njegovom bratu – tužitelju ST za upravljanje motornim vozilom, prijenos vlasništva, tehnički pregled vozila, registraciju i odjavu vozila, kao i ugovaranje da je opunomoćenik odgovoran za sve štete u prometu prouzročene krivnjom ST (list 5 spisa), pročitana je preslika osobne iskaznice IT (list 15-16 spisa), opoziv punomoći za upravljanje motornim vozilom upućen od strane tužitelja prema tuženiku putem odvjetnika Tomislava Radelića (list 17 spisa), odgovor ST putem punomoćnika Jugoslava Purana da tužitelj odbija vratiti vozilo (list 18 spisa), izveden je dokaz saslušanjem stranaka tužitelj ST (list 48-50 spisa), IT (list 51-53 spisa), pročitan je registracijski list za vozilo Audi A4 [registarska oznaka] od 18.03.2020. (list 56-57 spisa), saslušani su svjedoci ZT (list 59-63 spisa), RT (list 63 spisa), ČT (list 64 spisa), VT (list 76-77 spisa), DT (list 79-80 spisa), GT (list 80-83 spisa).

10.

Cijeneći rezultate dokaznog postupka prema odredbi čl. 8. Zakona o parničnom postupku sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika u cijelosti osnovan, dočim je protutužbeni zahtjev tuženika-protutužitelja neosnovan. 11.

Među strankama je neprijeporno da su tužitelj i tuženik braća, da su međusobno poduzimali više pravnih poslova na području [adresa], na način da su zajedno pristupili uređenju i izvršenju radova temeljem potpisanog troškovnika, na način da su poslovni prostor u vlasništvu IT zajedničkim sredstvima namjeravali pretvoriti u dva stana u stanju potpune dovršenosti i da ti stanovi budu na korištenje i raspolaganje tužitelju, da je tuženik IT temeljem potpisane punomoći predao svome bratu ST, automobil marke Audi A4, reg. oznake [registarska oznaka], godina proizvodnje 2005. u rujnu 2019., te da je taj automobil u posjedu tužitelja od predaje vozila od rujna 2019., do podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari, a i kasnije u tijeku ovog postupka. Neprijeporno je da je prije predaje u posjed automobila Audi A4 od strane IT prema ST, ST predao iznos od 6.000,00 € na čuvanje svome bratu IT odnosno njegovoj supruzi GT koja unutar obitelji vodi brigu o novčanim transakcijama. Neprijeporno je da je ST prodao kuću u [adresa], da je tom kupoprodajom polučio kupovninu u svoti od 48.000,00 €, te da je taj iznos najprije predao svojoj šogorici GT na čuvanje, da je potom dao nalog da se taj novac utroši u preuređenje lokala na način da se taj lokal pretvori u dva stana i da se ta dva stana urede do potpune i kompletne gotovosti, da je između stranaka došlo u tijeku izvođenja tih radova do poremećaja u međusobnim odnosima, te da je ST zahtijevao povrat svojih predanih sredstava u svoti od 50.000,00 € (48.000,00 € od polučene kupovnine za kupoprodaju kuće + 2.000,00 € koje je GT držala od ranije), te da je GT vratila ST zatraženi iznos od 50.000,00 €.

12.

Prijeporno je, je li tužitelju tuženik predao automobil Audi A4 zbog toga što je tužitelj postao vlasnikom predmetnog automobila na način da je svome bratu IT isplatio kupovnu cijenu u svoti od 3.500,00 €, ili je od svoga brata IT dobio automobil na korištenje i uporabu temeljem izdane punomoći za upravljanje motornim vozilom od 17.12.2019., a koja punomoć je vrijedila od dana izdavanja 17.12.2019., pa do pisanog opoziva punomoći preporučenim pismom preko odvjetnika od dana 19.11.2021., pa od dana opoziva punomoći tužitelj više nema pravo upravljati automobilom Audi A4 i taj automobil je dužan sukladno protutužbenom zahtjevu vratiti u posjed.

13.

Radi utvrđivanja ovih spornih činjenica sud je pročitao punomoć izdanu u [adresa] dana 17.12.2019. (list 7 spisa), a s kojom punomoći je tuženik ovlastio tužitelja da sa navedenim automobilom faktički može raspolagati kao da je vlasnik predmetnog automobila, te je sud nadalje saslušao svjedoke i stranke radi utvrđivanja prijepornih činjenica, a to je, je li tužitelj stekao vlasništvo predmetnog automobila Audi A4.

14.

U svom iskazu tužitelj ST, saslušan kao stranka na Zapisniku od 15.02.2024. je iskazao da je u drugoj polovici 2019. imao automobil Opel Astru koja se pokvarila i koja više nije bila u voznom stanju, a znao je da njegov brat ima automobil marke Audi A4 i tužitelj mu je rekao da kada brat bude prodavao taj automobil da će on automobil Audi A4 kupiti od njega. Brat se u međuvremenu odlučio da će mu prodati automobil za 3.500,00 € pa su se dogovorili da će na ime isplate te kupoprodajne cijene za automobil Audi A4 njegova šogorica GT, tj. Nenadova žena izdvojiti 3.500,00 € od 6.000,00 € koliko je on novaca dao njoj na čuvanje. Pri tome je rekao da iznos od 500,00 € poklanja S, unuci njegovog brata za proslavu prvog rođendana, tako da je ostao iznos još od 2.000,00 € na čuvanju kod šogorice GT. Iskazuje da je potom prodao kuću u [adresa] koju je gradio tijekom čitavog niza godina, za svotu od 48.000,00 € i taj iznos je predao šogorici GT, te u trenutku kada je njegov brat IT odlučio prenamijeniti poslovni prostor u [adresa] u dva stana, predao je bratu taj iznos kako bi vlastitim sredstvima sudjelovao u prenamjeni i uređenju dva stana s time da tužitelj navodi da su se brat i on dogovorili da će brat urediti ta dva stana tako da isti budu u potpunosti kompletno uređeni. U tijeku izvođenja radova ispalo da tih 48.000,00 € ne ulazi u kompletno uređenje stana već da tužitelj treba platiti dodatni iznos kako bi ti stanovi bili uređeni i tu su se njih dvojica tako posvadili da je prekinut svaki kontakt.

15.

Po prekidu kontakta njegov brat je tražio od tužitelja da mu vrati automobil Audi A4 uz tvrdnju da je on vlasnik toga automobila, da taj automobil ne pripada tužitelju i opozvao mu je punomoć za upravljanje automobilom. Dodaje da je on dao kompletno urediti grob u kojoj je zakopana njihova majka i na nadgrobnu ploču je dao napisati svoje ime, ali je to njegov brat zatamnio i prekrio njegovo ime na nadgrobnoj ploči. Navodi da automobil Audi A4 drži u posjedu i danas u kontinuitetu počevši od 2019. Pri tome mu brat do ove svađe oko pretvaranja poslovnog prostora u stanove nije osporavao vlasništvo vozila.

16.

Tužitelj dodaje da je od trenutka kada mu je automobil Audi A4 predan u posjed s tim automobilom temeljem punomoći samostalno raspolagao na način da ga je i registrirao i vodio kompletnu brigu. Dodaje da u vrijeme kada je njemu njegov brat dao punomoć za upravljanje automobilom, da to nije bila samo punomoć za upravljanje, već je u to vrijeme tužitelj izgubio bonus na osiguranju zbog prometne nezgode sa automobilom Opel Astra i zbog toga nije odmah želio izvršiti prijenos automobila. Na okolnost da je automobil od svog brata kupio, a ne da mu ga je brat dao raspolaganje temeljem punomoći svjedoči i činjenica da je upravo u to vrijeme Nenadov sin VT bio bez automobila pa bi bilo daleko logičnije da je IT automobil na korištenje dao svom sinu koji nema automobil, a ne svom bratu, ovdje tužitelju kojemu je Audi A4 bio drugi automobil jer je istodobno imao u vlasništvu i automobil Opel Astru.

17.

Tuženik saslušan kao stranka IT iskazao je da je u ljeto 2019. bio sa svojom suprugom na moru gdje svake godine rade kao sezonski radnici, a prije toga mu je brat ST rekao da je ostao bez automobila i da mu je neophodan automobil koji može voziti. IT je rekao da će mu dati automobil Audi A4 na raspolaganje jer se bratu njegova stara Opel Astra u potpunosti raspala, tuženik si je u međuvremenu kupio novi automobil Audi, pa je stoga rekao bratu da će mu u rujnu 2019. dati svoj stari Audi na korištenje, a što je i učinio u vremenu između 10. do 15.09.2019. Punomoć za upravljanje tim Audijem je dao svome bratu dana 17.12.2019.

18.

IT potvrđuje da je došlo do potpunog prekida kontakta između njega i tužitelja, a on ne može objasniti zašto. Iskazuje da je imao lokal u centru [adresa] i kao obitelj su se odlučili da će njegovom bratu TT urediti dva stana u centru [adresa] i sve su htjeli napraviti njemu u korist kada se on odjednom predomislio i rekao da njemu ta dva stana ne trebaju, da ih ne želi da on želi svoj novac i da mu se taj novac vrati. Ostali su potpuno zgranuti, tražili su objašnjenje od TT jer je on u tim trenucima trebao samo preuzeti dva potpuno uređena stana, međutim on to odjednom više nije htio i htio je da mu se vrati njegovih 50.000,00 €. Potvrđuje da su on i supruga bratu TT vratili zatraženi iznos od 50.000,00 € te su u tu svrhu morali prodati jedan manji stan u [adresa].

19.

ZT koji je polubrat i tužitelja i tuženika odnosno sva trojica su braća po ocu iskazao je da ima neposredna saznanja da je ST automobil Audi A4 kupio od IT za iznos od 3.500,00 €. Poznato mu je da i da je prethodno ST 6.000,00 € predao na čuvanje GT svojoj šogorici, a Nenadovoj supruzi. Od tih ranije predanih novaca ST je dao naputak IT da si na ime kupoprodajne cijene Audi A4 zadrži svotu od 3.500,00 €.

20.

Svjedok navodi da sve ovo o čemu svjedoči ima neposredna saznanja jer su oni polubraća koja se međusobno i druže i razgovaraju, u kontaktu su i nisu u svađi. Također ZT je i poznato da je ST prodao kuću u [adresa] za svotu od 48.000,00 €, da je taj iznos predao na čuvanje šogorici, a to iz razloga što tužitelj živi sam u [adresa], pa mu je bilo lakše i sigurnije da se tako veliki novac čuva u kućanstvu njegovog brata IT odnosno kod šogorice GT koja je i inače zadužena za čuvanje i raspolaganje s obiteljskim sredstvima.

21.

Svjedok ZT iskazuje da činjenicu da je IT prodao automobil Audi A4 svome bratu ST saznao neposredno u zasebnim razgovorima i to kako s ST tako i s IT i njegovom suprugom jer je on u kontinuiranim i stalnim kontaktima sa svojom polubraćom, o svemu razgovaraju, te mu je i IT potvrdio da je automobil Audi A4 predao svome bratu ST u rujnu 2019. kada se vratio sa sezone. Poznato mu je da je ST tražio od IT da mu vrati iznos od 50.000,00 € nakon što je ST odustao od sudjelovanja u uređenju dva stana u centru [adresa] i zatražio povrat svoga novca.

22.

Svjedok RT koji je nesrodan sa strankama je naveo da je zaposlen u firmi Šamec d.o.o. iz [adresa] i u toj firmi su radili i ST i ZT, te ČT i on osobno. Poznato mu je da je kao zaposlenik Šamec d.o.o. radio na prenamjeni Nenadovog lokala u dva stana. Tvrdi da je osobno čuo da je IT dovezao automobil na gradilište ST i da je pred njima rekao da je taj automobil prodao svome bratu ST za iznos od 3.500,00 €.

23.

Svjedok ČT je također zaposlen u Šamec d.o.o. i poznaje i tužitelja i tuženika, a i njihovog polubrata ZT. Poznato mu je da je firma Šamec d.o.o. radila na preuređenju lokala u dva stana. Isto tako je osobno čuo da je ST kupio automobil Audi A4 od svoga brata IT za iznos od 3.500,00 € i to je čuo i od ST i od IT, a od ST je još i čuo da mu je IT dao punomoć da može upravljati tim automobil.

24.

Svjedok VT, sin tuženika IT iskazao da je mu je ST stric i u vrijeme izdavanja punomoći za upravljanje osobnim automobilom je imao 25 godina, te ima neposredna saznanja da njegov otac IT automobil Audi A4 nije prodao svome bratu, već mu ga je dao na korištenje na određeno vrijeme do opoziva. Poznato mu je da je ST želio kupiti taj automobil od svoga brata ali je vrijednost tog automobila premašivala iznos novca kojim je raspolagao tužitelj pa je onda njegov otac odustao od toga da taj automobil prodaje već ga je dao na korištenje svome bratu.

25.

Svjedoku je također poznato da su njegov otac i njegov stric dogovorili zajedničko uređenje lokala koje uređenje je dovelo do svađe i prekida međusobnih odnosa u obitelji i svakog kontakta.

26.

Svjedok DT koji je također sin tuženika IT iskazao je da nije uključen u svaki detalj oko tog automobila jer je životom vezan za Zagreb, ali mu je poznato da su njegovi roditelji negdje 2019. dali svoj automobil Audi A4 njegovom stricu ST na korištenje i to početkom rujna 2019. nakon što su se njegovi roditelji vratili sa sezone. Naime, u to vrijeme je njegov stric imao staru Opel Astru koja više nije mogla proći tehnički pregled, a njegovi roditelji su po povratku sa sezone sebi kupili novi automobil Audi A4. Istodobno i njegov brat VT i on osobno su također vozili Audije A4 koji automobili su u vlasništvu njegovog trgovačkog društva. Stoga kako je njegov stric ostao bez ikakvog automobila jer se njegova Opel Astra pokvarila, a taj Audi A4 je vrijedio više novaca od onoga što je stric ST imao na raspolaganju, to je njegov otac IT odlučio dati automobil Audi A4 svome bratu ST na uporabu temeljem punomoći, do opoziva.

27.

DT inače dodaje da su do međusobne svađe između njegovog oca i tužitelja ST odnosi u obitelji bili zaista bliski i obiteljski i da su zajedno surađivali u svemu, ali je ST iz nepoznatih razloga odlučio prerezati sve te spone, zahtijevajući povrat iznosa od 50.000,00 €, raskidajući pritom sve obiteljske projekte čime je došlo do loših odnosa, a posljedično je njegova majka GT novac od 50.000,00 € vratila tužitelju ST i kraj takvog stanja stvari je njegov otac IT opozvao punomoć svome bratu ST za upravljanju automobilom.

28.

Svjedokinja GT supruga IT, šogorica ST i majka VT i DT potvrđuje da su nakon povratka sa sezone dana 15.09.2015. dovezli automobil Audi A4 tužitelju, da su mu ga ostavili na korištenje, da je punomoć za upravljanje tim automobilom izdana od njenog supruga IT u prosincu 2019., da su njezin suprug i tužitelj ST započeli zajedničke projekte u [adresa], da je došlo do svađe, prekida poslova i suradnje, a posljedično tome zahtjeva tužitelja da mu oni vrate svotu od 50.000,00 €, te je stoga njezin suprug IT opozvao punomoć za upravljanje automobilom svome bratu ST.

29.

Svjedokinja pojašnjava koji je bio razlog takve velike svađe koja je dovela do kompletnog loma u obiteljskim odnosima i iskazuje da je ST uvijek bio u velikoj novčanoj oskudici i da su mu oni silno pomagali i to je tako trajalo sve dok nije ST prodao kuću u koju je godinama ulagao novac i u tom trenutku se počeo mijenjati i on i njegovi planovi. U siječnju 2021. su njezin suprug i ona imali radove na uređenju restorana koji je u centru [adresa] i koje uređenje nije povezano sa prenamjenom lokala u stanove već je to zaseban restoran i sam restoran se nalazi u zgradi koja je zaštićeno kulturno dobro. Do loših odnosa između ST i nje osobno i posljedično s time njezinog supruga je došlo kada se ona usprotivila da se na tom restoranu izvode radovi na crno zato jer je to bilo izričito Zakonom zabranjeno, te na zgradi koja je zaštićeno kulturno dobro i koja je pod nadzorom Konzervatora, jedva da smije išta raditi, a kamoli na crno. Kada je čula da su se ST i ZT dogovorili da će u poslijepodnevnim satima Goranov zet raditi vodovod, centralno grijanje i kanalizaciju na crno, ona na to nije pristala i tu svu nastali svi problemi. ST se promijenio, otkazao je sve zajedničke poslove i zatražio povrat svojih ulaganja u zajednički projekt prenamjene drugog lokala u [adresa] u stanove za stanovanje.

30.

Sud je prihvatio iskaze saslušanih svjedoka ZT, polubrata tužitelja i tuženika, ĆT, osobe koja ni na koji način nije povezana ni sa tužiteljem, ni sa tuženikom kao i svjedočenje RT.

31.

Iskaze tužitelja TT i IT sud je prihvatio u dijelovima koji su međusobno suglasni, a odnose se na predaju novca, svote predanog novca, svote vraćenog novca, faktičnu predaju automobila, prihvaćen je iskaz svjedokinje GT na okolnost razloga koji su doveli do kompletnog prekida obiteljskih odnosa, te iskaze VT i DT koji su suglasno potvrdili da je stari očev automobil Audi A4 godine proizvodnje 2005. bio automobil viška u njihovoj obitelji jer je svaki od njih imao svoj Audi A4 u trenutku kada su njihov otac i majka automobil predali tužitelju na korištenje.

32.

Ocjenom iskaza saslušanih svjedoka, te posebice ocjenom iskaza svjedoka ZT, RT i ĆT sud je utvrdio da je predmetni automobil Audi A4 tužitelj ST kupio od svoga brata IT za iznos od 3.500,00 €. Do ovog utvrđenja je sud došao tako što su svi svjedoci i stranke suglasno potvrdili da je ST svojedobno imao svotu od 6.000,00 €, da je tu svotu predao svojoj šogorici GT na čuvanje, da je cijena Audi A4 po kojoj je tuženik prodao automobil svome bratu ST bila 3.500,00 € i da je taj iznos odbijen od svote od 6.000,00 € koju svotu je kod sebe držala ĐT i da je daljnji iznos od 500,00 € predan kćerki DT maloj S za njezin prvi rođendan, a koja je unuka IT i GT.

33.

O ovoj činjenici su posvjedočili ST, IT, VT, DT, GT i ZT jer su o tome svi u obitelj bili suglasni.

34.

Stoga ne stoje tvrdnje DT i VT da njihov stric nije imao novaca za platiti taj automobil, da je taj automobil vrijedio više od 3.500,00 € spominje u svom iskazu samo VT, dočim niti jedan drugi svjedok ne barata niti sa jednim drugim iznosom koji bi bio veći od 3.500,00 €.

35.

Sud vjeruje tvrdnji tužitelja koji je iskazao da je imao prometnu nezgodu sa Opel Astrom koju je onda prodao u staro željezo za iznos od 150,00 € i da je zbog te prometne nezgode izgubio bonus na osiguranju, te da je zbog toga postignut dogovor između tužitelja i tuženika da će tužitelj iako vlasnik raspolagati automobilom temeljem punomoći.

36.

Uvidom u punomoć koja prileži na listu 5 spisa za upravljanje automobilom razvidno je da se radi o punomoći za neograničenim upravljanjem automobilom, za prijenos vlasništva, za tehnički pregled vozila, za registraciju vozila, za odjavu vozila, za podizanje tablica, za naplatu eventualne štete kao i da će tužitelj odgovarati za sve štete koje bi on skrivio u prometu slijedom čega se radi o punomoći iz koje proizlaze vlasničke ovlasti nad automobilom.

37.

Pri tome činjenica koju dokazuje tuženik podneskom od 01.03.2024. da je tuženik odvezao taj automobil na registraciju dana 18.03.2020. ne ukazuje na neko posebno vlasničko ovlaštenje tuženika osim činjenice da je zaista taj automobil u vrijeme registracije glasio na tuženika, te po ocjeni ovog suda uopće nije ništa neobično da je tada IT vozio automobil na tehnički pregled iz razloga što su braća tada u proljeće 2020. bili u izuzetno dobrim odnosima, a do pucanja bratskih odnosa je došlo u siječnju 2021.

38.

Na temelju cjelokupno provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da je tuženik IT svoj automobil Audi A4, reg. oznake [registarska oznaka], broj šasije [broj šasije] predao u samostalan posjed tužitelju temeljem punomoći iz koje proizlazi očitovanje dotadašnjeg vlasnika automobila IT da to njegovo vlasništvo prijeđe na stjecatelja jer je sadržaj punomoći takav da uključuje široka vlasnička ovlaštenja.

39.

Automobil je predan tužitelju u samostalni posjed i to na način da je tuženi u cijelosti izgubio posjed tog automobila u rujnu 2019., kada ga je predao svom bratu i taj automobil mu tužitelj nije vratio, niti u trenutku podnošenja tužbe, niti u fazi protutužbe, a niti u tijeku ovog postupka.

40.

Pri tome kao što je već rečeno sud je utvrdio da je tužitelj tuženiku isplatio kupoprodajnu cijenu za vozilo Audi A4 koji je u trenutku predaje u posjed odnosno nastanka kupoprodajnog Ugovora bio star 14 godina, pa je sudu logično da je cijena takvog automobila 3.500,00 €. Pri tome za nastanak Kupoprodajnog ugovora pokretne stvari je potrebno da se stranke sporazumiju o predmetu i cijeni. Tek kada se radi o prijenosu automobila potrebno je da postoji pisani Ugovor, pa je tu odgovor zašto stranke u trenutku isplate kupoprodajne cijene nisu sklapale pisani Ugovor, a to je bilo zato jer tužitelj nije htio pravno prenijeti automobil na sebe kako ne bi izgubio bonus.

41.

Sukladno odredbi čl. 116. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 dalje u tekstu: ZV) ispunjeni su uvjeti za stjecanje prava vlasništva pokretnine predajom u samostalni posjed. Naime kupoprodajom se ne stječe vlasništvo. Kupoprodaja je kao valjani pravni posao samo pravna osnova (titulus). Zato se vlasništvo pokretnine stječe (modus) predajom te stvari stjecatelju u samostalan posjed (čl. 116. ZV-a).

42.

Predaja automobila od strane tuženika prema tužitelju u samostalan posjed je u cijelosti izvršena dana 15.09.2019.

43.

S obzirom da su ispunjeni zakonski uvjeti za stjecanje prava vlasništva pokretnine valjalo je utvrditi osnovanim tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti. 44.

S obzirom na činjenicu da je tuženik protutužbenim zahtjevom od 21.10.2022. tražio predaju u posjed automobil Audi A4 broja šasije [broj šasije], a ovaj sud je utvrdio da je osnovan tužbeni zahtjev tužitelja, da je on temeljem sklapanja Kupoprodajnog ugovora, isplatom cijene i preuzimanjem automobila postao vlasnikom tog automobila, slijedom toga je neosnovan tužbeni zahtjev tuženika – protutužitelja da mu tužitelj preda u posjed predmetni automobil.

45.

Parnični trošak će se odrediti primjenom Tbr. 52. st. 3. Tarife o nagradama i naknadi troška za rad odvjetnika (NN 138/23), a koja propisuje da kada sud odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane primjenjuje tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o parničnom trošku.

46.

Odluka o parničnom trošku tužitelja temelji se na čl. 154. st. 1. ZPP-a, a sastoji se od troška sastava tužbe u iznosu od 100 bodova, troška sastava 4 podneska (08.02.2022., 06.12.2022., 27.02.2023. i 27.03.2024.), svako po 100 bodova, troška zastupanja na 5 ročišta (02.11.2022., 07.09.2023., 15.02.2024., 17.10.2024. i 02.04.2025.), svako po 100 bodova, a sve prema Tbr 7/1, Tbr 8/1, Tbr 9/1 i Tbr 46. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika. Vrijednost boda iznosi 2,00 € prema Tbr. 54. Odvjetničke tarife.

47.

Zbrojeno parnični trošak tužitelja iznosi 1000 bodova / 2.000,00 €.

48.

Ovom iznosu pribrojen je trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 26,54 € koja je i plaćena, trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 53,09 € temeljem Zakona o sudskim pristojbama, čime je tužitelju sveukupno dosuđen parnični trošak u iznosu od 2.079,63 €.

49.

Sud je tužitelju dosudio kamatu na parnični trošak sukladno čl. 151. st. 3. ZPP- a.

50.

Radi navedenog odlučeno je kao u toč. I. do III. izreke.

U Zagrebu, dana 29. svibnja 2025. godine

Sutkinja:

Jesenka Jurić Šojat

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana primitka iste. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda na Županijski sud.

Dostaviti:

-pun. tužitelja

-pun. tuženika