Poslovni broj: P Ob-78/2024-17

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Dubrovniku

Dubrovnik

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K A

P R E S U D A

Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji Lani Stanić Bulum, u pravnoj stvari tužiteljice RL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] protiv tuženika IL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi razvoda braka, nakon 14. svibnja 2025. održane i zaključene glavne rasprave s koje je isključena javnost u prisutnosti tužiteljice, a u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 29. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Razvodi se brak tužiteljice RL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženika IL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], sklopljen 26. travnja 2003. u Dubrovniku, upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Dubrovnik za godinu 2003. pod rednim brojem 78.

Obrazloženje

1. Tužiteljica RL je 28. svibnja 2024. ovom sudu podnijela tužbu protiv tuženika IL, radi razvoda braka, iz koje proizlazi da je brak sklopljen 26. travnja 2003. u Dubrovniku i upisan u maticu vjenčanih matičnog područja Dubrovnik, za godinu 2003., pod rednim brojem 78, da stranke nemaju zajedničke maloljetne djece, da su odnosi u braku teško i trajno poremećeni, da ne žive na istoj adresi od 2021. i da nastavak bračne zajednice nije moguć. Slijedom iznesenog, predlaže prihvatiti tužbeni zahtjev.

2. Tijekom postupka sud je pregledao elektronički zapis iz matice vjenčanih Matičnog ureda Dubrovnik od 27. svibnja 2024. (str. 2 spisa) i saslušao tužiteljicu RL (str. 28-29 spisa).

2.1. U svom iskazu tužiteljica, u odnosu na njen zahtjev da se brak razvede, navodi da jednostavno više nije išlo, da je između njih postojalo dugogodišnje neslaganje i da su imali različite poglede na organizaciju života i sam život. Bilo je različitih izazova kroz cijeli brak, ali sve je eskaliralo 2021. kada je ona prvi put odselila, a onda se nakon nekog vremena ipak vratila u nadi da će se stvari poboljšati, međutim, kako do toga nije došlo početkom rujna te godine je ponovno odselila iz zajedničkog doma i više se nije vratila. Odselila je s jednom torbom i psom, mlađi sin je tada ostao s ocem, stariji se već bio odselio kod bake i djeda, a nakon nekih tri mjeseca i mlađi se sin odselio od oca i doselio kod nje.

3. Na ročište zakazano za 14. svibnja 2025. radi saslušanja parničnih stranaka tuženik, iako uredno pozvan, nije pristupio niti opravdao izostanak i stoga je, na temelju odredbe članka 295. stavka 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP) u vezi s člankom 346. Obiteljskog zakona ("Narodne novine" broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23, 156/23, dalje: ObZ), ročište održano u njegovoj odsutnosti.

4. Odredbom članka 51. točke 2. ObZ-a je propisano da će sud razvesti brak ako utvrdi da su bračni odnosi teško i trajno poremećeni.

5. Polazeći od na temelju iskaza tužiteljice utvrđenih činjenica da su odnosi između nje i supruga teško i trajno poremećeni te imajući u vidu, u smislu odredbe članka 269. stavka 2. ZPP-a u vezi s člankom 346. ObZ-a, i činjenicu da se tuženik nije odazvao pozivu radi saslušanja, zaključak je suda da nastavak braka sklopljenog između parničnih stranaka 26. travnja 2003. nije moguć.

6. S obzirom da stranke nemaju zajedničku maloljetnu djecu, a tijekom postupka utvrđeno da su odnosi u braku teško i trajno poremećeni, na temelju odredbe članka 51. točke 2. ObZ-a, riješeno je kao u izreci.

U Dubrovniku 29. svibnja 2025.

Sutkinja

Lana Stanić Bulum

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka putem ovog suda nadležnom županijskom sudu.

DNA:

1. RL, [adresa]

2. IL, [adresa]

- nakon pravomoćnosti:

3. Matični ured Dubrovnik, Vukovarska 16, Dubrovnik