REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj R1 Ob-34/2023-49

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Mirni Mačešić-Biscuoli kao sucu pojedincu, u izvanparničnom postupku predlagatelja ĐK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćniku Mijo Čulić, odvjetnik iz Pule, protiv protustranke ĆK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku Marina Pibernik, odvjetnik iz Pule uz sudjelovanje djece mlt. TK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] i mlt. KK iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], oba zastupani po posebnom skrbniku ĐKB, djelatnica Centra za posebno skrbništvo, Dislocirana jedinica Rijeka, Franje Čandeka 23b, radi ostvarivanja osobnih odnosa djeteta sa srodnicima i drugim osobama, dana 29. svibnja 2025. godine,

r i j e š i o  j e

I. Ostvarivanje osobnih odnosa predlagatelja bake ĐK sa mlt. djecom TK i mlt KK, unucima, odvijat će se bez ikakvih ograničenja s time što će baka održavati osobne odnose s unucima na način da poštuje i prilagođava se njihovim školskim i izvanškolskim obavezama a sve prema prethodnom dogovoru sa roditeljima.

II. Predlagateljica je dužna svaku godinu nakon pravomoćnosti ovog rješenja obaviti psihijatrijsko-psihološki pregled o svom trošku kod sudskih vještaka dr. psihijatar DK i prof. psiholog HK, radi revizije njezinih neurokognitivnih sposobnosti i nalaz sudskih vještaka dostaviti na kontrolu Područnom uredu Rovinj.

III. Predlagateljica je dužna nakon pravomoćnosti ovog rješenja odmah se uključiti u psihoterapijski tretman o svom trošku kod liječnika specijaliste psihijatra i o tome redovito mjesečno podnositi medicinsku dokumentaciju Područnom uredu Rovinj.

IV. Nalaže se Područnom uredu Rovinj da redovito prati obitelj mlt. djece, da vrši kontrolu medicinske dokumentacije te da svaka tri mjeseca radi reviziju socijalnih relacija u obitelji. Ukoliko Područni ured Rovinj utvrdi da su se pojavili bilo kakvi problemi na strani predlagateljice i da ista ne poštuje odluku suda ili da se u obitelji doga nešto što ugrožava pravilan rast i razvoj djece dužni su radi zaštite interesa djeteta podnijeti novi prijedlog kako bi se ovo rješenje stavilo izvan snage.

V. Odbija se zahtjev predlagatelja za naknadnom parničnog troška.

Obrazloženje

1. Predlagateljica je u svom prijedlogu na ročištu za glavnu raspravu 19.01.2024. umjesto prvobitno postavljenog zahtjeva (preinačila svoj prijedlog) na način da traži od suda da odluči o ostvarivanju njenih osobnih odnosa sa unucima sukladno čl. 120. Obiteljskog zakona. Predlagateljica ističe da joj je pravomoćnom rješenjem Stalne službe u Rovinju posl.br. R1 Ob-204/2021 01.10.2021. zabranjeno ostvarivanje osobnih odnosa sa unucima mlt. TK i KK i to na neodređeno vrijeme. Ističe da su se od tada promijenile okolnosti te smatra da bi trebala održavati normalne kontakte sa unucima bez ikakvih ograničenja jer da za to ne postoje više razlozi. Navodi kako je s djecom živjela u zajednici života od njihova rođenja pa sve do razvoda braka njene kćerke i ovdje protustranke te da joj je sud u postupku razvoda braka njene kćeri i protustranke zabranio kontakte sa unucima. Navodi da je u vrijeme dok je živjela sa unucima brinula o njima te da s njima ima izrazito topao i razvijen emocionalni odnos. Odluku o održavanju kontakata sa unucima prepušta sudu (dani i mjeseci u godini). Predlaže da se njen zahtjev usvoji i da joj se naknadi trošak postupka.

2. U odgovoru na prijedlog protustranka navodi kako se protivi preinaci prijedloga te smatra da od donošenja odluke R1 Ob-204/2021 nije došlo do nikakvih promijenjenih okolnosti na strani predlagateljice koje bi zahtijevale donošenje drugačije odluke suda. Protustranka smatra kako je prošlo premalo vremena od donošenja odluke suda te ističe kako predlagateljica za vrijeme trajanja ovog postupka cijelo vrijeme krši izdanu privremenu mjeru te navodi da svakodnevno kontaktira sa unucima te s njima živi na istoj adresi. Navodi kako time i dalje provodi svoju samovolju, ne poštuje odnos roditelja i djece, a niti sudske odluke pa predlaže da se njen zahtjev odbije.

3. Posebna skrbnica je nakon provedenog dokaznog postupka izjavila kako prihvaća nalaz i mišljenje vještaka kao i mišljenje Područnog ureda Rovinj te predlaže da sud donese odluku sukladno mišljenju i prijedlogu Područnog ureda Rovinj smatrajući da je to u najboljem interesu za djecu.

4. U dokaznom postupku pročitano je rješenje Područnog ureda Rovinj na strani 19 i 20 spisa, pročitani su vansudski nalazi dr. Đ i prof. ŠK na strani 30 do 63 spisa, pročitana su mišljenja posebnog skrbnika djece, pročitana je obavijest Područnog ureda Rovinj na strani 86 spisa, pročitana su izvješća voditelja mjere nadzora, pročitan je iskaz predlagateljice i protustranke, izvršen je uvid u ovosudni spis R1 Ob-204/2021, pročitan je nalaz i mišljenje stalnih sudskih vještaka specijalista psihijatar dr. DK i klinički psiholog HK, pročitana je obavijest Područnog ureda Rovinj na strani 140 spisa, pročitan je prijedlog i mišljenje Područnog ureda Rovinj na strani 175 spisa.

5. Zahtjev predlagateljice osnovan je u cijelosti.

6. Predlagateljica je kod ovoga suda prvobitno podnijela prijedlog radi ukidanja pravomoćnog rješenja Stalne službe Rovinj, posl.br. R1 Ob-204/2021. Tijekom trajanja postupka podnijela je i prijedlog za određivanjem privremene mjere na način da se tijekom trajanja ovog postupka privremeno reguliraju ostvarivanje osobnih odnosa sa unucima tim više što je unucima prethodila prva sveta pričest i krizma kojoj ne bi mogla biti nazočna jer je na snazi rješenje R1 Ob-204/2021 kojim rješenjem joj je zabranjeno ostvarivanje osobnih odnosa sa unucima na neodređeno vrijeme.

7. Ovaj sud je dana 30.03.2023. donio privremenu mjeru kojom je odredio ostvarivanje osobnih odnosa između predlagateljice bake i unuka mlt. TK i mlt. Ć. Ti odnosi su se trebali odvijati na način da će baka viđati unuke dva puta mjesečno s time što će dane viđanja baka dogovoriti sa roditeljima djece ili će ih u protivnom odrediti Područni ured Rovinj vodeći računa o školskim izvanškolskim obavezama djece u trajanju od dva sata sve pod nadzorom stručne osobe Područnog ureda Rovinj. Baki je dozvoljeno da unuke vidi u vrijeme održavanja krizme i pričesti tijekom crkvenog obreda te joj je dozvoljeno da taj dan provede s njima u primjerenom vremenu. Ta privremena mjera je na snazi do pravomoćnog okončanja ovog postupka.

8. Privremena mjera je pravomoćna jer je žalba protustranke rješenje Županijskog suda u Splitu posl.br. Gž Ob-119/2023 od 16.05.2023. odbijena kao neosnovana te je navedeno rješenje suda potvrđeno.

9. Iz dokaza koje prileže spisu sud je utvrdio da je nakon te privremene mjere nadležni Područni ured u Rovinju predlagateljici imenovao voditelja mjere nadzora u osobi ČK rješenjem Područnog ureda Rovinj od 09.06.2023. godine.

Tijekom trajanja postupka predlagatelj je održavala kontakte sa unucima uz prisustvo voditelja mjere nadzora. Iz dostavljenih izvješća voditelja mjere sud je utvrdio da su kontakti sa bakom bili više nego dobri, da su djeca i baka izrazito emocionalno povezana, da je baka tijekom kontakata upućivala djecu da moraju biti dobri roditeljima, da moraju učiti u školi, da zadaću moraju izvršavati na vrijeme kao im se ne bi nakupljali zaostaci, poticala ih je na redovno odlaženje na sport. Djeca su s druge strane izražavala baki osjećaje kako im nedostaje, kako bi s njom voljeli provoditi više vremena, pričali su o njenoj kuhinji i jelima koje im je spremala. Svi kontakti koji su se održali bili su bez ikakvih tenzija i sukoba a iz dostavljenih izvješća sud zaključuje da su baka i mlt. djeca izrazito emocionalno povezana te da si međusobno jako nedostaju.

10. Protustranka tijekom trajanja ovog postupka konstantno ističe kako predlagateljica krši privremenu mjeru te da u stvarnosti živi sa djecom, dolazi kod njih kad hoće i kako hoće te uopće ne poštuje odluku suda niti privremenu mjeru koja je donijeta u ovom postupku a niti poštuje odluku R1 Ob-204/2021 kojom odlukom joj je u potpunosti na neodređeno vrijeme zabranjeno održavanje kontakata sa unucima.

11. Prema nalogu suda Područni ured Rovinj je u nekoliko navrata vršio terenske izvide na adresi predlagateljice i unuka i to nenajavljeno svaki puta u kućnoj posjeti bi zatekli majku djece T dok su djeca bila u školi. Djelatnici Centra nisu primijetili da bi u stanu gdje žive djeca i majka bilo tko drugi živio sa njima a predlagateljicu nisu nikada zatekli u stanu iako je terenska provjera obavljana u nekoliko navrata nenajavljeno. Stoga sud nije poklonio vjeru protustranci jer je u nekoliko navrata vršena terenska provjera i niti jednom predlagateljica nije zatečena u stanu gdje joj živi kćerka sa unucima.

12. Naime, iz iskaza predlagateljice sud je utvrdio da ista ima u vlasništvu dva stana u [adresa] jedan na adresi [adresa] gdje živi njena kćerka sa unucima, a drugi na adresi [adresa] gdje živi ona sama. Otac – protustranka živi u [adresa] u obiteljskoj kući gdje su živjeli svi zajedno dok prekida bračne zajednice.

Uvidom u JRO utvrđeno je da predlagateljica ima adresu prebivališta na adresi [adresa], ali isto je tako utvrđeno da mlt. KK uvidom u JRO ima adresu prebivališta u [adresa] stvarno tamo ne živi već živi sa majkom u [adresa] na adresi [adresa]. Dakle, sama adresa prebivališta ne znači da ta osoba stvarno i živi na toj adresi kako to tvrdi protustranka a predlagateljica je u svojem iskazu navela kako planira promijeniti adresu jer bi onda mogla dobiti besplatni parking u centru grada. Uostalom oba stana su u vlasništvu predlagateljice pa činjenica da je prijavljena na adresi gdje joj živi kćerka sudu sama po sebi nije sporna jer je utvrđeno da predlagateljica ne živi sa kćerkom i unucima već živi sama u svom drugom stanu. Iz tih razloga prigovor protustranke u kojem navodi da predlagateljica krši odluke suda sud nije prihvatio jer iste nije dokazao.

13. Predlagateljica je od donošenja odluke R1 Ob-204/2021 promijenila svoj život na način da se više angažirala oko sebe i svog života nego oko kćerke, unuka i protustranke sa kojima je živjela više od 11 godina i bila posvećena isključivo njima. Predlagateljica se učlanila u Udrugu penzionera pa često odlazi na izlete, pjevanje i plesanje i na taj način provodi slobodno vrijeme. Osim toga navodi kako je upoznala jednog gospodina koji živi u [adresa] koji se zove K sa kojim se počela družiti pa zna doći i u Pulu počisti mu po kući, ponekad prespava kod njega, a ponekad on dođe kod nje u [adresa], predlagateljica izričito na upit suda osporava da se miješa u život svoje kćeri T i protustranke.

Predlagateljica iskreno navodi da ponekad donese hranu i špežu u stan svoje kćeri kada nje nema kako ne bi kršila odluku suda. Navodi da joj kćerka radi kao medicinska sestra te da radi u smjenama a djeca su preko noći sama te da ih ona ne čuva obzirom da su već dovoljno veliki. Također ne osporava da im ponekad donese kuhanu hranu ali da odluku suda nikada nije kršila.

14. Radi utvrđivanja činjenice da li je došlo do promijenjenih okolnosti na strani predlagateljice nakon donošenja pravomoćne oduke R1 Ob-204/2021 od 01.10.2021. sud je proveo dokaz novim medicinski vještačenjem po stalnom sudskom vještaku specijalisti psihijatru dr. DK i prof. kliničke psihologije HK.

Na nalaz i mišljenje vještaka stranke nisu imale primjedbi s time što predlagateljica smatra kako joj ne treba nalagati obavezno liječenje ili kontrolu no neke daljnje dokaze u vidu usmene dopune nalaza stranke nisu predlagale. Poseban skrbnik djeteta i nadležni Područni ured Rovinj prihvatili su nalaz i mišljenje vještaka.

15. Uvidom u vještačke nalaze sud je utvrdio da je predlagateljica u vrijeme vještačenja imala 74 godine. Po zanimanju je bila medicinska sestra a sada je u mirovini. Živi u [adresa] i radi povremene poslove kako bi ostvarila dodatni izvor zarade.

Psihodijagnostičkom obradom utvrđeno je da je predlagateljica verbalno fluentna osoba prosječnih intelektualnih sposobnosti. Njezino mišljenje se dominantno odvija na razini konkretnog. Razvijene su i očuvane sposobnosti i razumijevanja konkretnih životnih i socijalnih situacija. Prilikom ispitivanja kognitivnih i manestičkih sposobnosti kod predlagateljice je uočena blaža smetanja koncentracije koje su se najviše generirale u računanju i prepričavanju logičkog materijala. Tako je kod prepričavanja logičkih strukturiranog sadržaja bila štura (nije zapamtila veći broj činjenica) no sadržaj je prepričala bez iskrivljivanja i krivog povezivanja činjenica.

Sposobnost učenja audio verbalnog materijala je očuvana uočene su blage smetnje u dosjećanju audio verbalnog materijala. U izvođenju senzomotorne aktivnosti te na razini dosjećanja vizualnog podražaja nisu nađene značajnije poteškoće. Na razini mjernih sposobnosti nisu zabilježena niti naglašena bilo kakva odstupanja, no navedene varijacije u efikasnosti ne mogu isključiti naznake organske, cerebralne disfunkcije. Na razini ličnosti nije se našlo dubljih psihopatološki odstupanja iako je tijekom intervjua kod predlagateljice uopćeno povišeno raspoloženje. Blago povišeni rezultat koji predlagateljice postiže na ljestvici "histerija" sugerira pojačanu emocionalnost uz burnije iskazivanje osjećaje i povremeno dramatiziranje. Kod predlagateljice se uočava agresivni potencijal uz povremeno impulzivno reagiranje. Kroz odgovore i asocijacije teže percipira negativnost u vlastitoj ličnosti. Kroz odgovore usmjerena je na obitelj i unuke te je iskazala kako bi željela biti sa djecom bez nadzora te bi se željela vratiti unucima.

16. Psihologijskom obradom predlagateljice uočene su blage kognitivne smetnje a koje ne mogu isključiti znakove organske cerebralne disfunkcije. Na razini ličnost nisu nađene dublja psihopatološka odstupanja koja bi ju priječila u testiranju realiteta. Tijekom pregleda uočeno je kako predlagateljica teže sagledava vlastita ograničenja, sklona je racionalizaciji svojih ponašanja, a krivnju vidi u okolini. Pokazuje povišenu razinu energije, ubrzanosti, povišeno raspoloženje i slabiju distanciranost uz teže sagledavanje vlastitih granica rezultati primjene testnog materijala sugeriraju pojačanu emocionalnost, burnije iskazivanje osjećaja, povremeno dramatiziranje naznačen agresivni potencijal uz mogućnost povremenog impulzivnog reagiranja.

U psihičkom statusu predlagateljice nisu registrirana dublja psihopatologija u smislu sumanutosti ili perceptivnih smetnji. Kao što na kliničkoj razini nije registriran jasni neurokognitivni pad koji bi je u značajnoj mjeri ograničavao u njenoj funkcionalnosti. Utvrđena je hipomanija, diskretan pad u kognicijama i tenziniranost kod poteškoća u toleranciji frustracije.

17. Mlt. TK i mlt. KK tijekom razgovora sa vještacima nisu pokazivali dublja psihopatološka odstupanja ili značajnije poteškoće na razini osjećanja ili ponašanja. Tijekom interakcije sa bakom pokazuju emocionalnu bliskost i privrženost baki a baka također spram djece pokazuje nježnost emocionalnu bliskost i privrženost. Djeca iskazuju jasnu želju da im se baka vrati a baka iskazuje želju da susrete i druženja sa djecom ima bez nadzora.

18. Slijedom navedenog sud je utvrdio da je psihičko stanje predlagateljice zadovoljavajuće kompenzirano, s naglaskom da se kod iste registriraju početne, blage smetnje neurokognitivnog polja koje aktualno u značajnoj mjeri ne smetaju njenoj funkcionalnosti kako osobnoj tako i socijalnoj. Sud je utvrdio da na strani predlagateljice nema smetnji koje bi je onemogućavale u testiraju realiteta ona je prisutna u sveopće stvarnosti, a nisu registrirani niti jasni znakovi endogenog poremećaja raspoložena niti poremećaja ličnosti kao niti znakove ovisnosti o drogama i alkoholu.

Predlagateljica je prezentirala hipomanu sliku o sebi što znači smanjena distanciranost, logoroičnost, impulzivnost, otežanu toleranciju frustracije, elemente projektivnosti što je sve u interrelacijskom okviru može činiti "teškom rigidnom tj. smanjeno adaptabilnom osobom".

Obzirom na navedeno te na utvrđenu privrženost unucima sud smatra da predlagateljici treba dozvoliti ponovno održavanje odnosa sa unucima bez ograničenja dakle, bez voditelja mjere nadzora ali uz dvije pretpostavke. Prva da predlagateljica mora učiniti reviziju neurokognitivih sposobnosti svake godine kako bi se pratila eventualna progresija kognitivnog disbalansa te se preporuča psihoterapijski suport. Druga pretpostavka je da Područni ured Rovinj vrši reviziju socijalnih relacija i odnosa u obitelji svaka tri mjeseca.

19. Ovdje valja napomenuti da Područni ured Rovinj inače redovito prati obitelj KK još od pokretanja postupka razvoda braka 2019. godine. Obzirom na kompleksnost odnosa u obitelji, obitelj KK je početkom svibnja 2025. izrečena mjera intenzivne stručne pomoći i nadzora nad ostvarivanjem roditeljske skrbi (dakle, ocu i majci djece ne predlagateljici). Područni ured je već obavijestio sud kako će i nakon izrečene mjere obitelj KK ostati u praćenju i ako se dozvole predlagateljici ostvarivanje osobnih odnosa sa djecom koje Centar podržava ali uz ograde koje su navedene u vještačkom nalazu.

20. Odredbom čl. 120. Obiteljskog zakona propisano je da pravo na ostvarivanje osobnih odnosa imaju obostrano dijete, braća, sestre, polubraća, polusestre te bake i djedovi. Tim više ukoliko su dulje vremena živjele u obitelji s djecom te se kroz to vrijeme brinule o djeci i s njima imaju razvije emocionalni odnos što u ovom slučaju je riječ jer je predlagateljica živjela u zajednici života od rođenja unuka sa njihovim roditeljima sve do prestanka bračne zajednice. Roditelji koji stanuju s djecom i skrbe o djetetu dužni su djetetu omogućiti ostvarivanje osobnih odnosa sa srodnicima u ovom slučaju sa bakom te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje u ovom slučaju osobnih odnosa između bake i unuka.

21. Temeljem tako provedenih i obrazloženih dokaza sud smatra da predlagateljici treba dozvoliti kontakte sa unucima i to bez ikakvih ograničenja dakle, bez voditelja mjere nadzora. Predlagateljica može unuke neometano viđati ali prema prethodnom dogovoru sa roditeljima uvažavajući školske i izvanškolske obaveze djece. Sud neće određivati točne dane kontakata između bake i unuka već će to prepustiti dogovoru bake i roditelja djece pa će na takav način biti prisiljeni uspostaviti komunikaciju i na takav način će s vremenom normalizirati međusobne odnose. Dakle, baka može viđati djecu ali isključivo u dogovoru sa roditeljima.

22. Sud nije prihvatio zahtjev predlagateljice kojim je tražila da joj se ne određuju nikakva ograničenja kako su to predložili sudski vještaci. Međutim sud smatra da su ta ograničenja nužna i potrebna i to u prvom redu zbog visoke životne dobi predlagateljice u drugom redu zbog činjenice da su poremećeni odnosi između roditelja, unuka i bake zbog činjenice da je baki tijekom razvoda braka njene kćerke i protustranke pravomoćnim rješenjem R1 Ob-204/2021 bilo potpuno zabranjeno održavanje kontakata sa unucima na neodređeno vrijeme. Naime, ti kontakti su bili zabranjeni upravo zbog činjenice što je predlagateljica u zajednici života svoje kćeri i protustranke vrlo aktivno sudjelovala te je praktički preuzela ulogu roditelja u odnosu na unuke i time oslabila ionako loše roditeljske kompetencije i svoje kćerke kao majke i protustranke kao oca djece. Zato je nužno i potrebno da se predlagateljica obavezno uključi u psihoterapijski tretman i o tome dostavlja dokaze Područnom uredu Rovinj a jednom godišnje da obavi pregled kod psihijatra i dostavi nalaz i mišljenje liječnika također nadležnom Područnom uredu Rovinj jer bi u slučaju pogoršanja njenog zdravstvenog stanja točnije neurokognitivnih sposobnosti a koje pogoršanje se može očekivati obzirom na njenu dob Područni ured Rovinj mogao pravodobno reagirati kako bi se zaštitili interesi djece.

23. U ovom trenutku nema razloga da se baki zabrane u potpunosti susreti i druženja sa djecom kako je to bilo određeno pravomoćnim rješenjem R1 Ob-204/2021 jer je doista od donošenja tog rješenja do danas došlo do promijenjenih okolnosti na strani predlagateljice. Nakon razvoda braka njene kćeri i protustranke ona živi sama u svojem stanu u [adresa], povremeno kao što je i navedeno dolazi kod kćerke u stan gdje živi ona sama sa djecom te joj pomaže na način da joj kupi špežu, skuha ručak.

Međutim predlagateljica je svoje slobodno vrijeme od donošenja tog rješenja počela posvećivati sebi. Tako se je učlanila u udrugu penzionera, odlazi na izlete, pjevanje i ples. U međuvremenu je upoznala i jednog gospodina iz Pule sa kojim se druži te povremeno dolazi u Pulu i on kod nje u [adresa]. Osim toga, predlagateljica tijekom ljetne sezone radi i tako zarađuje dodatne prihode povrh mirovine koju ima. Dakle, evidentno je da je predlagateljica fokus koji je prvobitno imala na obitelji svoje kćeri skrenula i posvetila ga sebi što je pohvalno a roditelji su ti koji primarno moraju u cijelosti skrbiti o svojoj djeci dakle, predlagateljica mora prepustiti tu brigu roditeljima, a ne je preuzimati na sebe.

Osim toga emocionalna povezanost između predlagateljice i unuka je neupitna. Ona je s njima živjela od njihovog rođenja, skrbila o njima više nego vlastiti roditelji što je dovelo do ovih problema te praktički preuzela funkciju roditelja. Sada se situacija promijenila no zbog pogreške koju je predlagateljica napravila ne znači a obzirom na njenu životnu dob da unuke više ne može viđati. Ona niti na koji način nije opasna za djecu dapače potiče ih na izvršavanje školskih i izvanškolskih obaveza, potiče ih na poslušnost prema roditeljima te sud smatra da u konačnici ponovno kontaktiranje sa bakom na djecu ne može loše utjecati. Naime, predlagateljica djeci pokraj evidentno nefunkcionalnih roditelja jer im je početkom svibnja 2025. ponovno izrečena mjera nadzora od strane Područnog ureda Rovinj može biti samo podrška da djeca prevladaju poteškoće koje imaju sa svojim roditeljima.

Dakle, predlagateljica se mora pridržavati odluke suda i podvrgnuti se psihijatrijskom tretmanu i jednom godišnje obaviti pregled neurokognitivnih sposobnosti i o tome dostaviti dokaz Područnom uredu Rovinj koji će ukoliko nalazi ne budu zadovoljavajući pravodobno moći zaštiti interese djece. Osim toga, Područni ured Rovinj je dužan i dalje svaka tri mjeseca raditi reviziju socijalnih relacija u obitelji KK kako bi pravodobno reagirao i zaštitio prava i interese djece.

24. Slijedom svega navedenog, u svezi s čl. 120. Obiteljskog zakona odlučeno je kao u izreci rješenja.

25. Predlagateljica je zatražila naknadu parničnog troška u visini jednokratne nagrade od 200 bodova sukladno tarifnom broju 7. točka 3. Odvjetničke tarife. Međutim predlagateljica nije roditelj već baka i u tarifi nije propisano da se u ovoj vrsti postupka ima prava na naknadu bilo kakvog troška stoga je zahtjev predlagateljice odbijen kao neosnovan.

U Puli, 29. svibnja 2025.

S u d a c

Mirna Mačešić-Biscuoli

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba koja se podnosi u roku od 15 dana od dana primitka prijepisa istog.

Žalba se podnosi u tri istovjetna primjerka ovome sudu, a odluku po žalbi donosi Županijski sud.

DNA:

- predlagateljici po punomoćniku

- protustranka po punomoćniku

- mlt. djeca po posebnom skrbniku

- Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Rovinj