Poslovni broj: P-10585/2023-36

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Lauri Crnić Klapšić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Krunoslav Vuljak, odvjetnik u Koprivnici, protiv tuženika Hrvatske poštanske banke d.d., Zagreb, Jurišićeva 4, OIB: 87939104217, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave, 22. svibnja 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja JZ, odvjetničkog vježbenika i u odsutnosti uredno pozvanog tuženika, 29. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Hrvatskoj poštanskoj banci d.d., Zagreb, Jurišićeva ul. 4, OIB: 87939104217 isplatiti tužitelju MZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 2.756,89 EUR s pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog iznosa pa do plaćanja za razdoblje 01.08.2008. do 31.07.2015. po stopi u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke, koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećanom za pet postotnih poena; za razdoblje od 01.08.2015. do 31.12.2022. po stopi zatezne kamate određenoj za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblja dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a za razdoblje od 01.01.2023. do 29.12.2023. uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena te od 30.12.2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine i to na iznose kako slijedi:

na iznos od 9,78 EUR koja teče od 24.7.2009 pa do plaćanja

na iznos od 12,81 EUR koja teče od 25.8.2009 pa do plaćanja

na iznos od 14,09 EUR koja teče od 25.8.2009 pa do plaćanja

na iznos od 15,98 EUR koja teče od 24.10.2009 pa do plaćanja

na iznos od 16,42 EUR koja teče od 24.10.2009 pa do plaćanja

na iznos od 15,97 EUR koja teče od 30.12.2009 pa do plaćanja

na iznos od 19,36 EUR koja teče od 14.1.2010 pa do plaćanja

na iznos od 22,39 EUR koja teče od 20.2.2010 pa do plaćanja

na iznos od 24,70 EUR koja teče od 25.3.2010 pa do plaćanja

na iznos od 24,14 EUR koja teče od 5.5.2010 pa do plaćanja

na iznos od 29,78 EUR koja teče od 5.5.2010 pa do plaćanja

na iznos od 28,06 EUR koja teče od 20.7.2010 pa do plaćanja

na iznos od 31,01 EUR koja teče od 20.7.2010 pa do plaćanja

na iznos od 45,15 EUR koja teče od 21.7.2010 pa do plaćanja

na iznos od 41,70 EUR koja teče od 1.9.2010 pa do plaćanja

na iznos od 53,76 EUR koja teče od 27.10.2010 pa do plaćanja

na iznos od 47,64 EUR koja teče od 3.11.2010 pa do plaćanja

na iznos od 42,14 EUR koja teče od 2.12.2010 pa do plaćanja

na iznos od 57,91 EUR koja teče od 23.2.2011 pa do plaćanja

na iznos od 66,42 EUR koja teče od 23.2.2011 pa do plaćanja

na iznos od 58,64 EUR koja teče od 23.2.2011 pa do plaćanja

na iznos od 59,59 EUR koja teče od 2.4.2011 pa do plaćanja

na iznos od 56,16 EUR koja teče od 2.4.2011 pa do plaćanja

na iznos od 60,09 EUR koja teče od 3.5.2011 pa do plaćanja

na iznos od 72,49 EUR koja teče od 2.6.2011 pa do plaćanja

na iznos od 75,79 EUR koja teče od 2.7.2011 pa do plaćanja

na iznos od 96,28 EUR koja teče od 2.9.2011 pa do plaćanja

na iznos od 89,81 EUR koja teče od 28.9.2011 pa do plaćanja

na iznos od 77,05 EUR koja teče od 3.11.2011 pa do plaćanja

na iznos od 77,33 EUR koja teče od 2.12.2011 pa do plaćanja

na iznos od 76,23 EUR koja teče od 28.12.2011 pa do plaćanja

na iznos od 82,03 EUR koja teče od 2.2.2012 pa do plaćanja

na iznos od 83,32 EUR koja teče od 9.2.2012 pa do plaćanja

na iznos od 86,17 EUR koja teče od 4.4.2012 pa do plaćanja

na iznos od 83,64 EUR koja teče od 3.5.2012 pa do plaćanja

na iznos od 84,67 EUR koja teče od 4.5.2012 pa do plaćanja

na iznos od 86,18 EUR koja teče od 1.7.2012 pa do plaćanja

na iznos od 84,55 EUR koja teče od 1.9.2012 pa do plaćanja

na iznos od 84,69 EUR koja teče od 1.9.2012 pa do plaćanja

na iznos od 83,19 EUR koja teče od 30.10.2012 pa do plaćanja

na iznos od 80,41 EUR koja teče od 30.10.2012 pa do plaćanja

na iznos od 83,80 EUR koja teče od 1.1.2013 pa do plaćanja

na iznos od 85,03 EUR koja teče od 1.1.2013 pa do plaćanja

na iznos od 84,54 EUR koja teče od 2.2.2013 pa do plaćanja

na iznos od 79,59 EUR koja teče od 2.3.2013 pa do plaćanja

na iznos od 83,02 EUR koja teče od 30.5.2013 pa do plaćanja

na iznos od 83,39 EUR koja teče od 30.5.2013 pa do plaćanja

pa do plaćanja, sve u roku od 15 dana

II. Nalaže se tuženiku Hrvatskoj poštanskoj banci d.d., Zagreb, Jurišićeva ul. 4, OIB: 87939104217 naknaditi tužitelju MZ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] parnične troškove u iznosu od 2.020,68 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 29. svibnja 2025. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je "Volksbank" d.d. kao pravni prednik tuženika kao trgovac s tužiteljem kao potrošačem 14.03.2006. sklopio Ugovor o kreditu br. 743354 u kojem je kao iznos kredita navedena kunska protuvrijednost iznosa od 21.641,00 CHF po srednjem tečaju HNB na dan korištenja kredita, odnosno valutna klauzula u valuti CHF koja je nepoštena ugovorna odredba, i kao takva ništetna. Istim ugovorom o kreditu u čl. 2.1 ugovorena je kamatna stopa u iznosu od 5,99% godišnje, promjenjiva u skladu s Odlukom o kamatama i naknadama Kreditora – pravnog prednika ovdje tuženika. O navedenoj ugovornoj odredbi nije se pojedinačno pregovaralo, a takva ugovorna odredba je nepoštena i kao takva ništetna. Takva ugovorna odredba koja omogućava tuženiku kao trgovcu da jednostranom odlukom bez jasnih i unaprijed utvrđenih parametara i metoda mijenja kamatnu stopu je nepoštena budući je imala za posljedicu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih stranaka, a na štetu tužitelja kao potrošača.

1.1. Tužitelj dalje ukazuje da je točkom 8. presude Trgovačkog suda u Zagrebu br. P- 1401/2012 od 04.07.2013. takav način ugovaranja promjenjive kamatne stope utvrđen nepoštenim, odnosno utvrđeno je da je tuženik takvim načinom ugovaranja promjenjive kamatne stope kao i ugovaranjem valutne klauzule u valuti CHF povrijedio kolektivne interese i prava potrošača budući je na štetu tužitelja tuženik povrijedio odredbe tada važećeg Zakona o zaštiti potrošača. U pogledu tuženika, pravomoćno je potvrđena nepoštenost ugovorne odredbe o promjenjivosti kamatne stope kao i nepoštenost ugovorne odredbe valutne klauzule u valuti CHF Presudom VTS RH br. Pž-6632/2017 od 14.06.2018. Protiv citirane pravomoćne presude tuženik je bio uložio i reviziju kao izvanredni pravni lijek, a koju je Vrhovni sud Republike Hrvatske odbio. Navedene sudske odluke predstavljaju pravno shvaćanje koje je obvezujuće za sve ostale sudove u Republici Hrvatskoj obzirom da je postupak bio vođen sukladno 502.a. ZPP-a.

1.2. Tužitelj još navodi da je tuženik, primjenom nepoštenih ugovornih odredbi, stekao bez valjane pravne osnove iznos od 12.231,22 kuna, a na koje pojedinačne iznose preplate teče i zakonska zatezna kamata od dana preplate. Budući je tuženik bio nepošteni stjecatelj, tuženik je sukladno odredbi čl. 1115. ZOO-a dužan vratiti cjelokupan iznos zajedno sa zateznim kamatama od dana stjecanja svakog pojedinog iznosa, a prema specifikaciji koja se dostavlja uz tužbu. Iz obavijesti o promjenama kamatnih stopa te otplatne tablice vidljivo je kada je i za koliko tuženik povećavao kamatnu stopu, odnosno, vidljiv je rast anuiteta primjenom ranije navedene ništetne odredbe o promjenjivosti kamatne stope. Konačno preciziranim tužbenim zahtjevom u podnesku od 11.9.2024. (list 140-142 spisa) tužitelj predlaže sudu donijeti presudu kojom će naložiti tuženiku isplatu iznosa od 2.756,89 eura sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od dospijeća svakog pojedinog iznosa te naknadu parničnog troška zajedno sa zakonskom zateznom kamatom, a kako je to pobliže navedeno u izreci presude.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu osporava u cijelosti tužbu i tužbeni zahtjev kao neosnovane zbog sljedećih razloga: potraživanje tužitelja je u zastari; utvrđenja iz parnice "Potrošač" nisu primjenjiva na ugovorni odnos koji je predmet tužbe; sve i kada bi utvrđenja iz parnice potrošač bila primjenjiva, niti tada nema mjesta izravnoj primjeni presude VTS-a i automatskoj vezanosti ovog suda utvrđenjima iz presude VTS-a; sve i kada bi presuda iz presuda iz parnice "Potrošač" bila primjenjiva, ugovorne odredbe ugovora o kreditu koje su obuhvaćene ovom tužbom za ništetnost nisu utvrđene ništetnima u parnici "Potrošač"; tužitelj nije niti pokušao dokazati da se radi o odredbama o kojima se nije pojedinačno pregovaralo i koje su suprotno načelu savjesnosti i poštenja dovele do neravnoteže među strankama; ugovorna odredba o valutnoj klauzuli ne uzrokuje, protivno načelu savjesnosti i poštenju, značajnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača (čl. 96. ZZP); nije osnovana ni visina tužbenog zahtjeva. Dalje u odgovoru na tužbu tuženik detaljno obrazlaže svaki od navedenih razloga radi kojeg smatra da je tužba neosnovana te izlaže svoje tumačenje sudske prakse u istovjetnim predmetima. Tuženik je prigovarao i visini utuženog zahtjeva i predložio sudu odbiti tužbeni zahtjev, uz naknadu parničnih troškova tuženiku s kamatama od presuđenja do isplate.

3. Sud je 22. kolovoza 2023. donio rješenje posl.br. P-1998/2022-13 (list 106-108 spisa), kojim je prekinuo postupak u ovoj pravnoj stvari te točkom II. istog rješenja nastavio postupak i pozvao pravnog slijednika tuženika Hrvatsku poštansku banku d.d., Zagreb, Jurišićeva 4, OIB: 87939104217 da preuzme postupak u ovoj pravnoj stvari, a rješenje je postalo pravomoćno 9.9.2023.

4. Sud je tijekom postupka izveo sve predložene dokaze i tako pročitao kompletnu spisu priloženu dokumentaciju, koja se odnosi na: presliku Ugovora o kreditu 743354 (list 6-9 spisa), otplatnu tablicu po kreditu (list 10-14 spisa), prometnu karticu po kreditu 743354 (list 16-36 spisa), izračun preplaćenih kamata i tečaja s osnova Ugovora o kreditu (list 38-40, 49- 50 spisa), presliku rješenja Trgovačkog suda u Zagrebu br. Tt-22/18434-2 (list 63 spisa), saslušan je tužitelj (list 98-100 spisa), a provedeno je financijsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku mr. sc. Zrinku Ručeviću iz Ručević vještačenja d.o.o. (list 124-134 spisa), te je pročitana priležeća sudska praksa (list 65-86 spisa). Drugih dokaza stranke nisu predlagale, pa je sud glavnu raspravu zaključio.

5. Na temelju tako izvedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svakog za sebe i u njihovoj ukupnosti, sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, br. 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13,89/14, 70/19, 80/22, 144/22 i 155/23 - dalje: ZPP) ovaj sud nalazi tužbeni zahtjev osnovanim.

6. Tužitelj je saslušan zamolbeno pred Općinskim sudom u Puli – Pola, Stalna služba u Rovinju-Rovigno te je u svom iskazu na ročištu 17.4.2023. (list 98-100 spisa) naveo da je u ožujku mjesecu 2006. zaključio ugovor o kreditu s tuženicom Sberbank d.d., a sada je pravni slijednik tuženice Nova Hrvatska banka d.d. te da je Ugovorom o kreditu ostvario kredit u iznosu od oko 21.700 CHF, a nije se sjećao točnog iznosa, između 21.000 i 22.000 CHF. Naveo je da se onda govorilo da je jeftino zaključivati ugovor s tuženicom jer mu je mjesečna rata iznosila otprilike 1.500,00 kuna. Nije se sjećao ugovorene kamate, ali da je bila dosta niska te da su mu oni iz Pule iz te banke, na "Giardinima", gdje se nalazila poslovnica banke, rekli da je zaista niska kamata i da je isplativo zaključiti ugovor. Iskazao je da je uzeo kredit za kupnju automobila marke Passat te da je htio kupiti auto u Poreču u prodavaonici vozila marke Volkswagen i da su ga ovi djelatnici spojili s tuženim i rekli mu da može ishoditi kredit u poslovnici Sberbanke u Puli na Giardinima i oni su spremili sve papire za ishoditi kredit za kupnju vozila. Naveo je da je s tim papirima otišao do poslovnice tuženice na Giardinima i da mu je djelatnica banke odmah riješila sve u papirnatom smislu i nakon par dana je otišao uzeti vozilo jer je cijena vozila isplaćena u cijelosti putem banke. Naveo je da su mu bankari onoga dana rekli da je najisplativiji kredit u CHF tj. u toj valuti zbog niske kamate i da je on potpisao dokumente, koji su mu predočili te da se tamo zadržao oko 15 minuta. Iskazao je da su mu nakon par dana javili da može doći preuzeti vozilo i onda je nakon toga išao registrirati vozilo. Naveo je i da onog dana s bankarima nije ništa pregovarao niti su mu išta objasnili te da je na kraju isplatio više novaca od onoga što je očekivao da će platiti, a da je kredit isplatio u cijelosti. Iskazao je da je Ugovor trajao 7 godina i misli da ga je u potpunosti isplatio 2013., ali nije znao točno kada. Naveo je i da je svakog mjeseca odlazio do spomenute poslovnice banke na Giardinima u Puli i predavao je novac blagajni na ime vraćanja kredita mjesečno te da je iznos varirao, nije više bio 1.500,00 kuna, nego je mjesečna rata bila veća od očekivanog iznosa te se sjećao da je zadnje rate isplaćivao u iznosu od oko 2.000,00 kuna. Iskazao je da je on plaćao više od onoga što je mislio jer je banka dizala tečaj, odnosno jer se tečaj stalno mijenjao te da je zato podnio tužbu protiv tuženika. Nije se sjećao je li onog dana u toj poslovnici s njim komunicirala djelatnica ili djelatnik banke jer je prošlo od tada puno vremena te je naveo da je završio srednju autolimarsku školu u Puli. Naveo je da je on htio kupiti vozilo, znao je koliko mu novaca treba i obratio se tuženiku jer su mu tako rekli u prodavaonici vozila u Poreču i oni su mu dali sve formulare za ispuniti i predati toj poslovnici banke. Iskazao je i da je vidio ugovor, ali ni sa kim prethodno se nije konzultirao, oni su mu predočili ugovor i on ga je potpisao i nije se sjećao je li ga pažljivo pročitao ili ne. Iskazao je i da se nije raspitivao kod drugih banaka pod kojim uvjetima druge banke daju kredite i da je slušao bankara, koji mu je rekao da je to najpovoljniji kredit i da mu je on vjerovao. Naveo je da ne zna što znači riječ promjenjiva kamata, ni sada ni onda te da nije bio svjestan posljedica zaključenja takvog ugovora, posebice tečaja tj. promjenjive kamate i da su mu u banci rekli da to tako mora biti napisano. Naveo je i da mu nitko od djelatnika banke nije rekao da bi rata mjesečna mogla biti veća, odnosno manja od mjesečnog iznosa niti su mu rekli da banka može dignuti ili spustiti kamatu. Ponovio je i da su mu djelatnici auto kuće, gdje je kupio auto pripremili sve dokumente i rekli mu da ide do banke što je i učinio, potpisao je ugovor i nakon par dana je otišao po vozilo. Naveo je da je vjerojatno otišao kod javnog bilježnika potpisati ugovor i da ne zna da li je bio kod javnog bilježnika u Puli, u Poreču ili Rovinju. Iskazao je i da se ne sjeća da je dobivao kod kuće podatke o promjeni kamatne stope uvijek u vezi istog kredita i da ne zna da li je dobivao obavijesti banke kao i da se nikada nije obratio banci u svezi tog kredita.

7. Iskaz tužitelja ocijenjen je vjerodostojnim jer je detaljan, povezan, životan i logičan, o onom čega se sjećao i što mu je poznato iz osobnog iskustva u predmetnom pravnom poslu. Sud nije našao postojanje ikakvih okolnosti, koje bi ukazivale da bi tužitelj nešto prešućivao ili lagao, pa mu i zato vjeruje, poglavito jer je iskreno naveo da se ne sjeća je li pažljivo čitao sam ugovor i da nije bio svjestan posljedica sklapanja ugovora kao i što nije razumio niti danas razumije.

8. Nesporno je da su tužitelj i tuženi (odnosno njegov prednik) sklopili 14.3.2006. Ugovor o kreditu broj 743354, namjenski, za kupnju vozila, u iznosu od 21.641,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju kreditora za HNB za devize važećem na dan isplate kredita, na rok otplate od 84 mjeseca, uz redovnu kamatnu stopu od 5,99% godišnje, promjenjivu, u skladu s Odlukom o kamatama i naknadama kreditora. Korisnik kredita otplaćuje kredit u jednakim mjesečnim anuitetima u iznosu od 316,04 CHF u kunskoj protuvrijednosti po srednjem tečaju HNB za devize važećem na dan dospijeća, a anuiteti dospijevaju na naplatu svakog 1. u mjesecu počevši od 1.5.2006.

9. Sporno je mogu li se na konkretan predmet primijeniti utvrđenja iz presude Visokog trgovačkog suda RH poslovni broj Pž-6632/17, je li nastupila zastara tužiteljevog potraživanja te je li tuženik, primjenom ugovorne odredbe kojom je ugovorena redovna kamatna stopa od 5,99% godišnje, promjenjiva u skladu s Odlukom o kamatnim stopama kreditora, kao i ugovorne odredbe koja se odnosi na valutnu klauzulu uz koju je vezana glavnica švicarski franak neosnovano ostvario korist u visini razlike iznosa koje je tužitelj uplaćivao, a koji su veći od iznosa prema anuitetu definiranom s obzirom na početnu kamatnu stopu i početnu vrijednost CHF.

10. Tužitelj se pravilno tijekom ovog postupka poziva na pravomoćnu presudu Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske posl. br. Pž-6632/17 od 14.6.2018. kojom je u odnosu na prednika tuženika Sberbank d.d. potvrđena presuda Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br. P-1401/12. Odlučujući o reviziji protiv presude Visokog trgovačkog suda RH posl.br. Pž- 6632/17 od 14.6.2018., Vrhovni sud RH je svojom presudom i rješenjem posl. br. Rev- 2221/18 od 3.9.2019. u odnosu na ovdje tuženika odbio kao neosnovanu reviziju protiv drugostupanjske presude Pž-6632/17 kojom je utvrđeno da je ta banka u određeno navedenom razdoblju povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita sklapanjem ugovora o kreditu koristeći u njima nepoštene i ništetne ugovorne odredbe ugovaranjem valute uz koju je vezana glavnica švicarski franak sve suprotno odredbama čl. 81., čl. 82. i čl. 90. ZZP/03 u razdoblju od 1.6. 2004. do 6. 8. 2007., a od 7. 8.2007. do 31. 12.2008. suprotno odredbi čl. 96. i čl. 97. ZZP, a koje povrede traju i dalje, kao i povrijedila kolektivne interese i prava potrošača korisnika kredita sklapajući ugovor o kreditu koristeći u njima nepoštene i ništetne ugovorne odredbe ugovaranjem redovne kamatne stope koja je tijekom postojanja obveze po tim ugovorima o kreditu promjenjiva u skladu s jednostranom odlukom tužene i njezinim drugim internim aktima, a bez da su prije i u vrijeme sklapanja tih ugovora tužena kao trgovac i korisnici kreditnih usluga kao potrošači pojedinačno o tome pregovarali i utvrdili parametre koji utječu na odluku o promjenjivoj stopi ugovorne kamate, čime je tuženik postupio suprotno odredbama čl. 81., čl. 82. i čl. 90. ZZP/03 u razdoblju od 10. 9.2003. do 6. 8. 2007., a od 7. 8. 2007. na dalje suprotno odredbama čl. 96. i čl. 97. ZZP, te je naloženo tuženom prekinuti s takvim postupanjem i zabranjeno takvo ili slično postupanje.

11. Učinci odluka suda o tužbama za zaštitu kolektivnih interesa su obvezujući za ostale sudove u postupku koji potrošač pokrene po pojedinačnom restitucijskom zahtjevu, sukladno članku 502c ZPP-a. U odnosu na prigovor zastare potraživanja tužitelja Vrhovni sud RH je u odluci od 20.3.2018. broj Rev-2245/17-2 zauzeo stav da je pokretanjem parničnog postupka za zaštitu kolektivnih interesa potrošača došlo do prekida zastare na temelju čl. 241. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15; dalje: ZOO), zbog čega zastara individualnih restitucijskih zahtjeva počinje teći ispočetka tek od trenutka pravomoćnosti sudske odluke donesene u povodu te tužbe. Presuda Trgovačkog suda u Zagrebu posl.br. P-1401/12 od 4. srpnja 2013. postala je pravomoćna u odnosu na prednika tuženika 14. lipnja 2018., a kako je tužba u ovom predmetu podnesena 6. travnja 2022. to nakon ponovnog početka tijeka zastarnog roka od 14.6.2018. nije istekao rok od pet godina iz čl. 225. ZOO-a (već rok od 3 godine, 9 mjeseci, 3 tjedna i 2 dana), zbog čega prigovor zastare nije osnovan. O gore spornom pravnom pitanju Vrhovni sud je donio pravni stav izražen u odluci broj Rev-2245/17 i u ovoj presudi ponavlja se izrečeni pravni stav. Pri tom se ističe da se navedeni rok odnosi i na zahtjev tužitelja, koji se odnosi na valutnu klauzulu, jer je i u odnosu na taj dio zahtjeva presuda Visokog trgovačkog suda u Zagrebu donesena istog dana (14.6.2018.).

12. Nadalje, valja navesti i da se, prema odredbi čl. 388. ZOO-a, zastara prekida podnošenjem tužbe i svakom drugom vjerovnikovom radnjom poduzetom protiv dužnika pred sudom ili drugim nadležnim tijekom radi utvrđivanja, osiguranja ili ostvarenja tražbine. Stoga je tužitelj podizanjem predmetne tužbe, kojom zahtijeva isplatu novčanih iznosa po osnovi više plaćenih razlika zbog promjene kamatne stope i tečaja CHF, ujedno poduzeo radnju radi utvrđivanja tih potraživanja i njihovih ostvarenja i time sukladno navedenoj zakonskoj odredbi prekinuo zastarijevanje.

13. Kako je u ovom sporu sud utvrdio ništetnost tada se ima primijeniti odredba čl. 323. st. 1. ZOO, koja propisuje da je u slučaju ništetnosti ugovora svaka ugovorna strana dužna vratiti drugoj sve ono što je primila na temelju takvog ugovora, a ako to nije moguće ili se narav onoga što je ispunjeno protivi vraćanju, ima se dati odgovarajuća naknada u novcu, prema cijenama u vrijeme donošenja sudske odluke, ako zakon što drugo ne određuje. Nadalje, sukladno odredbi čl. 323. st. 2. ZOO, ugovaratelj, koji je kriv za sklapanje ništetnog ugovora, odgovoran je svom suugovaratelju za štetu koju trpi zbog ništetnosti ugovora ako ovaj nije znao ili prema okolnostima nije morao znati za postojanje uzroka ništetnosti. U konkretnoj situaciji, tuženik je na temelju ništetnih ugovornih odredbi ostvario korist u vidu plaćanja veće naknade za kredit, odnosno veće kamate, nego što bi ostvario da je ostala na snazi kamatna stopa koja je bila na snazi u trenutku sklapanja predmetnog Ugovora o kreditu kao što je ostvario korist i na osnovu razlike u tečaju CHF. Stoga je tuženik u obvezi platiti tužitelju razliku u vidu više plaćenog iznosa kamate i razliku, koja proizlazi iz razlike između tečaja zbog ništetnih ugovornih odredbi predmetnog Ugovora o kreditu u smislu odredbe čl. 1111. st. 1. ZOO. Posljedica ništetnosti nepoštenih ugovornih odredbi je vraćanje preplaćenih iznosa s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama sukladno čl. 1115. ZOO-a od dana stjecanja do isplate.

14. Radi utvrđivanja utužene visine izveden je dokaz financijskim vještačenjem. Stalni sudski vještak mr. sc. Zrinko Ručević iz Ručević vješačenja d.o.o. je u svom nalazu i mišljenju od 18.7.2024. (list 124-134 spisa) naveo da su Hrvatska poštanska banka d.d. kao kreditor i tužitelj kao korisnik kredita zaključili su 14. ožujka 2006. Ugovor o kreditu br. 743354 (u daljnjem tekstu: Ugovor), sa sljedećim osnovnim ugovornim elementima:

- iznos kredita je kunska protuvrijednost od 21.641,00 CHF obračunato prema srednjem tečaju HNB na dan isplate kredita,

- ugovoren je rok otplate od 84 mjeseca (otplata u jednakim anuitetima) te promjenjiva kamatna stopa redovnih kamata koja je iznosila 5,99% godišnje na dan sklapanja Ugovora,

- prema pregledu prometa po kreditu, dospijeće prve obveze bilo je 1. svibnja 2006., a sljedećih svakog prvog dana u mjesecu,

- utvrđeno je da će se kredit otplaćivati u mjesečnim anuitetima iskazanima u valuti, a plativima u protuvrijednosti kuna prema prodajnom tečaju banke za CHF važećem na dan dospijeća.

14.1. Kredit je u cijelosti iskorišten 16. ožujka 2006., s kojim danom je srednji tečaj HNB za valutu CHF iznosio 4,675370 kn za 1 CHF, pa je dakle isplaćeni iznos od 21.641,00 CHF iskazan u protuvrijednosti kuna iznosio 101.179,68 kn. Uvidom u dostavljeni pregled promjena kamatnih stopa po kreditu, utvrđeno je kako je u razdoblju otplate kredita kamatna stopa više puta mijenjana, te je iznosila kako slijedi:

- 5,99% godišnje od prvog anuiteta do zaključno anuiteta s dospijećem 1. ožujka 2008.,

- 6,40% godišnje od anuiteta s dospijećem 1. travnja 2008. do zaključno anuiteta s dospijećem 1. prosinca 2008.,

- 7,00% godišnje od anuiteta s dospijećem 2. siječnja 2009. do zaključno anuiteta s dospijećem 1. rujna 2009.,

- 7,70% godišnje od anuiteta s dospijećem 1. listopada 2009. do konca izračuna. Za odgovaranje na postavljene zadatke, u Tabeli 1 vještak daje otplatni plan kojeg je primijenio kreditor u predmetnom razdoblju otplate, kao i usporedni otplatni plan prema sljedećim elementima:

- glavnica u iznosu od 21.641,00 CHF,

- fiksna stopa ugovornih kamata od 5,99% godišnje,

te se usporedbom iznosa iz tih dvaju otplatnih planova iskazuju razlike u visini obveza, i to:

- prvo se iskazuju razlike u visini anuiteta, koje proizlaze iz promjene kamatne stope u predmetnom razdoblju otplate (stupac 'm' Tabele 1),

-zatim se te razlike iskazuju u odgovarajućoj protuvrijednosti kuna, primjenom ugovorenog srednjeg tečaja HNB na dan korištenja kredita (stupac 'p' Tabele 1),

- konačno, iskazuju se razlike (povećanje obveze) po osnovi promjene tečaja (stupac 'q' Tabele 1), na način da se obveza koja je stvarno bila obračunana i plaćena (stupac 'd' Tabele 1) pomnoži razlikom tečajeva (onog stvarno primijenjenog na dan dospijeća svake pojedine obveze i početnog tečaja važećeg na dan korištenja kredita).

14.2. U skladu s utvrđenjima i izračunima iz nalaza, na temelju postavljenog zadatka, mišljenja je kako slijedi:

- isplaćeni iznos kredita od 21.641,00 CHF prema srednjem tečaju HNB na dan korištenja kredita iznosio je 101.179,68 kn,

- razlika obveza u razdoblju od dana dospijeća prve obveze (1. svibnja 2006.) do konačne otplate, a koja proizlazi iz promjene kamatne stope u razdoblju otplate kredita, iznosi ukupno 402,61 EUR (zbroj pojedinačnih konvertiranih iznosa razlika); pojedini mjesečni iznosi razlika dani su u stupcu 'r' Tabele 1 iz nalaza,

- razlika obveza u razdoblju od dana dospijeća prve obveze (1. svibnja 2006.) do konačne otplate, a koja proizlazi iz promjene tečaja za valutu CHF primijenjenog kod otplate (na dan dospijeća pojedine obveze) u odnosu na tečaj za valutu CHF važeći na dan isplate kredita, iznosi:

- o ukupno 2.501,03 EUR (zbroj pojedinačnih konvertiranih iznosa razlika), ako se promatraju samo pozitivne tečajne razlike; pojedini mjesečni iznosi razlika dani su u stupcu 't' Tabele 1 iz nalaza (pozitivni iznosi, u valuti EUR),

ili

- o ukupno 2.354,28 EUR (zbroj pojedinačnih konvertiranih iznosa razlika), ako se promatraju i pozitivne i negativne tečajne razlike (koje iznose -146,75 EUR); pojedini mjesečni iznosi razlika dani su u stupcu 't' Tabele 1 iz nalaza (svi iznosi, u valuti EUR),

- zbrojeno, razlike po obje osnove (ako se promatraju i pozitivni i negativni iznosi) iznose ukupno 2.756,89 EUR; pojedini mjesečni iznosi ukupnih razlika dani su u stupcu 'u' Tabele 1 iz nalaza (u valuti EUR).

15. Tužitelj je u podnesku od 11.9.2024. (list 140-142 spisa) predložio da se vještak izjasni da li je tužitelj ispravno izvršio prijeboj pozitivnih i tzv. negativnih tečajnih razlika, odnosno da li zbog iznosa navedenih u tijeku zakonskih zateznih kamata odgovora ukupnom iznosu od 2.756,89 eura.

16. Vještak je u svom pisanom očitovanju od 21.11.2024. (list 145 spisa) naveo da je tužitelj u svom podnesku od 11. rujna 2024. tužitelj predložio da se vještak očituje na to je li tužitelj ispravno izvršio prijeboj pozitivnih i negativnih tečajnih razlika, odnosno je li zbroj iznosa navedenih u tijeku zakonskih zateznih kamata odgovara ukupnom iznosu od 2.756,89 EUR. U odnosu na navedeni prijedlog tužitelja da vještak izvrši provjeru prijeboja pozitivnih i negativnih tečajnih razlika, odnosno je li zbroj iznosa navedenih u tijeku zateznih kamata odgovara iznosu od ukupno 2.756,89 EUR, vještak ističe kako je istu izvršio te je mišljenja kako je prijeboj pozitivnih i negativnih tečajnih razlika na temelju izračuna iz Tabele 1 iz osnovnog nalaza i mišljenja u specifikaciji tužitelja iz navedenog podneska izvršen ispravno te zbroj iznosa iznosi ukupno 2.756,89 EUR.

17. Slijedom navedenog, tužitelju su dosuđeni iznosi kao u izreci ove presude, a na te iznose tužitelju su dosuđene zatezne kamate tekuće od dana plaćanja svakog pojedinog iznosa tuženiku, što je vidljivo iz nalaza i mišljenja vještaka, na temelju odredbe čl. 1115. ZOO, a imajući u vidu da tuženik nije bio savjestan. Kamate su dosuđene za razdoblje od dospijeća do 31. srpnja 2015. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena. Za razdoblje od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. kamate su dosuđene po odredbi čl. 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 114/22) i čl.1. Uredbe o izmjeni Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 156/22), a od 30. prosinca 2023. do isplate stopa kamate je dosuđena u skladu sa Zakonom o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 155/2023.).

18. Odluka o troškovima temelji se na čl. 154. st. 1 i čl. 155. ZPP-a, prema vrijednosti predmeta spora i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23; dalje: Tarifa). Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe od 100 bodova (Tbr. 7 t. 1. Tarife), podnesaka od 13.5.2022. i 11.9.2024. od po 100 bodova za svaki (Tbr. 8.t.1. Tarife), podnesaka od 9.2.2023., 29.8.2023. i 28.11.2024. od po 25 bodova za svaki (Tbr. 8.t.4. Tarife) te zastupanja na ročištima 2.3.2023., 16.5.2024. i 22.5.2025. u iznosu od po 100 bodova za svako (Tbr. 9 t. 1. Tarife). Uz vrijednost jednog boda u iznosu od 2,00 € (Tbr. 54. Tarife) te PDV od 25% priznati troškovi tužitelja iznose 1.687,50 €. Navedenom trošku treba dodati trošak plaćene sudske pristojbe na tužbu 33,18 € i plaćenog predujma za vještačenje od 300,00 €, pa ukupno priznati troškovi tužitelja iznosi 2.020,68 €, zajedno sa zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate po stopi sukladno Zakonu o izmjenama i dopunama Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 155/2023), kako je odlučeno izrekom ove presude. To stoga jer tužitelj ima pravo na zatražene zakonske zatezne kamate na dosuđeni trošak od presuđenja, po odredbi čl. 151.st.3. ZPP-a i po stopi kako je već obrazloženo. Tužitelju nije dosuđen kao potreban zatraženi trošak pristupa na ročište 17.4.2023. kod Općinskog suda u Puli, Stalna služba u Rovinju jer u zapisniku jasno stoji da punomoćnik nije pristupio na to ročište. Također, nije mu dosuđen kao potreban ni zatraženi trošak pristupa na ročište za objavu presude jer je ono, sukladno ovlastima suda, određeno pisano i o istom stranke nisu bile uredno obaviještene (čl. 335.st.6. ZPP), pa je dostava obavljena sukladno čl. 335.st.11. ZPP-a i taj trošak stoga nije ni nastao.

Zagreb, 29. svibnja 2025.

Sudac:

Laura Crnić Klapšić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe županijskom sudu, koja se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda. Žalba se podnosi u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

-od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, bez obzira da li je stranka na to ročište pristupila, odnosno

-od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

DNA:

- pun. tužitelja

- tuženiku