Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Poslovni broj: Pp-596/2024-16

Osijek

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Marijanović, na temelju prijedloga sudskog savjetnika Predraga Uzelca, uz sudjelovanje zapisničarke Silvije Šarac, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice FK zastupane po privremenom zastupniku branitelja AK, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 22. stavka 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine" broj: 70/17, 126/19, 84/21 i 114/22), na temelju optužnog prijedloga Policijske uprave Osječko-baranjske, I. PP Osijek s Ispostavom Čepin, klasa: 211-07/24-5/4002 od 7. veljače 2024. nakon završene glavne i javne rasprave održane 27. svibnja 2025. u prisutnosti okrivljenice, privremenog zastupnika branitelja okrivljenice AK i oštećenika OK, a u odsutnosti uredno pozvanog punomoćnika ovlaštenog tužitelja, javno objavljene 29. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ Na temelju članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)

Okrivljenica FK, bez nadimka, kći F i A rođene O, rođena **.**.1972. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], pismena, SSS, po zanimanju administrator, zaposlena u Euroherc osiguranju, s primanjima u iznosu od 1.100,00 eura, srednjeg imovnog stanja, razvedena, majka 2 punoljetne i 1 maloljetnog djeteta, vlasnica nekretnine, zemljišta i poslovnog prostora, neodlikovana, prekršajno kažnjavana, vodi se drugi prekršajni, ali se ne vodi kazneni postupak

k r i v a j e

što je 22. prosinca 2023. u 19,30 sati, na ulici u Osijeku, Ulica Otokara Keršovanija 4, ponovila je psihičko nasilje u obitelji u nazočnosti djeteta, kćeri RK (2015), na način da je za vrijeme dok je jednom rukom za ruku držala svoje dijete, više puta drugom rukom pokušavala udariti svog (sada bivšeg) supruga OK, koji je uspio izbjeći udarce, a tijekom navedenog događaja se obratila (sada bivšem) suprugu R riječima: "Pogledaj što radiš, jesi ti normalan čovjek, ubijaš Ijude, ukrao si moje dijete", što je kod (sada bivšeg) supruga lvice prouzročilo osjećaj straha i uznemirenosti, a okrivljenica je odlukom Općinskog suda u Osijeku broj 69. Pp-3312/2023-5 od 5. listopada 2023. s datumom pravomoćnosti 3. studenog 2023 kažnjena za istovrsni prekršaj,

dakle, ponovila psihičko nasilje u obitelji u nazočnosti djeteta, a koje je kod žrtve nasilja prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,

čime je postupila suprotno odredbi članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te počinila prekršaj kažnjiv po članku 22. stavku 4. vezano uz stavak 3. istoga zakona,

II/ pa se okrivljenici za navedeni prekršaj temeljem citiranog članka navedenog zakona,

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 1.060,00 eura (jedna tisuća šezdeset eura)

III/ Na temelju članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna novčanu kaznu platiti u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

IV/ Ukoliko okrivljenica u ostavljenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, ista će se sukladno članku 152. stavku 3. Prekršajnog zakona smatrati plaćenom u cjelini.

V/ Na temelju članka 16. Zakona o zaštiti nasilja u obitelji okrivljenoj FK izriče se zaštitna mjera zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji svog bivšeg supruga OK sa prebivalištem u [adresa], na bilo kojem mjestu na području Republike Hrvatske na udaljenosti manjoj od 100 (sto) metara.

VI/ Izrečena zaštitna mjera okrivljenoj FK određuje se u trajanju od 3 (tri) mjeseca, a provodit će ju djelatnici Policijske uprave Osječko-baranjske, I. PP Osijek s Ispostavom Čepin, a ista će se izvršavati po pravomoćnosti ove presude.

VII/ Na temelju članka 139. stavka 3. u svezi članka 138. stavka 2. točke 1. i 3. i stavka 3. Prekršajnog zakona okrivljenica je dužna naknaditi paušalni trošak postupka ovoga suda u iznosu od 30,00 eura (trideset eura) u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Osječko-baranjska, I. PP Osijek s Ispostavom Čepin podnijela je 7. veljače 2024. optužni prijedlog protiv okrivljenice FK zbog prekršaja iz članka 22. stavka 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

2. U svoju obranu okrivljenica FK je navela da su djelomično točni navodi optužnog prijedloga, ali se ne smatra krivom za terećeni prekršaj. Može reći da je 22. prosinca 2023. u večernjim satima došla u kreativni centar Dokkica u ulici Otokara Keršovanija u Osijeku i to negdje 20 minuta prije kraja radionice koju je njezina kći RK pohađala u Dokkici. Navela je da je upitala tetu može li malo razgovarati sa svojim djetetom i ona joj je rekla da može, a dijete je bilo iznenađeno njezinim dolaskom budući da se 15 dana prije toga dana nisu vidjele jer ju je otac OK odveo na drugu adresu. Navela je da je pričala sa svojom kćeri i još jednim djetetom te je kćer bila normalnog ponašanja, pričali su o njihovom kućnom ljubimcu, ali ju je u jednom trenutku upitala: "Zašto si došla, sad će doći tata", na što joj je ona rekla da se ništa ne brine i da će ona otići kada njoj njezin otac dođe. Nakon 20 minuta je došao OK i može reći da je kći bila zatečena i u strahu, a on joj je oštrim glasom rekao: "Ajde idemo" i to vjerojatno zbog toga što je nju vidio tamo. Navela je da su tada krenuli svi prema vratima, a OK je prije toga krenuo prema teti iz radionice kako bi s njom nešto razgovarao, a u međuvremenu je izvadio i mobitel i krenuo snimati na što mu je ona rekla da ne želi da ih snima, a to je sve bilo u hodniku kreativnog centra. Navela je da je ona tada izašla van i sačekala ih vani kako bi još jednom popričala s kćeri, a nedugo zatim je i kći RK izašla zajedno s ocem OK, međutim tada su se u njezinom ponašanju vidjele promjene, krenula je bježati i histerizirati, na što joj je ona rekla: "Molim te nemoj tako, ajde da svi zajedno sjednemo u obiteljski auto i popričamo". Može reći da joj je mjesec ili dva unazad toga događaja njezina kći govorila da joj otac brani da viđa nje i njezine obitelj te se vidjelo da je dijete pod pritiskom. Nakon što je rekla da želi da svi zajedno popričaju OK nije prestao sa snimanjem već je opet počeo snimati i rekao kćeri: " RK, ja sam ti rekao da se ti moraš viđati s mamom". Navela je da je cijelo to vrijeme OK stajao udaljen 10 metara od kćeri RK, a ona je stajala negdje između. Navela je da je u jednom trenu krenula prema OK jer ga je htjela spriječiti u daljnjem snimanju, a ne zna da li mu se baš obratila točno riječima koje joj se stavljaju na teret u optužnom prijedlogu, ali ako i je može reći da je od "ubijaš ljude" mislila da psihički ubija ljude, dok je pod "ukrao si moje dijete" mislila u smislu da joj je ukrao na način jer nije mogla ostvarivati kontakte s njom. Navela je da nije točno da je pokušala udariti OK kritične zgode jer ona nikada ranije nije bila agresivna pa tako niti te zgode. Na upit privremenog zastupnika branitelja okrivljenica odgovara da je snimanje od strane OK kritične zgode njoj izgledalo kao nešto što on pokušava njoj nauditi i da će kasnije iskoristiti protiv nje i kao nešto smišljeno jer se ponašanje kćeri RK naglo promijenilo od razgovora unutar Dokkice pa do izlaska van, a sve dodatno iz razloga jer joj je bivši suprug i ranije prijetio da će ju strpati u zatvor i na psihijatriju te da neće više vidjeti djecu niti smjeti boraviti u kući. Na daljnji upit privremenog zastupnika branitelja okrivljenica odgovara da oštećenik OK kritične zgode njoj nije djelovao uznemireno, već je bio vrlo hladan, a eventualno je možda bio uznemiren pred sam kraj toga događaja kad je vidio da dijete vrišti. Na upit oštećenika okrivljenica odgovara da nije nekoliko dana prije događaja kršila mjeru, već je on kršio mjeru zabranu prilaska prema njoj. Na daljnji upit oštećenika okrivljenica odgovara da što se tiče kritičnog događaja je dala nekakvu izjavu na policiji vezano uz taj događaj, ali ne zna da li je isti prijavila kao kršenje mjere od strane oštećenika prema njoj. Na upit suda okrivljenica navodi da protiv nje postoji pravomoćna presuda za istovrsno djelo, ali navodi da je i to namontirano od strane OK. Od dokaznih prijedloga je predložila ispitivanje u svojstvu svjedoka djelatnice centra IK na okolnosti kritičnog događaja i ponašanja nje i OK.

3. U dokaznom postupku sud je ispitao u svojstvu svjedoka oštećenika OK, izvršio uvid u ovosudni spis broj P Ob-394/2023, a naročito u mišljenje stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Osijek od 11. ožujka 2024. i socijalnu anamnezu od istoga dana, kao i u mišljenje psihologa Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Osijek od 7. ožujka 2024. te u očitovanje i mišljenje stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, PU Osijek od 13. svibnja 2024. i u nalaz i mišljenje iz provedenog psihologijsko psihijatrijskog vještačenja od 15. srpnja 2024, pročitao zapisnik o ispitivanju osumnjičenika (stranica 5 do 7 spisa), zapisnik o ispitivanju svjedoka OK (stranica 8 do 10 spisa), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (stranica 23 spisa), izvršio uvid u materijalnu dokumentaciju (stranica 11 do 15, 29 do 34 spisa), obavijest po članku 109. a stavku 1. Prekršajnog zakona na ime okrivljenice serijski broj [serijski broj] (stranica 16 spisa) i u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa na ime okrivljenice od 27. svibnja 2025.

4. Ispitan u na ročištu održanom 28. travnja 2025. svjedok OK je iskazao da je 22. prosinca 2023. u večernjim satima došao po svoje dijete maloljetnu RK pred udrugu Dokkica gdje je bila i njegova, sada bivša, supruga FK. Pokupio je dijete koje je obukao i izašli su van na ulicu te je na ulici ispred automobila, a sve je to bilo u ulici Otokara Keršovanija, okrivljena počela divljati, povlačila je dijete, psovala mu je riječima: "Pička ti materina", galamila je na njega, fizički nasrnula na njega, udarila ga i pokušala mu izbiti mobitel iz ruku. Naveo je da je to sve bilo dok su vodili brakorazvodnu parnicu te to nije bilo prvi puta da je ista tako divljala prema njemu, već je i ovaj događaj učinila za vrijeme dok je bila pod mjerama opreza. Također je naveo da je s istom bio 25 godina u braku, a zadnjih 5 do 6 godina se ona totalno promijenila, zaokupljena je sama sobom, događale su se konstantne svađe i napadi na njega, kako od strane nje tako i od strane njezine majke, zbog čega se on zbog straha za svoj život odselio iz zajedničke kuće. Naveo je da mu je kritične zgode 22. prosinca 2023. izgovorila razne riječi i uvrede kojih se sada točno ne može sjetiti, a zbog kojih se osjećao uzrujano i uznemireno. Također je naveo da se u zadnje vrijeme osjećao odvratno i zlostavljano od strane njegove, sada bivše, supruge. Naveo je da je nakon toga događaja sjeo s djetetom u automobil, a njegova bivša supruga se također udaljila te mu je dijete u autu bilo uznemireno i govorila je da ju je mama jako štipala te je pokušao smiriti svoju kćer i odvezao je kući, a kasnije i na traumatologiju. Naveo je da je policiju zvao kada je došao s djetetom kući i da su mu rekli da nazove sljedeći dan, a nakon što je nazvao i prijavio događaj sljedeći dan su mu rekli da zašto nije prijavio odmah večer prije kako bi mogli alkotestirati okrivljenicu.

4.1. Branitelj okrivljenice je stavio primjedbu na iskaz svjedoka u dijelu koji se odnosi na opisivanje inkriminiranog događaja s obzirom da je u protivnosti sa opisom djela iz optužnog akta i protivan dokazima na koje se poziva u optužnom prijedlogu predstavnik optužbe.

4.2. Na iskazanu primjedbu svjedok je naveo da ostaje kod svoga iskaza te da je sudu govorio istinu.

4.3. Nakon što je okrivljenici pročitan iskaz svjedoka OK ista je navela da je netočna informacija da je ona napala OK i da ga je napadala ranije, već je ranije on nju fizički napadao dva puta i to jednom pred djetetom. Također je navela da nije točno da ga je njezina majka zlostavljala jer je on ranije znao govoriti da su mu njezini roditelji kao pravi roditelji, a također je navela da nije točno da je dijete štipala, već je samo pokušala držeći za rame usmjeriti i htjela je da popričaju svi troje. Također je navela da su nebuloze da je ona kritične zgode bila u alkoholiziranom stanju.

4.4. Na iskazanu primjedbu okrivljenice svjedok je naveo da u cijelosti ostaje kod svoga iskaza koji je dao na ročištu 28. travnja 2025. te da je sudu govorio istinu.

5. S obzirom na kontradiktornost navoda između okrivljenice i oštećenika sud je pokušao izvesti dokaz suočenjem između istih na sporne okolnosti dinamike kritičnog događaja od 22. prosinca 2023., međutim okrivljenica je navela da nema problem inače pogledati druge ljude u oči i govoriti istinu, ali se u konkretnom slučaju ne želi suočiti sa oštećenikom jer smatra da isti nije zaslužio nakon svega da ga pogleda u oči te da joj je nanio teške duševne boli pa uslijed ovakvih navoda okrivljenice sud nije mogao izvesti dokaz suočenjem između okrivljenice i oštećenika.

6. Iz audio video zapisa (stranica 20 spisa) i to dijela snimanog na javnoj površini sud je utvrdio da je okrivljenica kritične zgode se vrlo grubim riječima obraćala oštećeniku u prisutnosti maloljetnog djeteta, izgovarala mu riječi kao što su "bolesnik" i "manipulator". Također je dok je jednom rukom za ruku držala svoje dijete više puta drugom rukom pokušavala udariti oštećenika, a istome se vičući i grubim tonom obratila riječima: "Jesi ti normalan čovjek, pogledaj šta radiš, ubijaš ljude, ukrao si moje dijete". Za cijelo vrijeme toga događaja dijete je bilo vrlo uznemireno te je plakalo i vrištilo, a isto tako je i oštećenik djelovao uznemireno i potreseno od cijelog tog događaja. Budući da je na upit suda sama okrivljenica navela da se na toj snimci zaista nalazi ona te da je to snimka od kritičnog događaja 22. prosinca 2023. to sud istu snimku cijeni kao vjerodostojan dokaz jer nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost iste, a također to nitko tijekom postupka nije niti osporavao.

7. Sud cijeni u cijelosti vjerodostojnim iskaz svjedoka OK jer je isti detaljan, logičan, životno uvjerljiv, dosljedan te u skladu s ostalim izvedenim dokazima, a naročito s audio video zapisom u dijelu koji je sniman na javnoj površini te svjedok iskazuje vrlo dosljedno o događajima o kojima može iskazivati jedino osoba koja je iste proživjela. Totalno su neosnovani navodi obrane da svjedok navedeni događaj snima potpuno hladnokrvno i bez ikakvih emocija, već upravo suprotno sud smatra vjerodostojnim iskaz svjedoka koji je naveo da se osjećao uzrujano i uznemireno, ali je normalno da se pokušao što više smiriti i racionalno reagirati kako bi zaštitio maloljetno dijete, a na kraju i samoga sebe, a sve je to vidljivo iz audio video zapisa u dijelu u kojem je isti sniman na javnoj površini.

8. S druge strane sud obranu okrivljenice koja osporava da je kritične zgode pokušala udariti oštećenika cijeni nevjerodostojnom u tome dijelu jer je takva obrana u suprotnosti s ostalim izvedenim dokazima pa ju sud kao takvu smatra ka izbjegavanju prekršajno pravne odgovornosti. Također u dijelu u kojem okrivljenica pokušava ublažiti značenje riječi "ubijaš ljude" i "ukrao si moje dijete" pokušavajući ublažiti njihov smisao sud također obranu iste cijeni nevjerodostojnim i usmjerenim ka ublažavanju svoje prekršajnopravne odgovornosti jer je po mišljenju ovoga suda okrivljenica kritične zgode svjesno izgovarala takve riječi oštećeniku obraćajući mu se vrlo grubim tonom, a što je kod istoga prouzročilo osjećaj straha i uznemirenosti. Isto tako u cijelosti su neosnovani, paušalni i ničime potkrijepljeni navodi obrane da iz video zapisa ne proizlazi da bi okrivljena postupila u smislu opisa djela jer je to totalno suprotno izvedenom dokazu reprodukcijom audio video zapisa u dijelu u kojem je isti sniman na javnoj površini.

9. Materijalnu dokumentaciju koja prileže spisu sud cijeni vjerodostojnom iz razloga jer su ju izdala nadležna tijela u propisanom obliku pa sud nije našao razloga sumnjati u istinitost i vjerodostojnost iste, a također nitko tijekom postupka nije dovodio u pitanje vjerodostojnost materijalnih dokaza.

10. U dijelu koji nije sniman na javnoj površini sud predmetni audio video zapis (stranica 20 spisa) nije cijenio niti na istome temeljio odluku.

11. Sud smatra da je nesporna dopustivost dokazne ocjene predmetnog audio video zapisa u dijelu koji je sniman na javnoj površini i njegova mogućnost upotrebe u dokazne svrhe postoji neovisno o pristanku snimane osobe jer takvim snimanjem po mišljenju ovoga suda nije povrijeđeno okrivljeničino pravo na nepovredivost osobnog i obiteljskog života zajamčeno Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom. Dakle, u konkretnom slučaju ne radi se o ex lege nezakonitom dokazu, a osim toga ne radi se ni o dokazu koji bi bio nezakonit zbog toga što bi bio pribavljen kršenjem nekog Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom zajamčenog prava jer se ne radi o snimanju mjesta koja spadaju u domenu zaštićenih prostora, a niti o bilo kakvim mjerama kojima bi se privremeno ograničavala ljudska prava, već se radi o snimanju javnog prostora u kojem slučaju nema povrede privatnosti s obzirom da se ni na koji način ne zadire u privatnost osoba koje se tamo nalaze. Navedena snimka bi predstavljala nezakonit dokaz ako bi se njezinim pribavljanjem povrjeđivalo pravo na nepovredivost osobnog i obiteljskog života zajamčenog Ustavom, zakonom ili međunarodnim pravom, a po stavu ovoga suda podrazumijeva se da su osobe koje se nalaze na javnoj površini (a u ovome prekršajnom postupku je nedvojbeno utvrđeno da su se okrivljenica i oštećenik te njihovo maloljetno dijete nalazili na javnoj površini) prihvatile da njihovi postupci budu opaženi od strane drugih subjekata pa su na taj način prihvatile i mogućnost da ih se tamo snimi. To se odnosi na bilo koju vrstu sadržaja koji može biti obuhvaćen poput npr. činjenice nazočnosti, načina ponašanja, kontakta s određenim osobama ili predmetima, verbalnog izražavanja i slično. Isto tako, sud smatra d u konkretnom slučaju interes zaštite prava i dobrobiti maloljetnog djeteta preteže nad svim drugim interesima u konkretnom slučaju pa slijedom navedenog sud smatra da je predmetni audio video zapis zakonit dokaz.

12. Na temelju ovako provedeno dokaznog postupka analizirajući svaki dokaz zasebno i dovodeći ih u međusobnu vezu sud smatra nedvojbeno utvrđenim i dokazanim da je okrivljenica FK kritične zgode 22. prosinca 2023. u 19,30 sati, na ulici u Osijeku, Ulica Otokara Keršovanija 4, ponovila psihičko nasilje u obitelji u nazočnosti djeteta, kćeri RK (2015.), na način da je za vrijeme dok je jednom rukom za ruku držala svoje dijete, više puta drugom rukom pokušavala udariti svog (sada bivšeg) supruga OK, koji je uspio izbjeći udarce, a tijekom navedenog događaja se obratila (sada bivšem) suprugu R riječima: "Pogledaj što radiš, jesi ti normalan čovjek, ubijaš Ijude, ukrao si moje dijete", što je kod (sada bivšeg) supruga lvice prouzročilo osjećaj straha i uznemirenosti, a okrivljenica je odlukom Općinskog suda u Osijeku broj 69. Pp-3312/2023-5 od 5. listopada 2023. s datumom pravomoćnosti 3. studenog 2023 kažnjena za istovrsni prekršaj, dakle ponovila psihičko nasilje u obitelji u nazočnosti djeteta, a koje je kod žrtve nasilja prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, čime je postupila suprotno odredbi članka 10. stavka 1. točke 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji te počinila prekršaj kažnjiv po članku 22. stavku 4. vezano uz stavak 3. istoga zakona, a nisu utvrđeni ispričavajući razlozi.

13. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici za počinjeni prekršaj sud je, polazeći od stupnja krivnje i svrhe kažnjavanja, ocijenio sve okolnosti koje utječu na to da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža (olakotne i otegotne okolnosti), a osobito jačinu ugrožavanja i prijašnji počiniteljev život.

14. Od otegotnih okolnosti na strani okrivljenice sud je cijenio upornost okrivljenice u činjenju ovakvih prekršaja, dok olakotnih okolnosti na strani okrivljenice sud nije utvrdio. Slijedom svega, cijeneći navedene okolnosti sud je okrivljenici izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom iznosu, odnosno u iznosu od 1.060,00 eura po prijedlogu ovlaštenog tužitelja, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom ostvariti ciljevi specijalne i generalne prevencije te da je izrečena novčana kazna razmjerna težini počinjenog prekršaja, okolnostima počinjenja istoga, kao i ličnosti okrivljenice.

15. Sud je na temelju članka 16. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji okrivljenici izrekao zaštitnu mjeru zabrane približavanja, uznemiravanja ili uhođenja žrtve nasilja u obitelji svog bivšeg supruga OK na bilo kojem mjestu na području RH na udaljenosti manjoj od 100 metara, budući da je smatrao da je navedena mjera potrebna u konkretnom slučaju s obzirom na narušene odnose između okrivljenice i oštećenika, njezinu upornost u činjenju ovakvih i sličnih prekršaja, kao i uzimajući u obzir obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (stranica 23 spisa) iz koje je sud utvrdio da oštećenik OK osjeća strah od okrivljenice, budući da ista već izrečene zabrane prilaska učestalo krši te ga uznemirava, kao i da njezin teror ne prestaje. S obzirom na sve navedeno i uzimajući u obzir složenost situacije i narušenost međuljudskih odnosa sud je smatrao potrebnim i razmjernim u konkretnom slučaju izreći okrivljenici navedenu zaštitnu mjeru u trajanju od 3 mjeseca koje trajanje je smatrao primjerenim trajanjem u konkretnom slučaju, a istu mjeru provodit će djelatnici Policijske uprave Osječko-baranjske, I. PP Osijek s Ispostavom Čepin te će se ista izvršavati po pravomoćnosti ove presude.

16. Sud nije izvodio daljnje dokaze, budući da smatra da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno na temelju svih izvedenih dokaza tako da se može donijeti odluka u ovome postupku te bi se inzistiranjem na izvođenju daljnjih dokaza bespotrebno odugovlačio ovaj postupak što je suprotno načelu ekonomičnosti postupanja. Isto tako, izvođenjem dokaza ispitivanjem kao svjedoka maloljetnog djeteta RK bi se po mišljenju ovoga suda dijete bespotrebno izlagalo daljnjem stresu, a što s obzirom na već narušene odnose i složenost situacije po mišljenju ovoga suda nikako ne bi bilo na dobrobit djeteta. Također predloženi dokaz za ispitivanjem djelatnice udruge Dokkica IK na način kako je isti predložen je neprikladan jer nije navedeno o kojoj se osobi radi, niti su navedeni podaci za istu, a dodatno po mišljenju ovoga suda ispitivanje iste nije potrebno jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno.

17. Sud je okrivljenicu obvezao na plaćanje troškova ovoga postupka, koji iznos je primjeren složenosti i duljini trajanja postupka i njezinom imovnom stanju.

Osijek, 29. svibnja 2025.

Zapisničar

S U D A C

Silvija Šarac

Snježana Marijanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana računajući od dana primitka prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovog suda u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni sud.

DOSTAVITI:

1. Ovlaštenom tužitelju,

2. Okrivljenici,

3. Privremenom zastupniku branitelja,

4. Oštećeniku,

5. Arhivi.