REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Poslovni broj: Pp -1809/2024-18

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli- Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje zapisničara Željke Juričko, u prekršajnom postupku protiv okrivljenih CČ i KČ, na temelju optužnog prijedloga Policijske postaje Pula-Pola, broj:

KLASA:211-07/24-5/16347; URBROJ: 511-08-21-24-1 od 06.kolovoza 2024., zbog djela prekršaja iz članka 10.stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (»Narodne novine« broj: 70/2017 , 126/2019 , 84/2021 , 114/2022 , 36/2024 ) kažnjivog na temelju članka 22.stavka 1. istog Zakona, nakon održane glavne i nejavne rasprave, zaključene 29.svibnja 2025., 29.svibnja 2025. na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.).

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni:1. JČ, od oca C i majke pok. K, r. J, rođen **.**.1972. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Puli, Prilaz Plovana Mikule 2, završio osnovnu školu, stolar, nezaposlen, neoženjen, otac dvoje djece koju ne uzdržava, prima naknadu od vojske od 155,00 eura, odlikovan kao hrvatski branitelj,

2. KČ, od oca CČ i majke Š, r. V, rođen **.**.2002. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Puli, Kamenjak 10, SSS - kuhar, nezaposlen, neoženjen, nema djece, prima naknadu od HZSR u iznosu od 432,00 eura, zbog 30%-tne invalidnosti i nesposobnosti za rad,

oslobađaju se od optužbe

I. da bi se 24.lipnja 2024. u 20:00sati u Puli, Prilaz Plovana Mikule br.2 ponašali nasilnički u obitelji kao otac i sin na način da bi počinili psihičko nasilje u obitelji tako što su se verbalno sukobili oko brige prema Josipovom psu kojom prilikom da bi KČ rekao CČ. „ti mi govoriš koji nisi u stanju brinuti o meni cijeli moj život „ nakon čega da bi počinili i fizičko nasilje u obitelji kojom prilikom nisu nastale tjelesne ozljede tako da bi KČ odgurnuo CČ nakon čega da bi CČ počeo verbalno i fizički napadati KČ tako da ga je objema rukama odgurivao i govorio mu razne pogrdne riječi, a u jednom trenutku da bi KČ kako bi smirio oca CČ uhvatio oca u predjelu vrata u takozvanu „kravatu“ nakon čega da je CČ rekao „izlazi iz stana, ne želim te više vidjeti ovdje“ što je KČ i učinio i pustio ga i krenuo spremati stvari, a potom da mu je CČ rekao da je najobičniji narkoman i na što da mu je KČ rekao „barem ne šmrčem kao ti“, poslije čega da bi CČ uhvatio KČ objema rukama za glavu i zamahnuo više puta s ciljem da ga udari, ali je KČ Izbjegao sve udarce i uhvatio ga u zahvat „giljotina“ da bi se potom CČ smirio i izašao iz stana, čime su si međusobno prouzročili uznemirenost i povredu dostojanstva,

II. - čime da bi počinili prekršaj iz članka 10.stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, što je kažnjivo na temelju članka 22.stavka 1. istog Zakona.

III. Na temelju članka 140. Prekršajnog zakona okrivljenici se oslobađaju od dužnosti nadoknade troškova prekršajnog postupka te će se predmetni podmiriti na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. 06.kolovoza 2024. kod ovog je Suda zaprimljen optužni prijedlog Policijske postaje Pula-Pola na prekršajno procesuiranje okrivljenika zbog prekršaja kako je činjenično i pravno opisan u izreci presude, sa prijedlogom novčanog kažnjavanja svakog od okrivljenika u iznosu od 1.000,00 eura te primjene zaštitne mjere obaveznog psihosocijalnog tretmana u odnosu na svakog od njih.

2. S obzirom na propisanu vrstu i visinu kazne, te da nisu ostvareni uvjeti za primjenu procesnog režima za žurni postupak prema članku 221. Prekršajnog zakona, održana je glavna rasprava s koje je zbog raspravljanja o odnosima u obitelji, isključena javnost.

3. Pozvan da se očituje na svoj stav o krivnji i na činjenične navode tužitelja, okrivljeni JČ negira krivnju za terećeni prekršaj, te prilaže pisanu obranu i podnesak. U pisanoj obrani okrivljenik osporava izvršenje prekršaja navodeći da su kritične zgode sa prijateljem ŠČ boravili u gornjem stanu na adresi [adresa] što je obiteljska kuća, dok je donji stan u vlasništvu njegove kćerke CČK i unaprijed se dogovorio sa suprugom njegove kćerke VČ znajući da je prazan stan, pogledati nogometnu utakmicu, što je dijelom učinjeno kako ne bi smetali njegovoj majci. Otvorivši ulazna vrata izlazi pas, a da je znao da se u stanu nalazi njegov sin KČ sa njemu dvije nepoznate osobe, nije znao, pa da je reakcija zbog toga što je pas izašao razlog i prethodi verbalnom i fizičkom sukobu između njega i suokrivljenika. Smatrao je da je namjerno pustio psa i sin ga je napao vrlo agresivno i verbalno započevši fizički sukob na ulazu u stan naguravajući se sa okrivljenikom koji je bio vidno šokiran, a kojom prilikom on nije bio agresivan i nije vidio problem, no vjeruje da je motiv bio što je prisutno dvoje njegovih prijatelja ili veoma neprijateljsko raspoloženje u odnosu da on i sin ne komuniciraju. KČ je snažniji i mlađi i zdraviji od njega, da se kritični događaj zapravo dogodio u stanu ispred stana dvorištu i veoma je nejasno tko se brani, a tko želi sukob, tko odlazi i ne želi sukob, pa da je jasno da je to upravo okrivljenik. Da u zapisniku o ispitivanju osumnjičenog KČ stoji kako su se poslije verbalnog sukoba oko psa krenuli naguravati i on je udario u ogradu, a ograda da može biti samo u dvorištu i da je to dokaz da je poslije verbalnog sukoba KČ nasrnuo na njega jer je on stajao na vratima ulaza stana, a ograda dokazuje da je sukob vani, dakle samo je netko iznutra mogao da izađe van u dvorište gdje je i navedena ograda. On da se samo branio od nasilnog ponašanja njegovog sina.

Moguće je da je u tom naguravanju u samoobrani uputio neki udarac, ali isključivo u samooobrani. KČ da stručno objašnjava poteze koje je primjenjivao u sukobu tzv. kravata i giljotina, pa se stječe dojam da je planirao i unaprijed znao što će i kako učiniti. Da ne želi sukob dokazuje da je okrivljenik taj koji se udaljavao dok je KČ ostao u donjem stanu. Da je policija došla sat vremena kasnije i nije bilo bio kakve komunikacije između okrivljenika. Da su kontradiktorni i različiti iskazi vidljivi u zapisniku o ispitivanju suokrivljenika. Isti da tvrdi da se branio od napada okrivljenika, a dovodi se u pitanje vjerodostojnost iskaza u odnosu da su udarci u glavu mogli biti kobni za suokrivljenika jer u množini, udarci u glavu, povezano sa podacima da je suokrivljenik 30% invalid na glavnoj raspravi i navedeno u zapisniku, iako to tužitelj nigdje prije na navodi.

U posebnom podnesku okrivljenik navodi da on i suokrivljenik ne žive u zajedničkom kućanstvu više od deset godina, što je razvidno i uvidom u osobne iskaznice. Da se događaj zbio između 19:00 i 19:15, te da CČK nije bila prisutna. Poziva se na odredbe članka 8.stavka 2., članka 8.stavka 7., članka 10.stavka 1. točke 1. 3. i 5., članka 22.stavka 3. , te članka 4. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.

4. Okrivljeni KČ ne osjeća se krivim za terećeni prekršaj. Navodi da je kritične zgode došao u sestrinu kuću gdje su se nalazili njegovi prijatelji, BČ i OČ, te su namjeravali uskoro otići, da bi nedugo potom došao njegov otac CČ, koji je sa svojim prijateljem ŠČ namjeravao gledati utakmicu. Nakon što je došao, njegov otac je otvorio vrata tako da je okrivljenikov pas izašao iz kuće , zbog čega je ocu rekao zašto je pustio psa stoga što ne želi da pas bude sam vani jer mora paziti na njega, pa je otac, kada mu je spočitnuo zašto je pustio psa van, počeo vikati na okrivljenika, a kada se penjao stepenicama, uhvatio ga i povukao, tako da ga je okrivljenik samo želio spriječiti da ga nastavi gurati, odnosno branio se. Tada da mu je otac rekao da nije u stanju brinuti se o psu, na što mu je okrivljenik rekao "kako mi to možeš govoriti ti koji o meni nisi brinuo cijeli moj život", s obzirom da se sjeća kako je on zapostavljao okrivljenika i sestru, izbjegavao plaćati uzdržavanje, pa je tim osnovom završio i u zatvoru. Navodi da je tada samo odguravao oca, ali ga on nije prestajao napadati, a kada je izašao iz stana, gurnuo ga uz ogradu i počeo udarati šakama, zbog čega ga je u jednom momentu uhvatio oko vrata. Tada mu je isti govorio da je narkoman, na što mu je okrivljenik rekao da barem ne šmrče kao on. Želio bi pojasniti da oca nije uhvatio za vrat na način da bi želio nasilno postupiti prema njemu, već je primijenio zahvat "kravata" odnosno držao ga kako bi ga prestao napadati, kojom prigodom mu je govorio da prestane i da li će prestati ako ga pusti, a kada je potvrdno odgovorio pustio ga je, ali unatoč čemu je on i dalje napadao na njega, tako da ga je ponovno uhvatio na isti način, pri čemu mu je otac prijetio riječima "Sad ćeš ti vidjeti, najebati ćeš" i slično, da bi nakon par trenutaka prestao. Intervenciju policije zatražila je sestra CČK.

5. U dokaznom postupku proveden je uvid u zapisnike o ispitivanju osumnjičenika, listovi od 4 do 7 u spisu predmeta, zapisnike o ispitivanju svjedoka, listovi od 8 do 16 u spisu predmeta, sa čitanjem izjava osumnjičenika odnosno ispitanih svjedoka, izvješće u dijelu u kojem nije izdvojeno kao nezakoniti dokaz, listovi 17 i 18 u spisu predmeta, obavijesti žrtvama nasilja u obitelji, listovi od 19 do 22 u spisu predmeta, obrasce rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, listovi od 23 do 26 spisa, obrasce o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, listovi 27 i 28 spisa, obavijesti u smislu odredbe članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona, serijski broj [serijski broj] i 00478358, listovi 29 i 30 u spisu predmeta, pa okrivljenik navodi da se kritične zgode samo branio, te da nije napadao oca, a da on boluje od epilepsije i da je od udaraca u glavu koje mu je zadao otac mogao zadobiti vrlo teške ozljede. On da je prije 4 godine imao psihičkih problema zbog odnosa u obitelji, pa da je tada bio liječen i na Odjelu psihijatrije u [adresa].

Stavlja primjedbu na iskaz svjedoka ŠČ, jer je netočno da je on razdvajao okrivljenike, s obzirom da je on ustvari stajao dalje od njih dvojice. Isto da je tako netočno da je on suokrivljenika stavio u "polugu" i krenuo gušiti, jer to u potpunosti ne odgovara istini. U dokaznom postupku pribavljeni su i socio-anamnestički podaci od Hrvatskog zavoda za socijalni rad.

6. Uvidom u podatke iz prekršajne evidencije utvrđuje se da okrivljenici nisu prekršajnog kažnjavani.

7. Nakon što je proveo analizu utvrđenih činjenica i to razmatrajući ih zasebno, ali i u ukupnosti te povezanosti, ocjena je suda da se okrivljenje tužitelja ne može prihvatiti sa sigurnošću i to stoga što se dio optužnog akta i ne može smatrati nasiljem u obitelji već se više radi o svađi između oca i sina, dok u odnosu na fizički sukob ostaje upitno tko je isti počeo, s obzirom da proizlazi da se radilo o naguravanju i bitno je tko je isto započeo odnosno da li se, kako navode obojica okrivljenika, radi o samoobrani. U tom pravcu navode i izjave svjedoka koji su ispitani u prethodnom postupku i koje međusobnom usporedbom odudaraju, pa i u odnosu na postavljeni optužni akt /, a kako se radi o osobama koje su zbog intersubjektivnih odnosa povezane sa okrivljenicima, upitna je njihova vjerodostojnost. Kako su policijski službenici došli naknadno, te nisu zatečeni nikakvi tragovi koji bi navodili na izvršenje prekršaja, ocjena je suda da se u ukupnosti krivnja okrivljenika za izvršenje prekršaja koji im stavlja na teret tužitelj pokazuje u razumnoj sumnji, pa je stoga pozivom na odredbu članka 182.točke 3. Prekršajnog zakona odlučio kao u izreci presude.

8. S obzirom na oslobađajuću presudu, glede troškova postupka odlučeno je prema odredbi članka 140. Prekršajnog zakona.

U Puli –Pola, 29.svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola, u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti: - okrivljenicima, tužitelju, spis