REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp -2611/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli - Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog JG, zastupanog po odvjetniku iz [adresa], ŠG, na temelju optužnog prijedloga Postaje prometne policije Pula pod brojem: KLASA: 211-07/23-3/9494; URBROJ:511- 08-29-23-1 od 06.rujna 2024. zbog djela prekršaja iz članka 199.stavka 2. kažnjivog na temelju članka 199.stavka 8. uz primjenu članka 293.stavka 1. i dr. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22.,114/22.) nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 29.svibnja 2025., istog dana objavio je i na temelju članka 183. Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.)

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: JG, od oca J i majke Š, K, r. U, rođen **.**.1997. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Puli, Prilaz Pjacal 11, SSS- elektroinstalater, zaposlen u tvrtki Automatic servis d.o.o. Pula, neoženjen, nema djece, mjesečna plaća 1.150,00 eura,

kriv je

I. 1.- što je 30.srpnja 2023. u 07,15sati upravljao osobnim automobilom marke VW registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom Medulinske ceste kod kb.41 u Puli, krećući se od smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada, te za vrijeme vožnje nije koristio sigurnosni pojas na način kako je predvidio proizvođač i koji je bio ugrađen u vozilu,

2.- što je 30.srpnja 2023. u 07,15sati upravljao osobnim automobilom marke VW registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom Medulinske ceste kod kb.41 u Puli, krećući se od smjera jugoistoka u smjeru sjeverozapada, te je bio u tolikoj mjeri pod utjecajem alkohola da su njegove vozačke sposobnosti zbog toga bile bitno smanjene obzirom da je u organizmu imao koncentraciju alkohola od 1,75g/kg ( umanjeno za 0,1 g/kg odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja ) te je dolaskom nasuprot kbr.41 A u zavoju na desno gdje je preglednost ceste bila dovoljna i gdje je kolnik bio razdijeljen uzdužnom neisprekidanom crtom na dvije prometne trake koje su ujedno bile i kolničke trake te namijenjen za promet u oba smjera, uslijed bitno smanjenih vozačkih sposobnosti uzrokovanih jakim utjecajem alkohola, propustio postupiti sukladno odredbama članka 51.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama odnosno propustio je brzinu kretanja vozila prilagoditi stanju i osobinama ceste ( ograničenje brzine na 50km/h općim propisom za naselje, zavoj nadesno, Y raskrižje ) tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koju u konkretnim uvjetima može predvidjeti odnosno da može pravodobno postupiti prema prometnom pravilu ili znaku uslijed čega je osobnim automobilom u zanošenju po kolniku prešao udesno u smjeru sjeveroistoka kada je prednjim dijelom vozila naletio na otok za razdvajanje prometnih tokova sa sjeveroistočne strane van kolnika na koji se popeo gdje je prednjim dijelom vozila naletio na prometni znak izričitih naredbi Zabrana prometa u jednom smjeru, a potom i na metalni stup javne rasvjete, da bi u daljnjem kretanju prešao na prostor benzinske crpke GAS OIL d.o.o. za prodaju naftnih derivata gdje je prednjim desnim bočnim dijelom osobnog automobila naletio na noseći stup agregata za gorivo broj 3 i 4 , a potom i na agregat broj 3 i 4 (pilon) u vlasništvu pravne osobe Gas Oil d.o.o. za prodaju naftnih derivata gdje se i zaustavio prednjim dijelom vozila okrenutim u smjeru sjeverozapada, pa je na opisani način izazvao prometnu nesreću samo sa materijalnom štetom,

II. - čime je počinio prekršaj iz članka 163.stavka 1. kažnjiv na temelju članka 163.stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( pod I.1. ) i prekršaj iz članka 199.stavka 2. kažnjiv na temelju članka 199.stavka 8. uz primjenu članka 293.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( pod I.2. ), pa mu se na temelju članka 163. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ( pod I.1. ) i članka 199.stavka 8. uz primjenu članka 293.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pozivom na članak 37.Prekršajnog zakona ( I.2.)

III.

utvrđuje

-za prekršaj pod I. 1. -novčana kazna u iznosu od 130,00 ( sto trideset ) eura

-za prekršaj pod I. 2. -novčana kazna u iznosu od 800,00 ( osamsto ) eura

Na temelju članka 39.stavka 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče novčana kazna u iznosu od 930,00 ( devetsto trideset ) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je prema odredbi članka 33. i članka 34. Prekršajnog zakona, dužan platiti u roku od 3 ( tri ) mjeseca od pravomoćnosti presude, a ukoliko to ne učini u navedenom roku, ta će se novčana kazna naplatiti prisilno.

Na temelju članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona, sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV. Na temelju odredbe članka 58. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se primjenjuje zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom «B» kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec koja počinje teći od izvršnosti presude, u što se ima uračunati i vrijeme za koje je vozačka dozvola u vidu mjere opreza oduzeta po Postaji prometne policije Pula- Pola.

V. Na temelju članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan nadoknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 ( trideset ) eura, te troškove tužitelja u ukupnom iznosu od 38,00 ( trideset osam ) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne, a ako to ne učini u navedenom roku, predmetni će se naplatiti prisilno.

Obrazloženje

1. 06.rujna 2024. Postaja prometne policije Pula-Pola, aktom pod gornjim brojem, u formi prekršajnog naloga proglasila je okrivljenika krivim i novčano kaznila u iznosu od ukupno 1580,00 eura za prekršaje kako su činjenično opisani i pravno označeni u izreci ove presude, uz primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 3 ( tri ) mjeseca i obvezu nadoknade troškova postupka u ukupnom iznosu od 104,37 ( sto četiri eura trideset sedam centi ) eura.

2.Budući je okrivljenik na izdani prekršajni nalog pravodobno podnio prigovor, predmet je proslijeđen na daljnje postupanje ovom sudu koji je po stavljanju napadanog prekršajnog naloga van snage, nastavio postupak održavanjem glavne i javne rasprave.

3. Pozvan na prekršajnu odgovornost, okrivljenik je kod ovog suda prihvatio krivnju za terećeni prekršaje i priznaje počinjenje istih. Istina je, navodi, da je 30. srpnja 2023., u 07,15 sati, upravljao osobnim automobilom kolnikom [adresa] u [adresa], kojom prigodom nije koristio sigurnosni pojas, te je točno da je bio pod utjecajem alkohola, tako da ne osporava koncentraciju alkohola koja je utvrđena, a zbog čega je propustio prilagoditi brzinu kretanja vozila, uvjetima i stanju puta i kako opisuje tužitelj, tako da je ušavši u zavoj izgubio nadzor nad kretanjem vozila i prešao istim udesno, gdje je vozilom naletio na otok za razdvajanje prometnih tokova i izašao van kolnika, nakon čega je udario u prometne znakove i stup javne rasvjete, te prešao na prostor benzinske crpke, gdje je naletio na noseće stupove agregata. Da mu je zbog počinjenih prekršaja, a naročito zbog prekršaja počinjenog na način da je upravljao vozilom u visoko alkoholiziranom stanju izuzetno žao, te je siguran da se isto neće ponoviti, s obzirom da je ovaj događaj djelovao kao prekretnica u njegovom životu i nakon tog događaja promijenio je svoje ponašanje i stav prema životu uopće. Kaje se zbog istog. Prigovor na prekršajni nalog podnio je zbog izrečene mu novčane kazne koja je vrlo visoka, obzirom na njegove materijalne prilike, a isto tako zbog izrečene mu zaštitne mjere zabrane upravljanja mot. voz. B kategorije i to jer bi ga primjena ove mjere onemogućila u obavljanju posla, s obzirom da radi na održavanju kavomata.

4.U daljnjem tijeku postupku izvedeni su dokazi uvidom u prigovor okrivljenika s priloženom punomoći listovi od 3 do 5 u spisu predmeta, zapisnik o očevidu, listovi od 10 do 13 spisa, skicu mjesta događaja, list 14, službenu zabilješku u dijelu u kojem nije izdvojena kao nezakoniti dokaz, list 15, zapisnik o alkotestiranju, list 16, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, list 17, potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta, list 18, naredbu o određivanju mjere opreza, list broj 19, te zahtjev za naknadu troškova, pa okrivljenik na predmetnu dokumentaciju ne stavlja primjedbe, ukazujući da je i sam zatečen onim što je napravio. Da inače ne konzumira alkohol u većoj mjeri, ali da je kritične večeri bio na nekoj proslavi i da je izuzetno konzumirao više alkohola.

5. Čitanjem podataka iz prekršajne evidencije utvrđuje se da okrivljenik nije kažnjavan.

6. Nakon što je na ovaj način utvrdio činjenično stanje ( obrana okrivljenika, uvid u optužni akt i dokumentaciju kako se navodi ), analitičkim pristupom istom, ocjena je suda da optužba kako je postavljena optužnim aktom tužitelja nije dovedena ni u kakvu dvojbu, a ovo i stoga što okrivljenik izrijekom priznaje izvršenje oba prekršaja, u bitnome opisujući događaj kao i tužitelj, pojašnjavajući i razlog podnošenja pravnog lijeka koji se ne odnosi na negaciju prekršaja, već odluku o prekršajno pravnim sankcijama, pa se na taj način ovako iznesena obrana pokazuje podudarnom činjenicama koje iznosi tužitelj i koje je on osnažio dokazima / kako je navedeno pod točkom 4. Obrazloženja /, čime se u ukupnosti osnovano izvodi zaključak da ne postoji nikakva razumna sumnja u optužbu tužitelja ni u jednoj točki iste, što daljnje provođenje postupka čini protivnim svrsi i time i razlozima ekonomičnosti.

7.Isto jer su se u ovakvim radnjama okrivljenika stekli elementi zakonskih bića navedenih prekršaja i to kako slijedi:

- I.1.- Članak 163.stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama: „(1) Vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojasevi, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa.“

- provedbu poštivanja koje je naredbe zakonodavac zaštitio sankcijom prema stavku 8. istog propisa:

(8) Novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač i druga osoba ako postupi suprotno odredbi stavka 1. ovoga članka.

-I.2- Članak 199.stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama:

„2) Vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili u organizmu ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.“

a poštivanje koje je odredbe zakonodavac osigurao sankcijom prema stavku 8. istog propisa odnosno kako se navodi:

„8) Novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.“

i što zbog ostvarivanja kvalifikatorne činjenice ( prometna nesreća sa materijalnom štetom ) valja povezati sa člankom 293.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i kojom se kazna uvećava za dodatnih 130,00 ( sto trideset ) eura.

8. Sumirajući naprijed navedeno, ovaj je sud okrivljenika oglasio krivim za terećene prekršaje, te je rukovodeći se prilikom odluke o kaznama općim odrednicama iz članka 36.Prekršajnog zakona, u odnosu na oba prekršaja ocijenio olakšavajućim dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika, njegovo iskreno i potpuno priznanje, te naročito da on u najvećoj mjeri trpi posljedice počinjenog neprava. Posebno otegotnom okolnošću u odnosu na prekršaj pod I.2. ocijenjeno je da je okrivljenik upravljao osobnim automobilom ujutro u visoko alkoholiziranom stanju, a naročito procijenjeni rizik od nastupanja težih posljedica ( benzinska postaja ), pa je analizirajući isto u ukupnosti ocjena suda da je ova mjera kazne, kako gledano pojedinačno tako i u ukupnosti, adekvatna zahtjevima individualne i generalne prevencije te usklađena s realno očekivanom mogućnošću njezinog izvršenja.

9. Ocjena je suda da je prijedlog tužitelja na primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije opravdan s obzirom na težinu prekršaja, ali da je s obzirom na dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika i profesionalnu uvjetovanost istog uporabom vozila dostatno primjenjivanje iste i u minimalno propisanom trajanju što uključuje načelo razmjernosti / pravne posljedice osude/.

10. Izreka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. Prekršajnog zakona, u svezi Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a odnosi se na troškove postupka nastale provođenjem procesnih radnji prema njihovoj složenosti i trajanju pritom uzimajući u obzir i imovinske prilike okrivljenika. Također se ovi troškovi odnose na stvarne izdatke tužitelja u svezi dokazivanja prekršaja i to:

- troškovi izrade skice mjesta događaja = 27,00 ( dvadeset sedam ) eura;

- trošak alkotesta = 11,00 ( jedanaest ) eura,

što sveukupno predstavlja sumu od 38,00 ( trideset osam ) eura.

U Puli –Pola, 29.svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola, u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti: -okrivljeniku, opunomoćenom branitelju, tužitelju, spis