REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski sud u Dubrovniku - Stalna služba u Lastovu
Dolac 3
20290 Lastovo
Poslovni broj: P-41/2022
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, Stalna služba u Lastovu, po sucu Mila Lagetar kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Marijani Mastilović, odvjetnici iz Splita, Gundulićeva 26a/3, protiv tuženih 1. ZŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], 2. JŽ iz [adresa], Limena 35100 Padova OIB: [osobni identifikacijski broj], 3. ĆŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], svi tuženi kao pravni slijednici pok. RŽ rođ. MŽ zastupani po punomoćniku Nikoli Prižmić odvjetniku iz [adresa], na ročištu održanom radi objave odluke dana 29. svibnja 2025. godine,
p r e s u d i o j e
Utvrđuje se da je tužitelj isključivi vlasnik dijela nekretnine označene kao čest. zgr. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] na skici vještačenja, te nalazu i mišljenju vještaka Miša Biliš dipl.ing.geod. od 3. ožujka 2025. godine koji čine sastavni dio ove presude, omeđen točkama 1, 8, 25, 26,27, 28, 1 i označen slovom "A" u površini 60 m2, u naravi zgrada, te dijela čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] prikazanoj na istoj skici i nalazu i mišljenju vještaka, omeđen točkama 6, 13, 12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 7, 6 i označen slovom "D" u površini 194 m2, u naravi vrt i garaža, pa je ovlašten temeljem ove presude ishoditi parcelaciju označenih nekretnina te po izvršenoj parcelaciji, a temeljem ove presude i prijavnog lista zatražiti i postići uknjižbu prava vlasništva na novoformiranim nekretninama u zemljišnim knjigama na svoje ime u cijelosti, uz istovremeno brisanje tog prava sa imena tuženih u cijelosti, što su tuženi sve dužni trpjeti.
O b r a z l o ž e nj e
I. U tužbi koja je u ovom sudu zaprimljena dana 19.siječnja 2022. godine navodi se da su Rješenjem o nasljeđivanu Javnog bilježnika Markite Vojvodić O-205/04 UPP/OS-86/05 od 22. srpnja 2005. godine iza smrti PŽ "Bundava" pok. MŽ, za njegove nasljednike utvrđeni tužitelj kao sin i MŽC kao kćer, a majka tuženih ad.1-3 koja je u međuvremenu preminula.
RŽ je između ostalog naslijedila ½ stojne kuće u [adresa] sa pripadajućim dvorištem i garažom, dok je tužitelj naslijedio svu preostalu imovinu, koja nije navedena kao nasljedstvo njegove sestre, što znači drugu polovinu stojne kuće s dvorištem, te drugom garažom.
2. Predmetna stojna kuća nosi oznaku čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a dvorište čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], u kojem su izgrađene dvije garaže. Na ovim nekretninama još je kao vlasnik upisan ostavitelj ZŽC. Stojna kuća u naravi predstavlja dvije fizički odvojene i sa zasebnim ulazima sa javne površine (čest. zem. [katastarska čestica]), samostalne stambene cjeline iako imaju jednu katastarsku oznaku (dvojni objekt).
Bez obzira na trenutni upis prava vlasništva u zemljišnim knjigama, stranke su faktički izvršile razvrgnuće suvlasničke zajednice, tako da je svakome pripao dio stojne kuće (odnosno svakom po jedna samostalna stambena jedinica), koji imaju zaseban ulaz, svatko svoju garažu sa posebnim ulazom i po dio vrta-dvorišta kako je sve prikazano na skici postojećeg stanja izrađene od GAUSS d.o.o. br.45/2021 iz prosinca 2021. godine. Tako se tužitelj nalazi u samostalnom, dugogodišnjem i mirnom posjedu dijela nekretnine čest. zgr. [katastarska čestica] na skici označeno brojevima 27, 1, 20, 19, 25, 26, 27 i slovom "A" u površini 65 m2, te dijela čest. zem. [katastarska čestica] označeno brojevima 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 23, 24, 8 i slovom "D" u površini 198 m2, na kojem se nalazi i garaža.
Tuženi se u posjedu iste kvalitete nalaze u dijelu čest. zgr. [katastarska čestica] označene brojevima 1, 2, 3, 21, 22, 23, 18, 19, 20, 1 i slovom "B" u površini 108 m2 te dijela čest. zem. [katastarska čestica] označeno brojevima 3,4,5, 6, 7, 8, 24, 23, 22, 21, 3 i slovom "C" u površini 71 m2, na kojem se nalazi i garaža.
Zasebne stambene jedinice stranaka su fizički odvojene zidom prikazanim točkama 1,20, 19, 18.
Tužitelja nitko u predmetu ove tužbe nije smetao u dugogodišnjem mirnom i savjesnom posjedu, niti mu vlasništvo osporavao, ali tužena strana ne prihvaća izvansudsku diobu. Stoga tužitelj ima pravni interes utvrditi i uknjižiti pravo vlasništva dijela predmetnih nekretnina na svoje ime, odnosno uskladiti stvarno i zemljišnoknjižno stanje, podnošenjem ove tužbe, s prijedlogom da sud, pa i zbog ogluhe donese presudu.
3. Kako tužitelj ima pravni interes uskladiti zemljišno knjižno stanje sa stvarnim stanjem, a nema ispravu podobnu za upis svog prava vlasništva u zemljišne knjige, to ustaje predmetnom tužbom postavivši tužbeni zahtjev kao u izreci.
4. Dana 12. travnja 2022. godine tuženi su putem punomoćnika Nikole Prižmić odvjetnika iz [adresa] dostavili ovom Sudu podneskom odgovor na tužbu, u kojem se opreza radi, čine spornim tužbu i tužbeni zahtjev, te predlažu da se zastane s ovim parničnim postupkom, te uputi tužitelja na provođenje parcelacije u upravnom postupku. Također navode ako bi se usporedila ne baš jasno razvidna skica mjernika vještaka GAUSS d.o.o. lako se da zaključiti kako se ne radi, realno o jednoj polovini nekretnine na strani tužitelja, i obratno, nego svakako više, a što nesporno treba u postupku dokazati, očevidom na licu mjesta, te saslušanjem vještaka.
5. Na ročištu održanom 6. svibnja 2022. godine konstatirano je da je punomoćnik tuženih podnio odgovor na tužbu. Punomoćnik tužitelja ostaje kod svih navoda tužbe, ustraje u tužbenom zahtjevu, te osporava navode sadržaja odgovora na tužbu. Navodi da je istina da su tužitelj i pok. mu sestra, odnosno majka tuženih po Rješenju o nasljeđivanju iza pok. oca dobili po ½ stojne kuće sa okolnim dvorištem, ali je nesporno da su nakon toga usmenom diobom fizički podijelili predmetnu nekretninu i stupili svak u posjed pridanog mu dijela. U naravi se radi o dvije fizički odvojene zgrade sa posebnim ulazima, dvije odvojene garaže i podijeljeni vrt. Istina je da na strani tužitelja ima veća površina kao što je prikazano na skici, ali ta činjenica je upravo rezultat diobe i međusobnog dogovora između tužitelja i njegove pok. sestre. Ako protivna strana ustraje u ovakvim navodima, oni predlažu da Sud izvrši očevid uz sudjelovanje mjernika vještaka, što će povećati troškove postupka, po njima nepotrebne. Predlažu saslušanje parničnih stranaka, te navode da po njima nema razloga sumnjati u vjerodostojnost skice jer je ona izrađena od strane tvrtke koja je inače sudski vještak.
Punomoćnik tuženih izjavljuje da uz već dati odgovor na tužbu i upravo iznesene konstatacije punomoćnika tužitelja da se opreza radi protive tužbi jer je vidljivo da nisu dobili točno jednu polovinu nekretnina kako je to navedeno u Rješenju o nasljeđivanju, jer je tužitelj dobio malo više. Nakon što im je predočena i objašnjena skica postojećeg stanja, tuženici ne čine sada više spornim tužbeni zahtjev, te mole da im se ostavi dovoljno vremena radi pismenog očitovanja, kojim podneskom će razjasniti i eventualno priznati eksplicite tužbeni zahtjev.
6. Dana 16. svibnja 2022. godine punomoćnik tuženih podneskom navodi da se tuženici protive tužbi i tužbenom zahtjevu iz razloga što se prijedlogom tužbe traži značajno veća površina zemljišta koje bi trebalo pripasti tužitelju u odnosu na tužene, a ne spominju česticu zgrade gdje tuženi dobivaju više i čija je vrijednost veća.
7. Na ročištu održanom dana 8. srpnja 2022. godine punomoćnik tužitelja ustraje u tužbi i tužbenom zahtjevu, te predlaže da se saslušaju svjedoci IŽ "Bakan" i GŽ "Dusa", te da se provede očevid na licu mjesta uz sudjelovanje mjernika vještaka. Punomoćnik tuženih ostaje pri odgovoru na tužbu i podnesku od 16. svibnja 2022, te navodi da je predloženo saslušanje svjedoka irelevantno, jer znaju da tužitelj nesporno drži nekretninu ili dio nekretnine u posjedu, te da su tužitelj i njegova pok. sestra naslijedili svoje prednike svaki po jednu polovinu, te ustraju u diobi svakome po jedna polovina, o čemu bi se trebali očitovati vještaci. Punomoćnik tužitelja je još jednom ponovio da su se stranke dogovorile i izvršile diobu prema mogućnosti i stanju nekretnina na terenu u građevinskom smislu, te dodaje da je tužitelj presudama ovog suda čije će poslovne brojeve dostaviti, utvrdio pravo vlasništva na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], te dana 11. srpnja 2022. godine punomoćnik tužitelja podneskom obavještava Sud o brojevima ovosudnih spisa koje Sud treba pregledati.
8.Dana 27. kolovoza 2024. godine ovaj Sud je Rješenjem odredio provođenje vještačenja po vještaku geodetske struke Ivu Nazifovski GEOTAG d.o.o. i uviđaj na licu mjesta, a po prijedlogu punomoćnika tužitelja i tuženika.
Isti nije bio u mogućnosti odraditi navedeno, te je Sud na prijedlog oba punomoćnika Rješenjem od 14. listopada 2024. godine imenovao vještaka geodetske struke Mišu Biliš GEODET KORČULA d.o.o. te odredio dan i sat izlaska na lice mjesta na uviđaj.
9.Dana 22. listopada 2024. godine izvršen je očevid na licu mjesta, uz sudjelovanje mjernika vještaka Miše Biliš, te su saslušani i predloženi svjedoci.
Tužitelj i punomoćnik tužitelja pokazuju posjed, kojeg svi prisutni razgledavaju. Na upit Suda da li postoji mogućnost sporazumnog rješenja spora, punomoćnici iskazuju da za sada nema te mogućnosti. Mjernik vještak Mišo Biliš dipl.ing. pristupio je mjerenju i identifikaciji posjeda i predmeta spora što je pokazano od strane tužitelja i to katastarsku čest. zgr. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] i dvorišta odnosno vrta čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
Saslušani su svjedoci IŽ i GŽ.
Svjedok IŽ na upit suda da li se sjeća kada se podijelila imovina između tužitelja i sestre, isti je odgovorio da je to učinjeno kad je umro pok. PŽ njihov otac. Također, navodi da je njegov otac njima prodao ovu kućicu iza i "zagon od prajca", što se naslanja na predmetnu kućicu, te da se to prodalo direktno MŽ (tužitelju). Na upit Suda da li poznaje sestru tužitelja, odgovara da je poznaje, da je dolazila svako ljeto sa djecom, a da više nitko ne dolazi. Na upit punomoćnice tužitelja da li zna koji dio koristi tužitelj, a koji tuženi, odnosno prednica tuženih, svjedok pokazuje da je ona koristila niži dio nekretnine, a da tužitelj koristi viši dio nekretnine. Na upit da li se sjeća kada su zadnji put bili tuženi, svjedok odgovara da se sjeća da su bili kad je umro pok. PŽ (2004).
Na upit punomoćnika tuženih kada se preselio odavde, svjedok odgovara da su se preselili kada je imao 10 godina, ali napominje da je ovdje dolazio stalno jer su ovdje držali životinje. Na upit punomoćnika tuženih da li je bio prisutan kada su se usmeno podijelili, svjedok odgovara da je bio u vrtu kada su se dogovarali, te da je pitao MŽ (tužitelja) koji mu je rekao da su se dogovorili, a on mu je na to rekao "što će joj kada živi u [adresa]". Saslušani svjedok GŽ iskazuje da je njemu poznato već duže vrijeme da MŽ radi predmetni vrtal, jer je u blizini, susjed i često pričaju. Više puta se pričalo i zna da mu je rekao da se podijelio sa sestrom. Sestre se sjeća malo jer je ona dolazila samo ljeti, inače živi u [adresa], djecu ne poznaje. Navodi da mu je sve to poznato iz razgovora sa tužiteljem i to od ranije nekih 15-20 godina, kada je prvi put to čuo, te da nije bilo nikakvih problema dok je sestra bila živa. Također iskazuje da tužitelj koristi viši dio zgrade i jednu garažu, te da pok. RŽ (sestra tužitelja) i njena djeca nikada nisu branili tužitelju da koristi zgradu i vrtal, te na upit punomoćnika tuženih pokazuje na terenu viši dio zgrade, vrtal koji obrađuje tužitelj, kao i garažu koju koristi tužitelj i garažu koju koriste tuženi. Isto tako na upit punomoćnika tuženih da li tužitelj koristi stablo mandarine u vrtu, svjedok odgovara da ne koristi, da to stablo pripada tuženim.
10. Dana 18. ožujka 2025. godine mjernik vještak Mišo Biliš dipl.inž. geod. je ovom Sudu dostavio nalaz i mišljenje.
Na skici je označeno slovom A i omeđeno točkama 1, 8, 25, 26, 27 i 28, prikazan je dio čestice 984 površine 60 m2 u naravi zgrada. Na skici je označeno slovom B i omeđeno točkama 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 i 8, prikazan je dio čestice 984 površine 111 m2 u naravi zgrada. Na skici je označeno slovom C i omeđeno točkama 3, 9, 10, 11, 12, 13, 6, 5 i 4, prikazan je dio čestice 6484 površine 71 m2 u naravi dvorište i garaža. Na skici je označeno slovom D i omeđeno točkama 6, 13,12, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23 i 7, prikazan je dio čestice 6848 površine 194 m2 u naravi vrt i garaža. Na skici je označeno slovom E i omeđeno točkama 8,7, 23. 24 i 25, prikazana je k. č. [katastarska čestica] površine 26 m2 u naravi dio zgrade i dvorište.
11. Dana 27. ožujka 2025. godine punomoćnik tuženih je podneskom naveo da tuženici ne prigovaraju nalazu i mišljenju vještaka u smislu izmjere i identifikacije predmetnih nekretnina, ali se izričito protive, prejudiciranju podjele na predmetnim nekretninama, a kako je to opisano u samom nalazu "crvenom" isprekidanom linijom.
12. Dana 13. ožujka punomoćnica tužitelja podneskom precizira tužbeni zahtjev, sukladno nalazu i mišljenju sudskog vještaka i novim brojevima uložaka, čemu se opet 3. travnja 2025. godine protivi punomoćnik tuženih i traži procjenu nekretnina.
13. Dana 6. svibnja 2025. godine punomoćnik tuženih uz opravdanje za današnje ročište, traži odgodu za rujan, te prilaže i popis troškova. Na ročištu održanom dana 6. svibnja 2025. godine Rješenjem je odbijen zahtjev punomoćnika tuženih za odgodu ročišta za rujan, jer su uredno primali sve pozive i imali dovoljno vremena za dolazak na Sud (a nisu se odazvali ni na očevid, niti na ročište glavne rasprave). Također je Rješenjem odbijen prijedlog punomoćnika tuženih da se izvrši procjena nekretnina, a punomoćnica tužitelja je objasnila zašto je preciziran tužbeni zahtjev.
14. Na ročištu je saslušan i tužitelj MŽ koji iskazuje da je nekretnine iz tužbe čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] zajedno sa sestrom naslijedio od svojeg pokojnog oca Rješenjem o nasljeđivanju. Spornu zgradu naslijedio je zajedno sa svojom sestrom u kojem Rješenju stoji da ona nasljeđuje ½ stojne kuće sa pripadajućim dvorištem i garažom. Osim toga ona je naslijedila još neke nekretnine koje su pobrojane tim Rješenjem, a on je naslijedio sve ostalo. Odmah nakon smrti oca oni su se na riječ dogovorili oko diobe tih nekretnina. Pokojna sestra se nikada nije protivila tome što su se dogovorili, a on je cijelo vrijeme održavao i koristio vrtle, dok je ona živjela u [adresa]. Ona stvarno nije nikad tražila ništa više osim onog što su se dogovorili. Nije se ničemu ni protivila dok je bila živa i dolazila je svako ljeto sa mužem sve do 2017. godine kada je umrla, dok djeca nisu dolazila sigurno ima više od 30 godina. Sve njihovo je sada zapušteno i ne održava se. Također je na upit punomoćnice odgovorio da njegova sestra kada je dolazila da su svi zajedno živjeli kod njega, te bi pošli u kuću u [adresa] svi zajedno i bili su u jako dobrim odnosima.
Na istom ročištu glavne rasprave proveden je dokaz pregledom isprava priloženih u spisu i izvršen je uvid u spise ovog Suda P-361/21, P-407/21 i P185/22 i utvrdio da se u spisu P-407/21 i P-185/22 presude odnose na druge čestice koje nemaju veze sa tuženima, dok je u trećem spisu P- 361/21 u sporu sa tuženicima EŽ, TŽ, CŽ presuđeno u korist tužitelja katastarska čestica [katastarska čestica] površine 96 m2 što je i geodet Mišo Biliš naveo u nalazu i mišljenju u ovom predmetu.
15. U dokaznom postupku proveden je dokaz pregledom isprava koje su priložene u spisu i to: Rješenje o nasljeđivanju iza pok. PŽ "Bundava" pok. MŽ broj: O-205/04 UPP/OS-86/05, Izvadak iz zemljišne knjige z. k. uložak [broj ZK uloška], skica GAUSS d.o.o., nalaz i mišljenje sa skicom GEODET KORČULA d.o.o., Izvadak iz zemljišne knjige zk uložak [broj ZK uloška], Izvadak iz zemljišne knjige zk uložak [broj ZK uloška], skica i nalaz i mišljenje Miše Biliš GEODET KORČULA d.o.o.
16. Ovaj Sud je prihvatio izjavu parnične stranke tužitelja da je diobu sa svojom pokojnom sestrom izvršio odmah nakon smrti pokojnog oca, onako kako je bilo moguće na terenu i nitko se godinama nije tome protivio. U to se uvjerio i Sud izlaskom na očevid na lice mjesta i saslušanjem svjedoka koji su iskazali isto. Iz nalaza i mišljenja mjernika vještaka Miše Biliš koji je izradio i skicu je vidljivo da je isto potvrđeno i u odnosu na ranije vještačenje postoje samo mala odstupanja u korist tuženika.
17. Cijeneći sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj ukupnosti, uz primjenu odredbe čl.8. ZPP-a, ovaj sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan.
18.Iz zemljišno knjižnog izvatka uložak [broj ZK uloška] za nekretninu čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] proizlazi da su upisani u suvlasničkim dijelovima MŽ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za ½ dijela, ZŽ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 1/6 dijela, JŽ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 1/6 dijela, ĆŽ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 1/6 dijela. Također iz izvatka iz zemljišne knjige uložak [broj ZK uloška] je vidljivo da su na čest. zem. [katastarska čestica] u suvlasničkom dijelovima upisani MŽ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za ½ dijela, ZŽ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 1/6 dijela, JŽ OIB: [osobni identifikacijski broj], M 136B, [adresa], Italija za 1/6 dijela, ĆŽ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] za 1/6 dijela.
Rješenjem o nasljeđivanju O-205/04 UPP/OS-86/05 tužitelj MŽ je nasljednik sve preostale nepokretne i pokretne imovine koja nije navedena kao nasljedstvo sestre ŽŽ. Po istom Rješenju JŽC pripada ½ stojne kuće u [adresa] sa pripadajućim dvorištem i garažom (osim ostalih čestica zemlje).
19. Znači spomenutim Rješenjem tužitelj je stekao u isključivo vlasništvo, između ostalih i dio nekretnine čest. zgr. [katastarska čestica]. k. o. [katastarska općina] i dio čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].
20. Uzimajući u obzir prije navedeno, kao i procesno držanje stranaka tijekom postupka, sud nalazi da među strankama nije sporna ni aktivna ni pasivna legitimacija, da nekretnine koje su predmet tužbe predstavljaju vlasništvo tužitelja kako je navedeno u izreci ove presude, a isto tako u postupku je nespornim utvrđeno kako predmetne nekretnine danas u kvalificiranom posjedu drži tužitelj.
21. Ocjenom provedenih dokaza, svakog pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj vezi, utvrđeno je da je tužitelj stekao vlasništvo utuženih nekretnina nasljeđivanjem od svoga oca koji je izvršio diobu nekretnina, a nasljednici (tužitelj i prednica tuženih) su faktički izvršili razvrgnuće suvlasničke zajednice na način da svakome pripadne dio stojne kuće (samostalna stambena jedinica), koji imaju zasebne ulaze, svatko svoju garažu sa posebnim ulazima i po dio vrta-dvorišta kako je prikazano na skici postojećeg stanja GEODET KORČULA d.o.o., pa je tužitelj predmetne nekretnine stekao po pravnoj osnovi kako to propisuje čl.114. i 115. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 143/12, 152/14, 81/15, 94/17 dalje ZV).
Slijedom svega navedenog valjalo je prihvatiti tužbeni zahtjev, pa je i odlučeno kao u izreci presude.
22. O parničnim je troškovima Sud odlučio prema odredbama članka 154. stavak 1. ZPP-a (NN. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22;) a odmjereni se troškovi sastoje od izdataka tužitelja za zastupanje po punomoćniku odvjetniku u skladu sa propisanom odvjetničkom tarifom i troškova sudske pristojbe na tužbu i presudu, troškove vještačenja u ukupnom iznosu od 2.344,90 (dvijetisućetristo četrdesetčetiri eura devedeset centa) eura, koje troškove su tuženi dužni solidarno naknaditi tužitelju.
U Lastovu, 29. svibnja 2025.g.
Sudac:
Mila Lagetar
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 3 istovjetna primjerka putem ovog suda za nadležni Županijski sud. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi.
DNA:
I. Presudu objaviti na e-oglasnoj i uručiti temeljem odredbe čl.335.st.7. i 9 ZPP- a:
1. tužitelju putem punomoćnice Marijane Mastilović odvjetnice iz Splita
2. tuženima putem punomoćnika Nikole Prižmić odvjetnika iz Blata.
II. Tužitelju putem punomoćnika dostaviti Rješenje za plaćanje pristojbe na
presudu u iznosu od 39,82 eura
III.
