Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo

Broj: Pp-567/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, po sucu MIRKA KRIŠTO, uz sudjelovanje Silvije Bodakoš kao zapisničara, rješavajući u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice VP, radi prekršaja iz članka 250. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, odlučujući o prigovoru okrivljenice na obavezni prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja Policijske uprave Osječko-baranjske, Policijske postaje Đakovo, broj klase: 211-07/25-4/15054 i Urbroja: 511-07-27-24-2 od 11. veljače 2025. godine, izvan rasprave, temeljem članka 183. i članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona, nadnevka 29. svibnja 2025. godine

p r e s u d i o  j e

I. PRIHVAĆA SE, prigovor okrivljenice VP radi prekršaja iz članka 250. stavak 13. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i preinačuje pobijani prekršajni nalog u odluci o kazni tako da se temeljem članka 37. Prekršajnog zakona, iz izrijeka napadnute odluke broj gornji za prekršaj

i z r i č e

NOVČANA KAZNA u iznosu od 45,00 € (četrdeset pet Eura).

II. Temeljem članka 33.stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljenici se određuje plaćanje izrečene novčane kazne u vremenu do 30 dana, od dana pravomoćnosti ove presude.

III. Temeljem članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona ( „Narodne novine“ broj 107/07 i 39/13) okrivljenica se oslobađa obveze da naknadi troškove postupka navedenog Tijela, kao i paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda iz članka 138. stavka 2. točke 3.b istog Zakona.

Obrazloženje

1. PU osječko-baranjska, Policijska postaja Đakovoe, pod brojem gornji narečenog nadnevka izdala je na temelju članka 239. u vezi s člankom 234. Prekršajnog zakona obavezni prekršajni nalog protiv imenovane okrivljenice, zbog prekršaja iz citiranog članka navedenog Zakona, to ju proglasila krivom i kaznila novčanom kaznom u iznosu od 90,00 Eura, uz trošak postupka u iznosu od 13,27 Eura.

2. Na izdani obavezni prekršajni nalog okrivljenica je uložila pravovremeno prigovor u kojem je navela zbog zdravstvenih razloga nije bila u mogućnosti odjaviti vozilo na vrijeme u zakonskom roku od 15 dana, operirala je kuk, te je imala ostale zdravstvene probleme zbog kojih često nije u mogućnosti uopće se kretati, živi sama u Slobodnoj Vlasti koja je udaljena 25 km od Đakova, sin koji joj pomaže u općim poslovima živi u [adresa], stoga je zamolila da joj se izrečena kazna smanji ili prenamijeni u opomenu, prvenstveno jer je umirovljenica sa malom mirovinom, dodajući da nije prekršajno niti kazneno dugo vremena sankcionirana.

2.1. Prigovor je djelomično utemeljen.

3. Ocjenjujući predmet i ispitujući obavezni prekršajni nalog sukladno odredbi članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona Sud je našao da je izrečena novčana kazna u okviru zakona, uz trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga.

4. Međutim, kako do sada nije utvrđeno da je okrivljenica prekršajno kažnjavana, da je uzorita građanka RH, s tim u svezi da nije porekla prekršaj, osim toga Sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz čl.36. st. 2. PZ-a, k tomu i okolnost da je okrivljenica svoj prigovor usmjerila isključivo iz čl. 242. st. 1. toč.2. navedenog Zakona, isto tako Sud je ocijenio da terećeni prekršaj nije znatnije težine, niti je proizveo štetnu posljedicu, to uvažavajući trenutni status iste, Sud je izrečenu novčanu kaznu preinačio uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona, držeći da će se navedenom sankcijom postići svrha generalne i specijalne prevencije.

4.1. Podredno, s obzirom na prijelazne i završne odredbe iz članka 58. stavak 3. Zakona o izmjenama i dopunama Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj: 39/2013) koji je stupio na snagu 01. lipnja 2013. godine, sud je u konkretnom slučaju na okrivljenicu primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/2007 i 39/2013.) tako da ako okrivljenica u roku ostavljenom za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne ista će se smatrati plaćenom u cjelini.

5. Dakle, optužni akt tužitelja po svom sadržaju i karakteru potkrijepljen je svim egzaktnim dokazima koji su istiniti i vjerodostojni i ne proturječe sami sebi, što prihvaća ovaj Sud u cijelosti, pri čemu dokazuje in concreto da je imenovana okrivljenica doista počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret.

6. Nadalje, Sud je oslobodio okrivljenicu plaćanja paušalnog iznosa troškova ovog postupka, kao i troškova ovlaštenog tužitelja, sukladno članku 139. stavak 6. Prekršajnog zakona, a u svezi članka 138. istog Zakona.

7. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izrijeku ove presude.

U Đakovu, 29. svibnja 2025. godine

Zapisničar

S U D A C

Silvija Bodakoš v.r.

Mirko Krišto v.r.

NAPUTAK O PRAVNOM LIJEKU:

Temeljem članka 244. stavak 3. Prekršajnog zakona, protiv ove odluke nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja PU Osječko-baranjska, Policijska postaja Našice, u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu.