REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VUKOVARU

Vukovar, Županijska 31

Poslovni broj: Pp-148/2024-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vukovaru, po sucu Ankici Sabo, uz sudjelovanje zapisničarke Tatjane Štipak, rješavajući u prekršajnom postupku o prigovoru okrivljenice KC, protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Vukovarsko-srijemske, PGP Ilok Klasa: 211-07/24-2/751 od 7. siječnja 2024., zbog prekršaja iz čl. 53. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), nakon provedenog žurnog postupka dana 15. svibnja 2025. u nazočnosti okrivljenice, osobno, bez branitelja, dana 29. svibnja 2025. javno objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Temeljem članka 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona

Okrivljenica KC, kći K i Ankice rođ. H, OIB [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], rođena **.**.1991. u [adresa], R. Srbija, državljanka RH, po zanimanju magistar procesnog inženjerstva, VSS, uposlena, sa primanjima u iznosu od 2.500,00 eura, udana, majka dvoje mlt. djece, prekršajno kažnjavana, kazneno neosuđivana, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak,

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

da bi, dana 7. siječnja 2024. u 11,40 sati u Šarengradu, u ulici Stjepana Radića kbr. 110 u prometu na cesti upravljala osobnim automobilom marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka] kojom prilikom se kretala brzinom od 61 km/h u naseljenom mjestu gdje je brzina kretanja vozila prometnim znakom ograničena na 40 km/h što umanjeno za sigurnosnu pogrešku mjerenja od 10 km/h iznosi 51 km/h, a što je za 11 km/h više od dopuštene brzine kretanja vozila,

čime bi okrivljenica počinili prekršaj iz čl. 53. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 53. st. 6. istog Zakona.

II. Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona, troškovi prekršajnog postupka za okrivljenicu padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PGP Ilok, izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-2/751 od 7. siječnja 2024., protiv okrivljenice KC, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je uložila pravodoban prigovor, pa je sud rješenjem isti stavio izvan snage, i proveo žurni postupak.

2. Ispitana na ročištu dana 15. svibnja 2025. okrivljenica se očitovala da se ne smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. Ona je kritične zgode obišla službeno policijsko vozilo i to preko isprekidane crte nakon čega ju je policija sustigla i zaustavila. Rekla je da nije točno da je obilazila preko pune linije jer je obilazila službeno obilježeno policijsko vozilo i za sigurno to ne bi učinila preko pune linije. Za taj prekršaj izdan joj je OPN na licu mjesta, međutim policajci nisu spomenuli da je prekoračila brzinu, niti su joj pokazali uređaj kojim bi eventualno ta brzina bila izmjerena, jednostavno nisu ni spomenuli da postoji još neki prekršaj a ona je za ovo saznala tek kada je primila OPN.

Dodaje da je dugo vozila za policijskim vozilom bili su zavoji, uzbrdica i puna linija, kada su krenuli nizbrdo policijsko vozilo je prikočilo ispred nje a kolnička traka bila je razdvojena isprekidanom crtom, ona je pomislila da oni nešto obavljaju i da je to znak da ih obiđe i ona je krenula u obilazak.

Nakon što ih je obišla policijski službenici su upalili rotaciji i krenuli za njom.

Kada ju je policija zaustavila gospodin joj nije dao doći do riječi, nije mogla niti objasniti a zapravo se radi o tome da nije počinila prekršaj pretjecanje po punoj liniji a to je bilo očito, međutim pol. službenik je počeo govoriti o kazni i ona je tu zašutjela. Brzinu nije niti spomenuo već joj je priopćio da je počinila prekršaj obilaženja na punoj liniji.

Nakon što joj je pročitan iskaz svjedoka policijskog službenika HC može kazati da je kažnjena zato što je obišla pol. vozilo što je pol. službenik očito shvatio kao nepoštovanje dok je drugi mlađi policajac samo šuti. Decidirano tvrdi da joj nije predočena izmjerena brzina niti joj je pol. službenik rekao da je počinila i taj prekršaj.

3. U tijeku postupka ispitan je svjedok policijski službenik HC.

4. Svjedok HC je ispitan dana 13. svibnja 2025. te je izjavio da je kritične zgode obnašao službu u službenom vozilu obilaskom terena, kretali su se cestom u Šarengradu kada su uočili osobno vozilo koje ih je preteklo po punoj liniji, nastavili su se kretati za vozilom i brzinomjerom u službenom vozilu koji je uredno baždaren utvrdili da je vozilo prekoračilo dopušteno ograničenje brzine koje je na tom djelu iznosilo 40 km/h odnosno isto je utvrđeno prometnim znakom. U službenoj zabilješki koja je u konkretnom slučaju dokaz naveden je način mjerenja brzine.

5. U tijeku postupka pročitan je iskaz svjedoka HC (stranica 15 spisa) i izvršen je uvid u Izvadak iz prekršajne evidencije na ime okr. (stranica 13-14 spisa),

6. Sud je dana 29. svibnja 2025. donio i javno objavio presudu.

7. Temeljem iznesenog, sud je našao da nije dokazano da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret. Naime okrivljenica je porekla navode u obaveznom prekršajnom nalogu, a sud je ispitao policijskog službenika koji je potvrdio navode u obaveznom prekršajnom nalogu navodeći da je brzina okrivljenici utvrđena brzinomjerom u službenom vozilu. Međutim u činjeničnom opisu obaveznog prekršajnog naloga nije navedeno na koji način i kojim uređajem je okrivljenici izmjerena brzina, navedeno je zabilježeno tek u zabilješci policije. Nadalje okrivljenica tvrdi da joj nije pokazana izmjerena brzina, a ispitani policijski službenik o tome nije rekao ništa.

Stav je ovoga suda da u svakom slučaju u činjeničnom opisu jasno i nedvojbeno mora biti navedeno kojom vrstom uređaja je brzina izmjerena.

Stoga ovaj sud, nije našao sa sigurnošću utvrđenim da bi okrivljenica počinila prekršaj koji joj se stavlja na teret, te je, u sumnju u njenu krivnju, a u nedostatku drugih dokaza, sukladno čl. 182. st. 1. t. 3. Prekršajnog zakona okrivljenicu oslobodio optužbe za navedeni prekršaj.

8. Obzirom da je sud okrivljenicu oslobodio optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

9. Slijedom utvrđenog riješeno je kao u izreci ove presude.

U Vukovaru 29. svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Tatjana Štipak, v.r.

Ankica Sabo, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ove presude žalba nije dopuštena, temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona, te je presuda pravomoćna s danom donošenja.

DOSTAVITI:

1. Tužitelju

2. Okrivljenici

3. Spis