REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda RGJ, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika RG, radi djela prekršaja iz članka 57.st.7. uz primjenu čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20,114/22, 133/23), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PUZ-a, I. Postaje prometne policije, klasa: 211-07/25-4/20020, ur. broj: 511-19-44-25-1 od 25.02.2025., temeljem čl.244.st.2. Prekršajnog zakona, izvan rasprave i bez nazočnosti okrivljenika, 29. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se prigovor okrivljenika RG, OIB: [osobni identifikacijski broj] i preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni, te se prema okrivljeniku umjesto novčane kazne u iznosu od 650,00 EUR (šestopedeset eura), uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona, i z r i č e novčana kazna u iznosu od 400,00 EUR (četristo eura), koju je obavezan platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna, ukoliko okrivljenik plati u navedenom roku 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je kaznu podmirio u cijelosti (NN 39/13), te se preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog, u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku za prekršaj iz čl. 57.st.7. uz primjenu čl.293.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je obaveznim prekršajnim nalogom proglašen krivim, ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, te se temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik u cijelosti oslobađa naknade troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga.

II Temeljem čl.139.st.6.Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze nadoknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138.st.2.t.3b Prekršajnog zakona.

O b r a z l o ž e n j e

1. PUZ, I. Postaja prometne policije, klasa: 211-07/25-4/20020, ur. broj: 511-19-44-25-1 dana 25.02.2025. izdala je obavezni prekršajni nalog u kojem je okrivljenika proglasila krivim radi djela prekršaja iz čl. 57.st.4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivog po čl. 57.st.7. uz primjenu čl.293.st.2. istog Zakona, te mu je izrekla novčanu kaznu u iznosu od 650,00 EUR, troškove postupka u iznosu od 39,82 EUR i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 mjeseca.

2.Okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog izrečene novčane kazne, troškova postupka i zaštitne mjere.

3. U prigovoru okrivljenik priznaje počinjenje djela prekršaja. Do sada je prekršajno nekažnjavan. Uzdržava dvoje maloljetne djece, te moli sud da mu ublaži novčanu kaznu i da mu ne oduzme vozačku dozvolu, jer mu je neophodna za obavljanje posla, obzirom vozi taxi od 26.3.2024.

4.Prigovor je osnovan.

5.Prilikom odlučivanja o prekršajnoj sankciji, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i visinu iste (čl.36.st.2. Prekršajnog zakona), te je sud kao olakotno istome cijenio priznanje djela prekršaja, osobne prilike, dosadašnju nekažnjavanost, a obzirom da otegotne okolnosti nisu utvrđene, sud je okrivljeniku ublažio novčanu kaznu smatrajući da će se i ovako ublaženom novčanom kaznom ostvariti svrha kažnjavanja u odnosu na okrivljenika, na način da shvati težinu i društvenu neprihvatljivost svog ponašanja, te da ubuduće ne čini ovakva ili slična djela. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen plati 2/3 izrečene novčane kazne, smatra se da je kaznu podmirio u cijelosti.

6.Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju ista nije osnovana. Naime, izricanje zaštitne mjere temeljem čl. 58 Prekršajnog zakona nije obligatorno, a po ocjeni suda navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako bi se okrivljenika spriječilo da ponovno počini takav prekršaj, već se svrha kažnjavanja, odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne. Kako okrivljenik do sada nije kažnjavan, sud smatra da se radilo o izoliranoj situaciji. Osim toga obavlja taxi prijevoz, što mu je osnovno zanimanje, te bi izricanjem zaštitne mjere bila ugrožena egzistencija članova obitelji koje je dužan uzdržavati. Stoga je pobijani obavezni prekršajni nalog valjalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida kako je navedeno u izreci.

7.Sud je istog oslobodio dužnosti nadoknade troškova izdavanja obaveznog prekršajnog naloga i ovog prekršajnog postupka, jer uzdržava dvoje maloljetne djece, te sud smatra da bi plaćanjem istih ugrozio njihovu materijalnu egzistenciju.

8.Slijedom izloženog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

Zagreb, 29. svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Maja Butigan

RGJ

Uputa o pravnom lijeku:

Temeljem čl.244.st.3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja PUZ-u, I. Postaja prometne policije u 4 primjerka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenika, pismohranu