REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj Pn-173/2020-60

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T SK E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli - Pola, po sucu toga suda Tamari Došen, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja ŽV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Marinu Folu, odvjetniku iz Pule, protiv tuženika BV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Emanuelu Mikcu, odvjetniku iz Pule, radi naknade štete, nakon zaključene glavne rasprave 25. studenog 2024. u prisutnosti punomoćnika stranaka, objavljene 29. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Djelomično se prihvaća tužbeni zahtjev te se nalaže tuženiku BV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] da tužitelju ŽV, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] isplati na ime naknade štete 5.033,02 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od presuđenja do isplate po stopi određenoj čl. 29 st. 2. Zakona o obveznim odnosima, sve u roku od 15 dana.

II. Odbija se dio tužbenog zahtjeva kojim se nalaže tuženiku da tužitelju isplati na ime naknade štete 5.982,57 eura zajedno sa sporednom tražbinom od presuđenja do isplate u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 168,34 eura zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od 29. svibnja 2025. do isplate, u roku od 15 dana dok se u preostalom dijelu, za iznos od 3.466,64 eura zahtjev tužitelja odbija kao neosnovan.

III. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadom parničnog troška u iznosu od 2.750,00 eura.

Obrazloženje

1. Tužbom od 21. listopada 2020. tužitelj zahtijeva naknadu od 37.200,00 kuna za štetu nastalu 12. studenog 2017. kada mu je tuženik udarivši ga više puta u glavu zadao teške tjelesne ozljede, frakturu nosnih kostiju u području distalne trećine Ad ORL i lom zuba (luksacija zuba 11 i 22 nosača mosne konstrukcije (11, 21, 22) čime je došlo do gubitka cijelog mosta od tri člana i zuba nosača, zbog kojih je trpio fizičke bolove i strah te imovinsku štetu. Nakon medicinskog vještačenja, podneskom od 23. studenog 2024. potražuje na ime imovinske štete 1.702,83 eura (za nadomjesni metal-keramički most 1.619,22 eura, tuđu pomoć i njegu 83,61 eura), a na ime neimovinske štete 9.312,76 eura, (fizičkih bolova 326,50 eura, na ime duševnih boli zbog smanjenja životne aktivnosti 2.986,26 eura, naruženja 3.000,00 eura i straha 3.000,00 eura).

2. Odgovorom tuženik osporava tužiteljev opis događaja, tužbu i zahtjev.

3. U dokaznom postupku pročitana je medicinska dokumentacija tužitelja (stranice 4-10), dopis ODO u Puli-Pola od 11. lipnja 2021. (stranica 41), dokumentacija dostavljena od strane MUP PUI PP Pula-Pola od 30. srpnja 2021. (stranice 49-65), iskazi svjedoka ČV, DV, LV (stranice 67-70), GV, ĆV (stranice 78-79), MV, JV, OV (stranice 90-92), tužitelja ŽV i tuženika BV (stranice 99-101), svjedoka SV (stranice 108-109), pročitano je medicinsko vještačenje provedeno po otorinolaringologu dr. TV **.**.2024. (stranice 127-129) te dopuna od 23. srpnja 2024. (stranice 142-143).

3.1. Prema ORL nalazu od 12. studenog 2017. tužitelj je poslije 10 sati dobio dva udarca šakom u nos i potom glavom u područje zuba, ima glavobolju, klimaju mu se gornji sjekutići, krvario je iz nosa, nije pao, udario glavom niti izgubio svijest, nos je imobiliziran, preporučen pregled stomatologa i kontrola zbog otoka nosne piramide. Profilni rendgenogram nosnih kostiju ukazuje na frakturu u području distalne trećine. Nalaz stomatologa je luksacija dva zuba nosača mosta 11 i 22 i posljedični gubitak cijelog mosta od 3 člana i zuba nosača, a preporuka je protetski nadomjestak, metalkeramički most od 6 članova.

3.2. ODO Pula je 29. svibnja 2018. odbacilo kaznenu prijavu protiv BV zbog kaznenog djela protupravne naplate.

3.3. Prema dokumentaciji MUP-a ŽV je 13. studenog 2017. podnio kaznenu prijavu protiv BV koji mu je 12. studenog oko 10.20 sati prišao, počeo vikati da mu vrati novac, a kada mu je odgovorio da on njemu duguje, počeo ga je udarati šakama po licu, ozlijedivši mu nos i prednje zube, a kada je htio pozvati policiju zaprijetio mu je razbijanjem mobitela, glave i paležom brodova čemu su prisustvovali svjedoci.

3.3.1. Liječnica AV ga je nakon sat i pol zbog vidljive ekskorijacije i otoka s desne stane nosa i klimanja gornjih zuba uputila na RTG nosnih kostiju.

3.3.2. Prema ORL nalazu rtg snimka pokazuje prijelom nosnih kostiju, što se uz ozljedu kože i pomicanje zuba postavlja kao dijagnoza.

3.3.3. Prema službenim bilješka o obavijesnim razgovorima BV je rekao da je ŽV pitao kada će mu vratiti novac, a on mu se počeo smijati, psovati majku i naguravati ga, a kako se izmakao ŽV je pao, HV je potvrdio navod ŽV da ih je razdvojio, DV je rekao da su se prepirali, da je stariji naguravao mlađeg, spotaknuo se i pao, a on je stao između spriječivši nastavak sukoba, DV ČV je vidio da su se naguravali i da ih je brat DV razdvojio.

3.4. ČV iskazuje da radeći na tuženikovoj barci nije vidio sukob jer je bio u kabini s uključenom brusilicom, vidio je da je došla policija, obojica su izgledala normalno niti jedan nije bio ozlijeđen, a uz njih je bio njegov brat NV, navodno je sukobu prethodila svađa oko isplate jer je ŽV trebao BV popraviti barku, BV je popravak preplatio jer je barka bila je u gorem stanju nego prije popravka, a ŽV je htio još novca. ŽV je vidio nakon tjedan dana, žalio se na ozljede, slomljen nos i izbijene prednje zube, kojih tada nije imao, a nos mu je bio plav. ŽV poznaje pet godina, nekada je imao zube, a nekada bio bez njih, misli da je nosio protezu, ali je ne bi imao kada bi pio. Službenu bilješku policijskog službenika opovrgava jer nije vidio da su se tužitelj i tuženik naguravali ni da bi ih njegov brat razdvajao.

3.5. NV iskazuje da poznaje stranke, svi su se družili, da je toga dana ŽV pripit, naslonjen na ogradu počeo vikati da mu BV nešto duguje, njega i brata nazvao ježevima, BV mu je prišao i zamolio da se odmakne od barke, ŽV je mahao rukama i gurnuo BV, ovaj je uzvratio, krenulo je naguravanje pa ih je on razdvojio, okrenuo se, otišao ali su se ŽV i BV ponovno počeli naguravati i vrijeđati, kasnije je vidio da ŽV sjedi na klupici i s lijeve strane nosa ima jednu ogrebotinu, a nakon nekog vremena je otišao, ŽV se kasnije žalio da ga boli nos, rekao mu za zube, koji mu nikada nisu bili dobri. Ne zna zašto je policijskom službeniku izjavio da je tužitelj počeo naguravati tuženika, spotaknuo se i pao.

3.6. LV je iskazao da ŽV i BV poznaje površno jer dolaze na Stoju gdje se nalaze barke, da je toga dana sjedio na klupici sa susjedom OV, čuo povišene tonove, svađu između ŽV i BV i otišao, nije ništa vidio ali je kasnije čuo da je bilo naguravanja i da je došla policija.

3.7. GV iskazuje da o događaju ne zna ništa, a shvatio je razgovarajući o odlasku na sud, da je trebao biti pozvan njegov brat OV.

3.8. ĆV iskazuje da događaj nije vidio, da su mu slijedećeg dana rekli da je BV napao ŽV, htio ga baciti u more i da mu je razbio zube, a da ih je " Ž" predsjednik kluba razdvojio, da je dva dana kasnije prvi put vidio ŽV bez zuba, plavog oko očiju.

3.9. MV iskazuje da je šetajući čuo da tuženik govori HV da će isprebijati ŽV ako mu ne vrati pare, a kada se vratio čuo je da je bila tuča, ŽV viđa svakoga dana, vidio ga je dan prije navodne tuče i četiri-pet dana poslije, ali nije primijetio vanjske ozljede.

3.10. JV je čuo od više ljudi i ŽV da ga je tuženik udario jer su se posvađali zbog barke, ŽV mu je pokazao usta, nedostajali su mu zubi i sve je bilo otečeno, poznaje obojicu, s tuženikom je bio na ratištu, a razne verzije događaja se svode na "frku" između tužitelja i tuženika.

3.11. OV je čuo i vidio da se nešto dešava, ali je otišao jer nije htio biti prisutan niti bilo što znati, razne priče o događaju su doprle i do njega, ŽV nakon tog događaja nije vidio par mjeseci, nastoji ga ne vidjeti često, te o njegovim ozljedama ne zna ništa.

3.12. SV se ne sjeća događaja niti poznaje stranke, uobičajeno se po dolasku na lice mjesta oduzimaju predmeti, ukoliko je očito da je njime počinjeno djelo, unose se ozljede sudionika ukoliko su vidljive ili netko na njih ukaže, ali bilješka nije mjerodavna ukoliko ozlijeđena osoba ne priloži medicinski nalaz koji se prilaže uz prekršajnu ili kaznenu prijavu.

3.13. ŽV iskazuje da je radio na tuženikovoj barci, svi troškovi su bili zapisani, znalo se kakvo je stanje, zbog vlage nije mogao raditi, a tuženika su uvjerili da barku neće dovršiti pa je tuženik pod tim dojmom dok je on opušteno bio oslonjen na ogradu krenuo prema njemu, vičući da mu vrati njegove pare i iz čista mira nasrnuo na njega, udario ga dva puta glavom i dva puta šakom, priskočili su ČV i NV i razdvojili ih, nazvao je policiju, udaljio se oko 40 metara i kod bistroa Retia čekao dolazak policije, napravljen je zapisnik, otišao je u bolnicu, zadobivene ozljede su dokumentirane, nos je zarastao, ali zube ne može napraviti jer je pukla vilica, pa ih ne može dograditi. Radio je na barci dvanaest dana, napravio polovicu posla, a brod se ne može farbati kada je vlaga preko 50%. Nije točno da bi ga dan prije događaja HV upozorio da tuženik nije zadovoljan s njegovim poslom i da se ne približava njegovom brodu.

3.14. BV iskazuje da je dan prije HV rekao da ĆV i ŽV makne s njegovog broda jer je poludio vidjevši da je brod u gorem stanju nego kada ga je kupio i kad je ŽV započeo radove, sljedećeg dana su B po preporuci HV pogledali barku, rekli da je dosta napravljeno pogrešno, da je potrebno sastrugati boju koja je stavljena i ČV je započeo radove dok je on s Č otišao kupiti potreban materijal, a kada je ponovno došao u marinu Mandić mu je rekao da nitko neće raditi na brodu dok njega ne isplati, nazivajući braću NV ježevima i priljepcima. ŽV je krenuo prema njemu, a on ga je uhvatio za ruke, ŽV je ponovno svom težinom krenuo prema njemu, a on se izmaknuo, ŽV je prošao mimo njega te su ga HV i DV zadržali, što je vidio kada se okrenuo. Kontakt između njega i ŽV je trajao vrlo kratko, dva puta po tri sekunde, prvo kada je krenuo na njega i zadržao ga, a drugi put kada ga je zadržao i maknuo od sebe. Nikakvih udaraca nije bilo, niti je ŽV na drugi način krenuo prema njemu, ali je ŽV ipak nazvao policiju, dočekali su je zajedno, policajcima je rekao da je ŽV od njega tražio novac, a ŽV se udaljio, policija ih je obojicu pregledala, ŽV je izgledao normalno, nikakvih ozljeda u tome momentu nije bilo, osim male crtice na lijevom obrazu, njemu je policajac rekao da će dobiti prijavu za remećenje javnog mira i reda, a on mu je odgovorio da je došao raditi na svome brodu. ŽV nije htio reći da je radio na njegovom brodu, a nakon odlaska policije HV ga je otjerao iz kluba. Za obnovu barke je podigao kredit od 20.000,00 kuna, njome je u sezoni 2018. trebao prevoziti turiste, B su dovršili svoj dio posla, ali on nije imao novaca za servis motora.

3.15. Nalazom stalnog sudskog vještaka prof.dr.sc. Maria Bilića, dr. med. spec. otorinolaringologa, temeljenom na uvidu u spis, pregledu medicinske dokumentacije, razgovoru i pregledu tužitelja, utvrđeno je da je tužitelj dobio više udaraca u glavu od poznate osobe, da su 12. studenog 2017. pregledom i obradom u hitnoj službi OB Pula od strane dežurnog ORL specijaliste ustanovljene ozljede i postavljene dijagnoze prijeloma dna lijeve očne šupljine (orbite), laceracije kože lica s desne strane nosa i iščašenje zuba 11, 21 i 22, da je RTG nosnih kostiju pokazao prijelom u donjoj trećini nosa. Postavljena je vanjska fiksacija nosa i odrađeno konzervativno liječenje kapima za nos i analgeticima te je postavljen flaster (sterilstrip) u području laceracije kože lica s desne strane nosa. Kontrolni specijalistički ORL pregled 14. studenog 2017. je pokazao pomak nosa u lijevu stranu te je učinjena repozicija i imobilizacija flasterom. Psihijatar je istoga dana postavio dijagnozu akutne reakcije na stres i odredio konzervativnu terapiju. Stomatolog je kliničkim pregledom i RTG panoramskom snimkom 16. studenog 2017. ustanovio luksaciju dva zuba nosača mosta 11 i 22 te time i gubitka cijelog mosta od tri člana i tri prednja zuba (11, 21 i 22) kao posljedicu štetnog događaja. Vještak je 19. travnja 2024. ustanovio umjereno pomaknutu nosnu piramidu u lijevu stranu, prednjom finoskopijom i fleksibilnom endoskopijom vidljivu umjerenu deformaciju nosne pregrade koja sužava lijevu nosnu šupljinu, dok je ostali klinički ORL status neupadljiv, primjeren dobi. Vještak zaključuje da je tužitelj pretrpio primarni strah srednjeg intenziteta tijekom štetnog događaja i sekundarni strah srednjeg intenziteta tijekom 14 dana i blagog intenziteta tijekom mjesec dana; tuđa pomoć i njega bila mu je potrebna 2-3 sata dnevno tijekom sedam dana nakon ozljede; trpio je bolove srednjeg intenziteta tijekom 2-3 dana i blagog intenziteta 10-14 dana nakon ozljede. Štetni događaj rezultirao je trajnim oštećenjem promjena oblika nosne piramide u lakom stupnju i trajnog gubitka tri zuba gornje čeljusti, što dovodi do duševne boli zbog smanjenja životne aktivnosti do 13% trajno. Naruženje blagog stupnja je pomak nosa u lijevu stranu.

3.15.1. Dopunom od 29. srpnja 2024. vještak procjenu troškova ordinacije dentalne medicine IV i KV od 12.200,00 kuna odnosno 1.619,22 eura smatra prosječnom cijenom za takvu vrstu sanacije zuba.

4. Prema iskazima stranaka između tuženika BV, u vrijeme događaja starog 48 godina i ŽV, starog 57 godina, došlo je do verbalnog sukoba zbog vraćanja novaca uslijed nekvalitetno izvedenih radova ili dodatnog plaćanja za obavljeni posao, dok je prema službenim bilješkama o obavijesnim razgovorima s oba sudionika tuženik BV od tužitelja tražio povrat novca. Nastavak događaja svaki sudionik opisuje drugačije. Prema tužitelju nije niti uspio odgovoriti, a tuženik ga je dva puta šakom udario u glavu pa ga je on obuhvatio rukama, a razdvojili su ih HV i još jedan njemu nepoznat čovjek, dok se prema EV tužitelj počeo smijati, psovati mu majku i naguravati ga, a on se izmaknuo pa je ŽV pao. Prema službenoj bilješci HV ih je razdvojio, dok NV DV potvrđuje da je ŽV naguravao tuženika, spotaknuo se i pao, a on je stao između njih kako se sukob ne bi nastavio.

Nastavak događaja prema iskazima se razlikuje jer tužitelj tvrdi da ga je tuženik iz čista mira dva puta udario šakom i dva puta glavom, tražeći od njega novac, dok tuženik tvrdi da je tužitelj vrijeđao njega i D i krenuo prema njemu u dva navrata, prvi put ga je uhvatio za ruke, a drugi put se izmaknuo ali su HV i DV zadržali tužitelja. Prema iskazu DV naguravanje je bilo u dva navrata, u prvom ih je razdvojio, a nakon drugog je vidio ogrebotinu s lijeve strane nosa ŽV dok je sjedio na klupici. Prema iskazu policajca SV uobičajeno se u službene bilješke unose vidljive ozljede sudionika ili ako netko na njih ukaže, ali to nije bitna okolnost ukoliko osoba ode na hitnu i priloži medicinsku dokumentaciju.

4.1. Sud je utvrdio da je došlo do verbalnog sukoba i naguravanja i da je tužitelj u tome sukobu zadobio ozljede prijeloma očne kosti i nosne kosti te iščašenja zuba. Činjenica da nitko osim tužitelja ne svjedoči o udarcima gubi na važnosti uz medicinsku dokumentaciju o posljedicama, zadobivenim ozljedama te iskaz svjedoka ČV da tužitelj tjedan dana kasnije nije imao prednje zube, a nos mu je bio plav.

4.2. Odgovornost tuženika se temelji na odredbi članka 1045. stavka 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018.,126/2021., 156/2022. i 155/2023.).

5. Sud je utvrdio da zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje prema čl. 19. Zakona o obveznim odnosima zbog zadobivene ozljede tužitelji trpi štetu koja opravdava dosudu troška u vezi s liječenjem u smislu čl. 1095. i dosudu pravične novčane naknade u smislu čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima.

5.1. Za tuđu nestručnu pomoć u svakodnevnom životu u trajanju od 2-3-sata tijekom sedam dana, utvrđeno po vještaku, prema satnici od 5 eura utvrđenoj na temelju čl. 223. Zakona o parničnom postupku (»Narodne novine«, br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 15572023) tužitelju nije odmjerena naknada jer o toj pomoći ili trošku nije iskazivao.

5.2. Prilikom odmjeravanja visine naknade štete sud je uzeo u obzir dob tužitelja i njegovo postupanje.

Tužiteljev opis događaja, iznenadnost napada te kasnije čekanje na dolazak policije ne ukazuje da bi tužitelj osjećao strah ili bio uplašen. Težina zadobivenih ozljede, lomovi dvije kosti lica kao i iščašenje dva zuba, nositelja mosta za prednje zube, opravdava vještakov zaključak o doživljenom strahu te je sud odmjerio naknadu od 1.000,00 eura

Za po vještaku utvrđene fizičke bolove sud je odmjerio iznos od 326,56 eura. Za duševne bolove zbog smanjene životne aktivnosti od 13% utvrđenih vještačenjem, zbog promjene oblika nosne piramide u lakom stupnju i trajnog gubitka tri zuba gornje čeljusti sud je odmjerio naknadu od 1.687,24 eura, te zbog blagog stupnja naruženosti 400,00 eura.

Tužitelju je dosuđen iznos od 1.619,22 eura na ime naknade nenovčane imovinske štete, što je po vještaku prosječna cijena protetskog nadomjeska metalkeramičkog mosta od 6 članova i sanacije oštećenja.

6. Zatezna kamata je dosuđena u skladu s postavljenim zahtjevom, a ne prema članku 1086. Zakona o obveznim odnosima na nenovčani iznos imovinske štete od dana donošenja odluke te prema članku 1103. Zakona o obveznim odnosima na iznos naknade neimovinske štete od dana podnošenja tužbe. Zatezna kamata je određena u skladu s člankom 29. stavak 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima po stopi nastaloj uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja.

7. Tužitelju je priznat trošak vještačenja od 400,00 eura, pristojbe na tužbu 95,83 eura, prema visini konačnog tužbenog zahtjeva na presudu 78,31 euro (odnosno polovicu iznosa sukladno članku 7. stavak 2. Zakona o sudskim pristojbama NN 118/2018 i NN 51/2023), nagrada punomoćniku u okviru postavljenog zahtjeva za sastav tužbe, zastupanja na ročištu 26. svibnja, 13. srpnja, 14. rujna, 26. listopada 2021., 16. veljače, 12. travnja, 6. rujna 2022., 4. srpnja i 25. studenog 2024., podneska od 19. lipnja 2024. po 100 bodova, ukupno 1100 bodova, što primjenom Tbr. 46., 52.2.i 3. i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/2023.) iznosi 2.750,00 eura.

7.1. Tuženiku je u okviru postavljenog zahtjeva priznat trošak nagrade punomoćniku prema visini konačnog tužbenog zahtjeva za sastav odgovora na tužbu, zastupanja na ročištu 26. svibnja, 13. srpnja, 14. rujna, 26. listopada 2021., 16. veljače, 12. travnja, 6. rujna 2022., 4. srpnja i 25. studenog 2024., po 100 bodova te sastav podneska od 27. siječnja i 5. svibnja 2023., 13. lipnja 2024. po 25 bodova ukupno 1075 bodova, što primjenom Tbr. 46., 52.2. i 3. i 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" 138/2023.) iznosi 2.687,50 eura.

7.1.1. Tuženiku nije priznata nagrada punomoćniku za sastav podneska od 1. ožujka 2021. (naslovljenog odgovor na tužbu).

7.2. Tužiteljev uspjeh u sporu iznosi 45,69% (5.003,02), a tuženikov 54,31% (5.982,57) u odnosu na konačno postavljeni tužbeni zahtjev (11.015,59 eura). Tuženiku je odmjeren trošak od 8,62% priznatog troška ili 231,66 eura. Tužitelju je odmjeren trošak vještačenja u cijelosti s obzirom na tuženikovo osporavanje osnove i visine zahtjeva.

Tužitelju je dosuđena razlika između odmjerenih troškova stranaka (400,00- 231,66) na temelju odredbi članka 154. stavak 2. i 3. Zakona o parničnom postupku.

7.3. Sud je na zahtjev tužitelja u skladu s čl. 151. st.3. Zakona o parničnom postupku odredio plaćanje zatezne kamate na troškove postupka po stopi utvrđenoj čl. 29. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima.

7.4. Prema članku 4. Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" br. 118/18., 51/23.) obveza plaćanja pristojbe za odgovor na tužbu nastaje po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici.

U Puli, 29. svibnja 2025.

S u d a c

Tamara Došen

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovome sudu u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana od dana primitka presude. O žalbi odlučuje županijski sud.

Dostavna naredba:

1. punomoćniku tužitelja Marinu Folu, odvjetniku iz Pule

2. punomoćniku tuženika Nenadu Sladakoviću, odvjetniku iz Pule