REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-1047/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Marini Brbot, uz sudjelovanje Jane Knežević kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog IJ, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/95910 od 4. studenoga 2024., u žurnom postupku, temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 29. svibnja 2025.,
p r e s u d i o je
I)
Okrivljenik: IJ, od oca I, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1982. u [adresa], SSS, monter ventilacije, zaposlen, mjesečna primanja u iznosu od 800,00 eura, oženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, s prebivalištem u [adresa]
k r i v j e
što je 22. kolovoza 2024. u 07:00 sati u Zagrebu, na križanju ulica Boškovićeva ulica – Palmotićeva ulica upravljao je teretnim automobilom [registarska oznaka], kolnikom Boškovićeve ulice u smjeru zapada, lijevom prometnom trakom za smjer kretanja ravno, dolaskom do raskrižja s Palmotićevom ulicom, gdje je promet upravljan semaforima koji su radili automatski ispravno, ušao je s vozilom u navedeno raskrižje na znak crvenog svjetla na semaforu za svoj smjer kretanja i u raskrižju je zadržavao smjer kretanja ravno u smjeru zapada, tom je prilikom na desni bočni dio njegovog vozila, naletio prednjim dijelom osobni automobil [registarska oznaka], kojim je upravljao RJ, kolnikom Palmotićeve ulice prometnom trakom namijenjenom za kretanje ravno u smjeru juga, te je u navedeno raskrižje ušao na znak zelenog svjetla na semaforu za svoj smjer kretanja i u raskrižju je zadržavao smjer kretanja ravno, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,
dakle, postupio suprotno odredbi čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,
čime je počinio djelo prekršaja opisano i kažnjivo po čl. 59. st. 5. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona,
pa mu se na osnovi istog propisa, izriče
NOVČANA KAZNA u iznosu od 520,00 (petsto dvadeset) eura
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je novčanu kaznu obvezan platiti u korist Državnog proračuna na račun na račun naveden u priloženoj uplatnici u roku od 15 dana po primitku ove presude. Ako okrivljenik ne plati novčanu kaznu u tom roku, ista će se naplatiti prisilno odnosno postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljenik u tom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini naplaćena sukladno čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona.
II) Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka na ime izrade skice mjesta nastanka prometne nesreće u razmjeru u iznosu od 26,54 (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa) eura te paušalni trošak u iznosu od 20,00 (dvadeset) eura, što ukupno iznosi 46,54 (četrdeset šest eura i pedeset četiri centa) eura u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženoj uplatnici, u roku od 15 dana po primitku ove presude, jer će se u protivnom, postupit po odredbama čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24- 4/95910 od 4. studenoga 2024., izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izrijeku ove presude.
2. Na obavezni prekršajni nalog okrivljenik je u otvorenom zakonskom roku podnio prigovor. Sudac je pregledom predmeta utvrdio da ne postoje razlozi za odbacivanje prigovora okrivljenika navedeni u čl. 243. Prekršajnog zakona, pa je u smislu čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, obavezni prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo žurni postupak.
3. Okrivljenik IJ iznoseći obranu kod ovog Suda priznao je izvršenje djela prekršaja kako mu se to stavlja na teret obaveznim prekršajnim nalogom te izrazio žaljenje zbog počinjenog prekršaja. Naveo je da je do cijelog događaja došlo u okolnostima što ga je u jednom trenutku zaslijepilo sunce, dok je u retrovizoru vidio strane radnike koje je prevozio na radno mjesto. Radi kao monter ventilacije i jedini je takav u firmi, zbog čega moli Sud da mu se ne oduzima vozačka dozvola "B" kategorije jer mu je osobni automobil neophodno potreban za svakodnevno obavljanje poslova njegovog radnog mjesta u protivnom ostao bi bez radnog mjesta te bi bila ugrožena njegova egzistencija te egzistencija njegove obitelji. Nije sklon činjenju prometnih prekršaja i do sada nije prekršajno kažnjavan. U Bosni i Hercegovini ima stare roditelje kojima financijski pomaže.
4. U tijeku postupka, pročitani su podatci iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa za okrivljenika te je utvrđeno da IJ nije prekršajno kažnjavan.
5. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu i priznanje okrivljenika, a koje je dano logično, uvjerljivo i okolnosno, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio djelo prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izrijeku presude, te da je prekršajno odgovoran.
6. Stoga je sudac istog proglasio krivim, i izrekao mu novčanu kaznu u donjoj granici novčane kazne propisane zakonom za navedeno prekršajno djelo, smatrajući da je ista primjerena težini počinjenog prekršaja, stupnju okrivljenikove odgovornosti te da će se izricanjem iste u potpunosti postići svrha kažnjavanja.
7. Prilikom odmjeravanja kazne uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na istu (čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona), kao što su težina počinjenog djela prekršaja i stupanj odgovornosti okrivljenika te je Sud u odnosu na okrivljenika kao olakotne okolnosti cijenio priznanje djela prekršaja, žaljenje zbog počinjenja istog te okrivljenikovu prekršajnu nekažnjavanost dok otegotne okolnosti nisu utvrđene.
8. Okrivljeniku nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije s obzirom da u provedenom postupku nije utvrđeno da bi postojala opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan.
9. Temeljem cit. propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, obvezan je naknaditi trošak prekršajnog postupka na ime izrade skice mjesta prometne nesreće u razmjeru prema troškovniku PU zagrebačke te paušalni trošak koji je odmjeren s obzirom na trajanje i složenost prekršajnog postupka.
Zagreb, 29. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Jana Knežević
Marina Brbot
Temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona protiv ove presude žalba nije dopuštena.
Dostavna naredba:
1. okrivljeniku, IJ, [adresa]
2. tužitelju, PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije Zagreb
3. spis – ovdje.
