REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 66 Ovr-1349/2025-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

I

Z A K L J U Č A K

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Mirni Jakovac, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja EOS MATRIX d.o.o., iz Zagreba, Horvatova ulica 82, OIB:76674680107, protiv ovršenika LG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ljiljani Planinić, odvjetniku u Zagrebu, Dr. P. Markovca 7, radi ovrhe, dana 29. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog ovršenika LG, OIB: [osobni identifikacijski broj], za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi na temelju zadužnice ovjerene od javnog bilježnika Zdenka Frida, Zagreb, pod poslovnim brojem OV-29345/07, u dijelu kojim je prijedlog podnesen iz razloga propisanog člankom 50. stavak 1. točka 5. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje u tekstu: OZ), kao neosnovan.

II. Odgađa se prijenos zaplijenjenih novčanih sredstava ovršenika LG, OIB: [osobni identifikacijski broj], u postupku izravne naplate koji se vodi na temelju zadužnice ovjerene od javnog bilježnika Zdenka Frida, Zagreb, pod poslovnim brojem OV-29345/07 do pravomoćnog okončanja parničnog postupka na pokretanje kojeg je ovršenik upućen zaključkom ovog suda poslovnog broja Ovr-1349/2025 od 29. svibnja 2025.

III. Nalaže se ovršeniku LG, OIB: [osobni identifikacijski broj], obavijestiti sud o pokretanju parničnog postupka kojeg je upućen pokrenuti zaključkom ovog suda poslovnog broja Ovr-1349/2025 od 29. svibnja 2025. u roku osam (8) dana od podnošenja tužbe.

IV. Upozorava se ovršenik LG da će u slučaju nepostupanja sukladno točci III. izreke ovog rješenja, prijenos zaplijenjenih sredstava biti nastavljen.

V. Odluka o naknadi troška sastava prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i o prijedloga za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava će biti donesena u parničnom postupku kojeg je ovršenik upućen pokrenuti zaključkom ovog suda poslovnog broja Ovr-1349/2025 od 29. svibnja 2025.

z a k l j u č i o j e

Upućuje se ovršenik, u roku 15 dana od dana dostave prijepisa ovog zaključka, pokrenuti parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa novčanih sredstava ovršenika nedopuštenim u postupku izravne naplate koji se vodi na temelju zadužnice ovjerene od javnog bilježnika Zdenka Frida, Zagreb, pod poslovnim brojem OV-29345/07, zbog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 7. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 i 114/22, dalje u tekstu: OZ), članka 50. stavak 1. točka 9. OZ-a i članka 50. stavak 1. točka 11. OZ-a.

Obrazloženje

1. U ovom postupku, protiv ovršenika je pokrenut postupak izravne naplate na temelju osnove – zadužnice ovjerene od javnog bilježnika Zdenka Frida, Zagreb, pod poslovnim brojem OV-29345/07, a sukladno odredbama Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima („Narodne novine“, broj: 68/18, 46/20 i 47/20).

2. Ovršenik je, na temelju članka 210. stavak 1. OZ-a, podnio prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava.

3. Člankom 210. stavak 2. OZ-a propisano je da se odluka o prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim donosi odgovarajućom primjenom odredaba OZ-a o žalbi protiv rješenja o ovrsi.

4. U prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, ovršenik je istaknuo razloge iz članka 50. stavak 1. točka 5. OZ-a, članka 50. stavak 1. točka 7. OZ-a, članka 50. stavak 1. točka 9. OZ-a i članka 50. stavak 1. točka 11. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a, sve u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a.

5. Ovrhovoditelj se nije očitovao o navodima ovršenika iako mu je prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim dostavljen 28. travnja 2025.

6. Člankom 50. stavak 1. točka 5. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a je propisano da pljenidba i prijenos novčanih sredstava nisu dopušteni ako je protekao rok u kojem se po zakonu može tražiti pljenidba i prijenos novčanih sredstava.

7. Ovršenik u prijedlogu za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim ističe prigovor zastare, međutim prigovor zastare nije razlog iz članka 50. stavak 1. točka 5. OZ-a, nego razlog iz članka 50. stavak 1. točka 11. OZ-a.

8. Slijedom navedenog, budući ovršenik samo navodi razlog iz članka 50. stavak 1. točka 5. OZ-a, ali iz sadržaja njegovih navoda proizlazi da isti sadržajno ističe prigovor zastare, nije ostvaren razlog iz članka 50. stavak 1. točka 5. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a.

9. Stoga je odlučeno kao pod točkom I. izreke ovog rješenja.

10. Člankom 52. stavak 3. OZ-a, u vezi s člankom 52. stavak 1. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a propisano je da će sud zaključkom uputiti ovršenika da, u roku 15 dana od dana dostave zaključka, pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim ako je ovršenik u svom prijedlogu istaknuo razloge iz članka 50. stavak 1. točaka 7. OZ-a, članka 50. stavak 1. točaka 9. OZ-a i članka 50. stavak 1. točaka 11. OZ-a, a ovrhovoditelj je osporio postojanje tih razloga ili se o njima nije očitovao, osim ako je ovršenik postojanje navedenog razloga dokazao javnom ili javno ovjerovljenom ispravom, odnosno ako su činjenice na kojima se temelji njegov prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim općepoznate ili se mogu utvrditi primjenom pravila o zakonskim predmnjevama (članak 52. stavak 4. OZ-a u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a).

11. Slijedom navedenog, obzirom je ovršenik u prijedlogu za proglašenjem pljenidbe i prijenosa nedopuštenim iznio razlog iz članka 50. stavak 1. točaka 7. OZ-a, članka 50. stavak 1. točaka 9. OZ-a i članka 50. stavak 1. točaka 11. OZ-a, ovrhovoditelj se nije očitovao o postojanju tih razloga, na temelju članka 52. stavak 3. OZ-a, u vezi s člankom 210. stavak 2. OZ-a, odlučeno je kao u izreci ovog zaključka.

12. Prijedlog za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava je osnovan.

13. Postupak izravne naplate se vodi na temelju gore navedene zadužnice izdane u svrhu namirenja tražbine utvrđene Ugovorom o najmu kojim je ugovorena glavna tražbina u iznosu 20.125,38 CHF s ugovornom kamatom i zateznom kamatom.

14. Člankom 2. stavak 1. točka 1. Zakona o potrošačkom kreditiranju (Narodne novine, broj: 75/09, 112/12, 143/13, 147/13, 9/15, 78/15, 102/15 i 52/16, dalje u tekstu: ZPK) potrošač je definiran kao fizička osoba koja u transakcijama obuhvaćenim predmetnim zakonom djeluje izvan poslovne djelatnosti ili slobodnog zanimanja, dok je člankom 2. stavak 1. točka 3. ZPK-a ugovor o kreditu definiran kao ugovor kojeg sklapaju vjerovnik i potrošač koji je fizička osoba, a kojim vjerovnik odobrava ili obećava odobriti potrošaču kredit u obliku odgode plaćanja, zajma ili slične financijske nagodbe.

15. Obzirom je ovršenik fizička osoba, a Ugovor je sklopljen u svrhu najma, sud smatra da ovršenik ima svojstvo potrošača u smislu članka 2. stavak 1. točka 1. ZPK- a, dakle predmetni ugovor je potrošački ugovor.

16. Ugovorom je ugovorena novčana tražbina u valuti švicarski franak atna stopa mijenjati „u skladu s Odlukom o kamatnim stopama Kreditora“ (članak 2. Ugovora).

17. Pravomoćnom presudom Trgovačkog suda u Zagrebu poslovnog broja P- 1401/12 od 4. srpnja 2013. utvrđena je povreda kolektivnih interesa i prava potrošača, korisnika kredita, time što je sklopljen ugovor o kreditu (potrošači ugovor) koji je sadržavao ništetne ugovorne odredbe i to na način da je glavna tražbina ugovorena u valuti švicarski franak, a potrošači nisu bili u potpunosti informirani o svim potrebnim parametrima bitnim za donošenje valjane odluke, i na način da je ugovorena redovna promjenljiva kamatna stopa koja se tijekom postojanja obveze mijenja u skladu s jednostranom odlukom banke, a banke I potrošači nisu pojedinačno pregovarali i ugovorom utvrdili točne parametre i metodu izračuna tih parametara na temelju kojih će banka mijenjati kamatnu stopu.

18. Obzirom se radi o presudi iz članka 502.c Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13 i 70/19, dalje u tekstu: ZPP), u vezi s člankom 502. a stavak 1. ZPP-a, što znači da pravno utvrđenje izneseno u navedenoj presudi obvezuje sud koji će odlučivati o zahtjevu ovršenice proizašlom iz predmetnog potrošačkog ugovora ako se ovršenica pozove na to utvrđenje, sud smatra da postoji vjerojatnost da će i u parnici na koju je ovršenica upućena biti utvrđena ništetnost predmetnih odredaba.

19. Ništetnost odredaba o ugovorenoj valuti i izmjeni kamatne stope, ako bude utvrđena njihova ništetnost i u ovom konkretnom Ugovoru, će imati utjecaj na visinu ovrhovoditeljeve tražbine radi namirenja koje je određena ovrha.

20. Sud ističe da se u postupku izravne naplate prisilno namiruje ovrhovoditeljeva tražbina koja je utvrđena osnovom za plaćanje, zbog čega je postupak izravne naplate provedbene i strogo formalne naravi te sud u ovom postupku ne može odlučivati o materijalno pravnim pitanjima o kojima ovisi provedba ovrhe jer za to, prema odredbama OZ-a, nije ovlašten niti ima na raspolaganju odgovarajuće procesne mehanizme (kao u parničnom postupku).

21. Sud u postupku izravne naplate postojanje određenog materijalno pravnog razloga zbog kojeg ovrha nije dopuštena može eventualno utvrđivati na razini vjerojatnosti i, ako utvrdi da takva vjerojatnost postoji, uputiti ovršenika na pokretanje parničnog postupka u kojem će odluku o (ne)postojanju tog materijalno pravnog razloga donijeti parnični sud koji je za to ovlašten, a nakon provedbe parničnog (kontradiktornog) postupka koji je, za razliku od ovršnog postupka, predviđen za donošenje te odluke.

22. Budući u ovom postupku postoji vjerojatnost ovršenikovog uspjeha u parnici, ostvaren je smisao odgode prijenosa zaplijenjenih sredstava budući je smisao instituta odgode spriječiti neosnovano umanjenje ovršenikove imovine.

23. Stoga je odlučeno kao pod točkom II. do IV. izreke ovog rješenja. 24. Odgovarajućom primjenom članka 166. stavak 3. ZPP-a, u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ-a, odluka o naknadi troška sastava prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedloga za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava će biti donesena u odluci kojom će se odlučiti o osnovanosti tužbenog zahtjeva na pokretanje kojeg je ovršenik upućen budući ovršenik ima pravo na naknadu navedenog troška samo ako pljenidba i prijenos budu proglašeni nedopuštenima budući se samo u tom slučaju navedeni prijedlozi mogu smatrati troškom u smislu članka 14. stavak 5. OZ-a (točka V. izreke).

U Zagrebu, 29. svibnja 2025.

Sudac:

Mirna Jakovac

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke mogu izjaviti žalbu u roku osam (8) dana od dana dostave ovog rješenja. Žalba se podnosi ovom sudu pisanim putem u četiri (4) primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

Protiv ovog zaključka nije dopušten pravni lijek (članak 11. stavak 5. OZ-a).

DNA:

1. Ovrhovoditelju

2. Ovršeniku po punomoćniku

3. Financijska agencija - odmah