Poslovni broj: Pp-7158/2025

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI

SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Josipi Svetina, uz sudjelovanje Irene Grdan kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice DŽ, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine, broj 67/08, 48/10 - OUSRH, 74/11, 80/13, 158/13 - Odluka i Rješenje USRH, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), rješavajući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije, Klasa:211-07/23-4/64330, Ur.br:511- 19-45-23-2 od 1. rujna 2023., na temelju odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, 29. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se kao neosnovan prigovor okrivljenice DŽ, OIB [osobni identifikacijski broj], i potvrđuje pobijani obavezni prekršajni nalog.

II Temeljem čl. 138. st. 2. toč. 3.b Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenica je obvezna naknaditi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda u iznosu od 15,00 eura (petnaesteura) u korist Državnog proračuna u roku od 15 dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije, Klasa:211-07/23-4/64330, Ur.br:511-19-45-23-2 od 1. rujna 2023., okrivljenica DŽ proglašena je krivom i kažnjena novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura (tristodevedeseteura), za prekršaj iz čl. 53. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te je istim nalogom prema okrivljenici, temeljem čl. 58. Prekršajnog zakona primijenjena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a također je istim nalogom obvezan na naknadu troškova postupka u iznosu od 13,27 eura (trinaesteuradvadesetsedamcenti).

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je pravodobno podnijela prigovor na kaznu, zaštitnu mjeru i troškove postupka, navodeći u bitnom da ima oca koji je teško bolestan jer ima tumor pluća koji je metastazirao na mozak. Vozi ga na terapije i preglede zbog čega joj je potrebna vozačka dozvola, a isto tako moli da joj se smanji novčana kazna i troškovi, jer mu mora financijski pomagati.

3. Prigovor nije osnovan.

4. Rješavajući o prigovoru, te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe čl. 242. st. 3. Prekršajnog zakona, sudac je našao da je izrečena kazna na zakonu osnovana i da nije prestroga, već da je utvrđena u Zakonom propisanom minimumu, obzirom da je za počinjeno djelo prekršaja propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura, smatrajući da je primjerena značaju, kao i vrsti i težini počinjenog prekršajnog dijela, te je utvrdio da u konkretnom slučaju ne postoje okolnosti propisane čl. 37. st. 1. Prekršajnog zakona za ublažavanje novčane kazne, pa je valjalo u smislu odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona prigovor okrivljenice odbiti kao neosnovan.

5. Nadalje, sudac je našao da je primijenjena prekršajnopravna sankcija odnosno zaštitna mjera na zakonu osnovana i da nije prestroga, jer po ocjeni ovog suda, inkriminirano ponašanje okrivljenice predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa, zbog čega joj je osnovano i u skladu sa zakonom primijenjena zaštitna mjera u najmanjem propisanom trajanju, te nema uvjeta da se ista ukine, zbog čega ovaj sud smatra da je primjena zaštitne mjere nužna zbog otklanjanja okolnosti koje poticajno djeluju na počinjenje predmetnog prekršaja i dodatno će preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenice. Imajući u vidu naprijed navedeno, okolnost koju okrivljenica navodi u prigovoru, da joj je posjedovanje vozačke dozvole neophodno potrebno zbog brige o bolesnom ocu, nije od utjecaja na osnovanost i pravilnost odluke o primjeni zaštitne mjere, pri čemu se mora istaknuti da okrivljenica te svoje žalbene navode nije dokumentirala, niti na drugi način učinila izvjesnim, naime okrivljenica je u svom prigovoru navela da prilaže liječničku dokumentaciju, međutim ista dokumentacija koja prileži spisu je nečitka, pa je valjalo u smislu odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona prigovor okrivljenice odbiti kao neosnovan.

6. Odluka o obvezi plaćanja paušalne svote troškova za izdavanje obaveznog prekršajnog naloga je pravilna i na zakonu utemeljena.

7. Odluka o paušalnom iznosu troškova prekršajnog postupka ovog suda temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. toč. 3.b Prekršajnog zakona, a njihova je visina određena obzirom na složenost i trajanje postupka.

8. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

9. Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

10. Ova presuda je pravomoćna.

U Zagrebu, 29. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Irena Grdan

Josipa Svetina

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi zagrebačkoj II Postaji prometne policije,

u 4 otpravka: za spis, okrivljenicu i izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga.