Republika Hrvatska

Županijski sud u Sisku

Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5

Poslovni broj: Gž-809/2023-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Sisku u vijeću sastavljenom od sudaca, mr. sc. Ane Beloglavec predsjednice vijeća, Predraga Jovanića člana vijeća i suca izvjestitelja te Ljiljane Milina članice vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice NL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Darko Varnica, odvjetnik u Kaštel Kambelovcu, protiv tuženice Addiko banke d.d. Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB 14036333877, koju zastupaju punomoćnici, odvjetnici u Odvjetničkom društvu Knezović i partneri u Zagrebu, radi utvrđenja i isplate, odlučujući o žalbi tuženice izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj: P- 1855/2022 od 13. rujna 2023., u sjednici vijeća održanoj 28. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tuženice Addiko banke d.d. Zagreb, ukida se presuda Općinskog suda u Splitu poslovni broj: P-1855/2022 od 13. rujna 2023. te se predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka bit će odlučeno u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom je odlučeno:

»I Utvrđuje se da je ništetan i bez pravnog učinka dio odredbe sadržan u čl. 2. Ugovora o kreditu broj 216-398/2006, solemniziran od strane javne bilježnice ŠL u [adresa], pod brojem: OU-567/06 od dana 30. lipnja 2006. koji glasi „koji odgovara protuvrijednosti od 23.860,00 CHF (dvadesttritisućeosamstošezdeset švicarskih franaka) prema srednjem tečaju CHF tečajne liste Hypo Alpe-Adria Bank d.d. važeće na dan korištenja kredita".

II Utvrđuje se da je ništetan i bez pravnog učinka dio odredbe sadržan u čl. 3. Ugovora o kreditu broj 216-398/2006, solemniziran od strane javne bilježnice ŠL u [adresa], pod brojem: OU-567/06 od dana 30. lipnja 2006., koji glasi „kamata se obračunava u CHF, a naplaćuje u kunama po važećem srednjem tečaju za CHF Hypo Alpe Adria Bank d.d. na dan plaćanja".

III Utvrđuje se da je ništetan i bez pravnog učinka dio odredbe sadržan u čl. 4. Ugovora o kreditu broj 216-398/2006, solemniziran od strane javne bilježnice ŠL u [adresa], pod brojem: OU-567/06 od dana 30. lipnja 2006. koji glasi „kredit se otplaćuje u 84 mjesečna anuiteta u kunskoj protuvrijednosti 340,05 CHF (tristočetrdeset švicarskih franaka i 05/100) obračunatih po srednjem tečaju za CHF Hypo Alpe Adria Bank d.d. na dan plaćanja".

IV Utvrđuje se da je ništetan i bez pravnog učinka dio odredbe sadržan u čl. 6. Ugovora o kreditu broj 216-398/2006, solemniziran od strane javne bilježnice ŠL u [adresa], pod brojem: OU-567/06 od dana 30. lipnja 2006. koji glasi „Banka je ovlaštena izvršiti promjenu kamatne stope sukladno Odluci o kamatnim stopama Hypo Alpe Adria Bank d.d. ili drugog akta Banke".

V Utvrđuje se da je ništetna i bez pravnog učinka odredba sadržana u čl. 17. Ugovora o kreditu broj 216-398/2006, solemniziran od strane javne bilježnice ŠL u [adresa], pod brojem: OU-567/06 od dana 30. lipnja 2006. koja glasi „Potpisom na ovom Ugovoru Korisnik kredita, Fiducijarni dužnik i Sudužnik u cijelosti prihvaćaju...i Odluku o kamatnim stopama”.

VI Prihvaća se tužbeni zahtjev u dijelu koji glasi:

"Nalaže se tuženoj Addiko banci d.d. Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB 14036333877,na ime preplaćenih kamata i na ime valutne klauzule u CHF, isplatiti tužiteljici UL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], iznos od 3.096,64 eur/23.331,62 kn sa zakonskom zateznom kamatom obračunatoj po stopi od 15% do 31. prosinca 2007., a od 1. siječnja 2008. do 31. srpnja 2015. po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope HNB koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta, a koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećano za pet (5) postotnih poena, a od 1. kolovoza 2015. do isplate, po stopi obračunatoj za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri (3) postotna poena, koje zatezne kamate teku od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate kako slijedi:

-na iznos od 66,06 kn teče od 30. travnja 2009.

-na iznos od 166,29 kn teče od 31. svibnja 2009.

-na iznos od 143,43 kn teče od 30. lipnja 2009.

-na iznos od 138,42 kn teče od 31. srpnja 2009.

-na iznos od 124,49 kn teče od 31. kolovoza 2009.

-na iznos od 146,64 kn teče od 30. rujna 2009.

-na iznos od 127,71 kn teče od 31. listopada 2009.

-na iznos od 142,00 kn teče od 30. studenog 2009.

-na iznos od 142,18 kn teče od 31. prosinca 2009.

-na iznos od 183,09 kn teče od 31. siječnja 2010.

-na iznos od 203,10 kn teče od 28. veljače 2010.

-na iznos od 196,67 kn teče od 31. ožujka 2010.

-na iznos od 220,61 kn teče od 30. travnja 2010.

-na iznos od 263,14 kn teče od 31. svibnja 2010.

-na iznos od 302,44 kn teče od 30. lipnja 2010.

-na iznos od 351,04 kn teče od 31. srpnja 2010.

-na iznos od 283,15 kn teče od 31. kolovoza 2010.

-na iznos od 437,87 kn teče od 30. rujna 2010.

-na iznos od 367,84 kn teče od 31. listopada 2010.

-na iznos od 383,56 kn teče od 30. studenog 2010.

-na iznos od 460,03 kn teče od 31. prosinca 2010.

-na iznos od 527,92 kn teče od 31. siječnja 2011.

-na iznos od 438,23 kn teče od 28. veljače 2011.

-na iznos od 465,39 teče od 31. ožujka 2011.

-na iznos od 440,81 kn teče od 30. travnja 2011.

-na iznos od 521,65 kn teče od 31. svibnja 2011.

-na iznos od 594,84 kn teče od 30. lipnja 2011.

-na iznos od 695,76 kn teče od 31. srpnja 2011.

-na iznos od 835,98 kn teče od 31. kolovoza 2011.

-na iznos od 641,71 kn teče od 30. rujna 2011.

-na iznos od 593,75 kn teče od 31. listopada 2011.

-na iznos od 584,85 kn teče od 30. studenog 2011.

-na iznos od 590,90 teče od 31. prosinca 2011.

-na iznos od 649,20 kn teče od 31. siječnja 2012.

-na iznos od 664,58 kn teče od 29. veljače 2012.

-na iznos od 664,45 kn teče od 31. ožujka 2012.

-na iznos od 644,96 kn teče od 30. travnja 2012.

-na iznos od 653,05 kn teče od 31. svibnja 2012.

-na iznos od 672,93 kn teče od 30. lipnja 2012.

-na iznos od 650,18 kn teče od 31. srpnja 2012.

-na iznos od 653,00 kn teče od 31. kolovoza 2012.

-na iznos od 615,64 kn teče od 30. rujna 2012.

-na iznos od 629,16 kn teče od 31. listopada 2012.

-na iznos od 653,76 kn teče od 30. studenog 2012.

-na iznos od 646,42 kn teče od 31. prosinca 2012.

-na iznos od 646,47 kn teče od 31. siječnja 2013.

-na iznos od 617,36 kn teče od 28. veljače 2013.

-na iznos od 632,02 kn teče od 31. ožujka 2013.

-na iznos od 656,89 kn teče od 30. travnja 2013.

-na iznos od 600,08 kn teče od 31. svibnja 2013.

-na iznos od 599,92 kn teče od 30. lipnja 2013., dok se u odnosu na više zatraženu glavnicu u iznosu od 173,40 eur/1.306,45 kn tužbeni zahtjev odbija.

VII Nalaže se tuženoj, u roku od 15 dana, naknaditi tužiteljici parnični trošak u iznosu od 2.676,86 eur/20.168,80 kn sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od donošenja presude do isplate a određuje se za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koja je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri (3) postotna poena.«

2. Protiv ove presude žalbu je podnijela tuženica i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (članak 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku "Narodne novine", broj: 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14, 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje: ZPP-a). Predlaže preinačenje presude, odbijanjem tužbe ili, podredno, ukidanje te odluke i vraćanje predmeta prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Traži troškove za sastavljanje žalbe i za sudsku pristojbu na žalbu.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. U pravu je žaliteljica kada tvrdi da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka (članak 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a) time što pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama. Na ovu bitnu povredu odredaba parničnog postupka drugostupanjski sud mora paziti po službenoj dužnosti u ovome postupku (članak 365. stavak 2. ZPP-a) jer je tužba podnesena 12. lipnja 2019. (članak 117. stavak 1. Zakona o izmjenama i dopunama ZPP-a "Narodne novine", broj 70/2019).

6. Prvostupanjski sud zaključuje da su sporne ugovorne odredbe iz Ugovora o kreditu broj 216-398/2006, kojega su stranke sklopile 29. lipnja 2006. i to tuženica kao davateljica kredita i prednika tužiteljice kao primatelja kredita, ništetne jer se o tim ugovornim odredbama nije pojedinačno pregovaralo, a te su odredbe unaprijed formulirane od strane trgovca (tuženice) i one, suprotno načelu savjesnosti i poštenja, uzrokuju značajnu neravnotežu u pravima i obvezana ugovornih strana, na štetu potrošača (tužiteljice), članak 81. stavak 1. Zakona o zaštiti potrošača, "Narodne novine", broj 96/03, dalje ZZP-a. Ujedno prvostupanjski sud navodi da je trgovac (tuženica) dužan dokazati da se pojedinačno pregovaralo o pojedinoj ugovornoj odredbi u unaprijed sastavljenom standardnom ugovoru. Ova obveza trgovca propisana je odredbom članka 81. stavak 4. ZZP-a.

7. Unatoč tome, a kao što to ukazuje tuženica u žalbi, prvostupanjski sud nije izveo dokaz saslušanjem svjedokinje, zaposlenice tuženice ŠL, iako je taj dokazni prijedlog tuženica iznijela već u odgovoru na tužbu (stranice 9 do 51 spisa). Prilikom zaključenja prethodnog postupka na ročištu od 21. listopada 2021. (stranica 45 spisa) prvostupanjski sud je odredio da će se o ovom prijedlogu odlučiti naknadno. Kod toga prijedloga je tuženica ostala i na zadnjem ročištu za glavnu raspravu od 13. ožujka 2023. (stranica 59 spisa) ali o tome prijedlogu prvostupanjski sud nije donio odluku (odbijen je jedino prijedlog za saslušanje tužiteljice – kao suvišan).

8. Na opisani način prvostupanjski sud je postupio protivno odredbi članka 345. stavak 1. ZPP-a kojom je propisano da o odluci o odbijanju prijedloga stanke sud mora odučiti obrazloženim rješenjem. Time što navedeni dokazni prijedlog prvostupanjski sud niti ne spominje u obrazloženju presude postupljeno je protivno odredbi članka 338. stavak 4. ZPP-a, kojom je propisano da će se prvostupanjski sud, u obrazloženju presude, izjasniti i o prijedlozima i prigovorima stranaka o kojima nije dao svoje razloge u odlukama koje je već donio tijekom postupka.

9. Uslijed ovog propusta prvostupanjskog suda povrijeđeno je pravo tuženice na procesnu ravnopravnost o čemu je pravno stajalište zauzela sudska praksa (odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske (dalje: VSRH-a) broj: U-III-548/2021 od 30. lipnja 2022. te odluka Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj: Rev-120/2023-2 od 28. veljače 2023., Revd-83/2023-2 od 17. svibnja 2023. i Rev-109/2023-2 od 13. veljače 2024.). Naprijed navedeno nije u protivnosti s pravilnim zaključkom i obrazloženjem prvostupanjskog suda o tome da je sud u ovom postupku vezan za pravna utvrđenja iz presude donesene u kolektivnom sporu u kojem su prihvaćeni zahtjevi za zaštitu kolektivnih interesa i prava građana, članak 502.c ZPP-a.

10. Zbog opisanog postupanja prvostupanjskog suda i činjenično stanje je ostalo nepotpuno utvrđeno pa je, barem za sada, upitna i pravilnost primjene materijalnog prava.

11. Žalbenih navoda radi, treba dodati da je pravilno postupio prvostupanjski sud odbivši tuženičin prigovor zastare. Pravno stajalište prvostupanjskog suda je u skladu s pravnim shvaćanjem zauzetim na prvoj sjednici Građanskog odjela VSRH-a od 31. siječnja 2022. (broj: Su-IV-33/2022-2.

12. Slijedom navedenoga, žalba tuženice je uvažena, ukinuta je pobijana presuda i predmet je vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje (članak 369. stavak 1. ZPP-a) budući da je radi pravilnog i potpunog utvrđenja činjeničnog stanja potrebno održati novu glavnu raspravu pred prvostupanjskim sudom (članak 370. ZPP-a).

13. U ponovnom postupku će prvostupanjski sud, postupajući po ovom ukidnom rješenju (članak 377. stavak 2. ZPP-a), nakon ponovo provedenog postupka donijeti novu i zakonitu odluku o tužbenom zahtjevu i o troškovima postupka, a tu će odluku valjano i jasno obrazložiti u odnosu na sva sporna pitanja. Ovdje je za dodati da je prvostupanjski sud u pobijanoj odluci zauzeo pravilno pravno stajalište o tome da kod odlučivanja o troškovima postupka treba primijeniti "novu" tarifu (zaključak sa sastanka predsjednika građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela VSRH-a od 14. lipnja 2024., broj: Su IV-184/2024-3).

14. Na temelju odredbe članka 166. stavak 3. ZPP-a ostavljeno je o troškovima žalbenog postupka odlučiti u konačnoj odluci.

U Sisku 28. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

mr. sc. Ana Beloglavec