posl.broj: Pp-1207/2024-6

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33 000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KZ zbog prekršaja iz članka 229. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru na Obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj: KLASA: 211-07/24-4/41094; URBROJ: 511-16-07-24-2 od 13. svibnja 2024. godine, u žurnom prekršajnom postupku provedenom sukladno člancima 221. i 222. u svezi sa člankom 244. stavak 1. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu PZ), dana 29. svibnja 2025. godine

p r e s u d i o j e:

I. Okrivljenik KZ, sin K i DZ rođ. D, rođen **.**.1973. u [adresa] ([adresa]), državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] i boravištem u [adresa], neoženjen, bez djece, srednje stručne spreme (soboslikar), vlasnik paušalnog soboslikarskog obrta, nema nekretnina u vlasništvu (živi u [adresa] kao podstanar, obrt obavlja u Poduzetničkom inkubatoru), živi u samačkom kućanstvu, nekažnjavan

k r i v j e :

što kao vlasnik motornog vozila M1 marke "VW" registarske oznake [registarska oznaka] nije u roku od 15 dana, a koji rok je tekao od 2.-17. travnja 2024. godine, na zahtjev Policijske postaje Slatina dostavio vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala njegovim vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja dana 6. ožujka 2024. godine,

dakle, kao vlasnik vozila nije u roku od 15 dana dao podatke o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja,

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 229. stavak 7. u svezi sa stavkom 3. istog članka ZSPC, na temelju čega mu se, uz primjenu članka 37. PZ izriče

n o v č a n a k a z n a

u iznosu od 120,00 (stodvadeset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po primitku presude. Ukoliko u tom roku plati d v i j e t r e ć i n e izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

II. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska uprava Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina je na temelju ovlaštenja iz članka 239. stavak 2. PZ izdala obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika KZ, proglasivši ga krivim za prekršaj opisan u izreci, izrekavši mu novčanu kaznu u iznosu od 660,00 eura i obvezavši ga na plaćanje troškova prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Okrivljenik je na obavezni prekršajni nalog uložio prigovor kao predviđeni pravni lijek, pa je slijedeći odredbu iz članka 243. stavak 1. PZ ovlašteni tužitelj bez odgode dostavio prigovor zajedno sa spisom predmeta ovom Sudu nadležnom za rješavanje po prigovoru.

3. Razmotrivši pravodobnost i dopuštenost, te sadržaj prigovora, Sud je konstatirao da okrivljenik u prigovoru poriče krivnju za prekršaj, pa je slijedom odredbe iz članka 244. stavak 1. PZ stavio izvan snage obavezni prekršajni nalog policije i odredio da će se provesti žurni prekršajni postupak sukladno članku 244. stavak 1. i članku 221. stavak 1. točka 6. PZ. U žurnom prekršajnom postupku (u kome se ne primjenjuju odredbe o glavnoj raspravi u postupku) okrivljenik je u usmenom iskazu, a nakon što je vidio autentično povratnicu/dostavnicu, priznao da je potpis njegov i da policiji na traženje nije odgovorio. Iskazao je kako se radi o nesporazumu i da je mislio da će kao i u prethodnih nekoliko slučajeva doći uplatnica na njegovo ime, jer da njegovim vozilom ne vozi nitko drugi. Detaljno opisujući statusno-imovno stanje, požalio se da mu je policija izrekla prestrogu kaznu, jer da on nije htio omalovažavati policiju.

4. U dokaznom postupku pročitan je dopis Policijske postaje Slatina od 26. ožujka 2024. godine s povratnicom/dostavnicom i pročitan je Izvod iz evidencije o kažnjavanju.

5. Sud je činjenično stanje uzeo kao dovoljno razjašnjeno - uzeto je kao dokazano na temelju okrivljenikovog priznanja, a koje priznanje odgovara dokazima izvedenim u postupku.

6. Slijedom u izreci citiranih odredbi ZSPC-a, Sud je okrivljenika ponovno proglasio krivim.

7. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 660,00 do 1.990,00 eura. Međutim, Sud novčanu kaznu nije izrekao u zaprijećenom iznosu, već je našao uvjete za primjenu instituta ublažavanja kazne iz članka 37. PZ i novčanu kaznu Sud je odmjerio osjetno ispod posebnog zakonskog minimuma (osjetno manje od posebnog zakonskog minimuma). Naročito olakotne okolnosti potrebne za primjenu instituta ublažavanja kazne, Sud je našao u mjestu i vremenu počinjenja prekršaja, te u proteku vremena od dana počinjenja prekršaja i vodio je Sud računa i o ličnosti okrivljenika, uvažavajući okolnosti na koje je okrivljenik ukazivao, a prema recentnom Izvodu iz evidencije o kažnjavanju, radi se o nekažnjavanoj osobi i Sud smatra da će se svrha kažnjavanja (naznačena u članku 32. PZ) postići i ublaženom novčanom kaznom. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ.

8. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i Sud je okrivljeniku odredio obvezu plaćanja troškova prekršajnog postupka u najmanjem mogućem iznosu 13,27 € (tzv. sudski paušal), a uz vođenje računa o složenosti postupka, te o okrivljenikovom imovnom stanju.

U Virovitici 29. svibnja 2025.

ZAPISNIČARKA:

S U D A C:

Višnjica Benčik, v.r.

mr.sc. TZ, v.r.

Protiv ove presude žalba n i j e d o p u š t e n a i presuda je pravomoćna danom donošenja (članak 244. stavak 1. PZ).

DNA:

1. KZ, [adresa],

2. Policijska postaja Slatina, na broj: 211-07/24-4/41094,

3. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

4. Pismohrana.