REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-592/2023-28

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Sanji Krovinović kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja MS, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Domagoju Mladičeku, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., OIB 26187994862, Ulica Vatroslava Jagića 33, Zagreb, zastupanog po punomoćniku Mati Kačan, odvjetniku u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 16. travnja 2025. g. u prisutnosti punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, dana 29. svibnja 2025. g.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Ulica Vatroslava Jagića 33, 10000 Zagreb platiti tužitelju MS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 6.893,05 EUR na ime rente za izgubljeno uzdržavanje, uvećan za zakonske zatezne kamate na svaki pojedini niže navedeni iznos do 31. prosinca 2022. godine prema prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotnih poena, zatim za razdoblje od 01. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. godine prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a za razdoblje od 30. prosinca 2023. godine do isplate prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, i to:

- na iznos od 13,52 EUR tekućim od 16.11.2021. pa do isplate;

- na iznos od 142,43 EUR tekućim od 16.12.2021. pa do isplate;

- na iznos od 142,43 EUR tekućim od 16.01.2022. pa do isplate;

- na iznos od 139,87 EUR tekućim od 16.02.2022. pa do isplate;

- na iznos od 139,87 EUR tekućim od 16.03.2022. pa do isplate;

- na iznos od 139,87 EUR tekućim od 16.04.2022. pa do isplate;

- na iznos od 139,87 EUR tekućim od 16.05.2022. pa do isplate;

- na iznos od 139,87 EUR tekućim od 16.06.2022. pa do isplate;

- na iznos od 139,87 EUR tekućim od 16.07.2022. pa do isplate;

- na iznos od 132,63 EUR tekućim od 16.08.2022. pa do isplate;

- na iznos od 132,63 EUR tekućim od 16.09.2022. pa do isplate;

- na iznos od 132,63 EUR tekućim od 16.10.2022. pa do isplate;

- na iznos od 132,63 EUR tekućim od 16.11.2022. pa do isplate;

- na iznos od 132,63 EUR tekućim od 16.12.2022. pa do isplate;

- na iznos od 132,63 EUR tekućim od 16.01.2023. pa do isplate;

- na iznos od 125,94 EUR tekućim od 16.02.2023. pa do isplate;

- na iznos od 254,24 EUR tekućim od 16.03.2023. pa do isplate;

- na iznos od 254,24 EUR tekućim od 16.04.2023. pa do isplate;

- na iznos od 254,24 EUR tekućim od 16.05.2023. pa do isplate;

- na iznos od 254,24 EUR tekućim od 16.06.2023. pa do isplate;

- na iznos od 254,24 EUR tekućim od 16.07.2023. pa do isplate;

- na iznos od 243,25 EUR tekućim od 16.08.2023. pa do isplate;

- na iznos od 243,25 EUR tekućim od 16.09.2023. pa do isplate;

- na iznos od 243,25 EUR tekućim od 16.10.2023. pa do isplate;

- na iznos od 243,25 EUR tekućim od 16.11.2023. pa do isplate;

- na iznos od 243,25 EUR tekućim od 16.12.2023. pa do isplate;

- na iznos od 243,25 EUR tekućim od 16.01.2024. pa do isplate;

- na iznos od 237,33 EUR tekućim od 16.02.2024. pa do isplate;

- na iznos od 237,33 EUR tekućim od 16.03.2024. pa do isplate;

- na iznos od 237,33 EUR tekućim od 16.04.2024. pa do isplate;

- na iznos od 237,33 EUR tekućim od 16.05.2024. pa do isplate;

- na iznos od 237,33 EUR tekućim od 16.06.2024. pa do isplate;

- na iznos od 237,33 EUR tekućim od 16.07.2024. pa do isplate;

- na iznos od 226,35 EUR tekućim od 16.08.2024. pa do isplate;

- na iznos od 226,35 EUR tekućim od 16.09.2024. pa do isplate;

- na iznos od 226,35 EUR tekućim od 16.10.2024. pa do isplate,

sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Ulica Vatroslava Jagića 33, 10000 Zagreb platiti tužitelju MS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], iznos od 231,84 EUR mjesečno, svaki mjesec do 15. -og u mjesecu zajedno sa zakonskim zateznim kamatama određenim prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, počevši od 01. listopada 2024. godine dok za to postoji potreba.

III. Nalaže se tuženiku CROATIA osiguranje d.d., OIB: 26187994862, Ulica Vatroslava Jagića 33, 10000 Zagreb platiti tužitelju MS, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], trošak parničnog postupka 1.964,62 €, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 29. svibnja 2025. određenim prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, tekućim od presuđenja pa do isplate, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Dana 17. svibnja 2021. godine, oko 19 sati, ĆS iz [adresa], je upravljajući vozilom registarske oznake [registarska oznaka] osigurano policom osiguranja broj [broj police osiguranja], Croatia osiguranje d.d. u mjestu [adresa], oko 83 metra sjeverozapadnije od kućnog broja 75 za vrijeme dok je imao koncentraciju alkohola u krvi od 2,48 g/kg, a u mokraći 3,59 g/kg udario u bicikl kojim je upravljala TS iz [adresa]. Uslijed naleta, TS zadobila je sljedeće ozljede:

- ranu razderotinu kože glave

- oguljotine lijeve ruke i obje noge

- prijelom prednjeg okrajka II., IV. -VIII. lijevog rebra

- prijelom prednjeg okrajka X. rebra desno

- krvarenje unutar tvrde moždane ovojnice iznad desne polovice mozga

- krvarenje unutar tvrde moždane ovojnice čeono tjemeno lijevo

- krvarenje unutar mekih moždanih ovojnica

- prijelomi svoda i baze lubanje

- nagnječenja mozgovine čeono i slijepoočno desno

2. Sve navedene ozljede predstavljaju osobito tešku tjelesnu ozljedu.

3. Zbog navedenih ozljeda TS je podvrgnuta višekratnim neurokirurškim operativnim zahvatima te drugim metodama liječenja, a koje liječenje je završilo smrtnim ishodom.

4. Obzirom da je prometnu nezgodu skrivio ĆS iz [adresa], upravljajući osobnim vozilom koje je bilo osigurano kod tuženika policom automobilske odgovornosti broj 016243497356, to se tuženik kao osiguravatelj smatra u cijelosti odgovornim za nastalu štetu oštećeniku.

5. TS je u predmetnom štetnom događaju zadobila osobito tešku tjelesnu ozljedu, opisanu u priležećoj liječničkoj dokumentaciji. Unatoč provedenom liječenju, TS je umrla nasilnom smrću uslijed upale pluća koja se razvila kao komplikacija prometne nesreće opisane pod ad. II.

6. Tužitelj je temeljem rješenja o nasljeđivanju javnog bilježnika Ranke Spevec od 19.02.2022., broj O-1318/2021 nasljednik potraživanja s osnova osiguranja od automobilske odgovornosti prema tuženiku.

7. Tuženik je u mirnom postupku na ime rente za izgubljeno uzdržavanje isplatio sveukupni iznos od 2.052,78 EUR za razdoblje 17.10.2021. -31.01.2023., te utvrdio osnovanim iznos rente od 132,72 EUR mjesečno.

8. Tužitelj ističe kako je isplaćeni iznos, kao i odmjereni iznos rente u cijelosti prenizak u odnosu na obvezu tuženika.

9. Tužitelj prima na ime obiteljske mirovine iznos od 219,55 EUR, dok je plaća pok. TS bila između 796 EUR i 865 EUR.

10. S obzirom na mala primanja tužitelja, većina svih troškova kućanstva je podmirivana upravo iz plaće pokojne supruge.

11. Ako se uzme da je pok. TS za vlastite potrebe zadržavala 30% plaće, a u troškove kućanstva ulagala 70% plaće, proizlazi da je za troškove kućanstva trošila minimalno 607 EUR, a kada se oduzme obiteljska mirovina, proizlazi da je tužitelju uzdržavanje smanjeno za 394 EUR mjesečno.

12. Kada se uzme u obzir da je u 2022. godini stopa inflacije bila 13,1 %, a da je predviđena stopa inflacije u 2023. godini 7%, tužiteljevo izgubljeno uzdržavanje iznosi 469 EUR mjesečno.

13. Sukladno svemu navedenome tužitelj je podnio ovu tužbu i tužbeni zahtjev specificiran u podnesku od 03.03.2025.

14. Tuženik ukazuje na manjkavost tužbe u vidu nepotpuno i neprecizno naznačenog činjeničnog supstrata kao i neprecizno navedenog pravnog osnova utuženog potraživanja.

15. Tuženik ne spori da je dana 17. svibnja 2021. oko 19,10 sati, u [adresa] u mjestu [adresa], oko 83 metra sjeverozapadnije od kbr.75, došlo do prometne nezgode koju je skrivio alkoholizirani vozač ĆS upravljajući osobnim vozilom reg.br.ZG4281FN, na način da je udario u bicikl kojim je upravljala supruga tužitelja TS, koja je uslijed naleta zadobila niz teških tjelesnih ozljeda, a potom od komplikacija istih preminula.

16. Uostalom, u kaznenom postupku osiguranik tuženika ĆS proglašen je krivim za počinjenje kaznenog djela iz članka 227. st. 1. i 4. Kaznenog zakona - kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nezgode u cestovnom prometu, što proizlazi iz presude Županijskog suda u Velikoj Gorici od 17. svibnja 2022., posl. br.K-8/2022.

17. Tuženik ne spori da je na dan nezgode osobno vozilo reg.br.ZG4281FN kojim je upravljao DS bilo osigurano kod tuženika policom obveznog osiguranja od autoodgovornosti broj 016243497356 te da postoji odgovornost tuženika za nastanak štetnog događaja prema pravilima o objektivnoj odgovornosti.

18. Međutim, tuženik u cijelosti osporava osnovanost tužbenog zahtjeva, jer isti ne proizlazi iz činjeničnih navoda tužbe i dokaza priležećih spisu, što pojašnjava kako slijedi.

19. U odnosu na postavljeni tužbeni zahtjev pod 1. tužbe, tuženik navodi da je dana 04.01.2023. isplatio tužitelju naknadu štete zbog izgubljenog uzdržavanja za period od 17.10.2021. do 31.01.2023. u ukupnom iznosu od 2.052,78 EUR, obračunavši prema visini mjesečne rente od 132,72 eura, cijeneći sve okolnosti slučaja, čime je tuženik u potpunosti izvršio svoju obvezu prema tužitelju.

20. Nadalje, u tužbi nisu priloženi nikakvi drugi dokazi od onih valoriziranih u mirnom postupku, koji bi ukazivali na priznavanje višeg iznosa od onog koji je obračunat i isplaćen tužitelju u izvansudskom postupku za predmetno razdoblje (17.10.2021.-31.01.2023.), slijedom čega tuženik u cijelosti osporava utemeljenost utuženih mjesečnih iznosa sa naznačenim kamatama, a kako je to tužitelj specificirao u dijelu tužbenog zahtjeva pod 1. tužbe.

21. Uostalom, evidentno je da uz tužbu nedostaju dokazi o konkretnim prihodima- plaći pokojne supruge tužitelja koju je ostvarivala prije nesretnog slučaja i koju bi ostvarivala da je ostala živa, dokazi koliko bi pokojna supruga izdvajala za svoje potrebe a koliko za potrebe kućanstva (u tužbi istaknuti omjer 70% za troškove kućanstva a 30% za vlastite potrebe u potpunosti je neprihvatljiv, paušalan), uz dakako vrednovanje i uračunavanje svih iznosa obiteljske mirovine koju je tužitelj primio u spornom razdoblju.

22. Nadalje, tuženik u potpunosti osporava postavljeni tužbeni zahtjev. Pozivanje tužitelja na visinu stope inflacije u 2022. i 2023. godini, kao jedan od dokaza visine potraživanja s osnova izgubljenog uzdržavanja, u potpunosti je neprihvatljivo i neutemeljeno, jer su za utvrđenje predmetnog vida imovinske štete bitni egzaktni podaci vezani za prihode, plaću pokojne supruge tužitelja.

23. I u odnosu na tužbeni zahtjev pod 2. tužbe, tuženik ukazuje da iz činjeničnih navoda tužbe i priležećih dokaza nije vidljivo koliko bi točno iznosila plaća pokojne supruge da nije preminula i da je nastavila ostvarivati plaću u periodu od dana smrti pa nadalje, da li bi i u kojem obimu pokojna supruga redovito izdvajala dio prihoda – plaće za uzdržavanje tužitelja, odnosno, za potrebe kućanstva, podaci o mjesečnim iznosima koje je tužitelj primio s osnova obiteljske mirovine, što je od odlučne važnosti za postupak.

24. Nadalje, tuženik smatra da je za utvrđenje osnovanosti utužene rente bitno utvrditi i trenutak stjecanja prava na starosnu mirovinu pokojne supruge tužitelja TS, s obzirom na činjenicu da je na dan smrti dana **.**.2021. imala 59 godina i 4 mjeseca života i 38 godina 2 mjeseca i 3 dana mirovinskog staža (vidljivo iz priležećeg Rješenja o obiteljskoj mirovini za tužitelja od 02.11.2022.), potom, iznos starosne mirovine koji bi mjesečno primala, a sve radi vrednovanja i uračunavanja tih iznosa sa iznosima primljene obiteljske mirovine od strane tužitelja.

25. Osim toga, potrebno je utvrditi koliko bi točno iznosila obiteljska mirovina tužitelja, nakon stjecanja prava pokojne supruge na starosnu mirovinu, sve radi utvrđenja postojanja prava tužitelja na naknadu štete u obliku rente za izgubljeno uzdržavanje.

26. Tek po utvrđenju gore navedenih spornih činjenica kroz pribavu relevantnih podataka od nadležnih institucija (poslodavca pokojne supruge tužitelja, Hrvatskog zavoda za mirovinsko osiguranje) u postupku je potrebno provesti financijsko vještačenje na okolnost postojanja prava tužitelja na naknadu imovinske štete u obliku rente za izgubljeno uzdržavanje.

27. U dopuni odgovora. Osporava se osnov i visina tužbenog zahtjeva u odnosu na cijeli utuženi period, uključivši i zahtjev za rentu, pojašnjava kako slijedi: prvotno osporava da bi tužitelj bio uzdržavana osoba, prema priležećim dokazima proizlazi da su pokojna supruga i tužitelj bili bračni drugovi i zajedno su doprinosili bračnoj zajednici svojim radom i prihodima i to tužiteljica plaćom (mada nisu dostavljeni kompletni dokazi), a tužitelj je primao invalidsku mirovinu. Raspolagali su prihodima koliko su imali. Prema tome, tužitelj uopće nije bio uzdržavana osoba niti postoji ikakav akt da bi on bio uzdržavana osoba. Pojašnjenja radi to bi bila djeca, ali u ovom slučaju se ne radi o djeci. Podredno, ukoliko bi mu pripadalo pravo na utuženi vid štete, a ne pripada mu, nije dokazao niti osnov niti bitne činjenice na kojima temelji potraživanje odštete. Naime, iz dokaza priležećih spisu ne proizlazi u čemu se sastoji ta šteta i u kojem omjeru tužitelj trpi štetu zbog izgubljenog izdržavanja i pomaganja. Nisu priloženi nikakvi dokazi da bi on trpio ikakvu štetu. Uostalom, tužitelj je nakon smrti supruge stekao obiteljsku mirovinu pa nije vidljivo uslijed čega bi mu tuženik trebao naknaditi štetu s osnova utuženog uzdržavanja. Ukazujem da nije smisao utuženog vida štete popravljanje imovinskog stanja tužitelja jer mu je nakon smrti supruge priznata obiteljska mirovina na koju ima pravo. Još jednom navodim, ne postoji akt kojim bi on ulazio u kategoriju uzdržavanih osoba.

28. Tužitelj nije dokazao da se ne može zaposliti na drugim radnim mjestima shodno preostaloj radnoj sposobnosti (s obzirom na činjenicu da je primao invalidsku mirovinu) odnosno da nema nikakvih drugih prihoda ili imovine za život pa da trpi spornu imovinsku štetu.

29. U smislu svega navedenog, tuženik predlaže da se tužitelj u cijelosti odbije sa tužbenim zahtjevom te da tuženiku naknadi prouzročene parnične troškove ovog postupka.

30. Tužitelj se na odgovor na tužbu očitovao podneskom od 25.07.2023 u kojem ističe da prima na znanje priznanje tuženika u pogledu pasivne legitimacije, odgovornosti i dinamike nastanka štetnog događaja.

31. Tužitelj ističe kako su navodi tuženika u pogledu osporavanja osnovanosti tužbenog zahtjeva u cijelosti neosnovani, obzirom da i sam tuženik u svom podnesku navodi kako je dana 04.01.2023. isplatio tužitelju naknadu štete zbog izgubljenog uzdržavanja za period od 17.10.2021. do 31.01.2023. u ukupnom iznosu od 2.052,78 EUR, obračunavši prema visini mjesečne rente od 132,72 eura, a cijeneći sve okolnosti slučaja, te tuženik smatra da je time u potpunosti izvršio svoju obvezu prema tužitelju.

32. Međutim, tuženik niti u mirnom postupku, niti u dosadašnjem sudskom postupku, ne navodi na koji je način utvrdio da tužitelju pripada upravo iznos od 132,72 eura mjesečne rente, iako je tužitelj u mirnom postupku dostavio tuženiku kompletnu relevantnu dokumentaciju, uključujući i platne liste za pokojnu suprugu tužitelja, TS.

33. Ukoliko tuženik i nadalje ustraje u stavu da tužitelju pripada iznos od 132,72 eura mjesečne rente, tada je tuženik dužan dokazati na koji je način utvrdio navedeni iznos odnosno u protivnom izjasniti se da li je spomenuti iznos mjesečne rente ocijenio paušalno.

34. Tužitelj ističe da je cjelokupno osporavanje osnovanosti zahtjeva za rentu za izgubljeno uzdržavanje od strane tuženika u potpunosti promašeno, obzirom da je sam tuženik isplatio tužitelju rentu za izgubljeno uzdržavanje za razdoblje 17.10.2021. do 31.01.2023., dakle za ukupno šesnaest (16) mjeseci.

35. Dakle, u ovom predmetu nije sporna niti osnovanost zahtjeva za rentu za uzdržavanje dok je sporna visina iznosa rente, a na koju okolnost je tužitelj i predložio provođenje financijskog vještačenja.

36. Nadalje, tužitelj ističe kako je iz historijata tužbe i dostavljene dokumentacije razvidno da tužitelj prima na ime obiteljske mirovine iznos od 219,55 EUR, dok je plaća pok. TS bila između 796 EUR i 865 EUR te je obzirom na mala primanja tužitelja, većina svih troškova kućanstva podmirivana upravo iz plaće pokojne supruge tužitelja, obzirom da tužitelj i pokojna supruga, TS nisu imali drugih izvora prihoda.

37. Ako se uzme da je pok. TS za vlastite potrebe zadržavala 30% plaće, a u troškove kućanstva ulagala 70% plaće, proizlazi da je za troškove kućanstva trošila minimalno 607 EUR, te kada se oduzme obiteljska mirovina, proizlazi da je tužitelju uzdržavanje smanjeno za 394 EUR mjesečno.

38. Tužitelj ističe kako su on i pokojna supruga imali „zajedničku blagajnu“ iz koje su se financirali svi troškovi stanovanja, hrane, režijski troškovi i troškovi liječenja.

39. U odnosu na navod tuženika kako je potrebno utvrditi kada bi prednica tužitelja otišla u starosnu mirovinu i koliki bi bio iznos mirovine, tužitelj ističe kako je prednica tužitelja bila izraziti vitalna osoba, puna snage, koja bi zasigurno radila i nakon 65. godine života, sve kako bi mogla uzdržavati sebe i kućanstvo, a da je tomu tako, govori i činjenica da je prednica tužitelja u trenutku smrti imala pravo na prijevremenu starosnu mirovinu s obzirom na ostvareni radni staž i godine života, a koje pravo nije konzumirala već je nastavila raditi.

40. Navod tuženika kako je potrebno utvrditi koliko bi točno iznosila obiteljska mirovina tužitelja nakon stjecanja prava pokojne supruge na starosnu mirovinu, je također promašen s obzirom da bi tužitelj u slučaju da mu je supruga živa i dalje ostvarivao svoju invalidsku mirovinu u iznosu 209,85 EUR (1.581,16 kn), iz razloga što se pravo na obiteljsku mirovinu ostvaruje nakon smrti bračnog druga, a ne dok je bračni drug živ.

41. Sud je u dokaznom postupku izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu, izvršen je uvid u policu osiguranja br [broj police osiguranja], Zapisnik o očevidu br. 511-19-36/03-K--167/2021, Uvid u vještačenje alkohola u krvi pok. TS, nalaz vještaka dr. Marije Baković u postupku Kir-DO-98/2021, uvid u medicinsku dokumentaciju KBC Rebro, izviješće o obdukciji, Otpusno pismo Opće bolnice Ogulin, Rješenje o nasljeđivanju Javnog bilježnika Ranke Spevec od 19.02..2022 br. O-1318/2021, uvid u bankovni izvod s vidljivom uplatom, Rješenje HZMO Klasa UP/I 140-03/2021 od 02.11.2022 i Rješenje HZMO Klasa UP/I 140-02/22-01/03248319735 od 03.11.2022, uvid u platne liste za pok. LS, saslušan je tužitelj, provedeno je vještačenje po Ručević vještačenja d.o.o. .

42. Tužbeni zahtjev u cijelosti je u cijelosti osnovan.

43. Među strankama sporna je osnovanost i visina tužbenog zahtjeva.

44. Na okolnost osnovanosti tužbenog zahtjeva sud je saslušavao tužitelja.

45. Tužitelj je u svom iskazu naveo da za vrijeme života supruge njih dvoje su živjeli u zajedničkom u zajedničkom domaćinstvu, s time da je supruga bila zaposlena i primala je plaću cca 4.500,00 kn, dok je on invalidna osoba, u invalidskoj mirovini koja je iznosila 200,00 €, tako da je supruga više doprinosila zajedničkom domaćinstvu i uzdržavanju. Troškovi njihovog života odnosili su se na troškove režija koje su iznosile cca 200,00 €, s time da su morali kupovati i drva za ogrjev i kupovalo se oko 15 metara drva, s time da 1 metar drva bi iznosio oko 70,00 €. Imaju i automobil koji su on i supruga zajedno kupili, star 20 godina. Na automobil se također trošilo za uzdržavanje automobila, troškove registracije u visini cca 300,00 €, kao i gorivo mjesečno 50-100 €. Sada mu troškovi iznose mjesečno oko 300,00 €, s time da još mora uštedjeti novac za drva za ogrjev, kao i već spomenuto registraciju i održavanje automobila. Sada plaća režije sam. Od 1995.g. je u mirovini. Nisu imali djece u braku. Invalidsku mirovinu prima od 1995.g. Prima i obiteljsku mirovinu iza supruge od kada je stradala u nezgodi od 2022.g. Na ime obiteljske mirovine primam mjesečno oko 220 €. Ne postoji nikakav akt da bih ja bio uzdržavana osoba. Supruga prije nezgode nije imala namjeru otići u mirovinu radi malih primanja mirovine. Radila bi i dalje.

46. Iz saslušanja tužitelja nedvojbeno proizlazi da je supruga tužitelja doprinosila zajedničkom životu i na taj način i uzdržavala supruga. Primala je plaču od 4.500,00 kn dok je tužite primao invalidsku mirovinu svega 200, Eura. .U zajedničkom životu trebalo je ne samo uzdržavati domaćinstvo, plaćati režije, uzdržavati zajednički automobil i kupovati ogrjev. Dakle nesumnjivo je uzdržavala tužitelja i njezinom smrću tužitelj zasigurno gubi značajan dio uzdržavanja, jer te troškove sada mora snositi sam. U pravu je tužitelj kada u tužbi navodi da je supruga u troškove kućanstva ulagala zasigurno 70 %. Njezinom smrću tužitelj gubi to uzdržavanje i ovisi isključivo o svojoj invalidskoj mirovini, koj mu nije dostatna za najnužnije životne potrebe, pri čemu svakako treba uzeti u obzir da je on invalidna osoba i da su mu životne potrebe daleko skuplje i , a zasigurno mu je potrebna i pomoć, budući da nisu imali zajedničke djece.

47. Članak 217 obiteljskog zakona propisuje :" Bračni drug koji nema dovoljno sredstava za život ili ih ne može ostvariti iz svoje imovine, nije sposoban zaposliti se, ima pravo na uzdržavanje od svog bračnog druga."

48. Dakle tužitelj kao invalidna osoba ima status uzdržavane osobe sukladno Obiteljskom zakonu i smrću supruge on je to uzdržavanje izgubio.

49. Tuženik ne spori da je tužitelju plaćao na ime rente za izgubljeno uzdržavanje iznos od 132, 78 Eura, za razdoblje od 17.10.2021-31.01.2023, dakle priznao je osnovanost tužbenog zahtjeva s osnova rente za izgubljeno uzdržavanje, stoga je nejasno iz kojeg razloga sada osporava osnovanost zahtjeva.

50. nedvojbeno je da su se troškovi života od tog razdoblja do danas povisili da je stopa inflacije veća, stoga tužitelj s pravom traži povišenje te rente.

51. Osnovanost tužbenog zahtjeva temelji se na odredbi čl. 1094 Zakona o obveznim odnosima koji propisuje:

(1) Osoba koju je poginuli uzdržavao ili redovito pomagao, a i ona koja je po zakonu imala pravo zahtijevati uzdržavanje od poginulog, ima pravo na naknadu štete koju trpi gubitkom uzdržavanja, odnosno pomaganja.

(2) Ta šteta nadoknađuje se plaćanjem novčane rente čiji se iznos odmjerava s obzirom na okolnosti slučaja, a koji ne može biti viši od onoga što bi oštećenik dobivao od poginulog da je ostao u životu."

52. Nakon što je utvrđena osnovanost tužbenog zahtjeva utvrđivana je visina financijskim vještačenjem.

53. Vještak Zrinko Ručević, Ručević vještačenja d.o.o. u skladu s utvrđenjima i izračunima iz nalaza, na temelju dokumentacije dostupne u spisu predmeta, mišljenja je kako slijedi:

- visina izgubljenog uzdržavanja tužitelja u razdoblju od 17. listopada 2021. do 30. rujna 2024., nakon umanjenja za nesporno primljene iznose naknade štete po toj osnovi, iznosi ukupno 6.893,05 EUR neto; pojedini mjesečni iznosi neto razlika dani su u stupcu 'j', a datumi dospijeća istih u stupcu 'k' Tabele 2 iz nalaza,

- počevši od 1. listopada 2024., na bazi prosjeka posljednjih šest obrađenih mjeseci, renta na ime izgubljenog uzdržavanja iznosi 231,84 EUR.

- Napomena: Iznosi iz nalaza i mišljenja iskazani u kunama konvertirani su u EUR, u skladu s odredbama Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj (Narodne novine, broj 57/2022. i 88/2022.), uz primjenu fiksnog konverzijskog tečaja (1 EUR = 7,53450 kn).

54. Temeljem nalaza i mišljenja tužitelj je uskladio tužbeni zahtjev podneskom od 03.02.2025 g.

55. Na temelju utvrđenog činjeničnog stanja sud je po odredbi članka 1094 st 1 i 2 i 1096 Zakona o obveznim odnosima dosudio tužitelju iznos od 6.893,05 Eura sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinačnog mjesečnog iznosa do isplate te nadalje iznos od 231,84 EUR mjesečno, svaki mjesec do 15. -og u mjesecu zajedno sa zakonskim zateznim kamatama određenim prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, počevši od 01. listopada 2024. godine dok za to postoji potreba.

56. Kamate su dosuđene temeljem odredbe čl 29 st 1 i 2 zakona o obveznim odnosima.

57. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

58. Odluka o trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 3. ZPP-a, i trošak se sastoji od troška zastupanja po odvjetniku prema važećoj Odvjetničkoj tarifi i vrijednosti predmeta spora od 6.893,08 €, i u trošak ulazi: trošak sastava tužbe /Tbr. 7. toč. l. O.T - RH/, u iznosu 200,00 €, trošak pristupa na ročišta 04.09.2023, 05.02.2024,13.02,2025, 16.04.2025 /Tbr. 9. toč. l. O.T. - RH/ u iznosu od 800,00 €, trošak podneska od 25.07.2023,03.02.2025, /Tbr. 8. toč. l. O.T - RH/ u iznosu od 400,00 €, što sveukupno iznosi 1.400 €, čemu treba dodati 25% PDV-a u iznosu od 350,00 €, a što sveukupno iznosi 2.000,00 €, i čemu treba dodati trošak vještačenja 398,16 € i trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 51,08 € i na presudu 115,08 €, tako da ukupni trošak iznosi 1.964,62 € sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate, po čl. 27. st. 3. Ovršnog Zakona.

U Zagrebu 29. svibnja 2025.

S u d a c

Sanja Krovinović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od dana dostave presude. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud, pisano u pet istovjetnih primjeraka.

DNA:

1. punomoćniku tužitelja uz rješenje o pristojbi na presudu 115,08 €

2. punomoćniku tuženika