REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD USPLITU
Split, Domovinskog rata 4/III
Pp-14522/2024-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji suda GV, uz sudjelovanje Nives Jeličić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika „NIGHT DRIVE" j.d.o.o. i RV, povodom prigovora izjavljenog na prekršajni nalog Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, Cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Klasa: 340-06/24-02/5964, Ur. br.: 53008-3-1-3-24-2 od 02. rujna 2024., radi prekršaja iz članka 14. stavak 9. i 10. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu (Narodne novine 41/18, 88/19, 30/21, 89/21,114/22) kažnjivo po članku 116. stavak 2. i 4. a u vezi članka 116. stavak 1. alineja 5. i 6. istog Zakona, nakon održane i zaključene glavne rasprave 05. svibnja 2025., u izočnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, te objavljene 07. svibnja 2025.
p r e s u d i o j e
Prvookrivljenik: „NIGHT DRIVE" j.d.o.o., OIB: 96017685888, sa sjedištem u [adresa], kao prijevoznik pravna osoba, prekršajno neosuđivan,
Drugookrivljenik: RV, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin G, rođen: **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan,
k r i v i s u
što 14. srpnja 2024. u 21:14 prijevoznik Night drive j.d.o.o. sa vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] (koje je u vlasništvu NV) a prvookrivljeni kao korisnik) a kojim je upravljao vozač ŽV pri tom obavljali autotaksi prijevoz putnika na relaciji Kaštel Sućurac-Sv. CV (putnici su predmetnu vožnju naručili preko aplikacije uber i platili u iznosu od 17,55 eura) a da prijevoznik nije evidenciju vozila kojim se obavlja autotaksi prijevoz i sve promjene prijavio u roku od 8 dana od dana nastanka promjene izdavatelju licencije te istu na zahtjev inspektora nije dao na uvid,
dakle, nisu vodili evidenciju vozila kojima obavljaju autotaksi prijevoz i na zahtjev inspektora cestovnog prometa ili druge osobe ovlaštene za nadzor autotaksi prijevozom nisu dali evidenciju na uvid
čime su počinili prekršaj iz članka 14. stavka 9. i 10. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, a kažnjivo po članku 116. stavak 2. i 4. a u vezi članka 116. stavak 1. alineja 5. i 6. istog Zakona,
pa se na temelju navedenih propisa, a u svezi s člankom 37. stavak 3. točke 2. i 1. Prekršajnog zakona(Narodne novine broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenicima
i z r i č e
Prvookrivljeniku: NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.500,00 (tisućuipetstotina) EURA Drugookrivljenoj: NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 1.000,00 (tisuću) EURA.
Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni novčanu kaznu platiti u roku od 60 (šezdeset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Temeljem članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona ako okrivljenici plate dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.
Temeljem članka 139. stavak 3. u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenici su dužni na ime troškova prekršajnog postupka platiti novčani iznos od po 30,00 (pedeset) eura svaki, u roku od 60 (šezdeset) dana od pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno.
Obrazloženje
1. Ministarstvo mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, Cestovnu infrastrukturu i inspekciju, Klasa: 340-06/24-02/5964, Ur. br.: 53008-3-1-3-24-2 od 02. rujna 2024. izdalo je prekršajni nalog protiv okrivljenika radi prekršaja činjenično opisanih i pravno označenih kao u izreci presude.
2. Sud je navedeni prekršajni nalog stavio izvan snage, te nastavio redovni postupak te istoga smatrao optužnim prijedlogom.
3. Okrivljenici su pozivani na rasprave za dan 15. siječnja, 13. veljače, 18. ožujka i 10. travnja 2025. Za raspravu 15. siječnja 2025. dostava poziva za prvookrivljenika Night drive bila je uredno iskazana a okrivljenik svoj nedolazak nije opravdao, dok se poziv za drugookrivljenikia vratio s naznakom obaviješten nije podigao pošiljku. Za raspravu od 13. veljače 2025. dostava poziva za prvookrivljenika Night drive bila je uredno iskazana, a okrivljenik svoj nedolazak nije opravdao, dok dostava poziva za drugookrivljenika nije iskazana a isti je sudu dostavio pisanu obranu. Za rasprave od 18. ožujka 2025. i 10. travnja 2025. dostave poziva za oba okrivljenika nisu bile uredno iskazane zbog čega je sud iste za raspravu održanu 05. svibnja 2025. obavijestio putem e oglasne ploče čime je dostava poziva za okrivljenike uredno iskazana te je održana glavna rasprava koja je održana na temelju članka 167. stavak 3. i 5. Prekršajnog zakona jer su za to ispunjene zakonske pretpostavke jer to nije na štetu okrivljenika te ne ugrožava pravilno utvrđivanje činjenica u postupku.
4. Na glavnoj raspravi pročitana je pisana obrana drugookrivljenika zaprimljena kod suda 13. veljače 2025. te dopuna iste.
4.1. U pisanoj obrani drugookrivljenik je negirao da bi počinio predmetni prekršaj i izjavio je da se ne smatra krivim jer da nije bio dovoljno informiran o počinjenom prekršaju, da ga nije namjerno počinio i da je to bilo u početku poslovanja.
5. U daljnjem dokaznom postupku sud je izvršio uvid u zapisnik i nalaz Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, Cestovnu infrastrukturu i inspekciju, te je pročitao i pregledao izvadak Ministarstva pravosuđa iz prekršajne evidencije za okrivljenika pravnu osobu Night drive d.o.o. iz koje proizlazi da ista nije prekršajno osuđivana, te za drugookrivljenika RV iz koje proizlazi da isti ranije nije prekršajno osuđivan.
7. Sud je odustao od izvođenja dokaza ispitivanjem više inspektorice TV budući da njezin iskaz nije od odlučne važnosti za donošenje pravilne i zakonite odluke budući da je u postupku izveden dokaz čitanjem zapisnika i nalaza Ministarstva mora, prometa i infrastrukture, Uprava za cestovni promet, Cestovnu infrastrukturu i inspekciju a sve sukladno članku 158. stavak 5. Prekršajnog zakona budući se isti temelji na neposrednom opažanju službene osobe te je isti ovaj sud prihvatio kao valjani dokaz.
7.1. Iz označenog zapisnika i nalaza proizlazi da je autotaksi vozilo reg. oznake [registarska oznaka] u vlasništvu LV a da je korisnik istog Night drive j.d.o.o. kao i da je kritične prigode prijevoznik obavljao autotaksi prijevoz dva putnika na relaciji Kaštel Sućurac-Sv.Frane Split. Dodatno je uvidom u registar prijevoznika utvrđeno da predmetno vozilo nije upisano.
8. Na temelju ovako provedenog postupka, sud je došao do zaključka da su se u ponašanju okrivljenika ostvarila obilježja prekršaja iz članka 14. stavak 9. i 10. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, a kažnjivo po članku 116. stavak 2. i 4. a u vezi članka 116. stavak 1. alineja 5. i 6. istog Zakona
8.1. Kaznena odredba članka 116. stavak 2. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu propisuje za prekršaje iz stavka 1. ovog članka kaznit će se pravna osoba – domaći prijevoznik, pravna osoba-prijevoznik Europske unije i pravna osoba-strani prijevoznik ili druga pravna osoba novčanom kaznom u iznosu od 4.640,00 do 13.270,00 eura, a prema stavku 4. istog članka kaznit će se odgovorna osoba u pravnoj osobi novčanom kaznom u iznosu od 2.650,00 do 4.640,00 eura.
8.2. U članku 14. stavak 10. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu je propisano, da na zahtjev inspektora cestovnog prometa ili druge osobe ovlaštene za nadzor autotaksi prijevozom dužne su dati evidenciju na uvid.
9. Nesporno je da je okrivljena pravna osoba i drugookrivljena odgovorna osoba prijevoznik Night drive j.d.o.o. sa vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] (koje je u vlasništvu NV) a prvookrivljeni kao korisnik) a kojim je upravljao vozač ŽV pri tom obavljali autotaksi prijevoz putnika na relaciji Kaštel Sućurac-Sv. CV (putnici su predmetnu vožnju naručili preko aplikacije uber i platili u iznosu od 17,55 eura) a da prijevoznik nije evidenciju vozila kojim se obavlja autotaksi prijevoz i sve promjene prijavio u roku od 8 dana od dana nastanka promjene izdavatelju licencije te istu na zahtjev inspektora nije dao na uvid. Sve navedeno proizlazi iz provedenih dokaza u postupku, cijeneći svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti, dok sud nije prihvatio obranu drugookrivljenika smatrajući da je ista usmjerena izbjegavanju prekršajne odgovornosti a činjenica što okrivljenik nije bio dovoljno informiran o počinjenom prekršaju kako je to naveo u pisanoj obrani ga ne eskulpira od odgovornosti. Stoga je sud okrivljenike proglasio krivima te ih je trebalo kazniti.
10. Određujući vrstu i mjeru kazne sud je kao olakotne okolnosti na strani oba okrivljenika cijenio izostanak štetnih posljedica djela, te dosadašnju prekršajnu neosuđivanost oba okrivljenika, a što upućuje na to da okrivljenici inače nisu skloni činjenju prekršaja te da je predmetni prekršaj izolirani slučaj kršenja propisa od strane okrivljenika, dok otegotnih okolnosti nije našao pa je okrivljenicima primjenom odredbe članka 37. stavak 1. i 3. Prekršajnog zakona izrekao novčanu kaznu u navedenom ublaženom iznosu smatrajući da će se upravo tako izrečenim kaznama postići svrha kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije, te da se u budućnosti isti neće pojavljivati kao počinitelji prekršaja.
11.Sukladno odredbi članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona novčana kazna smatrati će se u cjelini plaćenom ukoliko okrivljenici plate dvije trećine iste u roku određenom ovom presudom.
12. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavak 3. a u svezi s člankom 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalne troškove ovoga suda, a isti su odmjereni s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka za okrivljenike.
Split, 07. svibnja 2025.
Zapisničarka
SUTKINJA
Nives Jeličić, v.r.
Darija Miše, v.r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude okrivljenici i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu, a putem ovoga suda, bez takse, u roku od 8 dana, od dana prijema iste, u dva istovjetna primjerka.
DOSTAVLJA SE:
-prvookrivljeniku
-drugookrivljeniku
- ovlaštenom tužitelju
-u spis
