Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sudskoj savjetnici Mateji Dugalija uz mentorstvo sutkinje Jasminke Lovretić i sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ŽR, zbog prekršaja iz članka 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22, dalje ZSPC-a), povodom prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, PP Orahovica, Klasa: 211-07/24-1/18106 Urbroj: 511-16-06-24-1 od 26. studenoga 2024. godine, nakon održane i zaključene glavne rasprave 29. svibnja 2025. godine u prisutnosti okrivljenika, a u odsutnosti predstavnika ovlaštenog tužitelja, na temelju članka 94. stavak 1. točka 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22), istog dana objavio je i

p r e s u d i o j e

ŽR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ž i F rođ. S, rođen **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, oženjen, otac troje djece u dobi od 8, 14 i 17 godina, pismen sa završenom SSS, nezaposlen, prima dječji doplatak u iznosu od 236,00 eura, prekršajno osuđivan, ne vodi se drugi postupak protiv njega.

I. k r i v j e

što je dana 26. studenog 2024. godine u 19,35 sati u mjestu Staro Petrovo Polje, općina Crnac, ulica Staro Petrovo Polje kbr. 16C upravljao OA marke Opel reg. oznake [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 2,63 g/kg u litri izdahnutog zraka, utvrđeno alkometrom Drager, a umanjeno za granicu dopuštene pogreške mjerenja od 0,1 g/kg.

II. Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 199. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

III. Okrivljeniku se temeljem istih propisa, primjenom članka 37. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 800,00 € (osamstoeura).

Temeljem članka 33. stavak 11. PZ-a, okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. PZ-a).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona prema okrivljeniku se i z r i č e zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 3 (tri) mjeseca, u što se uračunava vrijeme privremeno oduzete vozačke dozvole po naredbi o određivanju mjere opreza Policijske postaje Orahovica, broj: 1055873899 od 26. studenog 2024. godine a koja mjera teče od dana izvršnosti presude.

V. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 € u korist Državnog proračuna u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu

Obrazloženje

1. Policijska uprava virovitičko-podravska, Policijska postaja Orahovica, izdala je prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-1/18106 Urbroj: 511-16-06-24-1 od 26. studenog 2024. godine protiv okrivljenika, koji nalog je zbog okrivljenikova pravovremenog, potpunog i dopuštenog prigovora rješenjem od 22. travnja 2025. godine stavljen izvan snage, te je provedena javna glavna rasprava.

2. Okrivljenik se očitovao o krivnji na način da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret navedenim prekršajnim nalogom.

3. Sud je radi utvrđenja pravno relevantnih činjenica tijekom dokaznog postupka pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu, naredbu o određivanju mjere opreza, izvod iz PE od 06. prosinca 2024., ispitao svjedoke FR, SR, KR i okrivljenika, te proveo suočenje okrivljenika s policijskim službenicima FR i KR.

4. Okrivljenik u svojoj obrani iskazuje da je točno da je bio pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 2,63 g/kg alkohola u organizmu, odnosno odgovarajućem iznosu miligrama u litri izdahnutog zraka, umanjeno za granicu dopuštene pogreške od 0,1 g/kg, ali poriče da je 26. studenog 2024. godine u 19,35 sati u mjestu Staro Petrovo Polje kbr. 16C, upravljao OA marke Opel reg. oznake [registarska oznaka]. Toga dana je bio pred trgovinom, na ulasku u istu te je za njim dotrčao kolega ovdje pozvanog svjedoka, te mu je rekao neka dođe do auta kako bi puhao, te da mu da vozačku i prometnu, ali mu je dao samo osobnu jer ga to ima pravo tražiti. On je izlazio iz kafića te krenuo prema trgovini koja se nalazi odmah pokraj kafića, a dijeli ih parking. Nalazio na travi u trenutku ga je zaustavio kolega ovdje pozvanog policijskog službenika. Znači bio je na 20-ak metara od svojeg automobila. Bilo mu je čudno kada je napuhao ovoliku količinu alkohola da ga nisu odveli na triježnjenje u policijsku postaju nego su ga samo pustili. Poslije ovoga je pozvao sestru koja ga je odvela kući. Supruga mu je zaposlena, te ga ona uzdržava. Bio je zaposlen do prije dvije godine. Ne znam koliku plaću ima supruga niti koliko novca ostane na kraju mjeseca kada plati sve troškove. Vozač je 22 godine i dnevno prođe i do 100 km.

5. Svjedok FR, policijski službenik koju je utvrdio prekršaj iskazuje da je toga dana s bio u ophodnji sa svojim kolegom KR, te su izlazivši iz sporedne ulice na glavnu cestu vidjeli okrivljenika kako prolazi, te su pošli za njim, upalili rotirke i zaustavili ga. Zaustavili su ga zbog kontrole prometa. Nalazili su se na parkiralištu ispred trgovine "NTL". Kada su stali okrivljenik počeo izlaziti iz automobila. Upalili su rotirajuća svjetla odmah nakon što su ga uočili i može reći da je okrivljenik uočio svjetla, te je odmah krenuo zaustavljati svoje vozilo. Kad se zaustavio izašao je iz auta i stajao pokraj njega. Kolega i on su krenuli zajedno postupati prema njemu, ali on ga je alkotestirao i ispitivao. Okrivljenik je dvojio hoće li ili neće puhati bez posebnog razloga. Upozorio ga je na novčanu kaznu radi odbijanja alkotestiranja, te je nakon toga pristao biti alkotestiran. Sjeća se da je bila visoka koncentracija alkohola, ali okrivljenik je normalno komunicirao, od prije je poznat po prekršajima vezanim za alkohol, pa pretpostavlja da često pije i dobro podnosi velike količine istog. Prekršaj je utvrdio neposrednim opažanjem te alkotestom. Njegove navode bi mogao potvrditi i kolega koji je patrolirao s njim. Policijski službenik je 17 godina. Okrivljenika nije uhitio jer mu je htio izaći u susret budući da je bio u obližnjem selu, pa su se dogovorili da njegova sestra dođe po njega.

5.1. Okrivljenik prigovara iskazu svjedoka navodeći da svjedok laže u dijelu koji se odnosi na mjesto na kojem je stajao u trenutku kada su mi pristupili, jer se nalazio već u blizini dućana, nisu upalili plava svjetla nego su se nalazili parkirani pokraj njegova automobila, po njega je dotrčao kolega svjedoka, a ne svjedok, koji mu je rekao ako mu ne da vozačku i prometnu da će ga uhititi i odvesti u postaju, isto mu je rekao da će učiniti ako ne potpiše prekršajni nalog, na kraju je zvao svog šefa ili nekog drugog kako bi pitao smije li ga pustiti kući.

5.2. Svjedok odgovara na prigovor navodeći da nije istina što kaže okrivljenik jer bi on u slučaju da okrivljenik nije htio dati dokumente na uvid napisao prekršaj za isto, glede potpisa prekršajnog naloga upozorio ga je da bi potpisivanjem prekršajnog naloga samo potvrdio da je primio navedeni prekršajni nalog, da to nije učinio napisao bi da nije htio potpisati prekršajni nalog.

6. Svjedok SR navodi da je tog dana okrivljenik došao kod njega na dogovor oko postavljanja ulaznih vrata, te su popili jedno pivo. Zatim su išli u Rastovac na udaljenost od 7 km, gdje je svjedok ostavio okrivljenika pred trgovinom gdje mu radi žena, a svjedok je otišao u gostionicu. Okrivljenik uopće nije bio s njim u gostionici, svjedok je bio u gostionici s jednim kolegom s kojim se tamo često nađe. Ne zna što se poslije toga događalo. Okrivljenik živi otprilike 500 metara od njega te kad je došao kod svjedoka, svjedok ga je odvezao do trgovine gdje mu radi žena te se tamo nalazio njegov auto. Ne zna da li njegova žena vozi taj auto. On je vozio okrivljenikov auto te ga ostavio na parkiralištu u Velikom Rastovcu kod trgovine. U tom trenutku nije vidio nikakvu policijsku patrolu da je bila u blizini. Bio je otprilike sat vremena u gostioni te ne zna što se događalo na parkiralištu kada je otišao unutra.

6.1. Okrivljenik nije imao primjedbi na iskaz svjedoka i navodi da je iskaz svjedoka isitnit i da je tome tako bilo.

6.2. Sud nije cijenio iskaz svjedoka SR istinitim jer iskazuje da je on upravljao osobnim automobilom okrivljenika, što je suprotno iskazima policijskih službenika čiji iskazi su cijenjeni istinitima i uvjerljivima. Svjedok je motiviran za otklanjanje prekršajne odgovornosti okrivljenika jer okrivljenik i on surađuju.

7. Svjedok KR, policijski službenik navodi da je toga dana bio u ophodnji s kolegom FR, da su se sa sporedne ceste uključivali na glavnu te je neposredno prije toga ispred njih prošao okrivljenik koji se nalazio na vozačkom mjestu automobila, te je bio sam u svojem vozilu. Vozili su se iza njega, te je on skretao lijevo u blizini trgovine. Okrivljenik je počeo izlaziti iz automobila, te su kolega i on također izašli. Kolega FR je zatražio prometnu i vozačku dozvolu što je okrivljenik i dao na uvid. Sjeća se da je okrivljenik alkotestiran i da je bilo preko 1,5 promila. On nije niti na jedan način postupao prema okrivljeniku, ali su razgovarali. Nakon uključivanja iza njega uključili su rotirajuća svjetla, ali se okrivljenik već krenuo isključivati iz prometa te je samo zaustavljanje trajalo svega nekoliko sekundi. Okrivljenik se je pristao alkotestirati. Sto posto je siguran da je okrivljenik upravljao navedenim vozilom. Policijski službenik je 9 godina. Okrivljenik nije imao primjedbi na postupanje njegova kolege i njega. Okrivljenik se svojim automobilom parkirao na parkiralištu, a oni su parkirali na udaljenost od nekih 5 metara od njega. U trenutku njihova zaustavljanja okrivljenik je izlazio iz automobila.

7.1. Okrivljenik ima primjedbi na iskaz svjedoka navodeći da ga je zaustavio ovdje prisutni policijski službenik na samom ulazu u trgovinu, da mu je dao osobnu iskaznicu na samom ulasku u trgovinu, da ga je on odveo do policijskog automobila, a da je FR cijelo vrijeme sjedio u automobilu, onda je morao dati vozačku i prometnu dozvolu jer mu je FR rekao da će ga "slančiti", a na isti način je postupao i kod alkotestiranja, te je rekao da će ga odvesti u postaju. Rotirajuća svjetla uopće nisu upalili.

8. Sud je sukladno odredbi članka 278. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24) proveo dokaznu radnju suočenja okrivljenika i svjedoka FR, te okrivljenika i svjedoka KR jer se njihovi iskazi ne slažu o važnoj činjenici upravljanja osobnim automobilom.

8.1. Okrivljenik je gledao u oči svjedoku FR i iskazao da nije upravljao vozilom neposredno prije zaustavljanja od strane policijskih službenika (odgovorio je smireno, tijelo mu je bilo opuštenog stava). Svjedok FR je skrenuo pogled u lijevo gore i odgovorio da je okrivljenik upravljao navedenim vozilom neposredno prije zaustavljanja od njihove strane. Rekao je i da je prvi puta provodio dokaznu radnju suočenja te da sigurno nikada ne bi napisao kaznu da nije pravilno utvrdio prekršaj.

8.2. Okrivljenik je gledao u oči svjedoku ĆR i iskazao da nije upravljao vozilom (odgovorio je smireno, ali ukočena pogleda). Svjedok KR odgovorio je da je okrivljenik upravljao navedenim vozilom (opuštena stava, smiren i samouvjeren).

8.3. Okrivljenik nije imao primjedbi na provedene dokazne radnje suočenja.

9. Sud je spisu priležeću dokumentaciju cijenio vjerodostojnom jer se radi o potvrdama, zapisniku i naredbi koje izdaju državna tijela u obavljanju svojeg djelokruga poslova. Sud je obranu okrivljenika cijenio istinitom u dijelu u kojem priznaje da je konzumirao alkohol, te da je imao 2,63 g/kg alkohola u litri izdahnutog zraka jer je navedeno u skladu sa zapisnikom o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu. Obrana okrivljenika u dijelu u kojem navodi da nije upravljao osobnim automobilom cijenjena neuvjerljivom i usmjerenom na otklanjanje prekršajne odgovornosti. Naime, oba policijska službenika su suglasno iskazivala o načinu utvrđenja prekršaja, da je okrivljenik upravljao navedenim vozilom, te da je neposredno prije zaustavljanja počeo izlaziti iz automobila. Njihovi iskazi su u tome dijelu cijenjeni uvjerljivima i istinitima jer se radi se o policijskim službenicima s devet i 17 godina iskustva u radu, iskazuju suglasno i uvjerljivo, a u prilog tome idu i dokazne radnje suočenja okrivljenika i svjedoka pri čemu su policijski službenici temeljem neverbalne komunikacije cijenjeni uvjerljivijima.

9.1. Naime, pri dokaznoj radnji suočenja okrivljenika i policijskog službenika FR, okrivljenik je bio opušten i smiren, te je odgovorio da nije upravljao automobilom, a svjedok FR, radi prisjećanja, pomiče pogled gore lijevo te odgovara da je isti upravljao vozilom. Pri drugome suočenju sa svjedokom KR, okrivljenik ima ukočen pogled u svjedoka te odgovara da nije upravljao vozilom, dok je svjedok opušteno i samouvjereno izgovorio da je upravljao. Slijedom navedenoga, policijski službenici su u svojoj neverbalnoj komunikaciji bili uvjerljiviji od okrivljenika, koji je, između ostalog, motiviran za otklanjanje prekršajne odgovornosti.

10. Sud nije cijenio iskaze okrivljenika i svjedoka u preostalome dijelu jer nisu relevantni za ovaj postupak.

11. Nakon provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno u svezi s ostalim dokazima, sud smatra dokazanim da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja koji mu se stavljaju na teret.

12. Okrivljenik je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, što nije niti bilo dovedeno u pitanje tijekom postupka; postupao je sa svjesnim nehajem jer je konzumirao alkohol, u alkoholiziranom stanju vozio automobil, pa je lakomisleno smatrao da neće doći do kažnjavanja, a mogao je znati da ne smije upravljati osobnim automobilom s koncentracijom alkohola većom od 0,5 g/kg. Iz navedenoga proizlazi da je okrivljenik ostvario sva obilježja prekršaja iz članka 199. stavak 2. ZSPC-a kažnjivog po članku 199. stavak 8. ZSPC.

13. Kod odmjeravanja kazne sud cijenio stupanj krivnje, težinu i značaj počinjenog prekršaja. Sud je olakotnim cijenio činjenicu da je nezaposlen, da ga uzdržava supruga, te da je trenutno na probnom radu kod Marčinković commerce. Sud nije našao otegotnih okolnosti. Uzimajući u obzir navedene olakotne okolnosti, okrivljeniku je primjenom članka 37. PZ-a izrečena ublažena novčana kazna (zakonom propisana novčana kazna iznosi od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60 dana).

14. Ovlašteni tužitelj je predložio izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom ''B'' kategorije u trajanju od tri mjeseca, te je sud takav prijedlog i prihvatio. Sud je donio takvu odluku jer smatra da je okrivljenik predstavljao opasnost u prometu kada je pod utjecajem alkohola upravljao osobnim automobilom, te je već osuđivan za istovrsni prekršaj iz članka 199. stavak 6. ZSPC-a. Stoga sud smatra da bi izricanje zaštitne mjere u trajanju od tri mjeseca bilo u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i stupnjem počiniteljeve opasnosti, jer je okrivljenik počinio jedan od najtežih prekršaja iz ZSPC-a upravljajući automobilom pod koncentracijom alkohola od 2,63 g/kg, isti je vozač 22 godine, svakodnevno je u prometu, te tjedno prođe do 100 km. Stoga sud smatra da će se svrha zaštitnih mjera iz čl. 51. PZ-a ostvariti i izricanjem zaštitne mjere u trajanju od tri mjeseca.

15. Na temelju članka 58. stavak 4. PZ-a vrijeme privremenog oduzimanja vozačke dozvole po naredbi o određivanju mjere Policijske postaje Orahovica, broj: 1055873899 od 26. studenog 2024. godine uračunava se u vrijeme zabrane upravljanja motornim vozilom.

16. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. u svezi sa člankom 139. stavak 3. PZ-a sud je obvezao okrivljenika na naknadu paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu 20,00 eura koji je određen prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika.

17. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Virovitici 29. svibnja 2025.

Sudska savjetnica:

Sutkinja:

Mateja Dugalija,v.r.

Jasminka Lovretić,univ.spec.iur.,v.r.

Zapisničarka:

Dragica Solić,v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke, okrivljenik, branitelj, te osobe iz članka 192. stavak 2. PZ imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka Općinskom sudu u Virovitici, Prekršajnom odjelu, o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud (članak 95. PZ).

DNA:

1. okrivljenik

2. ovlašteni tužitelj

3. sudski referent za izvršenje kazni

4. spis