Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Poslovni broj: Kž-165/2025-6

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, kao sud drugog stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Gorana Miličević kao predsjednika vijeća, te Klaudije Grubišić i Krešimira Bilja kao članova vijeća, uz sudjelovanje Melite Tandara, kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv okrivljene RČĆV zbog kaznenog djela krivotvorenja

– krivotvorenje isprave, opisano u članku 278. stavak 3. u svezi stavka 1. Kaznenog zakona (Narodne novine broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24. - nadalje KZ/11), a kažnjivo po članku 278. stavak 3. KZ/11 odlučujući o žalbi okrivljene protiv rješenja Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: Kov-44/2025-8. od 9. svibnja 2025., u sjednici vijeća održanoj dana 29. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba okrivljene RČĆV kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Vukovaru, poslovni broj: Kov-44/2025-8. od 9. svibnja 2025. produljen je istražni zatvor okrivljenoj RČĆV zbog kaznenog djela krivotvorenja – krivotvorenje isprave, opisano u članku 278. stavak 3. u svezi stavka 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 278. stavak 3. KZ/11 iz razloga navedenih u članku 123. stavak 1. točka 1. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine broj: 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20., 80/22. i 36/24.- nadalje ZKP/08.), koji istražni zatvor je određen rješenjem suca istrage Županijskog suda u Vukovaru broj: R209/2025. od 22. travnja 2025.

1.1. Temeljem članka 124. stavak 2. točka 4. ZKP/08. u vrijeme produljenja istražnog zatvora okrivljenoj uračunato je vrijeme uhićenja i vrijeme provedeno u istražnom zatvoru od 21. travnja 2025. u 18,35 sati pa nadalje.

1.2. Istražni zatvor okrivljenoj može trajati do pravomoćnosti presude, a nakon pravomoćnosti presude najdulje do pravomoćnosti rješenja o upućivanju na izdržavanje kazne zatvora.

1.3. Uplata jamstva u visini od 15.000,00 eura u gotovini može zamijeniti istražni zatvor okrivljenoj.

2. Protiv navedenog rješenja pravodobno je žalbu podnijela okrivljena putem branitelja zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. i točka 3. ZKP/08. s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Temeljem članka 495. u svezi članka 474. stavak 1. ZKP/08., spisi su dostavljeni Županijskom državnom odvjetniku u Vukovaru, koji je spise nakon razgledanja vratio sudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nije u pravu žaliteljica kada navodi da pobijano rješenje nema razloga o odlučnim činjenicama, jer je prvostupanjski sud za svoju odluku dao neproturječne, jasne i dostatne razloge, a koje razloge prihvaća i ovaj drugostupanjski sud tako da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 11. ZKP/08. na koje povrede žalitelj ukazuje. Također nije počinjena povreda odredaba kaznenog postupka iz članka 468. stavak 1. točka 3. ZKP/08. jer iz zapisnika sa sjednice otužnog vijeća od 9. svibnja 2025. proizlazi da je okrivljenoj omogućeno da se tijekom postupka koristi turskim jezikom, a kako je to, nakon što je propisno upozorena i zahtijevala.

6. Suprotno žalbenim navodima, po mišljenju vijeća pravilo je prvostupanjski sud utvrdio postojanje osnovane sumnje da bi okrivljena počinila naprijed navedeno kazneno djelo, u vrijeme, na mjestu i na način kako je to opisano u optužnici, a što proizlazi iz dokaza na kojima se optužnica temelji, uslijed čega je ispunjen opći uvjet za produljenje istražnog zatvora iz članka 123. stavak 1. ZKP/08.

7. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da postoji i posebni uvjet za produljenje istražnog zatvora okrivljenoj iz razloga navedenih u članku 123. stavak 1. točka 1. ZKP/08, jer postoje osobite okolnosti koje upućuju na opasnost da bi puštanjem na slobodu okrivljena mogla pobjeći i postati nedostupna tijelima kaznenog progona, jer okrivljena nije državljanka Republike Hrvatske, u Republici Hrvatskoj nema prebivalište, boravište, imovine, zaposlenje, ne ostvaruje prihode i ništa je ne veže za prostor Republike Hrvatske. Sama okolnost što je okrivljena tražiteljica azila u Republici Hrvatskoj, a kako to braniteljica navodi u žalbi, ne predstavlja jamstvo da okrivljena u slučaju ukidanja istražnog zatvora ne bi napustila prostor Republike Hrvatske i tako postala nedostupna tijelima kaznenog progona. Iz navedenih razloga mjera istražnog zatvora se ukazuje za sada kao nužna i jedino moguća.

8. Nije u pravu žalitelj kada prvostupanjsko rješenje pobija u dijelu odluke o jamstvu navodeći da je jamstvo određeno u previsokom iznosu, jer je po mišljenju ovog drugostupanjskog suda, prvostupanjski sud prilikom donošenja odluke o visini jamstva koje može zamijeniti istražni zatvor okrivljenoj pravilno vrednovao težinu počinjenog kaznenog djela i njene imovinske prilike.

9. Slijedom svega navedenog, a budući da ni ispitivanjem pobijanog rješenja, u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08., nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08., odlučeno je kao u izreci ovoga rješenja.

Vukovar, 29. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Goran Miličević