Republika Hrvatska

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Sinju

Sinj, Petrovac 3

Poslovni broj: Pp-4504/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Sinju po sutkinji Vinki Kulić uz sudjelovanje Martine Šušnjara, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika LO, zbog prekršajnog djela iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23.), postupajući po prigovoru na prekršajni nalog PU Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Sinj, pod brojem klasa: 211-07/24-3/15382 od 4. travnja 2025., nakon održane glavne i javne rasprave u odsutnosti tužitelja te u prisutnosti okrivljenika 26. svibnja 2025., temeljem članka 143., 179., 180., 182. i 185. Prekršajnog zakon („Narodne novine“ br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. , 118/18., 114/22.), 29. svibnja 2025. objavio je i

presudio  je

Okrivljenik PO, sin L i FO, dj. P, rođen **.**.2002. u [adresa], iz [adresa], državljanka RH, OIB [osobni identifikacijski broj], tehničar cestovnog prometa, pismen, SSS, neoženjen, bez djece, zaposlen, mjesečna primanja 1000,00 eura, dobrog imovnog stanja, prekršajno neosuđivan,

oslobađa se od optužbe

I. što da do 8. srpnja 2024. u 00:00 sati, u Sinju, u Vrličkoj ulici br. 71, kao vlasnik vozila M 1, marke Mercedes, reg. oznake [registarska oznaka], nije postupio po obavijesti broj: 211-07/24-8/126687 od 23. svibnja 2024., a koja mu je uručena 21. lipnja 2024., te nije u roku od 15 dana po primitku obavijesti dostavio vjerodostojan podatak odnosno nije dostavio nikakav podatak o identitetu osobe kojoj je dao na upravljanje navedeno vozilo kojim je počinjen prekršaj 7. svibnja 2024., kažnjiv po članku 78. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime da bi postupio protivno odredbi članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 114/22., 133/23.), a što da je kažnjivo po članka 229. stavak 7. istog Zakona.

II Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. PU Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Sinj izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika, a zbog prekršaja opisanog u izreci presude, te je okrivljenik uložio prigovor, te je po uloženom prigovoru spis dostavljen ovom Sudu 7. travnja 2025., nakon čega je prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden prekršajni postupak.

2. Na zaključenoj glavnoj raspravi okrivljenik iskazuje da je razumio što mu se stavlja na teret te da nije kriv. Da je istina da je vlasnik navedenog vozila, te je istina da nije dostavio podatke o tome tko je upravljao njegovim vozilom jer obavijest o počinjenom prekršaju nije primio. Tek kad je primio prekršajni nalog, a koji je primila njegova sestra F, da je uložio prigovor na prekršajni nalog, jer da nije primio obavijest o počinjenom prekršaju. Nakon što mu je predočena obavijest o počinjenom prekršaju iskazuje da se na njoj ne nalazi njegov potpis, moguće je da je otac primio, ali njemu nije uručena obavijest o počinjenom prekršaju. Nakon što mu je predočen potpis na prigovoru, te na povratnici o uručenju poziva iskazuje da se radi o njegovom potpisu. Okrivljenik iskazuje da nema daljnjih dokaznih prijedloga, a u završnoj riječi iskazuje da ostaje pri prethodno navedenom.

3. U dokaznom postupku pročitana je prekršajna evidencija Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, vrši se uvid u povratnicu o uručenju poziva za glavnu raspravu, prigovor, povratnicu o uručenju prekršajnog naloga, povratnicu o uručenju obavijesti o počinjenom prekršaju, osobnu iskaznicu čija se preslika prilaže u spis.

4. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka, te cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, trebalo je okrivljenika osloboditi od optužbe.

5. Nije sporno da je okrivljenik vlasnik vozila.

6. Sporno je da li je okrivljenik osobno primio obavijest o počinjenom prekršaju.

7. Odredbom članka 229. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da je vlasnik vozila dužan na zahtjev policijskog službenika ili službene osobe jedinice lokalne samouprave koja obavlja poslove iz članka 5. stavka 4. ovog Zakona, dati vjerodostojan podatak o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja, a pritom se dostava podataka o više osobe koje su upravljale vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja ne smatra dostavom vjerodostojnih podataka o identitetu osobe kojoj je dao vozilo na upravljanje, a stavkom 7. istog članka propisana je novčana kazna u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura ako u roku od 15 dana ne da vjerodostojan dokaz o osobi koja je upravljala vozilom u vrijeme počinjenja prekršaja.

8. Pregledom povratnice o uručenju obavijesti vidljivo je da se na istoj nalazi jedan potpis, potpis se ne nalazi na mjestu određenom za potpis primatelja, isti je nečitak, nije navedeno bilo kakvo srodstvo, a niti je prethodno ostavljena obavijest o pošiljci, te uspoređujući taj potpis sa potpisom na zapisniku o ispitivanju okrivljenika, sa potpisom na osobnoj iskaznici, sa potpisom na prigovoru na prekršajni nalog, a koji su u potpunosti identični, dok je potpis na povratnici o uručenju obavijesti u potpunosti različit od prethodno navedenih potpisa, što ukazuje na to da okrivljenik nije primio obavijest o počinjenom prekršaju, te nije uopće poznato kome je uručena obavijest o počinjenom prekršaju, premda okrivljenik u svom iskazu navodi da je moguće da mu je otac primio obavijest, ali to s obzirom na potpis nije moguće utvrditi, a osim toga što je prethodno navedeno, nije prethodno ostavljena obavijest, a niti je naznačeno srodstvo s okrivljenikom, dakle da nije primio obavijest o počinjenom prekršaju te stoga nije niti mogao dostaviti podatke tko je kritične prigode upravljao njegovim vozilom.

9. Slijedom iznesenog je za zaključiti da nema dokaza da je okrivljenik primio obavijest o počinjenom prekršaju, te da stoga nema dokaza da bi počinio prekršaj iz izreke presude.

10. Slijedom navedenog, a imajući u vidu odredbu članka 3. stavka 2. Zakona o kaznenom postupku kojom je propisano da dvojbu o postojanju činjenica koje tvore obilježja kaznenog dijela ili o kojima ovisi primjena kaznenog zakona sud rješava presudom na način koji je povoljniji za okrivljenika, a koji se supsidijarno primjenjuje u prekršajnom postupku, te kako se odluka o krivnji može temeljiti samo na činjenici koja je nedvojbeno dokazana, što u ovom slučaju nije, te je slijedom iznesenog u nedostatku dokaza temeljem odredbe članka 182. stavak 1. točke 3. Prekršajnog zakona okrivljenicu trebalo osloboditi od optužbe.

11. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 140. stavak 2. u svezi čl. 138. stavak 2.,točke 2. do 4. Prekršajnog zakona i troškovi padaju na teret proračunskih sredstava.

12. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Sinj, 29. svibnja 2025.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Martina Šušnjara, v.r.

Vinka Kulić, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH Zagreb, u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, putem ovog Suda, bez pristojbe.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. tužitelju

3. ovdje