REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U PAZINU

Dršćevka 1, 52000 Pazin

P-7/2024-47

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Pazinu, po sutkinji Tijani Licul, na temelju prijedloga više sudske savjetnice Kristine Pauletić, u pravnoj stvari tužitelja CROATIA osiguranje d.d., OIB 26187994862, [adresa], kojeg zastupa punomoćnica Adrijana Jovanović, odvjetnica iz Zajedničkog odvjedničkog ureda Tulija Zele – Janjanin i Adrijana Jovanović, iz Rijeke, protiv tuženika LOVAČKOG DRUŠTVA „DUBRAVA“ VIŠNJAN, OIB 71916112954, Višnjan, Dalmatinska 4, kojeg zastupa punomoćnik Ivan Milanović, odvjetnik u Umagu i umješača na strani tuženika EUROHERC osiguranje d.d., OIB 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, kojeg zastupa punomoćnik Antonio Šćulac, odvjetnik u Grgić & Partneri odvjetničko društvo d.o.o., Zagreb, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 16. travnja 2025. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika te punomoćnika umješača na strani tuženika, 29. svibnja 2025. objavio je i

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„Nalaže se tuženiku Lovačkom društvu „DUBRAVA“ Višnjan, Dalmatinska bb, 52 463 Višnjan, OIB 71916112954 da tužitelju Croatia osiguranju d.d., sa sjedištem u [adresa], OIB: 26187994862, isplati iznos od 2.375,78 EUR kn sa zakonskom zateznom kamatom sukladno čl.29.st.2.ZOO-a tekućom od 05.07.2022.godine pa do isplate, sve po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. godine određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“ kao neosnovan.

II. Nalaže se tužitelju da tuženiku naknadi troškove postupka u iznosu od 1.125,00 eura (tisućustodvadesetpeteura) zajedno sa zateznim kamatama koje na taj iznos teku od 29. svibnja 2025. do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od petnaest dana.

III. Nalaže se tužitelju da umješaču na strani tuženika naknadi troškove postupka u iznosu od 500,00 eura (petstoeura) u roku od petnaest dana.

IV. Odbija se zahtjev tuženika da mu tužitelj naknadi i daljnji trošak u iznosu od 125,00 eura (stodvadesetpeteura) sa zateznim kamatama od 16. travnja 2025. do isplate, kao i u dijelu kojim od tužitelja potražuje isplatu zateznih kamata koje na iznos od 1.125,00 eura (tisućustodvadesetpeteura) teku od 16. travnja 2025. do 28. svibnja 2025. kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je protiv tuženika 11. siječnja 2024. podnio tužbu radi isplate iznosa od 2.375,78 eura. U obrazloženju tužbe je naveo da je 9. svibnja 2022., u 21,20 sati, na kolniku lokalne ceste LC50050, 20 metara sjeverno, od skretanja za naseljeno mjesto Barat, općina Višnjan, došlo do prometne nesreće na način da je pred vozilo marke Peugeot 3008 reg. oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala TT, sa područja lovišta tuženika, istrčala divljač/srneća divljač i udarila u vozilo, čime je na vozilu nastala imovinska šteta. Za vozilo reg. oznake [registarska oznaka], koje je u vlasništvu FT, iz [adresa], kod tužitelja je na dan štetnog događaja bio zaključen ugovor o osiguranju automobilske odgovornosti s ugovorenim djelomičnim kasko osiguranjem zbog sudara sa životinjama, o čemu je izdana polica osiguranja broj [broj police osiguranja]. Temeljem zaključenog ugovora o osiguranju tužitelj je osiguraniku naknadio štetu u iznosu od ukupno 2.375,78 eura/17.900,34 kuna. Lovištem iz kojeg je divljač istrčala gospodari tuženik i prema stavu tužitelja za nastalu štetu odgovara u skladu s odredbama Zakona o lovstvu i Zakona o obveznim odnosima (članak 86. ZL i članak 1063., 1064. i 1067. ZOO). Tužitelj se u izvansudskom regresnom postupku obratio tuženiku i njegovom osiguravatelju Euroherc osiguranju d.d. iz Zagreba, međutim, oni su odbili refundirati tužitelju isplaćenu odštetu/osigurninu, slijedom čega je tužitelj bio prisiljen podnijeti tužbu protiv tuženika. Slijedom svega navedenog, tužitelj je predložio da sud usvoji tužbeni zahtjev kojim od tuženika potražuje isplatu iznosa od 2.375,78 eura sa zateznim kamatama od 5. srpnja 2022. do isplate.

2. U odgovoru na tužbu tuženik je istaknuo da osporava da bi srna istrčala na kolnik i udarila u vozilo reg. oznake [registarska oznaka] jer na mjestu mogućeg događaja nije zatečena srna. Što se tiče pronađenih dlaka, za iste nije sa sigurnošću utvrđeno da bi potjecale od srne, već se je moglo raditi o bilo kakvoj drugoj životinji. Za slučaj kada bi se utvrdilo da se dogodila prometna nesreća, u tom slučaju tuženik smatra da je nesreću uzrokovala vozačica vozila reg. oznake [registarska oznaka], koja je u konkretnom slučaju upravljala vozilom protivno odredbi iz članka 51. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući da svoju vožnju nije prilagodila konkretnim prometnim uvjetima i nije vozilo zaustavila pred zaprekom koju je mogla predvidjeti, a prije mjesta nesreće uz znak ograničenja brzine bio je postavljen i znak opasnosti „divljač na cesti“. Osporio je visinu štete te je istaknuo prigovor promašene pasivne legitimacije budući da je vlasnik divljači Republika Hrvatska. Predložio je da se o parnici obavijesti EUROHERC osiguranja d.d. Zagreb s kojim tuženik ima sklopljenu policu osiguranja od odgovornosti. Slijedom svega navedenog, predložio je da sud odbije tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. Sud je na pripremnom ročištu 22. svibnja 2025. raspravnim rješenjem u skladu s odredbom članka 206. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje u tekstu: ZPP) dopustio EUROHERC osiguranje d.d. Zagreb da se pridruži tuženiku u svojstvu umješača budući da kao osiguratelj po sklopljenoj polici osiguranja od odgovornosti broj 804271894 od 31. svibnja 2021. (stranica 160 spisa) ima pravni interes da tuženik uspije u parnici.

4. Umješač na strani tuženika je u podnesku od 21. svibnja 2024. naveo da nije sporno da je na dan nastanka štetnog događaja na snazi bila polica osiguranja broj [broj police osiguranja], slijedom čega da EUROHERC osiguranje d.d. Zagreb ima pravni interes za stupanje u ovu parnicu u svojstvu umješača na strani tuženika. Pridružio se svim navodima, prigovorima i prijedlozima tuženika. Dodatno, istaknuo je prigovor nedostatka aktivne legitimacije budući da je tužitelj u spis predmeta dostavio nepotpisanu policu osiguranja, odnosno tužitelj nije dokazao postojanje ugovora o osiguranju temeljem kojeg je navodno osiguraniku isplatio iznos kojeg potražuje od tuženika u ovom postupku, a time niti postojanje pokrića za štete od divljači, uvjete za pokriće takve vrste štete niti druge okolnosti u svezi predmetne police. Predložio je da sud odbije tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

5. Sud je proveo dokaze čitanjem i uvidom u isprave u spisu i to: izvod iz Lovačkog saveza Istarske županije (stranica 5-7 spisa), Ugovor o produljenju ugovora broj 18021 (stranica 8-11 spisa), izvod iz Službenih novina Istarske županije (stranica 12-14 spisa), pravno mišljenje (stranica 15 spisa), kartu (stranica 16 spisa), izvid štete s fotografijama (stranica 17-23 spisa), račun broj 924/1/67 (stranica 24-25 spisa), suglasnost (stranica 26 spisa), nalog za doznaku po šteti (stranica 27 spisa), izvadak po transakcijskom računu (stranica 28 spisa), regresni zahtjev (stranica 29 spisa), ponovni poziv na plaćanje regresnog duga (stranica 30 spisa), dopis od 29. srpnja 2023. (stranica 31 i 79 spisa), potvrda od 22. svibnja 2022. (stranica 32-33 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (stranica 34 i 64 spisa), prijava štete (stranica 35 spisa), preslika prometne dozvole i vozačke dozvole (stranica 36-37 spisa), duplikat police osiguranja (stranica 38 spisa), uvjeti za osiguranje automobilskog kaska (stranica 39-45 spisa), dopis MUP-a od 13. veljače 2024. (stranica 55-56 spisa), skica (stranica 57 spisa), izvješće o poduzetom (stranica 58 spisa), zapisnik o očevidu (stranica 59-61 spisa), službena zabilješka o dojavi (stranica 62 spisa), službena zabilješka (stranica 63 spisa), dopis MUP-a i CD (stranica 65-67 spisa), dopis HLS-a (stranica 68 spisa), pisana izjava svjedokinje TT (stranica 82-83 spisa), dopis Ministarstva poljoprivrede i karta (stranica 86-87 spisa), fotografije (stranica 148-154 spisa), polica (stranica 160 spisa), uvjeti za osiguranje izvanugovorne odgovornosti (stranica 161-169 spisa), proveden je uviđaj (stranica 182-191 i 192-195 spisa) uz sudjelovanje prometnog vještaka Saše Monasa te je vještak za potrebe predmeta sačinio pisani nalaz i mišljenje od 2. prosinca 2024. (stranica 202-218 spisa) te je vještak usmeno saslušan na glavnoj raspravi 16. travnja 2025. (stranica 228-230 spisa), u skladu s odredbom članka 492.c stavak 4. ZPP budući je njeno saslušanje bilo potrebno saslušana je svjedokinja TT (stranica 183-186 i 192-193 spisa), saslušani su i svjedoci CT (stranica 187-188 i 193-194 spisa) i VT (stranica 188-190 i 194-195 spisa).

6. Sud nije uzeo u obzir dokaze priložene uz podnesak tužitelja od 11. lipnja 2024. (stranica 175 – 176 spisa) s obzirom na to da su dokazi predloženi nepravovremeno, odnosno tužitelj je navedene dokaze bio dužan priložiti uz tužbu, u skladu s člankom 461.a stavkom 2. ZPP. Nije proveden ni dokaz saslušanjem zastupnika po zakonu tuženika JT budući da isti, iako uredno pozvan, nije pristupio na ročište 16. travnja 2025. na kojem je bilo određeno njegovo saslušanje, a svoj nedolazak nije opravdao. Biološko vještačenje izuzetih dlaka s mjesta događaja nije provedeno jer iz zapisnika o očevidu (stranica 59-61 spisa) koji u skladu s člankom 230. stavak 1. ZPP ima svojstvo javne isprave i iskaza svjedoka VT nije utvrđeno da su policijski službenici nakon dolaska na lice mjesta izuzeli dlake s lica mjesta i pohranili ih na odgovarajuće mjesto, zbog čega taj dokaz nije niti moguće izvesti u ovom postupku. Mjernično vještačenje na okolnost utvrđivanja granica lovišta nije provedeno jer okolnost da se štetni događaj dogodio na prometnoj dionici koja se nalazi unutar područja kojim gospodari tuženik kao lovoovlaštenik nije sporna u ovom postupku (članak 221. stavak 1. ZPP).

7. Predmet spora je regresni zahtjev osiguratelja, ovdje tužitelja, za naknadu štete koju je vozilo njegovog osiguranika pretrpjelo u vožnji pri naletu na srnu na javnoj cesti.

8. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

9. Između stranaka nije sporno da je 9. svibnja 2022., oko 21,20 sati, na kolniku lokalne ceste LC50050, 20 metara sjeverno, od skretanja za naseljeno mjesto Barat, općina Višnjan, koja dionica se nalazi unutar područja kojim gospodari tuženik kao lovoovlaštenik, došlo do prometne nesreće u kojoj je oštećeno vozilo marke Peugeot 3008, reg. oznake [registarska oznaka], u vlasništvu FT, iz [adresa], kojim je upravljala TT te nije sporno da se radi predmetnog štetnog događaja tužitelj obratio tuženiku kako bi ovaj spor riješio izvansudski, međutim, bezuspješno.

10. U ovom postupku sporna je aktivna legitimacija, da li je predmetnu štetu na vozilu marke Peugeot 3008, reg. oznake [registarska oznaka] uzrokovala divljač – srna te u vezi s tim, da li za štetu odgovara tuženik, sporna je visina štete te da li je tužitelj ovdje utuženi iznos isplatio svom osiguraniku FT.

11. Na temelju duplikata police osiguranja od automobilske odgovornosti broj 011612575935 od 6. srpnja 2021. (stranica 38 spisa) utvrđeno je da je ugovaratelj i osiguranik FT s tužiteljem kao osigurateljem u odnosu na osobni automobil marke PEUGEOT 3008, reg. oznake [registarska oznaka] sklopio ugovor o osiguranju automobilske odgovornosti s ugovorenim djelomičnim kasko osiguranjem zbog sudara sa životinjom u razdoblju od 4. srpnja 2021. do 5. srpnja 2022. Odredbama članka 925. stavcima 1., 2. i 3. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., u daljnjem tekstu: ZOO) propisano je da je ugovor o osiguranju sklopljen kad je ponuda o osiguranju prihvaćena (stavak 1.); o sklopljenom ugovoru o osiguranju osiguratelj je obvezan bez odgađanja ugovaratelju osiguranja predati uredno sastavljenu i potpisanu policu osiguranja ili neku drugu ispravu o osiguranju (list pokrića i sl.); iznimno od odredbe stavka 1. ovoga članka, ugovor o osiguranju osoba sklopljen je kad strane potpišu policu osiguranja (stavak 3.). Iz citiranih odredbi proizlazi da je potpisivanje police osiguranja pretpostavka za sklapanje ugovora o osiguranju osoba dok se u konkretnom slučaju radi o ugovoru o osiguranju motornog vozila (ugovor o osiguranju automobilske odgovornosti s ugovorenim djelomičnim kasko osiguranjem zbog sudara sa životinjom), dakle, ne radi se o ugovoru o osiguranju osoba, stoga je prigovor aktivne legitimacije umješača na strani tuženika ocijenjen neosnovanim jer je tužitelj dostavom naprijed navedene police dokazao svoju aktivnu legitimaciju u ovom postupku.

12. Na temelju izvida štete tužitelja od 16. svibnja 2022. i fotografija (stranica 17-23 spisa), računa broj 924/1/67 od 1. srpnja 2022. (stranica 24-25 spisa), suglasnosti (stranica 26 spisa), naloga za doznaku po šteti (stranica 27 spisa) te izvatka po transakcijskom računu (stranica 28 spisa) utvrđeno je da je tužitelj iznos od 17.900,34 kuna (sada 2.375,78 eura) uz suglasnost FT uplatio izravno pravnoj osobi koja je prema izvidu štete popravila predmetno vozilo. Budući da je na temelju naprijed navedenih dokaza utvrđeno da je tužitelj isplatio navedeni iznos za popravak štete na motornom vozilu u vlasništvu FT, to sud nije provodio financijsko vještačenje na navedenu okolnost jer bi se provođenjem tog dokaza odugovlačio postupak i stvarali nepotrebni troškovi.

13. Na okolnost dinamike nastanka prometne nezgode, odgovornosti te visine štete, proveden je uviđaj i prometno vještačenje po vještaku Saši Monasu koji je za potrebe postupka sastavio pisani nalaz i mišljenje od 2. prosinca 2024. te je vještak usmeno iznio svoj nalaz i mišljenje na ročištu glavne rasprave 16. travnja 2025. na kojem je odgovorio na primjedbe tuženika iz podneska od 10. siječnja 2025. Također, na naprijed navedene okolnosti saslušani su i svjedoci TT, CT i VT te je pročitana dokumentacija i pregledane su fotografije koje prileže spisu.

14. Na temelju iskaza svjedoka TT, CT i VT koji su ocijenjeni vjerodostojnim jer su u naprijed navedenom dijelu iskazivali suglasno, životno i logično te u skladu s činjenicama utvrđenim prilikom obavljanja policijskog očevida, kao i na temelju pročitane dokumentacije i pregledanih fotografija utvrđeno je:

- da je u večernjim satima, 9. svibnja 2022., u smjeru od Višnjana prema [adresa], upravljajući vozilom marke PEUGEOT 3008, reg. oznake [registarska oznaka] koje se kretalo brzinom manjom od 45 km/h (propisano ograničenje brzine bilo je 90 km/h), TT udarila vozilom u srnu koja se do dolaska policajaca udaljila s lica mjesta,

- policijski službenici su prilikom provođenja očevida sastavili zapisnik o očevidu (stranica 59-61 spisa) te su u njemu opisali lice mjesta, fotografirali su tragove (dlake srneće divljači na vozilu, krv na kolniku), zatečeno stanje na licu mjesta (stranica 148-154 spisa, CD na stranici 67 spisa), a u vezi s tim, sačinjena je i skica lica mjesta (stranica 57 spisa),

- vozačica nije bila pod utjecajem alkohola, opojnih droga ili lijekova u vrijeme ispitivanja (stranica 64 spisa).

15. Dio iskaza svjedokinje TT da je ona iz trgovine izašla oko 21 i 40 sati (iako je na samom početku davanja iskaza navela da se oko 21,30 dogodio nalet vozila na srnu) ocijenjen je nevjerodostojnim jer nije u skladu sa sadržajem službene zabilješke (stranica 63 spisa) i službene zabilješke o dojavi (stranica 62 spisa) od 9. svibnja 2022., koje u skladu s odredbom članka 230. stavak 1. ZPP imaju svojstvu javne isprave i u kojima je utvrđeno da se štetni događaj dogodio oko 21,20 sati.

16. Provedeno prometno vještačenje sud je u cijelosti prihvatio, s obzirom na to da je pisani nalaz i mišljenje izrađen stručno, savjesno i u skladu s pravilima znanosti i struke, a vještak je tijekom usmenog saslušanja jasno i detaljno odgovorio na sve primjedbe tuženika iz podneska od 10. siječnja 2025. Na temelju provedenog vještačenja utvrđeno je da vozačica TT nije imala tehničke mogućnosti poduzeti radnju kočenja svog vozila prije mjesta naleta na životinju u vidu srne. Naime, vrijeme reakcije prosječnog vozača na opasnu situaciju normalne složenosti u prometu tijekom noćnih uvjeta, nakon koje poduzima radnju snažnog kočenja iznosi oko 1 sekunde, a što je za 0,84 sekundi više vremena koje je proteklo od trenutka ulaska životinje u vidu srne na kolnik do trenutka naleta. Visina štete u vrijeme nastanka štete na osobnom automobilu marke PEUGEOT 3008, reg. oznake [registarska oznaka], utvrđena je u iznosu od 2.375,78 eura, sa uključenim PDV-om. Vještak je pojasnio da prometna literatura koju koriste prometni vještaci ne obrađuje matematički i ne dovodi u svezu moguću daljinu odbačaja životinje sa naletnom brzinom vozila, slijedom čega je sud prigovor tuženika da vještak nije uzeo u obzir da je srna bila odbačena ocijenio kao irelevantan za utvrđivanje odlučnih činjenica u ovom postupku. Dodatno je vještak pojasnio da je za utvrđivanje brzine i zaključak da se u konkretnom slučaju radilo upravo o naletu vozila na srnu uzeo u obzir rasprostranjenost oštećenja na prednjoj strani predmetnog vozila, uobičajenu masu odrasle srne (od 17-25 kg), visinu u grebenu srne (do 75 cm), kao i konfiguraciju tijela (vitko tijelo, trup im je odignut od poda). Skica štetnog događaja na stranici 35 spisa (iz prijave štete) irelevantna je za utvrđivanje odlučnih činjenica u ovom postupku jer je sačinjena bez mjerila. Također, dio iskaza svjedokinje TT u kojem je ona navela da se zaustavila čim je udarila životinju, sud je ocijenio nevjerodostojnim jer je provedenim vještačenjem utvrđeno da je to tehnički nemoguće, slijedom čega je očito da se radi o subjektivnom dojmu svjedokinje kojeg je ona tijekom svog iskaza prepričala. Naime, prilikom policijskog očevida i sudskog uviđaja utvrđene su točke zaustavnog položaja vozila i mjesto naleta vozila na divljač, te je u vezi s tim, i utvrđen potrebni zaustavni put i brzina kretanja vozila prije naleta vozila na divljač pa iz navedenog proizlazi da je svjedokinja nakon zapažanja opasne situacije zasigurno reagirala refleksno, poduzimanjem radnje snažnog kočenja, a čega se zbog izvanrednosti situacije i proteka vremena, ne sjeća.

17. Člankom 80. stavkom 6. Zakona o lovstvu (Narodne novine broj 99/18., 32/19., 32/20., dalje u tekstu: ZL) propisano je da za štetu nastalu naletom vozila na divljač odgovara se na sljedeći način:

- vozač ako se utvrdi da je upravljao vozilom protivno odredbama propisa kojima je uređeno područje o sigurnosti prometa na cestama i postojećim prometnim znakovima izričitih naredbi,

- lovoovlaštenik na čijem je lovištu nastala šteta ako se utvrdi da je šteta nastala zbog provođenja lova. Člankom 11. stavak 2. točka 5. ZL zabranjeno je ustanovljenje lovišta na javnim cestama i drugim javnim površinama.

18. S tim u vezi, kako je shvaćanje već zauzeo i Vrhovni sud Republike Hrvatske, neovisno o tome je li lovištem ili pored njega, prolazi autocesta ili druga javna cesta, ta cesta na kojoj je došlo do udara vozila u srnu na cesti, ne može se smatrati sastavnim dijelom ili područjem lovišta, već iz lovišta izdvojenim područjem kojim upravlja i gospodari pravna osoba zadužena za javne ceste. Već samo zbog toga, prema ocjeni ovog suda, u pravilu izostaje odgovornost pravne osobe koja upravlja lovištem za štete ove vrste.

19. Što se tiče odgovornosti pravne osobe koja upravlja cestom, člankom 50. stavkom 2. Zakona o cestama (Narodne novine broj 84/11., 18/13., 22/13., 54/13., 148/13., 92/14., 110/19., 144/21) propisano je da pravna osoba koja upravlja javnom cestom, odnosno koncesionar, odgovara za štetu trećim osobama nastalu na javnoj cesti zbog naleta na divljač ako javna cesta, na zahtjev osobe koja gospodari lovištem, nije označena prometnom signalizacijom i opremom sukladno posebnim propisima. Dakle, tom odredbom propisana je pretpostavka za moguću odgovornost pravne osobe koja upravlja cestom za ovu štetu. U ovom postupku je utvrđeno da je na kolniku ceste na mjestu prometne nezgode bio postavljen znak opasnosti od divljači na cesti (zapisnik o očevidu od 9. svibnja 2022., stranica 59-61 spisa). No, u ovom postupku, pravna osoba koja upravlja cestom nije stranka u postupku već je to pravna osoba koja upravlja lovištem, a radi čega nema mjesta ni eventualnom utvrđivanju odgovornosti pravne osobe koja upravlja cestom.

20. Što se tiče stajališta da je divljač opasna stvar (članak 1064. ZOO), čak i da je takav stav osnovan, to i dalje ne bi postojala odgovornost tuženika jer sud smatra da bi u konkretnom slučaju trebalo primijeniti odredbu članka 1067. stavak 1. ZOO prema kojoj se vlasnik opasne stvari (ili osoba koja poput tuženika odgovara za tu stvar) oslobađa odgovornosti ako dokaže da šteta potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari, a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti. Naime, tuženik ni na koji način nije mogao spriječiti izlazak srne iz područja lovišta jer za to ne postoje ni realne mogućnosti, a niti je to njegova zakonska obveza. Pojednostavljeno, ne postoji niti jedan način na koji bi tuženik to mogao spriječiti. Ta mogućnost bi postojala kada bi bilo propisano da su lovišta strogo ograničena područja koja su osobe poput tuženika dužne ograditi, pa kada to ne bi učinile onda bi i odgovarale za svu štetu koju bi prouzročile životinje koje su iz tog lovišta izašle, pa tako i štetu poput ove. No, ovdje to nije slučaj.

21. Nadalje, obzirom da je motorno vozilo u pokretu opasna stvar, analognom primjenom odredbe članka 1072. ZOO (međusobni odštetni zahtjevi vlasnika dviju opasnih stvari), ni tada ne bi postojala odgovornost tuženika, opet po istom principu, jer do štete nije došlo na području lovišta kojim on upravlja već na javnoj cesti koja se ne smatra dijelom lovišta.

22. Slijedom svega naprijed navedenog, odbijen je tužbeni zahtjev kao neosnovan.

23. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 154. stavku 1.

ZPP i članku 155. ZPP.

24. Tuženiku je kao opravdan priznat trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 250,00 eura u skladu s Tbr. 8. t. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23., dalje: Tarifa) te Tbr. 46. Tarife i Tbr. 54. Tarife, trošak zastupanja na pripremnom ročištu 22. svibnja 2024. u iznosu od 125,00 eura u skladu s Tbr. 9. t. 2. Tarife te Tbr. 46. Tarife i Tbr. 54. Tarife na kojem se raspravljalo samo o procesnim pitanjima pa je s tog osnova odbijen njegov zahtjev za naknadu daljnjeg troška od 125,00 eura (sa zateznim kamatama od 16. travnja 2025. do isplate) kao neosnovan, trošak zastupanja na ročištima glavne rasprave održanim 25. listopada 2024. i 16. travnja 2025., za svako ročište u iznosu od 250,00 eura u skladu s Tbr. 9. t. 1. Tarife te Tbr. 46. Tarife i Tbr. 54. Tarife, tj. ukupno 500,00 eura, za sastav obrazloženog podneska od 10. siječnja 2025. kojim se očitovao na pisani nalaz i mišljenje vještaka u iznosu od 250,00 eura u skladu s Tbr. 8. t. 1. Tarife te Tbr. 46. Tarife i Tbr. 54. Tarife, tj. tuženiku je kao osnovano zatraženi trošak priznat iznos od sveukupno 1.125,00 eura. Odluka o tijeku zateznih kamata na troškove ovog postupka donijeta je u skladu s odredbom članka 151. stavak 3. ZPP i to od dana donošenja ove odluke, tj. od 29. svibnja 2025. do isplate, a odluka o stopi zateznih kamata donijeta je u skladu s odredbom članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.) propisanu za ostale odnose (zbog navedenih razloga je odbijen njegov zahtjev za isplatu zateznih kamata koje teku od dana zaključenja glavne rasprave 16. travnja 2025. do 28. svibnja 2025. kao neosnovan).

25. U odnosu na trošak sudske pristojba na odgovor na tužbu, tuženik navedenu pristojbu nije platio, a člankom 4. stavak 1. točka 2. Zakona o sudskim pristojbama (Narodne novine broj 118/18, 51/23) propisano je da obveza plaćanja sudske pristojbe za odgovor na tužbu nastaje po pravomoćnom završetku postupka razmjerno uspjehu u parnici, pa stoga u konkretnom slučaju obveza plaćanja sudske pristojbe na odgovor na tužbu za tuženika nije niti nastala budući je tuženik uspio u ovom sporu, slijedom čega tuženiku niti ne pripada pravo na trošak sudske pristojbe za odgovor na tužbu.

26. Umješaču na strani tuženika priznat je trošak za sastav podneska od 21. svibnja 2024. u skladu s Tbr. 8. t. 1. Tarife te Tbr. 46. Tarife i Tbr. 54. Tarife i za zastupanje na ročištu glavne rasprave 16. travnja 2025. u skladu s Tbr. 8. t. 1. Tarife te Tbr. 46. Tarife i Tbr. 54. Tarife, za svaku radnju po 250,00 eura, tj. sveukupno iznos od 500,00 eura.

27. Slijedom svega naprijed navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

U Pazinu 29. svibnja 2025.

Sutkinja

Tijana Licul

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv presude dopuštena je žalba Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od petnaest dana računajući od održavanja ročišta za objavu presude, ako je stranka bila uredno obaviještena o održavanju ročišta za objavu, odnosno od primitka prijepisa presude, ako stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu presude.

Presuda ili rješenje kojim se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ovoga Zakona, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 2. točke 3. ovoga Zakona (članak 467. stavak 1. ZPP-a).

DNA:

1. Tužitelj, po punomoćniku,

2. Tuženik, po punomoćniku,

3. Umješaču na strani tuženika, po punomoćniku.