Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Braće Radić 2

Poslovni broj: Gž-581/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću sastavljenom od sutkinje Sanje Bađun predsjednice vijeća te mr.sc. Bojane Skenderović, sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća i suca Milka Samboleka, člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice CD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], tužiteljice ZD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i tužiteljice ČD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], sve zastupane po punomoćniku Stjepanu Vokiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice LD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] C 3, koju zastupa punomoćnik Krešimir Lisak, odvjetnik u Zagrebu i tuženika SD, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], radi utvrđenja nevaljanosti oporuke, odlučujući o žalbi tužiteljica izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Velikoj Gorici od 24. ožujka 2025. poslovni broj: P- 476/2018-63, u sjednici vijeća održanoj 29. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljica i potvrđuje se presuda Općinskog suda u Velikoj Gorici od 24. ožujka 2025. poslovni broj: P-476/2018-63 u točkama I., II. i IV. izreke presude.

r i j e š i o  j e

Odbacuje se žalba tužiteljica u odnosu na točku III. izreke presude kao nedopuštena.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom u točki I. izreke odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev kojim su tužiteljice tražile da se utvrdi da oporuka pokojnog KD sastavljena 16. svibnja 2016. nije valjana i da se naloži tuženicima da plate trošak parničnog postupka tužiteljicama. Nadalje, točkom II. izreke naloženo je tužiteljicama da solidarno tuženici LD naknade trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od 2.484,38 EUR sa zateznim kamatama od 24. ožujka 2025. do isplate, dok je točkom III. izreke odbijen zahtjev tuženice LD za naknadu troškova parničnog postupka u daljnjem iznosu od 193,71 EUR zajedno sa zateznim kamatama od 24. ožujka 2025. pa do isplate kao neosnovan. Konačno, točkom IV. izreke odbijen je i zahtjev tužiteljica za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 3.000,00 EUR kao neosnovan.

2. Navedenu presudu pravodobno izjavljenom žalbom u cijelosti pobijaju tužiteljice iz svih odredbom čl. 353. st.1. toč.1. - 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13. i 89/14.,– nastavno: ZPP) predviđenih žalbenih razloga s prijedlogom ovom sudu da ukine presudu i predmet vrati na ponovni postupak.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužiteljica djelomično je neosnovana, a djelomično nedopuštena.

5. Predmet spora je zahtjev tužiteljica za utvrđenjem da vlastoručna oporuka pokojnog KD od 16. svibnja 2016. nije istinita i valjana, jer oporučitelj u vrijeme sastavljanja vlastoručne oporuke nije bio sposoban za rasuđivanje, kao i iz razloga što ista nije vlastoručno pisana niti potpisana od strane oporučitelja.

6. Prvostupanjski sud svoje stajalište o neosnovanosti tužbenog zahtjeva tužitelja temelji na utvrđenju, izvedenom iz medicinskog vještačenja, da je pokojni KD u vrijeme sastavljanja oporuke bio sposoban za rasuđivanje. Također, sud prvog stupnja je na temelju nalaza i mišljenja grafološkog vještaka Zvonimira Ćorića utvrdio da je pokojni KD vlastoručno napisao i potpisao oporuku od 16. svibnja 2016. Stoga, sud ocjenjuje da je vlastoručna oporuka KD od 16. svibnja 2016. pravno valjana i pozivom na odredbe čl. 30. st. 1. i čl. 26. st. 2. Zakona o nasljeđivanju (Narodne novine broj 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15 i 14/19. – dalje ZN) odbija tužbeni zahtjev.

7. Tužiteljice u žalbi navode kako sud nije cijenio nekonzistentnost iskaza svjedoka u dijelu u kojem svjedokinja PD iskazuje da joj je KD pokazao „papir za koji je rekao da je njegova oporuka“, dok svjedok ED iskazuje da mu je „ gđa. LD pokazala papir za koji je rekla da je oporuka“. Tvrde i da je vještak medicinske struke neosnovano otklonio sugestibilnost pok. KD i da je vještak do okončanja postupka izgubio status vještaka te kao takav izgubio i kredibilnost. Konačno, tvrde i da nigdje nije nedvojbeno utvrđeno da je relevantan materijal temeljem kojeg je provedeno grafološko vještačenje ispunio sam KD.

8. Obzirom je točkom III. izreke presude odbijen kao neosnovan zahtjev tuženice kojim je zatražila naknadu daljnjih troškova postupka u iznosu od 193,71 EUR, to tužiteljice nemaju pravni interes za podnošenje žalbe u odnosu na navedenu točku pobijane presude, jer su u tom dijelu uspjele u parnici, pa je temeljem odredbe čl. 367. st. 1. u vezi čl. 358. st. 1. i 3. ZPP-a, u odnosu na tu točku izreke valjalo rješenjem odbaciti žalbu tužiteljica kao nedopuštenu.

9. Ispitujući pobijanu presudu u smislu bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a koju tužiteljice sadržajno ističu, ali ne konkretiziraju utvrđeno je da je prvostupanjski sud iznio dostatne razloge o odlučnim činjenicama, a ti razlozi nisu u međusobnom proturječju niti je izreka presude u proturječju sa izvedenim dokazima i stanjem spisa, kao što niti izreka presude nije nerazumljiva i proturječna samoj sebi. Prvostupanjski sud ocijenio je provedene dokaze na način na koji mu to nalaže odredba čl.8. ZPP-a dakle, ocijenio je svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno prema svom slobodnom uvjerenju te je na temelju takve prosudbe, kao i na rezultatu cjelokupnog postupka stečeno uvjerenje o odlučnim činjenicama za predmet spora opravdao uvjerljivim i logičnim razlozima koji imaju pravnu i činjeničnu osnovu.

10. Žalbene tvrdnje tužiteljica da prvostupanjski sud prigodom donošenja svoje odluke ne cijeni različito iskazivanje svjedoka ovaj sud nalazi neosnovanim. Naime, kao što je rečeno sud je svoju odluku utemeljio na stajalištima stručnih osoba i to prim. Jadrana Morovića, dr. med. psihijatra koji je dao stručno mišljenje o tome je li pokojni KD bio sposoban za rasuđivanje u trenutku sastavljanja vlastoručne oporuke 16. svibnja 2016., odnosno na mišljenju Zvonimira Ćorića, dip. ing. stalnog sudskog vještaka za rukopise, dokumente i novčanice, o tome je li pokojni KD pisao i potpisao vlastitu oporuku.

11. Kako utvrđenje proizašlo iz stajališta prim. Jadrana Morovića, dr. med. psihijatra nije ostavilo dvojbu da je ostavitelj u trenutku sastavljanja oporuke bio sposoban za rasuđivanje to prema izričitim navodima u obrazloženju pobijane odluke sud niti nije posebno cijenio iskaze svjedoka o njihovim dojmovima vezanim uz zdravstveno stanje ostavitelja. Isto tako, žalbene tvrdnje o gubitku integriteta ovog vještaka nisu osnovane jer je prim. Jadran Morović, dr. med. psihijatar u trenutku izrade nalaza i mišljenja nedvojbeno bio vještak i kasniji gubitak tog statusa ne utječe na vjerodostojnost danog mišljenja.

12. Isto tako, sud prvog stupnja je bez dvojbe utvrdio da je upravo ostavitelj pisao i potpisao svoju oporuku, koju ocjenu prihvaća i ovaj sud. Naime, tužiteljice i tijekom postupka, ali i u žalbi, osporavaju da bi upravo pokojni KD pisao materijal koji je uspoređivan sa samim izvornikom vlastoručne oporuke. Svoje mišljenje vještak Zvonimir Ćorić dao je usporedbom rukopisa vlastoručne oporuke i izvornika zapisnika od 25. kolovoza 2016., sastavljenog kod Općinskog suda u Velikoj Gorici vezano za pohranu oporuke, preslike ugovora o kupoprodaji nekretnine od 27. prosinca 2006., molbe za prijedlog pohrane oporuke od 16. svibnja 2016., Ugovora o opskrbi električnom energijom od 28. studenog 2008., Ugovora o usluzi banke platni asistent ZB d.d. od 26. studenog 2008., suglasnosti kojim se prihvaća preporučeni dijagnostički, odnosno terapijski postupak KBC Zagreb od 2. srpnja 2015., izvornika zahtjeva za izdavanje putne isprave i vize od 24. travnja 2003. i izvornika kartona osobne iskaznice RH broj [broj osobne iskaznice] od 10. siječnja 2012. Nedvojbeno je po stručnoj osobi utvrđeno da je pisala navedene isprave odnosno potpisivala jedna ista osoba, a kako su neke od isprava osobni dokumenti te je upravo KD osobno morao potpisati zapisnik na sudu i staviti svoj potpis na izvorniku kartona osobne iskaznice RH i prema ocjeni ovoga suda provedeni dokazi, kao cjelina sa potrebnom mjerom izvjesnosti, ukazuju da je usporedni materijal pisan i potpisan od strane KD, time da je činjenicu da je potpis na oporuci sačinio upravo KD potvrdio i vještak Marijan Krajina.

13. Slijedom navedenog ovaj sud ne nalazi počinjenje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. točka 11. ZPP-a, a ne nalazi ostvarenom niti bilo koju drugu bitnu povredu odredaba parničnog postupka na koju osnovom čl. 365. st.2.

ZPP-a pazi po službenoj dužnosti.

14. Pravilno je sud prvog stupnja primijenio i materijalno pravo kada je utvrdio da nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 26. st. 2. ZN-a, budući je KD u trenutku sastavljanja oporuke bio sposoban za rasuđivanje odnosno u tom trenutku bio je u stanju shvatiti značenje svojeg očitovanja i njegove posljedice i bio je u stanju vladati svojom voljom toliko da postupa u skladu s tim znanjem te je uz to bio stariji od 16 godina. Isto tako, sud je valjano utvrdio i da oporuka valjana budući ju je oporučitelj vlastoručno napisao i potpisao u smislu čl.30. st.1. ZN-a.

15. Iz naprijed iznijetih razloga valjalo je žalbu tužiteljica kao neosnovanu odbiti i osnovom odredbe čl. 368. st. 1. ZPP-a potvrditi pobijanu presudu u točki I. izreke.

16. Žalba tužiteljica ocijenjena je neosnovanom i u dijelu odluke o troškovima postupka, koju tužiteljice posebno niti ne pobijaju, budući istu sud prvog stupnja pravilno temelji na čl.154. st.1. ZPP-a, a visinu na mjerodavnim odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj: 138/23.). Stoga je ovaj sud odbio žalbu tužiteljica i u ovom dijelu i primjenom čl. 380. točka 2. ZPP-a potvrdio odluku o troškovima postupka u točkama II. i IV. izreke.

U Varaždinu 29. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Sanja Bađun