Republika Hrvatska

Općinski sud u Virovitici

Prekršajni odjel

Trg kralja Tomislava 6/I, Virovitica

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sudskoj savjetnici Mateji Dugalija uz mentorstvo sutkinje Jasminke Lovretić i sudjelovanje Dragice Solić kao zapisničarke u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MZ iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 40/20, 85/22, 114/22 i 133/23 dalje ZSPC-a), a povodom prekršajnog naloga PU virovitičko-podravske, Policijske postaje Orahovica, Broj: 511-16-06/05-1-24-1/2021 od 23. studenog 2021. godine, nakon održane i zaključene javne glavne rasprave 29. svibnja 2025. godine u prisutnosti branitelja okrivljenika, a odsutnosti okrivljenika i predstavnika ovlaštenog tužitelja, temeljem članka 94. stavak 1. točka 1., članka 179. i članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13,110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje: PZ), istog dana objavio je i

p r e s u d i o j e

okrivljenik MZ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M, rođen **.**.1955. u [adresa], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan

I. k r i v j e

što je dana 23. studenog 2021. godine u 19,00 sati u Orahovici, Dalmatinska ulica, zatečen da upravlja OA reg. oznake [registarska oznaka] za vrijeme dok mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima "B" kategorije u trajanju od 3 mjeseca, a koja je zaštitna mjera upisana u evidenciju vozača i vozačkih dozvola od 21. listopada 2021. godine do 20. siječnja 2022. godine po rješenju Policijske postaje Crikvenica broj: 511-09-27/05-2-547-1/2021.

II. Okrivljenik je time postupio suprotno odredbi iz članka 289. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 289. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

III. Okrivljeniku se temeljem istih propisa

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 1.320,00 € (tisućutristodvadeseteura).

Temeljem članka 11. PZ-a okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 1. PZ-a naplatiti prisilno.

Ukoliko okrivljenik u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članak 152. stavak 3. PZ-a).

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

IV. Temeljem članka 58. stavak 1. PZ-a, prema okrivljeniku se i z r i č e zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec, a koja mjera teče od dana izvršnosti ove presude.

V. Na temelju članka 138. i članka 139. PZ-a okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 € u korist Državnog proračuna u roku od 90 dana od dana pravomoćnosti presude jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.

Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.

Obrazloženje

1. Policijska uprava virovitičko-podravska, Policijska postaja Orahovica, izdala je prekršajni nalog Klasa: 211-07/24-1/18106 Urbroj: 511-16-06-24-1 od 26. studenog 2024. godine protiv okrivljenika, koji nalog je zbog okrivljenikova pravovremenog, potpunog i dopuštenog prigovora rješenjem Pp-2506/2021-3 od 7. prosinca 2021. godine stavljen izvan snage, te je provedena javna glavna rasprava.

2. Presuda Pp-2506/2021-9 od 13. svibnja 2022. godine ukinuta je rješenjem Visokog prekršajnog suda Ppž-6352/2022 od 19. rujna 2024. godine te je predmet dostavljen prvostupanjskome sudu na ponovni postupak i odluku uz napomenu da sud treba provjeriti navode obrane o izostanku dostave rješenja PP Crikvenica broj: 511-09-27/05-2-547-1/2021.

3. Sud je radi utvrđenja pravno relevantnih činjenica tijekom dokaznog postupka pročitao naredbu od određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu, prekršajni nalog PP Crikvenica, izvod iz središnjeg informacijskog sustava evidencije dodijeljenih MBG-a, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 07. prosinca 2021.g. za okrivljenika, zapisnik od 1. veljače 2022. godine, pisanu obranu od 28. siječnja 2022. godine, zapisnik od 13. svibnja 2022. godine, presudu Općinskog suda u Virovitici, Prekršajnog odjela Poslovni broj: 10 Pp-2506/2021-9 od 13. svibnja 2022. godine, potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršajne evidencije od 13. svibnja 2022.g. za okrivljenika, dopis PP Crikvenica od 7. travnja 2025., obvezni prekršajni nalog PP Crikvenica broj 511-09-27/05-2-547-1/2021 od 2. listopada 2021., operativnu evidencija prekršaja od 27. ožujka 2025. godine.

4. Okrivljenik je uredno pozvan na zakazano ročište 30. travnja 2025. godine, te je primio poziv 14. travnja 2025. godine. Okrivljenik nije pristupio navedenom ročištu, već je pristupio branitelj okrivljenika Robert Bisak koji je ispričao nedolazak okrivljenika zbog poslovnih obveza. Za zakazano ročište 29. svibnja 2025. godine okrivljenik je primio poziv 14. svibnja 2025. godine na koje nije pristupio, već je pristupio branitelj okrivljenika koji je ispričao nedolazak okrivljenika zbog poslovnih obveza.

5. Okrivljenik u svojoj pisanoj obrani dostavljenoj zamolbenom sudu u Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Stalnoj službi u Samoboru naveo da su ga 02. listopada 2021. godine zaustavili policijski službenici Policijske postaje Crikvenica i uručili mu više dokumenata, odnosno naredbu o određivanju mjere opreza, zapisnik o ispitivanju alkoholiziranosti i prekršajni nalog, protiv je kojeg je pravodobno podnio prigovor, ali ne i rješenje Policijske postaje Crikvenica broj: 511-09-27/05-2-547-1/2021 navedeno u izreci pobijanog prekršajno naloga. Budući da navedeno rješenje Policijske postaje Crikvenica nije primio i nije znao kada je bilo izvršno, smatra da nije kriv za prekršaj koji mu se stavlja na teret, jer nije bio svjestan činjenice da mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima B kategorije, te je stoga bio u zabludi o biću prekršaja opisanoj u članku 30. stavak 1. PZ-a. Nadalje, okrivljenik ističe da zbog prirode posla (ne navodeći o kojem poslu se radi), velik dio radnog vremena provodi na poslovnim sastancima diljem RH, na koje odlazi vlastitim osobnim automobilom, pa mu je korištenje vozila „B“ kategorije neophodno za obavljanje poslova radnog mjesta na kojem je zaposlen. Moli sud da ga se oslobodi od odgovornosti ili da mu se izrekne blaža kazna od one koja je izrečena u prekršajnom nalogu. Okrivljenik tijekom postupka osporava da se radi o njegovom potpisu na obveznom prekršajnom nalogu PP Crikvenica, broj 511-09-27/05-2-547-1/2021. Navodi da je usporedbom potpisa koji se nalazi na spornom obveznom prekršajnom nalogu od 2. listopada 2021. godine, broj 511-09-27/05-2-547-1/2021 te potpisa na punomoći, pisanoj obrani od 28. siječnja 2021., prekršajnom nalogu PU Primorsko-goranske, PU primorsko – goranska, PP Crikvenica od 2. listopada 2021., broj: 511-09-2/05-1-150-1/2021, vidljivo da potpis na spornom obveznom prekršajnom nalogu od 2. listopada 2021., broj 511-09-27/05-2-547-1/2021 odstupa od svih ostalih nespornih potpisa. Sukladno ranijoj pisanoj obrani navodi da je 2. listopada 2021. godine primio veći broj dokumenata na koje se vlastoručno potpisao te koji su mu i uručeni, te da je protiv prekršajnog naloga PP Crikvenica od 02. listopada 2021. godine broj: 511-09-27/05-1-150-1/2021 podnio prigovor 11. listopada 2021. godine. Da je okrivljenik doista primio ovdje osporavani prekršajni nalog od 02. listopada 2021. godine broj: 511-09-27/05-2-547-1/2021 okrivljenik bi zasigurno protiv istog podnio prigovor, no to nije učinio jer mu navedeni prekršajni nalog nikad nije uručen.

5.1. Zaključno, predlaže da ga se oslobodi s obzirom da mu nije uručen sporni obvezni prekršajni nalog od PP Crikvenica slijedom čega nije bila na snazi zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima, te stoga nije niti počinio prekršaj kako mu se stavlja na teret.

6. Čitanjem izlista iz Operativne evidencije prekršaja središnjeg informacijskog sustava MUP-a RH, utvrđeno je da je okrivljeniku MZ temeljem odluke Policijske postaje Crikvenica broj: 511-09-27/05-2-547-1/2021, koja je postala pravomoćna 12. listopada 2021., a izvršna 21. listopada 2021. godine, upisana zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilima B kategorije s početkom od 21. listopada 2021. do 20. siječnja 2022. godine.

6.1. Čitanjem dopisa PU primorsko – goranske, PP Crikvenica od 7. travnja 2025. (str. 49) utvrđeno je da je obvezni prekršajni nalog broj: 511-09-27/05-2-547-1/2021 od 02. listopada 2021. izdan i uručen okrivljeniku MZ prilikom počinjenja prekršaja, te je čitanjem obveznog prekršajnog naloga 511-09-27/05-2-547-1/2021 od 02. listopada 2021. (str. 50-51) utvrđeno da je okrivljenik vlastoručno potpisao navedeni obvezni prekršajni nalog.

6.2. Usporedbom potpisa na obveznom prekršajnom nalogu PP Crikvenica od 2. listopada 2021. godine, broj 511-09-27/05-2-547-1/2021, potpisa na punomoći, pisanoj obrani od 28. siječnja 2021., obveznom prekršajnom nalogu PU primorsko – goranska, PP Crikvenica od 2. listopada 2021., broj: 511-09-2/05-1-150-1/2021 utvrđeno je da se radi o gotovo identičnim potpisima iz kojih proizlazi da je okrivljenik potpisao sve navedene dokumente.

7. Sud je spisu priležeću dokumentaciju cijenio vjerodostojnom jer se radi o naredbi, zapisniku, prekršajnim nalozima, izvodu iz središnjeg informacijskog sustava, potvrdama, operativnoj evidenciji prekršaja, koje izdaju i vode državna tijela u obavljanju svojeg djelokruga poslova, te jer nisu bili osporavani konkretnim razlozima kojima bi vjerodostojnost istih bila dovedena u pitanje.

7.1. Sud je dopis PU primorsko – goranske, PP Crikvenica od 7. travnja 2025., te obvezni prekršajni nalog 511-09-27/05-2-547-1/2021 od 02. listopada 2021.

7.2. Sud je obranu okrivljenika cijenio neuvjerljivom i usmjerenom na otklanjanje prekršajne odgovornosti jer je suprotna utvrđenjima temeljenim na izvedenim materijalnim dokazima - dopisu PU primorsko – goranske, PP Crikvenica od 7. travnja 2025., te obveznom prekršajnom nalogu 511-09-27/05-2-547-1/2021 od 02. listopada 2021. kojima je utvrđeno da je okrivljeniku uručen sporni obvezni prekršajni nalog, te je stoga okrivljenik mogao znati da mu je u tijeku zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije.

8. Na temelju članka 421. stavak 1. točka 4. Zakona o kaznenom postupku (Narodne novine, broj 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24) odbijeni su dokazni prijedlozi okrivljenika kao odugovlačeći. Okrivljenik je tijekom postupka predložio provesti grafološko vještačenje na okolnost je li okrivljenik potpisao osporavani obvezni prekršajni nalog PP Crikvenica 511-09-27/05-2-547-1/2021 od 02. listopada 2021., predložio je po potrebi pozvati okrivljenika na ispitivanje na okolnosti iz obrane, ispitivanje svjedoka policijskog službenika OZ koji je potpisan na dnu prekršajnog naloga, te suočenje imenovanog policijskog službenika s okrivljenikom. Naime, prekršajni postupak je postupak koji je sud dužan provesti brzo i bez odugovlačenja uz izbjegavanje svih nepotrebnih radnji i troškova. Sukladno navedenome, sud je izveo dokaze kojima je na ekonomičniji način potpuno razjasnio činjenice koje su od važnosti za donošenje zakonite odluke, te stoga navedene dokazne prijedloge smatra nepotrebnima za daljnje razjašnjenje činjeničnog stanja, a posebice iz razloga što u konkretnom predmetu prijeti zastara prekršajnog progona.

9. Branitelj okrivljenika je nakon odbijenih dokaznih prijedloga podnio zahtjev za izuzeće sudske savjetnice, navodeći da je prvostupanjski sud odbio sve dokazne prijedloge obrane koji su usmjereni na provjeru navoda obrane o izostanku dostave obaveznog prekršajnog naloga PP Crikvenica od 02. listopada 2021. godine broj: 511-09-27/05-2-547-1/2021 jer je dostava navedenog osnovni preduvjet za izvrsnost zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Navodi da je u prvom postupku predlagao ispitivanje policijskog službenika koji je sačinio sporni obavezni prekršajni nalog, kao i dostavu obaveznog prekršajnog naloga. Uvidom u dokumentaciju vidljivo je da navodni potpis okrivljenika na obveznom prekršajnom nalogu odstupa od nespornih potpisa okrivljenika što potvrđuje obranu okrivljenika, te konačno dokazni prijedlozi koji su stavljeni na ovoj raspravi kao i na ranijim podnescima predstavljaju jedine dokaze obrane te je takvim odbijanjem svih dokaznih prijedloga okrivljeniku uskraćeno pravo na pravično suđenje u smislu ustava i konvencije, te s obzirom da okrivljenik takvim postupanjem nema mogućnost iznesti svoju obranu.

9.1. Takav zahtjev za izuzeće je na temelju članka 106. stavak 5. PZ-a odbijen kao očito neosnovan. Naime, branitelj okrivljenika je podnio takav zahtjev na samom završetku glavne rasprave u cilju odugovlačenja postupka jer je branitelj svjestan da u ovome predmetu uskoro nastupa zastara. Naime, činjenično stanje je dovoljno razjašnjeno te je zbog toga sud odbio izvođenje daljnjih dokaznih prijedloga kao što je obrazloženo u točki 8. ovog obrazloženja.

10. Nakon provedenog dokaznog postupka, a cijeneći svaki dokaz pojedinačno u svezi s ostalim dokazima, sud smatra dokazanim da je okrivljenik ostvario bitna obilježja prekršaja koji mu se stavlja na teret.

11. Okrivljenik je u vrijeme počinjenja prekršaja bio ubrojiv, što nije niti bilo dovedeno u pitanje tijekom postupka; postupao je sa svjesnim nehajem jer je upravljao osobnim automobilom za vrijeme izrečene zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije, pa je lakomisleno smatrao da neće doći do kažnjavanja, a mogao je znati da ne smije upravljati osobnim automobilom za vrijeme izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije. Iz navedenoga proizlazi da je okrivljenik ostvario sva obilježja prekršaja iz članka 289. stavak 1. ZSPC-a, kažnjivog po članku 289. stavak 4. ZSPC-a.

12. Kod odmjeravanja kazne sud cijenio stupanj krivnje, težinu i značaj počinjenog prekršaja. Sud nije našao olakotnih okolnosti budući da okrivljenik nije pristupio niti na jedno zakazano ročište iako je bio uredno pozvan, a na kojem bi bio ispitan na navedene olakotne okolnosti. Zbog navedenoga sud nije ublažavao novčanu kaznu primjenom članka 37. PZ-a već je izrekao propisani zakonski minimum za istu (propisana novčana kazna iznosi od 1.320,00 do 2.650,00 eura ili kazna zatvora do 60 dana).

13. Ovlašteni tužitelj je predložio izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja vozilom B kategorije u trajanju od jednog mjeseca, te je sud takav prijedlog i prihvatio. Sud je donio takvu odluku jer smatra da je okrivljenik predstavljao opasnost u prometu kada je za vrijeme izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije upravljao osobnim automobilom, te jer je već osuđivan za prekršaje iz članka 53. stavak 4. i članka 236. stavak 6. ZSPC-a. Stoga sud smatra da bi izricanje zaštitne mjere u trajanju od jednog mjeseca bilo u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i stupnjem počiniteljeve opasnosti, jer je okrivljenik počinio jedan od najtežih prekršaja iz ZSPC-a upravljajući automobilom za vrijeme izrečene zabrane upravljanja motornim vozilima B kategorije; te da će se svrha zaštitnih mjera iz čl. 51. PZ-a ostvariti izricanjem zaštitne mjere u trajanju od jednog mjeseca.

14. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. u svezi sa člankom 139. stavak 3. PZ-a sud je obvezao okrivljenika na naknadu paušalnog troška prekršajnog postupka u iznosu 20,00 eura koji je određen prema duljini trajanja i složenosti postupka okrivljenika.

15. Slijedom iznijetog odlučeno je kao u izreci.

U Virovitici 29. svibnja 2025.

Sudska savjetnica:

Sutkinja:

Mateja Dugalija,v.r.

Jasminka Lovretić,univ.spec.iur.,v.r.

Zapisničarka:

Dragica Solić,v.r.

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude stranke, okrivljenik, branitelj, te osobe iz članka 192. stavak 2. PZ imaju pravo žalbe u roku od 8 (osam) dana od dana primitka pisanog otpravka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u 2 (dva) istovjetna primjerka Općinskom sudu u Virovitici, Prekršajnom odjelu, o žalbi odlučuje nadležan sud (članak 95. PZ).

DNA:

1. okrivljenik

2. branitelj

3. ovlašteni tužitelj

4. sudski referent za izvršenje kazni

5. spis