Republika Hrvatska

Općinski sud u Crikvenici

Kralja Tomislava 85A,

HR-51260 Crikvenica

Poslovni broj Pp-614/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Crikvenici, po sucu tog suda Gordani Vulić Pavlović, uz sudjelovanje Melite Mrakovčić, kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ĐK, zbog djela prekršaja iz odredbe članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje ZSPC-a), u povodu prigovora protiv obaveznog prekršajnog naloga Republike Hrvatske, Ministarstava unutarnjih poslova Policijske uprave Primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica klasa: 211-07/25-2/25614 urbroj: 511-09-27-25-1 od 15. svibnja 2025. godine, izvan rasprave, dana 29. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju odredbe članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ) u povodu prigovora okrivljene ĐK, prihvaćanjem prigovora preinačava se obavezni prekršajni nalog Republike Hrvatske, Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Policijske uprave Primorsko-goranske, Policijske postaje Crikvenica klasa: 211-07/25-2/25614 urbroj: 511-09-27-25-1 od 15. svibnja 2025., na način da se okrivljenoj ĐK, od oca Đ, rođena u [adresa] **.**.1975., OIB: [osobni identifikacijski broj], prebivališta u [adresa], ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije određena u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

U pobijanom, a ne preinačenom dijelu koji se odnosi na novčanu kaznu i trošak izdavanja obaveznog prekršajnog naloga obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.

II. Na temelju odredbe članka 139. stavka 3. u svezi s odredbom članka 138. stavka 2. točke 3. PZ-a okrivljena je obvezna naknaditi daljnje troškove prekršajnog postupka u iznosu od 20,00 eur (slovima: dvadeset eura i nula centi) u roku od 15 (petnaest) dana.

Obrazloženje

1. Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljena je proglašena krivom radi počinjenja prekršaja iz članka 176. stavka 5. ZSPC te joj je izrečena novčana kazna od 390,00 eura te obveza plaćanja troškova prekršajnog postupka od 13,27 eur. Primjenom odredbe članka 58. PZ-a okrivljenoj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od šest mjeseci.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljena je podnijela pravovremen i dopušten prigovor temeljem odredbe članka 242. stavka 1. točke 2. PZ. Navodi da prekršaj ne poriče i priznaje krivicu. Izražava kajanje, te će dobivenu kaznu platiti. Moli da joj se ne izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom. Nje prekršajno kažnjavana, automobil joj je potreban zbog odlaska na posao te bi oduzimanje vozačke dozvole ugrozilo i njenu egzistenciju i njene obitelji budući da ne zna kako bi dolazila na posao u Konzum na Dugi u Crikvenici.

3. Uvidom u prekršajnu evidenciju utvrđena je ranija prekršajna ne kažnjavanost okrivljene.

4. Odredbom članka 176. stavak 5. ZSPC-a određeno je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće. Prema stavku 6. istoga članka ZSPC vozaču koji je proglašen krivim za prekršaj iz stavka 5. članka 176. ZSPC izreći će se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od najmanje šest mjeseci.

4.1. Prigovor se okrivljene odnosi na izrečenu joj zaštitnu mjeru iz stavka 6. članka 176. ZSPC.

1. Odredbom članka 58. stavka 1. PZ-a propisano je da sud zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od jednog mjeseca do dvije godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, a svrha izricanja zaštitnih mjera općenito jest da se njihovom primjenom otklanjaju uvjeti koji omogućavaju ili poticajno djeluju na počinjenje novog prekršaja. Pritom je poštivanjem načela razmjernosti propisano da se zaštitna mjera ne smije izreći ako nije u razmjeru s težinom počinjenog prekršaja i prekršaja koji se mogu očekivati, kao i sa stupnjem počiniteljeve opasnosti.

5.1. Ponajprije uvažavajući činjenicu da je okrivljena osoba koja do sada nije evidentirana kao počinitelj prometnih prekršaja ili kakvih drugi, da je okrivljena djelo priznala čime je doprinijela efikasnijem i ekonomičnijem odlučivanju o svojoj prekršajnoj odgovornosti, sud ne nalazi da kod iste, kod koje je zabilježeni prekršaj očito izolirani incident, postoje takve okolnosti koje bi upućivale na opasnost da bi daljnjim upravljanjem motornim vozilom ubuduće ugrožavala sigurnost prometa na cestama niti bi bila u razmjeru sa stupnjem opasnosti koja od njena ponašanja ubuduće prijeti.

5.2. Zbog toga je prihvaćanjem prigovora okrivljene pobijani obavezni prekršajni nalog valjalo preinačiti u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se ista ukida.

2. U preostalom dijelu u pogledu odluke o novčanoj kazni i troškovima prekršajnog postupka obavezni prekršajni nalog se potvrđuje.

3. Odluka o daljnjim troškovima prekršajnog postupka donesena je primjereno dužini i složenosti trajanja prekršajnog postupka.

4. Slijedom navedenog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Crikvenici 29. svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Melita Mrakovčić

Gordana Vulić Pavlović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU

Protiv presude nije dopuštena žalba u smislu odredbe članka 244. stavak 3. PZ-a.

Presuda se dostavlja ovlaštenom tužitelju u 3 (tri) istovjetna primjerka za spis i stranke.