Republika Hrvatska
Općinski sud u Karlovcu
Trg hrvatskih branitelja 1
Karlovac
Poslovni broj: Pp-2386/2023-11
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Karlovcu, po sutkinji Sanji Jovanović Karajić, univ. mag. iur., spec. iur., uz sudjelovanje zapisničarke Diane Gvozdić, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika AA i II. okrivljenice OA (ranije PA), zbog prekršaja iz čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (''Narodne novine'', br. 70/17., 126/19., 84/21., 114/22.), povodom optužnog prijedloga ovlaštenog tužitelja PU karlovačke, Policijske postaje Duga Resa, KLASA: 211-07/23-5/27610, URBROJ: 511-05-08-23-1 od 3. listopada 2023., nakon provedene glavne rasprave održane 27. svibnja 2025. u nazočnosti I. i II. okrivljenika, a u odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja, 29. svibnja 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
Na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona (''Narodne novine'', br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17. i 118/18. i 114/22. – u daljnjem tekstu: PZ)
I. okrivljenik AA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin AA i A, r. O, rođen **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, bez zanimanja, sa završenom SSS, oženjen, otac dvoje maloljetne djece, zaposlen s mjesečnim primanjima u iznosu od 1.200,00 eura, bez imovine, nije odlikovan, prekršajno osuđivan, prema vlastitom kazivanju protiv njega se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,
II. okrivljenica OA (ranije PA), OIB: [osobni identifikacijski broj], kći LA i P, rođena **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, fizioterapeut, sa završenom SSS, udana, majka jednog punoljetnog djeteta i troje maloljetne djece, zaposlena s mjesečnim primanjima u iznosu od 990,00 eura, bez imovine, prekršajno neosuđivana, prema vlastitom kazivanju protiv njega se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,
k r i v i s u
I. II. okrivljenica OA što je 27. rujna 2023. oko 12:00 sati u [adresa], počinila psihičko nasilje u obitelji na način da je svog izvanbračnog partnera I. okrivljenika AA verbalno vrijeđala pogrdnim riječima: "Ti si kurviš, spodobo, smeće, mater ti je kurva, ništa ne radiš, nesposoban si!'', što je kod I. okrivljenika AA izazvalo osjećaj povrede dostojanstva i uznemirenosti,
dakle, počinila psihičko nasilje u obitelji koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost,
čime je II. okrivljenica OA počinila prekršaj opisan u čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koji je kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona.
II. I. okrivljenik AA što je 27. rujna 2023. oko 19:30 sati u [adresa], počinio psihičko nasilje u obitelji na način da je svoju izvanbračnu partnericu II. okrivljenicu OA verbalno vrijeđao pogrdnim riječima: "Kurvo, ti si loša majka, ti ne vrijediš ništa", što je kod II. okrivljenice AAV izazvalo osjećaj povrede dostojanstva i uznemirenosti,
dakle, počinio psihičko nasilje u obitelji koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost,
čime je I. okrivljenik AA počinio prekršaj opisan u čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koji je kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona.
III. Na temelju čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji I. okrivljeniku AA se za prekršaj iz točke II. izreke izriče novčana kazna u iznosu od 260,00 EUR (dvjestošezdeset eura i nula centi).
IV. Na temelju čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji II. okrivljenici OA se za prekršaj iz točke I. izreke izriče novčana kazna u iznosu od 260,00 EUR (dvjestošezdeset eura i nula centi).
V. Na temelju čl. 40. st. 1. i 2. PZ-a u izrečenu novčanu kaznu I. okrivljeniku AA se uračunava vrijeme za koje je bio uhićen od 27. rujna 2023. u 23:20 sati do 28. rujna 2023. u 10:58 sati, kao 79,64 EUR, pa ima za platiti 180,36 EUR (stoosamdeset eura i tridesetšest centi).
VI. Na temelju čl. 33. st. 11. PZ-a I. okrivljenik AA je dužan novčanu kaznu u iznosu od 180,36 EUR (stoosamdeset eura i tridesetšest centi) platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
VII. Na temelju čl. 33. st. 11. PZ-a II. okrivljenica OA je dužna novčanu kaznu u iznosu od 260,00 EUR (dvjestošezdeset eura i nula centi) platiti u roku od 2 (dva) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude na broj računa primatelja u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
VIII. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko I. okrivljenik AA u roku od 2 (dva) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 120,24 EUR (stodvadeset eura i dvadesetčetiri centa),
smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
IX. Na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a ukoliko II. okrivljenica OA u roku od 2 (dva) mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u iznosu od 173,33 EUR (stosedamdesettri eura i tridesettri centa),
smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
X. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko I. okrivljenik AA u navedenom roku ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u iznosu od 180,36 EUR.
XI. Na temelju čl. 34. st. 1. PZ-a ukoliko II. okrivljenica OA u navedenom roku ne plati izrečenu novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se naplatiti prisilno u iznosu od 260,00 EUR.
XII. Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a I. okrivljenik AA je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura i nula centi) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.
XIII. Na temelju čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a II. okrivljenica OA je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 40,00 EUR (četrdeset eura i nula centi) u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, jer će se u protivnom u smislu čl. 152. st. 4. PZ-a naplatiti prisilno.
XIV. Na temelju čl. 182. toč. 3. PZ-a
II. okrivljenica OA (ranije PA), OIB: [osobni identifikacijski broj], kći LA i P, rođena **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, fizioterapeut, sa završenom SSS, udana, majka jednog punoljetnog djeteta i troje maloljetne djece, zaposlena s mjesečnim primanjima u iznosu od 990,00 eura, bez imovine, prekršajno neosuđivana, prema vlastitom kazivanju protiv njega se ne vodi drugi prekršajni niti kazneni postupak,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
da bi 27. rujna 2023. oko 22:10 sati u [adresa], počinila ekonomsko nasilje u obitelji na način da bi svom izvanbračnom partneru AA onemogućila korištenje zajedničke imovine (stana) na način da je zablokirala ulazna vrat stana s unutrašnje strane pomoću namještaja čime je I. okrivljeniku AA onemogućen ulazak u stan, u koji je I. okrivljenik AA potom ušao nasilno razbivši staklo na balkonskim vratima,
dakle, da bi počinila ekonomsko nasilje u obitelji na način da bi onemogućila korištenje zajedničke imovine (stana),
pa da bi time počinila prekršaj opisan u čl. 10. toč. 5. Zakona o zaštiti od nasilja
u obitelji, koji je kažnjiv po čl. 22. st. 1. istog Zakona.
XV. Na temelju čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a PZ-a nastali u odnosu na II. okrivljenicu OA za prekršaj iz točke XIV. izreke padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.
Obrazloženje
1. PU karlovačka, Policijska postaja Duga Resa je 9. listopada 2023. podnijela optužni prijedlog protiv I. okrivljenika AA zbog prekršaja opisanog u čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koji je kažnjiv po čl. 22. st. 1. istoga Zakona, a kako je činjenično i pravno opisano u toč. II. izreke ove presude i protiv II. okrivljenice AAV (sadašnje prezime AA), zbog prekršaja opisanih u čl. 10. toč. 3. i 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koji su kažnjivi po čl. 22. st. 1. istoga Zakona, a kako su činjenično i pravno opisani u toč. I. XIV. izreke ove presude.
2. Na glavnoj raspravi održanoj 27. svibnja 2025. I. okrivljenik AA je naveo da se ne smatra krivim za prekršaj koji mu se stavlja na teret. U cijelosti je ostao kod pisane obrane koju je 16. siječnja 2024. dostavio u spis ovog predmeta. U pisanoj obrani je naveo da je 27. rujna 2023. bio žrtva psihičkog nasilja od strane II. okrivljenice, a to psihičko nasilje se sastojalo od uvreda. U početku je sve stoički podnosio i nije vrijeđao II. okrivljenicu. Njezino psihičko nasilje prema njemu se nastavilo tokom čitavog dana i možda je i sam nakon toliko sati izloženosti takvom psihičkom maltretiranju i sam uputio koju uvredu i ružnu riječ. Nakon što je okupao, nahranio i uspavao njihovo dvoje zajedničke maloljetne djece, i dalje je bio izložen maltretiranju i vrijeđanju, pa je odlučio otići u caffe bar u susjedstvu kako bi se maknuo od takvog toksičnog okruženja. U caffe baru je proveo otprilike dva sata i popio je tri piva. Napomenuo je kako inače izbjegava alkohol. U caffe baru se opustio i nasmijao te je pričao s drugim ljudima. Budući da je odgovoran otac, nakon trećeg pića odlučio je otići kući. Došavši do vrata stana shvatio je da su zaključana, pa je zvonio i kucao, ali iznutra su se opet čule uvrede. II. okrivljenica mu nije htjela otvoriti pa je njemu pala na pamet ideja da nasilno uđe u stan. S obzirom na to da se stan nalazi u prizemlju, popeo se na balkon i desnom rukom razbio staklo na vratima uslijed čega je zadobio posjekotine desne ruke. II. okrivljenica je nazvala policiju koju je I. okrivljenik čekao ispred zgrade jer psihička tortura i vrijeđanje i dalje nije prestajalo. Niti najmanje se ne osjeća krivim za optužbe koje mu se stavljaju na teret jer je cijeli taj dan i dan prije bio žrtva te je njegovo dostojanstvo povrijeđeno. Smatra da je zaključavanje stana, kojeg je on plaćao svojim radom, apsurdno.
3. Na glavnoj raspravi održanoj 27. svibnja 2025. II. okrivljenica OA je navela da priznaje da je kriva za počinjenje oba prekršaja upravo na način kako joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom. Točno je da je tog dana uputila svojem sadašnjem suprugu različite pogrdne i uvredljive riječi, ali se zbog proteka vremena od kritičnog događaja više ne sjeća koje točno riječi mu je rekla. Moguće je da mu je doista rekla da je kurviš i nesposoban. Priznaje da je tog dana u kasnim večernjima satima zablokirala ulazna vrata stana s unutrašnje strane pomoću namještaja u namjeri da I. okrivljeniku onemogući ulazak u stan, a to je učinila iz straha da joj nešto loše ne napravi jer je bio u alkoholiziranom stanju. Naime, nakon što se nakon nekog vremena vratio do njihovog stana ona je po njegovom glasu pretpostavila da je on konzumirao alkoholna pića. Nakon što je I. okrivljenik razbio staklo na balkonskim vratima, pozvala je policiju jer je I. okrivljenik jako krvario i znala je da bez intervencije policije on neće htjeti ići liječniku i tražiti medicinsku pomoć. Istaknula je da je ulazna vrata stana zablokirala jer ju je bilo strah I. okrivljenika s obzirom da ju je prije kritičnog događaja znao lupiti kada bi bio u alkoholiziranom stanju, bio je grub prema njoj. Sada su I. okrivljenik i ona u dobrim odnosima, te su se 9. prosinca 2023. vjenčali.
4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid i pročitao sljedeće dokaze: zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu II. okrivljenice serijski broj: [serijski broj] (list 5 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu I. okrivljenika serijski broj: [serijski broj] (list 6 spisa), naredba o određivanju mjere opreza serijski broj:
00897289 (list 7 spisa), naredba o određivanju mjere opreza serijski broj: [serijski broj] (list 8 spisa), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list 9 spisa), obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom (list 10 spisa), nalaz hitne za I. okrivljenika (list 11 spisa), lista A za doktore medicine tim 1 (list 12 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika AA (list 13 i 14 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenice AAV (list 15 i 16 spisa), obrazac procjene rizika od ponavljanja nasilničkog ponašanja (list 25 i 26 spisa), obrazac procjene rizika od ponavljanja nasilničkog ponašanja (list 27 i 28 spisa), izvješće o uhićenju (list 29 i 30 spisa), izvješće o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 31 do 33 spisa), potvrda iz prekršajne evidencije za I. okrivljenika (list 42 i 43 spisa) i potvrda iz prekršajne evidencije za II. okrivljenicu (list 44 i 45 spisa).
5. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu II. okrivljenice AAV serijski broj: [serijski broj] (list 5 spisa) proizlazi da okrivljenica 27. rujna 2023. u 22:54 sati nije bila pod utjecajem alkohola.
6. Iz zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu I. okrivljenika AA serijski broj: [serijski broj] (list 6 spisa) proizlazi da je I. okrivljenik 27. rujna 2023. u 22:25 sati bio pod utjecajem alkohola s obzirom da mu je provedenim alkotestiranjem utvrđena koncentracija alkohola od 0,77 g/kg.
7. Iz nalaza hitne za I. okrivljenika AA (list 11 spisa) proizlazi da je I. okrivljenik došao u OHBP u pratnji policije 28. rujna 2023. u 00:14 sati, te mu je nadležni liječnik utvrdio na desnoj nadlaktici medijalnu posjekotinu duljine oko 4 cm nepravilnih rubova, a na palmarnoj strani desne podlaktice posjekotinu nepravilnih rubova kao i multiple ekskroijacije kože.
8. Iz izvješća o pruženoj intervenciji povodom dojave o nasilju u obitelji (list 31- 33 spisa) proizlazi da je 27. rujna 2023. u 22:35 sati od strane AAV dojavljeno policiji da je napada suprug AA koji je u alkoholiziranom stanju. Policijski službenici su na mjesto događaja došli istog dana u 22:45 sati, te su u stanu zatekli uredno stanje izuzev prostora kuhinje gdje su našli krhotine od razbijenog stakla na ulaznim vratima balkona. U stanu su zatekli AA i AAV. ŽA je zatečen u uznemirenom stanju te je na desnoj ruci imao posjekotine od razbijanja stakla na vratima balkona, dok je AAV bila smirena i bez vidljivih ozljeda.
9. Odredbom čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji propisano je da je nasilje u obitelji psihičko nasilje koje je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva ili uznemirenost.
Odredbom čl. 10. toč. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koja je bila na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, propisano je da je nasilje u obitelji ekonomsko nasilje kao zabrana ili onemogućavanja korištenja zajedničke ili osobne imovine, raspolaganja osobnim prihodima ili imovine stečene osobnim radom ili nasljeđivanjem, onemogućavanje zapošljavanja, uskraćivanje sredstava za održavanje zajedničkog kućanstva i za skrb o djeci.
Odredbom čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koja je bila na snazi u vrijeme počinjenja navedenih prekršaja, propisano je da će se onaj tko počini nasilje iz čl. 10. istoga Zakona kazniti za prekršaj novčanom kaznom u iznosu od najmanje 260,00 EUR ili kaznom zatvora do 90 dana.
10. Sud je obranu I. okrivljenika AA u dijelu u kojem je naveo da je bio izložen psihičkom nasilju od strane II. okrivljenice prihvatio kao uvjerljivu i istinitu, imajući u vidu da je i sama II. okrivljenica OA u svojoj obrani priznala da je tog kritičnog dana I. okrivljeniku, koji joj je tada bio izvanbračni partner, uputila različite pogrdne i uvredljive riječi i da je moguće da mu je doista rekla da je kurviš i nesposoban. Iako se I. okrivljenik AA ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret optužnim prijedlogom, iz njegove obrane proizlazi da je potvrdio da je kritične zgode II. okrivljenici OA uputio koju uvredu i ružnu riječ, a njegov subjektivni doživljaj da nije kriv što je uvrede uputio II. okrivljenici nakon njezinog višesatnog psihičkog nasilja prema njemu, ga ne isključuje od njegove prekršajne odgovornosti za počinjenje psihičkog nasilja prema tadašnjoj izvanbračnoj partnerici u vidu izricanja različitih uvredljivih riječi. Prilikom ovakve ocjene obrane I. okrivljenika sud je uzeo u obzir obranu, koju je II. okrivljenica iznijela 27. rujna 2023. prilikom njezinog ispitivanja u Policijskoj postaji Duga Resa, kojom prilikom je izjavila da su se tog kritičnog dana oko 19:30 sati ona i I. okrivljenik posvađali oko uređenja doma, a on ju je tom prilikom vrijeđao riječima: "Kurvo, ti si loša majka, ti ne vrijediš ništa". Slijedom navedenog, na temelju ovakvih obrana I. okrivljenika AA i II. okrivljenice OA sud je utvrdio da je I. okrivljenik AA **.**.2023. oko 19:30 sati u stanu na adresi [adresa] u [adresa] vrijeđao OA, koja mu je tada bila izvanbračna partnerica, pogrdnim riječima: "Kurvo, ti si loša majka, ti ne vrijediš ništa", koje riječi su kod nje izazvale povredu dostojanstva i uznemirenost, pa su se u takvom ponašanju I. okrivljenika AA ostvarila sva bitna obilježja prekršaja opisanog u čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. S obzirom da je na temelju provedenog dokaznog postupka sud utvrdio da je I. okrivljenik AA počinio psihičko nasilje u obitelji na štetu tadašnje izvanbračne partnerice, proglašen je krivim za počinjenje prekršaja koji je kažnjiv po čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji.
11. Sud je povjerovao obrani II. okrivljenice OA u dijelu u kojem je priznala da je u kritično vrijeme uputila I. okrivljeniku AA različite pogrdne i uvredljive riječi, ali da se zbog proteka vremena od kritičnog događaja više ne sjeća koje mu je točno riječi izrekla, pri čemu je potvrdila da je moguće da mu je doista rekla da je kurviš i nesposoban. S obzirom na ovakvo priznanje II. okrivljenice, koje je u suglasnosti s obranom I. okrivljenika AA u dijelu u kojemu je naveo da ga je kritičnog dana II. okrivljenica tijekom čitavog dana psihički maltretirala i vrijeđala, sud je utvrdio da je II. okrivljenica OA počinila psihičko nasilje u obitelji na štetu tadašnjeg izvanbračnog partnera AA upravo na način kako joj se stavlja na teret optužnim prijedlogom govoreći mu pogrdne riječi: "Ti si kurviš, spodoba, smeće, mater ti je kurva, ništa ne radiš, nesposoban si", a u takvom njezinom ponašanju su se ostvarila sva bitna obilježja prekršaja opisanog u čl. 10. toč. 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji. Stoga ju je sud proglasio krivom za počinjenje prekršaja iz točke I. izreke ove presude.
12. Međutim, unatoč tome što je II. okrivljenica OA navela da se smatra krivom za počinjenje prekršaja iz točke XIV. izreke, iz njezine obrane je razvidno da ona zapravo poriče počinjenje navedenog prekršaja navodeći da je kritičnog dana u kasnim večernjim satima zablokirala ulazna vrata stana s unutrašnje strane pomoću namještaja u namjeri da I. okrivljeniku AA onemogući ulazak u stan, a to je učinila iz straha da joj on nešto loše ne napravi jer je bio u alkoholiziranom stanju, s time da je istaknula da je ona po njegovom glasu pretpostavila da je on konzumirao alkoholna pića. Pored toga, II. okrivljenica je istaknula da je ulazna vrata stana zablokirala jer ju je bilo strah I. okrivljenika budući da ju je prije ovog kritičnog događaja znao lupiti kada bi bio u alkoholiziranom stanju i bio je grub prema njoj. Sud je ovakvoj obrani II. okrivljenice OA povjerovao, a prilikom ovakve ocjene njezine obrane sud je imao u vidu nespornu činjenicu da je I. okrivljenik AA prilikom povratka na adresu stana, u kojem su oni u kritično vrijeme stanovali, šakom razbio staklo na vratima balkona predmetnog stana, čime je pokazao nasilničko ponašanje, pa je strah II. okrivljenice od I. okrivljenika koji je tada bio u alkoholiziranom stanju bio opravdan, odnosno životno je logično da se II. okrivljenica htjela zaštiti od mogućeg fizičkog napada I. okrivljenika s obzirom da je i prije prema njoj pokazivao oblike nasilničkog ponašanja kada bi bio u alkoholiziranom stanju. Slijedom navedenog, imajući u vidu obranu II. okrivljenice te provedene dokaze, sud je zaključio da u ovome prekršajnom predmetu nije dokazana namjera II. okrivljenice OA da onemogući I. okrivljeniku korištenje njihovog stana u kojem su živjeli kao najmoprimci, a što je bitno obilježje prekršaja opisanog u čl. 10. toč. 5. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji (ekonomsko nasilje u obitelji), pa je na temelju odredbe čl. 182. toč. 3. PZ-a II. okrivljenicu OA valjalo osloboditi od optužbe za prekršaj koji joj se stavlja na teret u točki 3. optužnog prijedloga, a kako je odlučeno u točki XIV. izreke ove presude.
13. Prilikom odmjeravanja kazne za I. okrivljenika AA uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a, pa mu je kao olakotno cijenjena činjenica da je otac dvoje maloljetne djece, da do sada nije prekršajno osuđivan za prekršaje po Zakonu o zaštiti od nasilja u obitelji, da je nakon počinjenja predmetnog prekršaja izgladio narušene odnose s II. okrivljenicom, te da danas normalno funkcioniraju, a u međuvremenu su sklopili brak te žive zajedno s njihovo dvoje zajedničke djece. Otegotne okolnosti nisu nađene. Uzimajući u obzir sve navedeno, sud je na temelju čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koja je bila na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja, I. okrivljeniku AA izrekao novčanu kaznu u iznosu od 260,00 EUR, dakle u zakonom propisanom posebnom minimumu za ovu vrstu prekršaja, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na I. okrivljenika da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. Na temelju čl. 40. st. 1. i 2. PZ-a I. okrivljeniku je u izrečenu novčanu kaznu uračunato vrijeme njegovog uhićenja u trajanju od 2 dana, što mu se priznaje kao 79,64 EUR, pa mu preostaje za platiti novčanu kaznu u iznosu od 180,36 EUR, koju je dužan platiti u roku od 2 mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u podijeljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a. I. okrivljenik je upozoren da će se u skladu sa čl. 34. st. 1. PZ-a novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je ne plati u cijelosti ili djelomično u roku od dva mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.
14. Prilikom odmjeravanja kazne za II. okrivljenicu OA za počinjenje prekršaja iz toč. I. izreke uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu na vrstu i mjeru kazne, u skladu s odredbama čl. 36. PZ-a, pa joj je kao olakotno cijenjena činjenica da je majka troje maloljetne djece, priznanje počinjenja prekršaja iz toč. I. izreke, njezina dosadašnja prekršajna neosuđivanost, da je nakon kritičnog događaja izgladila narušene odnose s I. okrivljenikom te da danas normalno funkcioniraju, a u međuvremenu su sklopili brak, te žive s njihovo dvoje zajedničke djece. Otegotne okolnosti nisu nađene. Uzimajući u obzir sve navedeno, sud je na temelju čl. 22. st. 1. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, koja je bila na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja iz točke I. izreke ove presude, II. okrivljenici OA izrekao novčanu kaznu u iznosu od 260,00 EUR, dakle u zakonom propisanom posebnom minimumu za ovu vrstu prekršaja, smatrajući da će se tako izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja, te da će se poticajno djelovati na II. okrivljenicu da se ubuduće kloni činjenja prekršaja. Izrečenu novčanu kaznu II. okrivljenica je dužna platiti u roku od 2 mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude. Ukoliko u podijeljenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno čl. 152. st. 3. PZ-a. II. okrivljenica je upozorena da će se u skladu sa čl. 34. st. 1. PZ-a novčana kazna naplatiti prisilno ukoliko je ne plati u cijelosti ili djelomično u roku od dva mjeseca od dana pravomoćnosti ove presude.
15. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja da se I. okrivljeniku AA i II. okrivljenici OA izrekne zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana jer je ocijenjeno da u konkretnom slučaju izricanje ovakve zaštitne mjere nije potrebno budući da ne postoji opasnost da bi I. i II. okrivljenik mogli ponoviti nasilje u obitelji. Naime, sud je imao u vidu da su I. i II. okrivljenik 9. prosinca 2023. (dakle, 2 i pol mjeseca nakon kritičnog događaja) sklopili brak, da su jedan i drugi na glavnoj raspravi održanoj 27. svibnja 2025. izjavili da su sada u dobrim odnosima te da normalno funkcioniraju u njihovom braku i s njihovo dvoje zajedničke djece. Također, sud je imao u vidu da nakon kritičnog događaja nisu pokretani novi prekršajni postupci protiv I. okrivljenika i II. okrivljenice za istu vrstu prekršaja, a navedena činjenica upućuje na zaključak da kod niti jednog od njih više ne postoje elementi nasilničkog ponašanja.
16. S obzirom da je I. okrivljenik AA proglašen krivim za počinjenje prekršaja opisanog u točki II. izreke ove presude, u skladu s odredbama čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a obvezan je naknaditi troškove prekršajnog postupka ovog suda u paušalnom iznosu od 40,00 EUR, koji su određeni prema trajanju i složenosti postupka.
17. S obzirom da je II. okrivljenica OA proglašena krivom za počinjenje prekršaja opisanog u točki I. izreke ove presude, u skladu s odredbama čl. 138. st. 2. toč. 3.a i čl. 139. st. 3. PZ-a obvezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka ovog suda u paušalnom iznosu od 40,00 EUR, koji su određeni prema trajanju i složenosti postupka.
18. Na temelju čl. 140. st. 1. i 2. PZ-a određeno je da troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. toč. 3.a PZ-a nastali u odnosu na II. okrivljenicu OA za prekršaj iz točke XIV. izreke ove presude, padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda, budući da je II. okrivljenica oslobođena od optužbe za počinjenje navedenog prekršaja.
Karlovac, 29. svibnja 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Diana Gvozdić, v.r.
OAV, univ. mag. iur., spec. iur., v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi pisano u dva istovjetna primjerka putem ovog suda.
Dostaviti:
1. Tužitelj PU karlovačka, Policijska postaja Duga Resa
2. I. okrivljenik AA, [adresa]
3. II. okrivljenica OA, [adresa]
