REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-4284/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničara Mateja Jodanovića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog TR, zastupanog po branitelju odvj. Gordanu Maroviću, zbog prekršaja iz čl. 45. st. 1. i 4. u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 114/22), odlučujući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb, klasa: 211-07/24-4/108071, ur.broj: 511-19-45-24-2 od 4. prosinca 2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbi čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39 /13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 29. svibnja 2025. godine, javno je objavio i

p r e s u d i o  je

I Okrivljeni: TR, sin T i Č, rođen **.**.1957. u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, otac dvoje djece, VSS, po zanimanju profesor kineziologije, umirovljenik, s mirovinom u iznosu od 309,00 eura, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

što je dana 7. veljače 2024. godine, u 13:10 sati, u Zagrebu, Kožinčev put 2, kao vozač vozila M1 marke Volkswagen reg. oznake [registarska oznaka], upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] dvorišnim prostorom kbr. 2 Kožinčevog puta u smjeru juga, dolaskom do kolnika Kožinčevog puta uključivao se na isti skrećući lijevo u smjeru jugoistoka, a da prethodno nije propustio sva vozila koja se kreću kolnikom na koji se uključuje, kojom prilikom je na njegov lijevi bočni više stražnji dio vozila naletio prednjim lijevim dijelom osobni automobil [registarska oznaka] kojim je upravljao ČR, a koji se kretao sjevernom kolničkom trakom ulice Kožinčev put u smjeru zapada, u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 45. st. 1. i 4. u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju citiranog propisa,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjestošezdeseteura).

II Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a ukoliko u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, dok će se u protivnom postupiti prema odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.

III Na temelju čl. 139. stavka 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeseteura) u roku od 1 (jedan) mjesec po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, koji je u povodu pravodobno izjavljenog prigovora okrivljenika dostavljen na rješavanje ovom sudu te je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljenik je dostavio u spis svoju pisanu obranu u kojoj poriče počinjenje prekršaja te u bitnom navodi da se ne smatra krivim i da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret. Smatra da je za nesreću kriv jedino i isključivo vozač drugog vozila koji je tu prometnu nesreću izazvao ili namjerno ili krajnjom nepažnjom budući je nalet mogao izbjeći na više načina, naglašavajući i da se nalet na njegovo vozilo dogodio na njegovoj, južnoj strani kolnika ulice Kožinčev put. Pri tom ističe i, da, kada je već gotovo cijelim vozilom prešao liniju razgraničenja kolnika ulice Kožinčev put, da se njegovo vozilo samo od sebe naglo zaustavilo jer da su senzori vozila detekttirali pješakinju koja je s nogostupa sišla na kolnik, zbog čega je on nekoliko trenutaka stajao na kolniku, i u tom trenutku mu se približilo vozilo marke BMW, koje uopće nije kočilo, smatrajući kako ga je vozač tog vozila trebao zaobići, jer da je imao dovoljno mjesta kako bi ga zaobišao i na taj način izbjeći nalet na njegovo vozilo.

2.1. Pri tom je na ročištu dodao: "Poričem počinjenje prekršaja, te u cijelosti ostajem kod pisane obrane koju predajemo sada u spis sa tri fotografije od kojih dvije prikazuju vozila u sudarnom položaju, a treća fotografija prikazuje pobliže oštećenja na mom vozilu i mjesto udara. Pri tome bi istaknuo da fotografija broj 1 i 2 prikazuju moje vozilo koje se nalazi točno na mjestu nastanka prometne nesreće u sudarnom položaju, dok je vozilo marke BMW malo pomaknulo u desno kako bi ja mogao izaći iz vozila. Naime, kada je došlo do sudara vozilo marke BMW je mene udarilo na lijevoj strani kolnika preko crte u moja lijeva zadnja vrata, a kako je to vidljivo na fotografiji 3."

3. U tijeku postupka ispitan je svjedok ČR, te je izvršen uvid u dokumentaciju u spis.

4. Svjedok ČR iskazao je: "Sjećam se prometne nesreće u kojoj sam sudjelovao 07. veljače 2024. godine, toga dana ja sam upravljao vozilom marke BMW reg. oznake [registarska oznaka] i kretao sam se ulicom Kožinčev put od smjera istoka prema zapadu. Dolaskom do restorana Šuman sa parkirališta meni sa desne strane odjednom je počelo izlaziti sa parkirališta i uključivati se u promet na cesti vozilo marke Volkswagen Tiguan kojim je upravljao ovdje okrivljeni TR. Cesta je bila ravna, ja sam vidio okrivljenika da se počeo uključivati u promet, ali nisam uspio stati, očekivao sam da će on stati i propustiti me, ali se to nije dogodilo. Stoga sam počeo kočiti kako bi izbjegao sudar, ali nisam uspio stati, te me je kočenje malo zanijelo u lijevo i ja sam prednjim lijevim dijelom svog vozila udario u zadnji lijevi dio vozila kojim je upravljao TR. Do kontakta među nama došlo je negdje na sredini ceste. Nakon što su mi predočene fotografije koje je okrivljenik priložio u spis iskazujem da sve tri fotografije prikazuju stvarno stanje na terenu, iste su slikane mobitelom okrivljenika, jer ja tada sa sobom nisam imao mobitel. Na fotografijama 1 i 2 vozilo okrivljenika nije pomicano i nalazi se u sudarnom položaju, a postoji mogućnosti i vjerojatno je da sam ja svoje vozilo pomaknuo da bi okrivljenik mogao izaći iz svog vozila. Fotografija broj 3 prikazuje oštećenja na zadnjim lijevim vratima okrivljenika, a do kojih je došlo u ovoj prometnoj nesreći. Nakon prometne nesreće gospodin TR je zvao policiju jer ja nisam imao mobitel."

4.1. Braniteljica okr. postavlja pitanje svjedoku: koliko brzo ste se kretali svojim vozilom na što svjedok odgovara: negdje od 45 do 50 km/h.

4.2. Braniteljica okr. postavlja pitanje svjedoku: koliko ste bili udaljeni kada ste vidjeli okrivljenika, svjedok odgovara: nekih 10-15 metara.

4.3. Braniteljica okr. postavlja pitanje svjedoku: u kojem položaju je bio okrivljenikov auto kada ste ga vidjeli, svjedok odgovara: vidio sam ga od početka kada je tek počeo izlaziti sa parkirališta i kada sam mislio da će stati, nisam bio dužan stati jer sam bio na glavnoj cesti, očekivao sam da će on stati, no on nije stao nego je nastavio skretati pa se ispriječio ispred mene i ja nisam uspio stati nego sam ga udario.

4.4. Braniteljica okr. postavlja pitanje svjedoku: na fotografiji 1 vidi se da ste imali mjesta na desnoj strani do ruba kolnika, zašto niste svojim vozilom išli više u desno, svjedok odgovara: nisam imao prostora za pomaknuti se u desno.

4.5. Braniteljica okr. postavlja pitanje svjedoku: koja oštećenja su nastala na vašem vozilu, svjedok odgovara: ja sam vozilu u međuvremenu prodao, imao sam oštećenja na prednjem braniku, peraču fara, poklopac perača fara, PDC senzor, far prednji lijevi, nosač branika.

4.6. Okrivljenik postavlja pitanje svjedoku: zašto niste vozili sredinom kolnika kako se vozi, a ne uz rub, svjedok odgovara: vozio sam sredinom kolnika do trenutka sudara, onda ste izlazili sa parkinga bez očito dovoljne provjere, pa sa željom da vas izbjegnem sam se pomaknuo prema crti, ja sam samo vidio da on izlazi sa parkirališta ispred mene, ne mogu reći da li je bio upaljen žmigavac, no ja u trenutku kad sam ga vidio nisam znao da li će on sa tog parkirališta skrenuti desno i lijevo, te sam u tom trenutku procijenio da bi mogao izbjeći sudar ako skrenem u lijevo. U tom trenutku nisam ni mislio da će doći do sudara. Meni je on bio s desne strane i kako mi se prepreka stvarala s desne ja sam automatski skretao u lijevo kako bi izbjegao sudar. Kad govorim prepreka mislim na njegov auto koji mi je bio s desne strane.

4.7. Braniteljica okr. postavlja pitanje okrivljeniku: da li je u trenutku prometne nesreće okrivljenik sa vozilom bio zaustavljen na cesti kako bi propustio pješakinju koja je s kolicima sišla s nogostupa na kolnik, svjedok odgovara: nisam vidio pješakinju.

4.8. Okrivljenik navodi: ja imam auto koji je rađen tako da se automatski zablokira i zaustavi ako je na određenoj daljini od njega automobil ili pješak, te je automobil automatski se zaustavio, nisam ga je zaustavio nego ga je taj sustav automatski zaustavio zbog pješakinje koja je zakoračila na cestu.

4.9. Okrivljenik postavlja pitanje svjedoku: zašto niste prilagodili brzinu vašeg kretanja kada ste vidjeli da netko izlazi na što svjedok odgovara: brzina kretanja bila je u ograničenju.

4.10. Braniteljica okr. okrivljenika predlaže suočenje između okrivljenika i svjedoka budući različito opisuju dinamiku nastanka prometne nesreće, jer okrivljenik navodi da je bio zaustavljen na cesti u trenutku sudara zbog pješakinje.

4.11. Između okrivljenika i svjedoka se provedeno je suočenje te okrivljenik okrenut licem u lice prema svjedoku izjavljuje: "ja sam stajao na cesti i vidio sam vas kako idete lagano prema meni, gledao sam vas nekih 3-4 sekunde, to nije bio udarac, a vaš auto je prije bio razbijen, vi niste mogli na meni razbiti far pošto je vaš auto već prije bio oštećen. Bili ste jako daleko, a kad ste me udarili vratili ste unazad, rekli ste da ste stisnuli brenzu do daske i onda je policija s vama dugo razgovarala, a sa mnom nisu niti razgovarali."

4.12. Svjedok navodi: "gospodine o čemu vi govorite, ja da poznajem policajca o kojem ste vi zvali, o čemu mi ovdje pričamo, jeste vi s vozilom izlazili sa parkinga, jeste li pogledali lijevo i desno, jeste gledali prometnu situaciju, niste propustili niti mene, a trebali ste onda vidjeti i pješakinju koju sad spominjete".

5. Također je izvršen uvid i pročitana je dokumentacija priložena u spis - obavezni prekršajni nalog, prigovor okr. na obavezni prekršajni nalog, obavijest o počinjenom prekršaju - plaćanje, traži se, izvješće o poduzetom, službena bilješka policijskog službenika/istražitelja povodom izlaska na mjesto događaja, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu TR, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu ČR, fotoelaborat, pisana obrana okrivljenika s priloženim fotografijama (1-3) te izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, Iz razloga ekonomičnosti odbijen je dokazni prijedlog branitelja okr. u pogledu provođenja prometnog vještačenja, jer je činjenično stanje dovoljno utvrđeno za donošenje odluke.

6. Potom je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa iz koje je utvrđeno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

7. Podnijetim optužnim prijedlogom okrivljeniku se stavlja na teret da je na način opisan u izreci počinio prekršaj iz čl. 45. st. 1. i 4. u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

8. Nakon provedenog postupka, analizom izvedenih dokaza, kako pojedinačno tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, utvrđeno je da je okrivljenik počinio inkriminirani prekršaj, na način i pod uvjetima kako mu se to stavlja na teret, dok u postupku nije utvrđeno postojanje okolnosti koje bi to dovele u sumnju.

9. Naime, iz svih provedenih dokaza, kako iz materijalne dokumentacije priložene u spis, tako i iz iskaza svjedoka, ali i same obrane okrivljenika, utvrđeno je da je okrivljenik kritične zgode upravljao osobnim automobilom [registarska oznaka] dvorišnim prostorom kbr. 2 Kožinčevog puta u smjeru juga, te se dolaskom do kolnika Kožinčevog puta uključivao na kolnik ulice Kožinčev put skrećući lijevo u smjeru jugoistoka, dakle, kritične zgode okrivljenik se sa vozilom (iz dvorišta) uključivao u promet na cesti (ulicu Kožinčev put), a što pobliže prikazuju i fotografije mjesta događaja koje su sastavni dio spisa.

10. Slijedom navedenog, sukladno odredbi čl. čl. 45. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, u takvoj prometnoj situaciji okrivljenik je bio dužan propustiti sva vozila i pješake koji se kreću cestom na koju se uključuje, te je irelevantno da li je drugi vozač kočio, i je li imao dovoljno prostora kako bi zaobišao vozilo okrivljenika i izbjegao nalet na njegovo vozilo, a kako to okrivljenik iznosi u svojoj obrani. U ovakvoj prometnoj situaciji vozila koja se već kreću cestom imaju prednost, te je stoga upravo okrivljenik bio taj koji je trebao propustiti sva vozila i sve pješake koji su se kretali cestom, dakle, trebao je obratiti više pažnje na prometnu situaciju na kolniku na koji se uključuje, te propustiti, kako vozilo okrivljenika, tako i pješakinju koju spominje u obrani, a što on nije učinio, već se uključio u promet na cesti Kožinčev put, pri čemu je većim dijelom prešao središnju crtu na kolniku, no nije se uspio potpuno izravnati u svoju prometnu traku, te je na njegov lijevi bočni više stražnji dio vozila naletio prednjim lijevim dijelom osobni automobil [registarska oznaka] kojim je upravljao ČR, a koji se kretao sjevernom kolničkom trakom ulice Kožinčev put u smjeru zapada, te je došlo do ove prometne nesreće, pri čemu je u istoj nastala i materijalna šteta.

11. Slijedom navedenog, iako okrivljenik poriče počinjenje prekršaja i ne osjeća se krivim za isti, njegova je obrana u cijelosti ocijenjena neosnovanom, a okolnosti koje ističe u istoj ne isključuju njegovu prekršajnu odgovornost niti postojanje prekršaja za koje se tereti, budući je odredbom čl. 45. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano:

"(1) Vozač koji se vozilom uključuje u promet na cesti ili drugoj prometnoj površini (izlazak vozila iz garaže, dvorišta, parkirališta, stajališta, s površine na kojoj se ne obavlja promet vozila ili s drugih sličnih površina) dužan je propustiti sva vozila i pješake koji se kreću cestom, odnosno prometnom površinom na koju se uključuje.", dok je odredbom čl. 45. st. 4 Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano:

"(4) Novčanom kaznom u iznosu od u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji pri uključivanju u promet postupi suprotno odredbama stavka 1. i 3. ovoga članka."

12. Slijedom navedenog, u konkretnoj prometnoj situaciji, okrivljenik koji se kritične zgode iz dvorišta uključivao u promet na cesti, sukladno citiranim odredbama, bio je dužan propustiti sva vozila i pješake koji se kreću cestom na koju se uključuje, dakle i vozilo oštećenika, a što je propustio učiniti, čime su se u njegovom postupanju stekla obilježja prekršaja iz čl. 45. st. 1. i 4. u vezi s čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način i pod uvjetima kako mu se to stavlja na teret. Navedeno potvrđuje i uvid u materijalnu dokumentaciju priloženu u spis (izvješće o poduzetom, službena bilješka policijskog službenika/istražitelja povodom izlaska na mjesto događaja) kao ii fotografije mjesta događaja.

13. Stoga je okrivljenik proglašen krivim, a prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji, sukladno odredbi čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljeniku utvrđena novčana kazna koja odgovara značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i okolnostima u kojima je prekršaj počinjen, pri čemu je olakotnim cijenjena ranija prekršajna nekažnjavanost okrivljenika, dok otegotne okolnosti nisu nađene. Slijedom navedenog, imajući na umu sve okolnosti konkretnog slučaja te prirodu i značaj prekršaja, okrivljeniku je izrečena novčana kazna kao u izreci, smatrajući da je ista primjerena i dostatna svim okolnostima konkretnog slučaja, te da će se istom dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čine prekršaje i ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Pri tom, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

14. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna, tj. od 13,27 do 663,61 eura.

U Zagrebu, 29. svibnja 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Matej Jodanović

Kristina Koščec Kušić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Dostaviti

1. Okr.: TR, [adresa],

2. Branitelju: Odvj. Gordan Marović, Zagreb, Kneza Borne 5,

3. Tužitelju: Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava zagrebačka, II Postaja prometne policije Zagreb,

4. U spis.