Poslovni broj: P-314/2024-20

Republika Hrvatska

Trgovački sud u Osijeku

Osijek, Zagrebačka 2

U I M E R E PU B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

TRGOVAČKI SUD U OSIJEKU, po sucu Željku Jakšić, u pravnoj stvari tužitelja TURKALJ MEISTER d.o.o., Osijek, Sv. Leopolda Bogdana Mandića 276A, OIB 06171993154, zastupan po punomoćniku Slavenu Vrbošić odvjetniku iz Osijeka, protiv tuženika TRIGLAV OSIGURANJE d.d., Zagreb, Ulica Antuna Heinza 4, OIB 29743547503, zastupan po punomoćniku Davoru Petrović odvjetniku iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui d.o.o. iz Zagreba, Pisarnica Osijek, radi iznosa od 4.487,60 eura, 29. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

I Nalaže se tuženiku TRIGLAV OSIGURANJE d.d. Zagreb, Ulica Antuna Heinza 4, OIB: 29743547503 isplatiti tužitelju TURKALJ MEISTER d.o.o., iz Osijeka, Sv. Leopolda Bogdana Mandića 276A, OIB: 06171993154 iznos od 4.487,60 eura (četritisućečetristoosamdesetsedameuraišezdesetcenti), uvećano za zatezne kamate koja na taj iznos teku od 1. kolovoza 2024., pa do isplate po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana

II Nalaže se tuženiku naknaditi prouzročeni parnični trošak u iznosu od 1.649,50 eura (tisućušestočetrdesetdeveteuraipedesetcenti), sa zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate po stopi određenoj, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

III. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu parničnog troška u iznosu od 295,68 eura (dvjestodevedesetpeteuraišezdesetosamcenti), kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Kod ovoga suda je 3. listopada 2024., zaprimljena tužba uvodno označenog tužitelja protiv uvodno označenog tuženika radi isplate novčanog iznosa u iznosu od 4.487,60 eura.

2. U tužbi tužitelj navodi da je sa tuženikom zaključio policu kasko osiguranja za vozilo Mercedes-Benz (D) / Sprinter 314 cDl 3,5t 13924/pk Edition 4, gdje je za vrijeme trajanja osiguranja došlo do nastupa osiguranog slučaja na način da je UP iz [adresa], djelatnica tužitelja, dana 4. lipnja 2024., upravljajući predmetnim vozilom oko 21.00 sat na adresi [adresa], prilikom izvođenja radova na poslovnici MAX BET, „nasjela“ na povišenu bankinu pri čemu je došlo do oštećenja vozila u vlasništvu tužitelja.

2.1 Kako je došlo do značajnijeg udarca u podvozje vozila, automobil je odmah odvezen u automehaničarski obrt [obrt], gdje je konstatirano kako je došlo do savijanja (puknuća) letve volana te drugih oštećenja te da svako daljnje upravljanje vozilom nije preporučljivo.

2.2 Po izvršenoj prijavi štete vozilo je popravljano sukladno izvidima tuženika gdje je tužitelj račun popravka platio u visini od 4.487,60 uvećano za pripadajući PDV od 1.121,90 eura, odnosno ukupno 5.609,50 eura.

2.3 Tuženik je otklonio isplatu povodom odštetnog zahtjeva tužitelja, uz obrazloženje kako je podnositelj propustio postupiti sukladno odredbi članka 28. stavka 1. točka 3 Općih uvjeta, odnosno kako u konkretnom slučaju obzirom da predmetno vozilo nije bilo u voznom stanju, da je propustio pozvati policiju.

2.4 Unatoč navodima prigovora, kojima je istaknuto kako je saznanje o voznom stanju vozila uslijedilo nakon njegova dovoza automehaničarskom obrtu te ništetnosti dijela općih uvjeta koje propisuju obvezu zvanja policije u konkretnom slučaju, II-stupanjsko tijelo tuženika je odbilo navode prigovora te potvrdilo otklon.

2.5 U konkretnom postupku vidljivo je kako tuženik (prethodno) nije osporavao nastup osiguranog slučaja i visinu štete, već je svoju odluku isključivo utemeljio na dijelu općih uvjeta koji su ništetni, a o čemu je već i više puta sudska praksa zauzela stav.

2.6 Odredbom članka 942. Zakona o obveznim odnosima određeno je da su ništetne odredbe ugovora koje predviđaju gubitak prava na osigurninu, ako osiguranik nakon nastupanja osiguranog slučaja ne ispuni neku od propisanih ili ugovorenih obveza. Imajući u vidu citiranu zakonsku odredbu, kao i konkretno činjenično stanje, pri čemu je relevantno da u predmetnoj prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba te da nije došlo do štete na imovini trećih osoba, već samo do oštećenja vozila tužitelja koje je sudjelovao u prometnoj nesreći, evidentno je kako su citirane odredbe (članak 28. stavak 1. točka. 3 Općih uvjeta), koje predviđaju gubitak prava na osigurninu zbog toga što vozač nije prijavio policiji prometnu nesreću ništetne,

2.7 Pojašnjava da je u konkretnom slučaju vozač vozila na kojem je nastupila imovinska šteta uklonio vozilo s kolnika ceste. Odredba članka 176. stavak 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisuje obvezu vozača, sudionika prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, odmah, ukoliko je to moguće, ukloniti vozila s kolnika, dakle da nije zakonskim propisom propisana obveza vozača obavijestiti policiju, niti čekati dolazak policije. Predmetni stav o ništetnosti navedenih odredbi u stvari iz istovrsne činjenične i pravne osnove, izražen je i u presudi Trgovačkog suda u Rijeci kao i u presudama VS RH Rev 156/14 od 23. siječnja 2018., Revd 1764/20 od 25. studeni 2020., Rev 1245/17 od 4. veljače 2020., US RH U-III-5559/08 od 11. srpnja 2017.)

2.8 Kako je tužitelj obveznik PDV-a te se u konkretnom slučaju radi o teretnom vozilu na koje tužitelj ima pravo na 100%-tni odbitak pretporeza po navedenom računu, to se obveza tuženika sastoji samo u refundaciji glavnice računa sa zateznom kamatom od slijedećeg dana od dana plaćanja.

3. U podnesku kojim se tuženik očituje na tužbu navodi da osporava osnovanost i visinu tužbenog zahtjeva, u cijelosti osporava nastanak osiguranog slučaja kao rizika koji mora biti budući, neizvjestan i nezavisan od isključive volje ugovaratelja osiguranja ili osiguranika, osporava postojanje svoje obveze za isplatom osigurnine jer tužitelj nije dokazao nastanak osiguranog slučaja niti je moguće utvrditi štetu, kao niti uzročnu vezu između navodnih oštećenja i samog osiguranog slučaja.

3.1 Imajući u vidu uvjete osiguranja nije nastala obveza tuženika kao osiguravatelja, pojašnjava da sukladno članku 28. Uvjeta nakon nastanka osiguranog slučaja u kojem je nastala veća materijalna šteta na osiguranom vozilu, osiguranik je u obvezi odmah obavijestiti nadležnu policijsku postaju i pričekati na mjestu događaja dolazak osoba ovlaštenih za provođenje očevida, kao i obavijestiti tuženika i navesti koje su stvari bile uništene, oštećene, odnosno nestale prilikom nastanka osiguranog slučaja, sa približnom procjenom njihove vrijednosti.

3.2 Pod većom materijalnom štetom u smislu ovih Općih uvjeta podrazumijevaju se situacije u kojima vozač sukladno odredbi članka 180. Zakona o sigurnosti prometna na cestama ne smije vozilo, teret, stvari ili drugi materijal rasut po cesti ukloniti s kolnika prije nego to dopusti osoba ovlaštena za obavljanje očevida, a naročito ako vozilo nakon sudara, udara, prevrnuća, iskliznuća, survanja i sličnih uzroka nije više u voznom stanju te je onesposobljeno za daljnje kretanje na cesti

3.3. Osiguranik-tužitelj je obvezan tuženiku pružiti sve potrebne podatke kojima raspolaže i koji su potrebni za utvrđivanje uzroka, opsega i visine štete. Tuženik može zahtijevati i druge dokaze, a pogotovo dokaz da je osiguranik u slučaju kada je bio obvezan obavijestiti nadležnu policijsku upravu o nastanku osiguranog slučaja isto i učinio. Ako osiguranik-tužitelj tražene podatke i dokaze ne priloži, smatra se da nije dokazao nastanak osiguranog slučaja, odnosno visinu štete, sukladno članku 180 ZOSPC-a tužitelj bio dužan obavijestiti policiju o nezgodi kako bi se obavio očevid iste budući je istom propisano “Ako je vozilo zbog prometne nesreće onesposobljeno za daljnje kretanje na cesti, vozač ili vlasnik, odnosno korisnik vozila dužan je vozilo, teret, stvari ili drugi materijal rasut po cesti ukloniti s kolnika, nakon što to naredi ili dopusti ovlaštena osoba koja obavlja očevid“, da tužitelj nije postupio po uvjetima osiguranja te nije pričekao na mjestu događaja dolazak osoba ovlaštenih za provođenje očevida, već je istima dojavio da nije potrebno obavljati očevid, slijedom čega nije ispunio svoje obveze preuzete ugovorom o osiguranju.

3.4 Iz oštećenja vozila te tvrdnji samog tužitelja je vidljivo da je vozilo bilo onesposobljeno za daljnje kretanje na cesti, a obzirom na oštećenja koja su nastala u nezgodi opisanoj u tužbi i koja su opisana u izvidu štete i tužbi, jer je u nevoznom stanju.

3.5 Napominje, kako se u konkretnom slučaju ne radi o izvanugovornoj odgovornosti za štetu već o ugovornoj odgovornosti, odnosno jasnim obvezama stranaka u ugovornom odnosu koje su izričito ugovorene i od stranaka prihvaćene, što znači da su ih se stranke dužne pridržavati pod prijetnjom gubitka svojih prava zajamčenih ugovorom o osiguranju.

4. Tijekom postupka tužitelj i tuženik ustrajali su u svojim navodima.

5. U dokaznom postupku sud je pročitao dokumentaciju iz spisa koju čine kasko polica za automobilska osiguranja (list 5-6), zapisnik o utvrđenim potrebama… (list 8), račun (list 9-10), prijava štete (list 13-14), fotografije (list 15-16), prijava štete (list 17-18), račun (list 19, potvrda o plaćanju (list 22), otklon zahtjeva radi isplate osigurnine (list 23-24), prigovor (list 25-26), odluka po prigovoru (list 28-29), opći uvjeti za osiguranje automobilskog kaska (listovi 50-58), pisani nalaz i mišljenje sudskog vještaka Dražena Jeđud za promet, procjenu i tehniku motornih vozila, strojarstvo i zaštitu na radu te je kao svjedoka saslušao UP i PP.

6. Nakon savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj ukupnosti te na temelju rezultata cjelokupno provedenog postupka u skladu s odredbom članka 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne Novine" br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23- dalje: ZPP), sud je na temelju rezultata provedenog postupka, a imajući u vidu pravila o teretu dokazivanja, utvrdio kako je tužbeni zahtjev tužitelja opisano u izreci presude, osnovan.

7. Predmet spora je tužiteljev zahtjev za isplatu osigurnine od 4.487,60 eura sa sporednim potraživanjima na ime plaćenog računa za popravak automobila, a temeljem sklopljene police kasko osiguranja.

8. U ovome postupku, izvedenim dokazima uvidom u materijalnu dokumentaciju, sud je nedvojbeno zaključio da je nesporna aktivna i pasivna legitimacija, odnosno da je predmetno vozilo u vrijeme štetnog događaja policom kasko osiguranja bilo osigurano kod tuženika, da vozačica nakon štetnog događaja upravljajući vozilom koje je bilo kasko osigurano kod tuženika, policiji nije prijavila prometnu nezgodu u kojoj je očito vozilo bilo oštećeno, a tuženik nije osporavao niti visinu tužbenog zahtjeva odnosno visinu nastale štete na vozilu u predmetnom štetnom događaju.

8. Sporno je u ovome postupku bila osnova tužbenog zahtjeva odnosno da li je tuženik bio u obavezi postupiti po zahtjevu tužitelja i isplatiti mu novčani iznos kojega je ovaj platio za popravak vozila ukoliko tužitelj vezano za prometnu nesreću u kojoj je vozilo oštećeno, nije postupio sukladno ugovorenim odredbama članka 28.

Općih uvjeta za osiguranje automobilskog kaska.

9. Odredbom članka 921. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23, dalje: ZOO), propisano je da se ugovorom o osiguranju osiguratelj obvezuje ugovaratelju osiguranja isplatiti osiguraniku ili korisniku osiguranja osigurninu ako nastane osigurani slučaj, a ugovaratelj se osiguranja obvezuje osiguratelju platiti premiju osiguranja.

9.1 Odredbom članka 943. ZOO-a propisano je

„(1) Kad se dogodi osigurani slučaj, osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u ugovorenom roku koji ne može biti dulji od četrnaest dana, računajući otkad je osiguratelj dobio obavijest da se osigurani slučaj dogodio. (2) Ali ako je za utvrđivanje postojanja osigurateljeve obveze ili njezina iznosa potrebno stanovito vrijeme, osiguratelj je dužan isplatiti osigurninu određenu ugovorom u roku od trideset dana od dana primitka odštetnog zahtjeva ili ga u istom roku obavijestiti da njegov zahtjev nije osnovan.

(3) Ako iznos osigurateljeve obveze ne bude utvrđen u rokovima određenim u stavku 1. i 2. ovoga članka, osiguratelj je dužan bez odgađanja isplatiti iznos nespornog dijela svoje obveze na ime predujma.

(4) Ne ispuni li osiguratelj svoju obvezu u rokovima iz ovoga članka, duguje osiguraniku zatezne kamate od dana primitka obavijesti o osiguranom slučaju, kao i naknadu štete koja mu je uslijed toga nastala“

10. U odnosu na nastanak predmetnog štetnog događaja sud je izveo i dokaz saslušanjem svjedoka UP i PP.

10.1 Saslušana u svojstvu svjedokinje UP, u bitnome iskazuje da je predmetno vozilo trebala prevesti sa radilišta u [adresa] u [adresa] do sjedišta tužitelja, krećući se [adresa] da je u jednom trenutku osjetila nekakav udarac u podvozje, kao da je vozilo "nasjelo na nešto", da joj je bilo moguće upravljati vozilom no kako su se nekakvi zvukovi počeli ponavljati tijekom vožnje iz vozila pretpostavila je da je došlo do nekakvog kvara te se na jednoj usputnoj benzinskoj crpki zaustavila, nazvala je automehaničara koji održava vozila tužitelja i nakon što mu je pojasnila problem, na njegovu sugestiju da je nastavila sa vožnjom i vozilo ostavila u poslovnom prostoru automehaničara, a slijedeći dan da je kontaktirala tužitelja i prijavila štetu a u ime tužitelja da je nakon popravka podnijela zahtjev za isplatom štete po kasko polici osiguranja no da je tužitelj odbijen.

10.2 Saslušan u svojstvu svjedoka RP u bitnome iskazuje da ga je telefonom nazvala susjeda UP rekavši mu da ima problema u vožnji sa jednim njihovim vozilom, problem je opisala na način kao da čuje nekakvo lupanje u vozilu, procijenio je da se ne bi radilo o nekakvom većem oštećenju koje bi ugrožavalo kretanje vozila tako da joj je ipak savjetovao da nastavi sa vožnjom i vozilo doveze do radione, prije popravka došla je ovlaštena osoba iz njihovog osiguranja kako bi poslikala oštećenja radi procjene štete, pojašnjava a s obzirom na tehnička rješenja vozila, da je unatoč nastalim oštećenjima UP mogla predmetnim vozilom upravljati odnosno skretati upravljačem lijevo i desno.

10.3 Sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazima svjedoka držeći iste logičnim, uvjerljivim a u navodima iz njihovih iskaza nije našao okolnosti koje bi iste dovele u bilo kakvu dvojbu.

11. U odnosu na okolnost dinamike nastanka štetnog događaja, koja su oštećenja nastala na vozilu i da li su oštećenja onemogućavala daljnje kretanje predmetnog vozila sud je u cijelosti poklonio vjeru nalazu i mišljenju sudskog vještaka držeći da je isti dan sukladno pravilima struke, a iz čijeg nalaza proizlazi da je na vozilu tužitelja došlo do oštećenja na prednjem donjem dijelu, oštećenja na vozilu tužitelja su nastala uslijed nasjedanja prednjeg donjeg dijela vozila na neki predmet/objekt, oštećenja na vozilu tužitelja su se mogla uočiti tek nakon pregleda vozila na dizalici, sa predmetnim oštećenjem je bilo moguće upravljati vozilom na kraćoj relaciji (do radionice) a troškovi popravka vozila tužitelja s PDV-om iznose 5.609,50 eura.

11.1 Tužitelj na nalaz i mišljenje nije imao primjedbu, tuženik je stavio primjedbu u smislu da smatra da se ne može smatrati da je vozilo bilo u voznom stanju jer mogućnost vožnje na manjoj relaciji ne znači da je vozilo u voznom stanju a ovakva primjedba u konkretnom slučaju nije bila od takvog značaja da bi sud o istoj trebao zatražiti posebno očitovanje sudskog vještaka.

12. Odredbom članka 942. ZOO-a, određeno je da su ništetne odredbe ugovora koje predviđaju gubitak prava na osigurninu, ako osiguranik nakon nastupanja osiguranog slučaja ne ispuni neku od propisanih ili ugovorenih obveza. Imajući u vidu citiranu zakonsku odredbu, kao i konkretno činjenično stanje, pri čemu je relevantno da u predmetnoj prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba te da nije došlo do štete na imovini trećih osoba, već samo do oštećenja vozila tužitelja koje je sudjelovao u prometnoj nesreći, ovaj sud smatra da su ništetne citirane odredbe iz članka 28. Općih uvjeta za osiguranja koje predviđaju gubitak prava na osigurninu zbog toga što vozač nije prijavio policiji prometnu nesreću.

12.1 Odredba članka 176. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine broj 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.), propisuje obvezu vozača, sudionika prometne nesreće, u kojoj je uzrokovana samo materijalna šteta na vozilima, odmah, ukoliko je to moguće, ukloniti vozila s kolnika, a u konkretnom slučaju vozilo je nastavilo sa kretanjem do svoga odredišta, dakle zakonskim propisom nije propisana obveza vozača obavijestiti policiju, niti čekati dolazak policije. Stoga sud utvrđuje neosnovanim navode tuženika kojima osporava pravnu osnovu tužbenog zahtjeva (tako i sudska praksa Vrhovni sud RH Rev 156/14 od 23. siječanj 2018., Revd 1764/20 od 25. studeni 2020., Rev 1245/17 od 4. veljače 2020. i Ustavni sud RH U-III-5559/08 od 11.7.2017.). Ujedno, iako isto nije od utjecaja na pravo na osigurninu iz razloga naprijed obrazloženih, tužitelj je slijedeći dan po nastanku štetnog događaja obavijestio tuženika o nastanku prometne nezgode, djelatnik tuženika je sačinio izvid štete prije popravka a u konačnici visina nastale štete nije bila sporna za tuženika.

13. Sud je na temelju provedenog dokaznog postupka zaključio da je dana 4. lipnja 2024. nastao štetni događaj na način da je vozač UP upravljajući vozilom reg. Oznake [registarska oznaka] krećući se [adresa] u [adresa], donjim dijelom istoga udarila na povišenu bankinu uslijed čega su, kao posljedica tog događaja, na vozilu nastala oštećenja, a tijekom postupka sud u ponašanju vozačice nije našao dokazanim njen doprinos nastanku istoga niti je tuženik u tom smislu bilo što ukazivao.

14. Slijedom izvedenih dokaza sud je utvrdio da se u konkretnom slučaju dogodio osigurani slučaj te da je tuženik dužan tužitelju sukladno ugovorenoj kasko polici osiguranja za vozilo vlasništvo tuženika istome isplatiti na ime nastale štete za popravak vozila novčani iznos od 4.487,60 eura sukladno članku 921. i 943. ZOO-a, sa zateznim kamatama od 1. kolovoza 2024., po stopi određenoj odredbom članka 29. stavak 2. ZOO-a (ostali odnosi).

15. Odluku o naknadi parničnih troškova sud je donio primjenom odredbi ZPP- a i to članka 151., članka 154. stavka 1., članka 155. i članka 164. stavka 1. i stavka 4., a visina istih odmjerena je prema odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine", broj 138/23, u daljnjem tekstu OT), i Uredbe o tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine", broj 37/23).

16. Sud je tužitelju priznao trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od

1.945,00 eura i to na ime

-trošak prigovora na odluku

o odštetnom zahtjevu (Tbr. 7 toč.1)

100 bodova

-sastav tužbe (Tbr. 7 toč. 1)

100 bodova

-ročište 19. prosinca 2024. ( Tbr. 9 toč. 1)

100 bodova

-ročište 30. siječnja 2025 ( Tbr. 9 toč. 1)

100 bodova

-podnesak (očitovanje na nalaz) ( Tbr. 8 toč. 4)

25 bodova

-ročište 6. svibnja 2025 ( Tbr. 9 toč. 1)

100 bodova

ukupno

525 bodova

1.050,00 eura

PDV 25 %

262,50 eura

ukupno

1.312,50 eura

-trošak vještačenja

200,00 eura

-trošak pristojbe na tužbu

45,67 eura

-trošak pristojbe na presudu

91,33 eura

ili sveukupno 1.649,50 eura.

16.1 Preko dosuđenog iznosa tužitelju nije priznat trošak

-podneska od 31. siječnja 2025., u zatraženom iznosu od 50,00 eura plus PDV sukladno (Tbr. 8. toč.4 ) jer isti nije bio neophodan radi vođenja postupka

-podneska od 11. ožujka 2025 (očitovanje na nalaz) u zatraženom iznosu 200,00 eura plus PDV jer se ne radi o obrazloženom podnesku, već u dosuđenom iznosu 50,00 plus PDV

-pristojbe (na tužbu i presudu) u zatraženom ukupnom iznosu od 182,68 eura već u pripadajućem iznosu ukupno 137,00 eura

16.2 Cijeneći koji su troškovi bili nužno potrebni za vođenje ovoga spora, sud je tuženikov zahtjev za naknadu parničnog troška u iznosu od 295,68 eura odbio kao neosnovan.

U Osijeku 29. svibnja 2025.

S U D A C

Željko Jakšić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može uložiti žalbu Visokom trgovačkom sudu RH u Zagrebu u roku od 15 dana putem ovog suda.