REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik br. 8
Poslovni broj:Pp-7143/2025
U IME REPUBLIKE HRVATSKE
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu po sucu Kristini Orlović uz sudjelovanje zapisničara Sandre Mikulić u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ZP, zbog djela prekršaja iz čl. 45. st. 4. u svezi čl. 293. st. 1., čl. 163. st. 8. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23) odlučujući o prigovoru okrivljenika podnesenim protiv obaveznog prekršajnog PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije, temeljem članka 244. st. 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)
p r e s u d i o j e
I Prihvaća se prigovor okrivljenika JP, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa] i preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni tako da se primjenom članka 37. Prekršajnog zakona okrivljeniku za djelo prekršaja iz čl. 45. st. 4. u svezi čl. 293. st. 1.Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisano pod toč. 1. obaveznog prekršajnog naloga utvrđuje novčana kazna u iznosu od 120,00 (stodvadeset) eura , za djelo prekršaja iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično i pravno opisano pod toč. 2. obaveznog prekršajnog utvrđuje novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura, i za djelo prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama činjenično i pravno opisano pod toč. 3. obaveznog prekršajnog utvrđuje novčana kazna u iznosu od 120,00 (stodvadeset) eura, te se temeljem čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 270,00 (dvjestosedamdeset) eura, koju kaznu je obvezan platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, a ukoliko okrivljenik u navedenom roku uplati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, te se preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog u odluci o izrečenoj zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.
II Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138. st. 2. t. 3.b. Prekršajnog zakona.
O b r a z l o ž e n j e
1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU zagrebačke, I. Postaje prometne policije broj klasa 211-07/25-4/23, urbroj 511-19-44-25-1 od dana 2. siječnja 2025. okrivljenik je proglašen krivim i utvrđena mu je za djelo iz čl. 45. st. 4. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu 260,00 eura, za djelo iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu 130,00 eura i za djelo prekršaja iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, pa mu je izrečene ukupna novčana kazna u iznosu od 780,00 (sedamstoosamdeset) eura, te mu je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci.
2. Istim nalogom okrivljenik je obvezan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu od 39,82 (tridesetdeveteuraiosamdesetdvacenta) eura.
3. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor zbog izrečene prekršajnopravne sankcije.
4. Predlaže da se, iz razloga navedenih u prigovoru, isti prihvati.
5. Prigovor je osnovan.
6. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog u smislu članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, sud je našao da istim nisu povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz članka 196. Prekršajnog zakona, na koje sud pazi po službenoj dužnosti.
7. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je podnio prigovor u kojem u bitnom navodi da nadolazeće vozilo nije mogao izbjeći jer je dolazilo velikom brzinom, a u vozilu se nakon sudara aktivirao alarm za pojas, pa je stavio kopčicu koja služi za deaktivaciju alarma. Nakon nesreće je druga sudionica rekla da nije potrebno zvati policiju jer da će sve riješiti preko osiguravajuće kuće, a kako njemu nije bilo dobro otišao je pješice u bolnicu, a automobili su ostavljeni na kolniku. Nakon dugog čekanja u bolnici vratio se na mjesto događaja, ali tamo više nije bilo vozila. Želi naglasiti da ne bježi od odgovornosti, ali ističe da je u velikom financijskom gubitku zbog nastala štete na vozilu. Vozačka dozvola mu je neophodna za obavljanje radnih obaveza, te zbog obiteljske situacije. Svjestan je okolnosti nesreće i obzirom na sve navedeno moli da se prigovor uvaži, te preinači odluka smanjenjem novčane kazne ii barem ukidanjem mjere oduzimanja vozačke dozvole, odnosno zamjenom kazne opomenom.
8. U pravu je okrivljenik kada tvrdi da mu je za počinjene prekršaje izrečena ukupna novčana kazna u previsokom iznosu.
9. U spisu nema podataka da bi okrivljenik prethodno bio prekršajno osuđivan za istovrsne prekršaje niti da se protiv njega vodi neki drugi prekršajni postupak, pa uzevši u obzir da počinjenim prekršajem nije izazvao štetne posljedice, uz uvažavanje osobnih prilika navedenih u prigovoru, po mišljenju ovog suda, navedene olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti koje daju osnovu za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući da se svrha kažnjavanja može postići i blažom novčanom kaznom od zakonom propisane.
10. Stoga je ovaj sud, uz primjenu odredaba o ublažavanju kazne, okrivljeniku za prekršaj iz točke 1.) izreke pobijanog obaveznog prekršajnog naloga utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 120,00 (stodvadeset) eura , za prekršaj iz točke 2.) izreke novčanu kaznu u iznosu od 30,00 (trideset) eura i za prekršaj iz točke 3.) izreke novčanu kaznu u iznosu od 120,00 (stodvadeset) eura. Po ocjeni ovog suda, pojedinačno utvrđene novčane kazne, kao i ukupna novčana kazna u iznosu od 270,00 (dvjestosedamdeset) eura, primjerene su stupnju krivnje, opasnosti djela, ličnosti okrivljenika i pogodne da ostvare opću svrhu prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrhu kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.
11. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju primjena iste nije osnovana.
12. Naime, okrivljenik je neosuđivana osoba za istovrsne prekršaje, u spisu nema podataka da bi protiv njega bio u tijeku neki drugi prekršajni postupak, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj, na što posebno ukazuje ponašanje okrivljenika nakon počinjenog prekršaja, odnosno prihvaćanje odgovornosti za počinjeni prekršaj. Navedene okolnosti počinjenog prekršaja i osobnosti okrivljenika, ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je pobijanu presudu trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude.
13. Temeljem citiranih propisa, okrivljenik je oslobođen dužnosti naknade troškova prekršajnog postupka ovog suda, jer bi plaćanjem tih troškova bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje.
14. Zbog svega navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude.
15. Ova presuda je pravomoćna.
16. Protiv presude žalba nije dopuštena.
U Zagrebu, 29. svibnja 2025.
Zapisničar
Sudac
Sandra Mikulić
Kristina Orlović
Presuda se dostavlja PU zagrebačkoj, I. Postaji prometne policije u 3 primjerka, za okrivljenika i spis.
Dostavna naredba:
1. PU zagrebačka, I. Postaja prometne policije,
2. Spis
