REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pr-21/2024-15

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću po sucu Janu Malovcu, u parničnom predmetu tužitelja HT iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Ani Holjar, odvjetnici u Rijeci, protiv tuženika PT, vl. obrta [obrt] iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćniku MT iz Zajedničkog odvjetničkog ureda Franjo Šebijan i Mihaela Carović Rukavina u Varaždinu, radi utvrđenja postojanja radnog odnosa na neodređeno vrijeme i vraćanja na rad, 29. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da je tužitelj HT, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], sklopio s tuženikom PT, VL. OBRTA IZRADA ŠUMSKIH SORTIMENATA, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 53 230 Korenica dana 31. svibnja 2022. godine ugovor na neodređeno vrijeme za radno mjesto šumskog radnika na temelju kojega je kod tuženika u radnom odnosu na neodređeno vrijeme počevši od 1. lipnja 2022. godine te da radni odnos tužitelja kod tuženika kao poslodavca nije prestao dana 1. lipnja 2023. godine.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju izda potvrdu o sklopljenom ugovoru o radu na neodređeno vrijeme, a u protivnom će tu potvrdu zamijeniti ova presuda.

III. Nalaže se tuženiku da u roku od 8 dana vrati tužitelja na poslove radnog mjesta šumskog radnika sukladno odredbama ugovora o radu sklopljenog dana 31. svibnja 2022. godine ili na drugo radno mjesto odgovarajuće njegovoj stručnoj spremi i radnom iskustvu.

IV. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi troškove postupka u iznosu od 1.000,00 EUR (slovima: tisuću eura) s pripadajućim zateznim kamatama koje na iznos troškova postupka teku od dana donošenja presude pa do isplate po stopi zakonske zatezne kamate propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO-a, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za 3 (tri) postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

V. Odbija se tužitelj sa zahtjevom za naknadu troška u iznosu od 125,00 eura koji čini razliku između traženog i dosuđenog iznosa.

Obrazloženje

1. U tužbi (str. 1-9 spisa) zaprimljenoj 7. kolovoza 2024. tužitelj je u bitnome naveo da je od 1. lipnja 2020. 1. lipnja 2023. bio zaposlen kod tuženika na radnom mjestu šumski radnik, temeljem tri uzastopna ugovora o radu na određeno vrijeme sklopljena na trajanje od godine dana svaki. Posjeduje samo posljednji od ta tri ugovora o radu na određeno vrijeme iz kojeg je vidljivo da je kao razlog sklapanja navedena „potreba posla i zahtjev za radnim mjestom“, za što navodi da je generalni uvjet za bilo kakvo zapošljavanje, a nije naveden objektivni razlog koji je uvjet sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme zbog čega se smatra da je posljednjim aneksom ugovor o radu sklopljen na neodređeno vrijeme. Slijedom navedenog, traži od suda prihvatiti tužbeni zahtjev.

2. U odgovoru na tužbu (str. 25-26 spisa) zaprimljenom 18. rujna 2024. tuženik je u bitnome naveo da je ugovor o radu na određeno vrijeme sklapao jer je tužitelj stranac te je duljina trajanja ugovora o radu bila povezana sa duljinom trajanja dozvole za boravak i rad, o čemu je dostavio mišljenje Ministarstva gospodarstva, rada i poduzetništva. Slijedom navedenog, traži od suda odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. Stranke su u bitnome ostale pri navodima iz tužbe i odgovora na tužbu na ročištu održanom 28. travnja 2025. (str. 46-48 spisa).

4. Podnesak zaprimljen 21. siječnja 2025. (priložen na str. 32-33 spisa) nije uziman u obzir pri donošenju odluke niti je priznat kao trošak postupka obzirom nije utvrđen svrsishodnim za daljnje vođenje postupka jer se svodi na tužiteljeva tumačenja zakonskih propisa i mišljenja istog Ministarstva, a podnesen je suprotno članku 229.a Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u nastavku teksta: ZPP).

5. Tijekom postupka je na prijedlog tužitelja donesena privremena mjera (str. 35- 37 spisa), ali kako je ista obrazložena i protiv je je već podnesena žalba i odgovor na žalbu, neće se dalje obrazlagati u ovoj odluci.

6. Nesporno je utvrđeno, a što proizlazi iz navoda samih stranaka, kako je tužitelj strani državljanin koji je od 1. lipnja 2020. 1. lipnja 2023. bio zaposlen kod tuženika na radnom mjestu šumski radnik, temeljem tri uzastopna ugovora o radu na određeno vrijeme sklopljena na trajanje od godine dana svaki.

7. Spornim su u ovom postupku utvrđena dva pitanja isključivo pravne naravi: da li je tuženik bio obvezan obrazložiti ugovore o radu na način da navede razloge sklapanja ugovora o radu na određeno vrijeme, posebno imajući u vidu da je tužitelj stranac čiji je boravak i rad vezan uz dozvolu za boravak i rad te da li je sa takvim stranim radnikom uopće moguće sklopiti ugovor na neodređeno vrijeme.

8. U smjeru razrješenja spornih činjenica, sud je proveo dokaze uvidom u dostavljene isprave: ugovor o radu na određeno vrijeme od 31. svibnja 2022. (str. 11- 13 spisa), obrazac eM-2P (str. 14 spisa), potvrda o radnom odnosu (str. 15 spisa), rješenje Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje klasa: UPI-502-0322-0264, urbroj: 338-09-02-23-22 od 16.5.2023. (str. 16-20 spisa), specijalistički nalaz Opće bolnice Zadar od 17. svibnja 2024. (str. 21 spisa), mišljenje i tumačenje Ministarstva gospodarstva, rada i poduzetništva (str. 34 spisa), optužnicu Općinskog državnog odvjetništva u Gospiću broj: KO-DO-59/2024 od 23. travnja 2024. (str. 51-54 spisa), medicinsku dokumentaciju tužitelja (str. 55-56 spisa).

9. Temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sve sukladno članku 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., u nastavku teksta: ZPP), utvrđeno je da je tužbeni zahtjev osnovan.

10. Članak 12. stavak 1. Zakona o radu ("Narodne novine" br. 93/14., 127/17., 98/19., u nastavku teksta: ZR) koji je bio na snazi u vrijeme sklapanja posljednjeg ugovora o radu tužitelja i tuženika propisuje kako se ugovor o radu može iznimno sklopiti na određeno vrijeme, za zasnivanje radnog odnosa čiji je prestanak unaprijed utvrđen rokom, izvršenjem određenog posla ili nastupanjem određenog događaja.

11. Stavak 2. istog članka propisuje kako poslodavac s istim radnikom smije sklopiti uzastopni ugovor o radu na određeno vrijeme samo ako za to postoji objektivan razlog koji se u tom ugovoru ili u pisanoj potvrdi o sklopljenom ugovoru o radu iz članka 14. stavka 3. ovoga Zakona mora navesti.

12. Stavak 7. istog članka propisuje da ako je ugovor o radu na određeno vrijeme sklopljen protivno odredbama ovoga Zakona ili ako radnik nastavi raditi kod poslodavca i nakon isteka vremena za koje je ugovor sklopljen, smatra se da je sklopljen na neodređeno vrijeme.

13. Članak 88. stavak 1. Zakona o strancima ("Narodne novine" br. 133/20., u nastavku teksta: ZS) koji je vrijedio u vrijeme sklapanja posljednjeg ugovora o radu tužitelja i tuženika propisuje kako državljanin treće zemlje u Republici Hrvatskoj može raditi na temelju izdane dozvole za boravak i rad ili potvrde o prijavi rada, osim ako ovim Zakonom nije drukčije propisano.

14. Uvidom u ugovor o radu na određeno vrijeme od 31. svibnja 2022. (str. 11-13 spisa), sklopljen između tužitelja i tuženika, utvrđeno je da je člankom 2. istog određeno kako radni odnos te prava i obveze poslodavca i radnika po tom ugovoru otpočinju sa danom 1. lipnja 2022. zbog potrebe posla i zahtjeva za tim radnim mjestom i traje do 1. lipnja 2023., bez probnog rada.

15. Uvidom u obrazac eM-2P (str. 14 spisa), utvrđeno je kako je tužitelj kod tuženika bio zaposlen na istom radnom mjestu od 1. lipnja 2020. do 1. lipnja 2023. po ugovoru o radu na određeno vrijeme, iz čega proizlazi kako je ugovor sklopljen 31. svibnja 2022. uistinu bio posljednji od više ugovora o radu na određeno vrijeme sklopljenih između tužitelja i tuženika, što uostalom stranke nisu ni osporavale.

16. Međutim, suprotno navodima tuženika s ročišta održanog 28. travnja 2025. (str. 46-48 spisa), ZR je i prije promjena koje su stupile na snagu 1. siječnja 2023. propisivao u članku 12. stavku 1. i 2. da se ugovor o radu na određeno vrijeme može samo iznimno sklapati, i to za zasnivanje radnog odnosa čiji je prestanak unaprijed utvrđen rokom, izvršenjem određenog posla ili nastupanjem određenog događaja, a koji objektivni razlog mora biti naveden u ugovoru o radu.

17. Kako je razvidno iz ugovora o radu na određeno vrijeme od 31. svibnja 2022. (str. 11-13 spisa), takav razlog nije naveden, već je razlog formuliran generički, „zbog potrebe posla i zahtjeva za tim radnim mjestom“, koji razlog nije objektivan, niti je vezan rokom izvršenja određenog posla ili nastupanjem određenog događaja, već je upravo suprotno, a kako to i tužitelj ispravno navodi u tužbi, razlog za sklapanje praktički bilo kojeg ugovora o radu, jer ukoliko posao ne zahtijeva zapošljavanje radnika, radnik neće biti zaposlen.

18. Ugovor o radu na određeno vrijeme je oduvijek bio predviđen kao iznimka vezana uz određene objektivne okolnosti, dok je osnovni oblik ugovora o radu člankom 11. stavkom 1. ZR-a određen kao ugovor o radu na neodređeno vrijeme.

19. O svemu navedenom je, kako je naznačio tužitelj, Vrhovni sud Republike Hrvatske već odlučivao u odlukama broj: Revr 845/2015-2 od 21. listopada 2015. i Revr-390/2015-2 od 5. siječnja 2016.

20. Pritom, ZS nijednom odredbom ne priječi sklapanje ugovora o radu na neodređeno vrijeme između stranog radnika i poslodavca već isključivo veže rad stranog radnika uz izdanu dozvolu za boravak i rad ili potvrdu o prijavi rada kako je određeno člankom 88. ZS-a.

21. Uvidom u mišljenje i tumačenje Ministarstva gospodarstva, rada i poduzetništva (str. 34 spisa), na koje se tuženik poziva radi opravdanja sklapanja uzastopnih ugovora o radu na određeno vrijeme, utvrđeno je da je i samo Ministarstvo pri davanju mišljenja navelo u završnom pasusu kako nema zapreke da se sa strani radnikom sklopi ugovor o radu na neodređeno vrijeme, pri čemu je za zakonitost rada i boravka od presudne važnosti dozvola koja se takvom radniku izdaje u skladu sa ZS-om, pa bi u slučaju ne odobravanja daljnjeg boravka u Republici Hrvatskoj, to mogao biti razlog za izvanredno otkazivanje takvog ugovora o radu.

22. Stoga, u situaciji u kojoj u ugovoru o radu (str. 11-13 spisa) nije naveden objektivni razlog zbog kojeg se sklapa upravo ugovor o radu na određeno vrijeme, a ZS nijednom odredbom ne sprječava sklapanje ugovora o radu na neodređeno vrijeme sa stranim radnikom, sukladno članku 12. stavku 7. ZR-a, kako je utvrđeno da je ugovor o radu sklopljen suprotno odredbama istog članka, utvrđeno je da je sklopljen na neodređeno vrijeme.

23. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci.

24. Predloženi dokazi saslušanjem tužitelja i tuženika nisu provođeni obzirom da je cijeli spor nastao uslijed različitih pravnih tumačenja sklopljenog ugovora o radu u smislu da li je ugovor sklopljen na određeno ili neodređeno vrijeme, slijedom čega je daljnje produljenje postupka i stvaranje troškova strankama u vidu njihova saslušanja utvrđeno bespredmetno i suprotno načelu ekonomičnosti vođenja parničnog postupka. Dodatno, nisu pribavljani originalni primjerci ugovora o radu tužitelja od tuženika obzirom da činjenica sklapanja i rada tužitelja kod tuženika u periodu od 2020. do 2023. godine nije bila niti osporena od strane tuženika.

25. O prijedlogu za izricanje privremene mjere je već prethodno odlučeno u ovom postupku te je tuženik već podnio žalbu a tužitelj odgovor na žalbu slijedom čega nisu ponavljani razlozi njihova donošenja.

26. Stranke potražuju parnični trošak. Tužitelj je u cijelosti uspio u sporu slijedom čega mu je priznat ukupni trošak radnji izazvanih vođenjem postupka sukladno članku 154. stavku 1. ZPP-a.

27. Tužitelju je stoga priznat zatraženi trošak jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 250 bodova sukladno Tbr. 7.2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., u nastavku teksta: Tarifa).

28. Tužitelju je dodatno priznat trošak sastava prijedloga za osiguranje od 7. kolovoza 2025. i izricanjem novčane kazne od 16. travnja 2025. u visini od 75 bodova svaki sukladno Tbr. 11.1. Tarife, što čini ukupno 150 bodova, dok je odbijen za preostalih ukupno 50 bodova jer se vrijednost privremene mjere računa po zapriječenoj kazni tuženiku koja je određena u visini od 1.000,00 eura.

29. Ukupni zbroj prethodnih bodova je 400, što pomnoženo sa vrijednosti boda od 2,00 eura sukladno Tbr 54 Tarife iznosi 800,00 eura. Uvećano za PDV po stopi od 25% sukladno Tbr 46 Tarife iznosi ukupno 1.000,00 eura.

30. Zatezna kamata je određena sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.).

U Gospiću 29. svibnja 2025.

Sudac

Jano Malovac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku, u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, putem ovog suda na Županijski sud.

DNA:

- tužiteljici pp

- tuženiku pp

U Gospiću 29. svibnja 2025.