Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Poslovni broj: Pp-4105/2023-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, na temelju prijedloga sudske savjetnice Ive Jakopović, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Laslo, u prekršajnom postupku protiv I. okrivljene pravne osobe Športsko-rekreacijski klub "Geos" i II. okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi TI, zbog prekršaja kažnjivog po čl.19.st.1.toč.1. i st.3. Zakona o zaštiti od buke ("Narodne novine" 30/09, 55/13, 153/13, 41/16, 114/18 i 14/21), u povodu optužnog prijedloga Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Službe sanitarne inspekcije, klasa: UP/I-540-02/23-02/1712, urbroj: 443-02-01-03-23-10 od 21. studenog 2023., nakon provedene glavne i javne rasprave u prisutnosti II. okrivljenice, ujedno i predstavnice I. okrivljene pravne osobe, a u odsutnosti uredno pozvanog ovlaštenog tužitelja te odluke javno objavljene 29. svibnja 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.182.toč.1. Prekršajnog zakona

I. okrivljena pravna osoba Športsko-rekreacijski klub "Geos", udruga, OIB: 52176994679, MBS: [matični broj subjekta], sa sjedištem u [adresa], prekršajno nekažnjavana, poslovni žiro račun vodi se pri Erste banci, IBAN: [broj bankovnog računa]

II. okrivljenica predsjednica udruge TI, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći T i II, rođene I, rođena **.**.1966. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanka RH, VSS, po zanimanju diplomirani ekonomist, udana, majka dvoje djece, trenutno nezaposlena, slabijeg imovnog stanja, neodlikovana, prekršajno nekažnjavana, kazneno neosuđivana, nije izdržavala kaznu zatvora, protiv koje se ne vodi drugi prekršajni, a niti kazneni postupak,

o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e

da se 25. kolovoza 2023. u 22,20 sati u objektu Caffe bar "G", [adresa], koji posluje u sastavu udruge Športsko-rekreacijski klub "Geos", [adresa], OIB: 52176994679 na terasi ugostiteljskog objekta glazba emitirala putem uređaja marke SONY, model no. HCD-S400 ser. br. [serijski broj] i jednog subwoofera marke SONY i 5 malih zvučnika (kućno kino), a uređaj marke SONY, model no.HCD-S400 ser,br,7154632 nije elektronski ograničen, te time u nadziranom objektu nisu provedene mjere za zaštitu od buke,

pa da bi time I. okrivljena pravna osoba počinila prekršaj opisan u čl.4., a kažnjiv po čl.19.st.1.toč.1. Zakona o zaštiti od buke, a II. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi počinila prekršaj opisan u čl.4., a kažnjiv po čl.19.st.3. u sv.st.1.toč.1. Zakona o zaštiti od buke.

II. Na temelju čl.140. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava ovoga suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj podnio je optužni prijedlog protiv I. i II. okrivljenika, pod gore navedenim brojem, zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog kao u izreci ove presude te je sud proveo redovan postupak.

2. II. okrivljenica TI, ujedno i predstavnica I. okrivljenika Športsko-rekreacijski klub "Geos" u svojoj obrani navela je da je bila prisutna navedenog događaja kada je izvršen inspekcijski nadzor od strane dvije inspekcije, jedne sanitarne, a jedne turističke te da se kućno kino koje je inspektorica uočila na terasi njihovog ugostiteljskog objekta tamo nalazi samo kao premosnica za video signal za televizor prilikom emitiranja utakmica, odnosno, ono kao takvo samo po sebi niti nema zvučnike, niti može reproducirati glazbu, već služi samo kao pojačivač signala jer se glavni reciver nalazi u podrumu. Nadalje, istaknula je da navedeno kućno kino nikad nije niti bilo spojeno na pet malih zvučnika koji se također navode u optužnom prijedlogu, već su oni bili spojeni s linijom marke Sony koja se i nalazi u podrumu, a za koju liniju i ima potvrdu o limitiranju buke tako da oni niti ne mogu reproducirati glazbu veću od dozvoljene, a za što je priložila u spis i potvrdu. Napomenula je da tih pet malih zvučnika nikako nije moglo biti spojeno na kućno kino marke Sony model HCD-S400, već su ti zvučnici spojeni isključivo na glazbenu liniju marke Sony model HCD-EC79 i tvrdi da je tako bilo i u vrijeme inspekcijskog nadzora. U trenutku inspekcijskog nadzora nije se reproducirala nikakva glazba jer je sve već bilo ugašeno, gostiju nije bilo tako da joj nije jasno kako je inspektorica mogla napisati da se reproducirala glazba na terasi objekta. Nadalje, navela je da joj nije jasno kako je ona utvrdila da je zakretanjem tipke na kućnom kinu došlo do nekontroliranog pojačanja zvuka kada je u trenutku nadzora televizor koji je spojen na kućno kino bio ugašen, tako da bi se putem televizora čulo da je ona pojačala zvuk na kućnom kinu, a u obrazloženju je navela da je ona utvrdila da je došlo do nekontroliranog pojačanja izlazne snage zvuka. Nadalje, istaknula je da inspektorica nije došla u nadzor zbog prijave, već se radilo u rutinskom nadzoru s obzirom na to da je u kafiću pored bilo glasno emitiranje glazbe te su potom po izvršenom nadzoru u tom kafiću došli i u njihov kafić u nadzor. Navela je kako je kućno kino tijekom inspekcijskog nadzora odmah uklonjeno i isto se više ne koristi u njihovom objektu, niti se tamo nalazi kao ni zvučnici, odnosno oni su postupili po nalogu inspektorice i prema rješenju.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao i izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa i uprave za I. i II. okrivljenike od 5. studenog 2024., obavijest počinitelju prekršaja I. i II. okrivljenicima (list spisa 4-7), potvrdu o izvršenom limitiranju te izjavu firme Inspekting 1. d.o.o. (list spisa 20-21) i rješenje Ministarstva zdravstva s kojim je utvrđeno da su provedene mjere zaštite od buke u ugostiteljskom objektu caffe bar „G“ (list spisa 22-23).

4. U daljnjem tijeku dokaznog postupka sud je ispitao svjedokinju EI, višu sanitarnu inspektoricu koja je u svom iskazu navela da je tom prilikom vršila nadzor pri caffe baru "G" Osijek u sastavu udruge "Geos", odnosno, tom prilikom zatekla je na terasi ugostiteljskog objekta uređaj marke Sony model No HCD-S400, serijski broj [serijski broj] pozicioniran gore na samoj terasi objekta na nekakvoj instaliranoj konstrukciji te je tom prilikom zatekla nekakvih pet malih zvučnika koji su se također nalazili na terasi objekta. Prilikom izvršenja pregleda bila je prisutna II. okrivljenica TI i još jedna radnica koja je obavljala svoju djelatnost u trenutku samog nadzora. Nadalje, navela je da navedeni uređaj nije elektronski ograničen jer je uočila da se na navedenom uređaju, odnosno Sony model HCD-S400 nije nalazila naljepnica servisa koji vrši elektronsko ograničavanje, a koja se obično kod uređaja koji jesu elektronski ograničeni nalazi na kućištu uređaja na navoju sa strane, dok u ovom konkretnom slučaju nije vidjela takvu naljepnicu na kućištu uređaja jer joj je to bilo vidljivo, odnosno, mogla je to vidjeti da se ista ne nalazi na kućištu uređaja. Također, izvršila je zakretanje potenciometra gdje je utvrdila da je zakretanjem došlo do nekontroliranog pojačanja zvuka što se u slučaju da je uređaj elektronski ograničen ne bi moglo dogoditi. Tom prilikom utvrdila je da se putem ovog uređaja zvuk mogao pojačati iznad granice onoga što bi predstavljalo zvuk normalnog ljudskog govora, odnosno prvenstveno je po izostanku naljepnica utvrdila da nisu provedene mjere za zaštitu od buke, dok je na ovaj način pojačavanjem potenciometra još dodatno provjerila te navode. Navela je da se po dolasku u ugostiteljski objekt reproducirana glazba na terasi vrlo tiho čula, dok je po izvršenom nadzoru utvrdila da se zvuk može pojačati i izvan nekih dopuštenih okvira.

5. II. okrivljenica, ujedno i predstavnica I. okrivljenika stavila je primjedbu na iskaz svjedokinje u dijelu da se nalazila s njom pri izvršenom nadzoru jer je ona došla naknadno, odnosno da nije bila prisutna u trenutku kada je svjedokinja u svojstvu inspektorice vršila pojačavanje putem potenciometra. Nadalje, stavila je primjedbu u dijelu iskaza svjedokinje da je ista mogla vidjeti da se na navedenom uređaju Sony model HCD-S400 ne nalazi naljepnica i da se to nalazi obično sa strane jer se ta naljepnica nalazi na poleđini takvih uređaja, a ne sa strane. Navela je da se takva naljepnica nije nalazila na navedenom uređaju Sony model HCD-S400 jer se ona nije niti trebala nalaziti na takvom uređaju s obzirom na to da je isti služio samo kao premosnica signala i bio je spojen na televizor koji se nalazio na terasi objekta te joj je rečeno i naknadno od strane njihovog servisera da se u tim situacijama ne traži naljepnica za takve uređaje u tu svrhu. Nadalje, istaknula je da su pet malih zvučnika bili spojeni na limitiranu glazbenu liniju koja se nalazila u podrumu i koja posjeduje naljepnicu, a ne na navedeni uređaj kao što je navela svjedokinja.

6. Svjedokinja je na navode II. okrivljenice istaknula da misli da II. okrivljenica nije bila prisutna dok se vršilo pojačavanje zvuka na potenciometru navedenog uređaja kućnog kina te da ona i dalje ostaje pri svojim navodima da je pet malih zvučnika bilo spojeno na navedeni uređaj Sony model HCD-S400, a ne na glazbenu liniju koja se nalazila u podrumu objekta. Također, istaknula je da je ona mogla pristupiti tom kućnom kinu, odnosno da je to bilo nadohvat ruke i da tom prilikom je mogla ručno pojačati potenciometar.

7. II. okrivljenica, ujedno i predstavnica I. okrivljenika također je ostala pri svojim navodima da nije bila niti prisutna pri vršenju nadzora tako da nije niti mogla biti u mogućnosti vidjeti kakve su sve tehničke radnje izvršene te je i dalje ostala pri svojim navodima da su zvučnici na terasi objekta bili priključeni na glazbenu liniju u podrumu, a ne na kućno kino koje se nalazilo na terasi Sony model HCD-S400.

8. Iz rješenja Ministarstva zdravstva s kojim je utvrđeno da su provedene mjere zaštite od buke u ugostiteljskom objektu caffe bar „G“ od 7. studenog 2023. razvidno je da su taksativno navedeni izvori zvuka.

9. Nakon provedenog dokaznog postupka i izvršene analize obrane II. okrivljenice, ujedno i predstavnice I. okrivljenika dane na ročištu održanom 5. studenog 2024. sud je utvrdio kako nisu ispunjene zakonske pretpostavke na osnovu kojih bi se I. i II. okrivljenike moglo proglasiti krivima.

10. Naime, u činjeničnom opisu optužnog prijedloga ovlašteni tužitelj tereti I. okrivljenu pravnu osobu i II. okrivljenicu glazba da se navedenog događaja glazba emitirala putem uređaja marke SONY, model no. HCD-S400 ser. br. [serijski broj] i jednog subwoofera marke SONY te 5 malih zvučnika (kućno kino), a koji uređaj marke SONY, model no.HCD-S400 ser,br,7154632 nije elektronski ograničen, te time u nadziranom objektu nisu provedene mjere za zaštitu od buke. Ovako postavljen činjenični opis djela iz optužnog prijedloga tužitelja nije potpun odnosno ne sadrža konkretno na koji način je počinjen prekršaj i u čemu se sastoji propust I. i II. okrivljenika. Činjenica emitiranja glazbe putem elektronski neograničenog uređaja ne podrazumijeva bitno obilježje prekršaja već nije jasno i izričito navedeno da se glazba emitirala putem uređaja koji nije sadržan u rješenju Ministarstva zdravstva kojim se utvrđuje provedba mjera zaštite od buke i koje sadrži taksativno navedene izvore buke. Također, isto sadrži i uputu da u slučaju promjene izvora zvuka, koje je drugačije od izvora zvuka na temelju kojeg je izdano rješenje, ono postaje nevažeće i sadrži obvezu ishođenja novog rješenja o provedenim mjerama zaštite od buke. Kako je sud utvrdio da u činjeničnom opisu djela nedostaje odlučna činjenica kao konstitutivni element bića prekršaja, opisano djelo nije prekršaj, stoga je odlučio osloboditi I. i II. okrivljenike od optužbe.

11. Sud je I. okrivljenika Športsko-rekreacijski klub "Geos" i II. okrivljenicu TI oslobodio od optužbe primjenom citirane zakonske odredbe, odnosno sukladno čl.182.toč.1. Prekršajnog zakona jer djelo za koje se optužuju I. i II. okrivljeni nije po propisu prekršaj, stoga je odlučeno kao u izreci ove presude.

12. Odluka o troškovima temelji se na čl.140. i čl.138.st.2. toč.2. do toč.5. i toč.7. Prekršajnog zakona te je odlučeno kao pod točkom II. izreke ove presude.

U Osijeku 29. svibnja 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Ksenija Laslo

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti putem ovog suda, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. I. Okrivljenoj pravnoj osobi

2. II. Okrivljenoj odgovornoj osobi

3. Tužitelju

4. Arhiv.