Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž-452/2025-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugoga stupnja, u vijeću sastavljenom od sudaca Gorana Škugora, predsjednika vijeća, Vesne Gašparuš-Horvat, člana vijeća i suca izvjestitelja i Nikole Ramušćaka, člana vijeća, u pravnoj stvari tužitelja ČV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanoga po punomoćniku Nemanji Nožiću, odvjetniku u [adresa], protiv tuženika CV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i GV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćnici Sanji Turković, odvjetnici u Zajedničkom odvjetničkom uredu Marta Šimrak Lukovski i Sanja Turković u Zagrebu, Augusta Harambašića 37, radi utvrđenja i predaje u posjed, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P-6357/2021-85 od 18. ožujka 2025., ispravljena rješenjem toga suda broj P-6357/2021-88 od 10. travnja 2025., 29. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj P- 6357/2021-85 od 18. ožujka 2025., ispravljena rješenjem istoga suda broj P- 6357/2021-88 od 10. travnja 2025. i predmet vraća prvostupanjskome sudu na ponovno suđenje.

II. O troškovima postupka u povodu pravnog lijeka odlučit će se u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Pobijanom prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev koji glasi: "I. Utvrđuje se da je tužitelj ČV OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] nositelj prava vlasništva na nekretnini u naravi stana na etaži -1 desno, koji se sastoji od ulaznog hodnika, dnevnog boravka, spavaće sobe, kupaone sa WC-om, površine 33 m2 koji se nalazi u stambenoj zgradi br. 84, [adresa], sagrađene na zk.č.br. [katastarska čestica broj] u površini 295 m2, upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] pa su tuženici CV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-GV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] dužni tužitelju, predati posjed te nekretnine u roku od 8 dana.

II. Tuženik je dužan tužitelju nadoknaditi parnični trošak sve u roku 15 dana." (točka I. izreke) te je tužitelju naloženo da tuženicima nadoknadi trošak postupka u iznosu od 712,50 EUR sa zateznom kamatom od 18. ožujka 2025. do isplate u roku od 15 dana (točka II. izreke).

1.1. Rješenjem broj P-6357/2021-88 od 10. travnja 2025. ispravljena je navedena presuda u izreci, točka II., drugi red, na način da umjesto:"712,50 EUR" ispravno treba pisati 3.712,50 EUR.

2. Protiv te presude tužitelj je podnio žalbu zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava. Zahtijeva naknadu troškova postupka u povodu pravnog lijeka u iznosu od 425,31 EUR.

3. Tuženici u odgovoru na žalbu osporavaju žalbene navode tužitelja i zahtijevaju naknadu troškova za sastavljanje tog podneska u iznosu od 275,00 EUR.

4. Žalba tužitelja je osnovana.

5. Donošenjem pobijane presude počinjena je bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1., u vezi s čl. 190. st. 3. i 4. Zakona o parničnom postupku, "Narodne novine", broj 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje: ZPP, na koju u žalbi osnovano ukazuje tužitelj, a to je bilo od utjecaja na donošenje zakonite i pravilne presude.

5.1. Naime, već je rješenjem Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž- 1013/2020-2 od 13. srpnja 2021. ukazano prvostupanjskome sudu da tužitelj, u dijelu u kojem zahtijeva utvrđenje prava vlasništva, tužbom nije obuhvatio sve suvlasnike koji su u konkretnom slučaju nužni suparničari te da je u takvoj procesnoj situaciji trebao tužitelja pozvati da u smislu odredbe čl. 109. ZPP, u vezi s čl. 186. st. 1. ZPP, ispravi i dopuni tužbu na način da tužbenim zahtjevom obuhvati sve suvlasnike kao nužne suparničare jer da je tako postavljeni tužbeni zahtjev procesna pretpostavka za meritorno suđenje.

5.2. Postupajući u skladu s navedenim drugostupanjskim rješenjem, tužitelj je podneskom od 11. lipnja 2022., proširio tužbu i na ostale (nužne) suparničare u odnosu na taj dio tužbenog zahtjeva (čl. 196. st. 2. ZPP).

5.3. Međutim, raspravnim rješenjem od 28. siječnja 2025. prvostupanjski je sud odlučio da ne dopušta navedenu preinaku te je pobijanom presudom odlučio o prvobitno postavljenom tužbenom zahtjevu, čime je počinio navedenu bitnu povredu. Ovo stoga što je tužitelj tim podneskom, nakon što je poučen da tužbom treba obuhvatiti i ostale nužne suparničare, postupio u skladu s odredbom čl. 201. ZPP i ispravio predmetnu tužbu jer se u ovom slučaju, zbog prirode pravnog odnosa, kojim tužitelj traži da se utvrdi njegovo pravo vlasništva na točno određenom dijelu cijele predmetne nekretnine – stambene zgrade br. 84 Oranice, sagrađene na kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] – spor može riješiti samo na jednak način prema svim tuženicima, kao nužnim suparničarima pa se nužni suparničari tom proširenju ne mogu protiviti (tako i Rev 4045/2019-2 od 19. listopada 2022., Rev 1081/09-2 od 11. studenoga 2009., Rev 246/12-2 od 11. travnja 2018., Rev 493/12-2 od 8. svibnja 2012). Ovo stoga što se svi tuženici u procesnom smislu smatraju jednom parničnom strankom (čl. 201. ZPP). Osim toga, osnovano tužitelj u žalbi također navodi da se predmetnoj preinaci tuženici, koji trebaju stupiti u parnicu uz dosadašnje tuženike, nisu ni protivili.

6. Osnovano tužitelj također navodi da prvostupanjski sud ne navodi jasne i prihvatljive razloge za zaključak da sporni dio predmetne nekretnine predstavlja ''zajednički prostor'' svih suvlasnika, kao ni za zaključak da tužitelj ''nije dokazao pravni temelj i istinit način stjecanja stvari prema osobi koja stvar posjeduje bez pravnog temelja ili na slabijem temelju'' te da radi utvrđenja odlučnih činjenica uopće nije ocijenio iskaze svjedoka i stranaka saslušanih, između ostaloga i na okolnosti pravnog temelja i načina stjecanja predmetne nekretnine od strane tužitelja, kao ni ostale dokaze izvedene tijekom postupka na te okolnosti, čime su počinjene i daljnje bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 1., u vezi s čl. 8. ZPP i čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP, na koje u žalbi također osnovano ukazuje tužitelj.

7. Iz navedenih razloga, na temelju čl. 369. st. 1. ZPP, trebalo je ukinuti pobijanu presudu i predmet vratiti prvostupanjskome sudu na ponovno suđenje.

8. Budući da je ukinuta odluka o glavnoj stvari u odnosu na zahtjev tužitelja za utvrđenjem da je (predmnijevani) nositelj prava vlasništva na predmetnoj nekretnini, trebalo je ukinuti i odluku o vlasničkom zahtjevu tužitelja za predajom u posjed u odnosu na tuženike CV i GV, kao i odluku o parničnom trošku (čl. 164. st. 4. ZPP).

9. U ponovnom postupku prvostupanjski će sud prije svega otkloniti bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje mu je ukazano ovom odlukom, ponovno će ocijeniti sve izvedene dokaze i novom odlukom ponovno odlučiti o zahtjevima tužitelja, imajući pritom u vidu odredbe čl. 66. st. 4., čl. 114., čl. 161. i čl. 166. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (''Narodne novine'', broj 81/15-pročišćeni tekst i 94/17-ispravak pročišćenog teksta) te da sve okolnosti koje prvostupanjski sud navodi kao razloge odbijanja (postoji li stan na etaži -1 u građevinskoj i uporabnoj dozvoli, u etažnom elaborati ili u zemljišnim knjigama), u odnosu na kondemnatorni, vlasnički zahtjev radi predaje u posjed spornog dijela nekretnine, same po sebi nisu odlučne za ishod spornog odnosa među strankama.

U Velikoj Gorici 29. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Goran Škugor