Republika Hrvatska

Županijski sud u Velikoj Gorici

Ulica Hrvatske bratske zajednice 1

Poslovni broj Gž R-52/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Velikoj Gorici, sud drugog stupnja u vijeću sastavljenom od sudaca, Vesne Gašparuš-Horvat predsjednice vijeća, Gorana Škugora suca izvjestitelja i člana vijeća i Nikole Ramušćaka člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice NŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Srđanu Vrdoljaku, odvjetniku u Splitu, protiv tuženika Studenac d.o.o., OIB: 02023029348, iz Omiša, Četvrt Ribnjak 17, zastupan po punomoćniku Ivici Didaku, odvjetniku u Zagrebu, radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude i rješenja Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-1917/2022-25 od 21. veljače 2025., u sjednici vijeća održanoj 29. svibnja 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Ukidaju se presuda i rješenje Općinskog suda u Splitu poslovni broj Pr-1917/2022- 25 od 21. veljače 2025. te se predmet vraća sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

II. O troškovima žalbenog postupka odlučiti će se u konačnoj odluci.

III. Naređuje se da se nova glavna rasprava održi pred drugim sucem pojedincem.

Obrazloženje

1.1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:

"I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:

"Utvrđuje se da je Odluka o izvanrednom otkazu ugovora o radu tuženika Studenac d.o.o., Omiš, Četvrt Ribnjak 17, OIB:02023029348, od dana 30.03.2022. godine nedopuštena te da je navedeni otkaz Ugovora o radu na neodređeno vrijeme tužiteljici ŽŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nezakonit. Utvrđuje se da radni odnos temeljem Ugovora o radu na neodređeno vrijeme od 26. rujna 2016. godine između tužiteljice kao radnika i tuženika kao poslodavca prestaje na dan 14.06.2022. godine.

Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici:

-iznos od 1.194,51 eur bruto na ime neisplaćene plaće za mjesec travanj 2022. god. sa zateznom kamatom tekućom od 1.5.2022. god. pa do isplate

-iznos od 1.194,51 eur bruto na ime neisplaćene plaće za mjesec svibanj 2022. god. sa zateznom kamatom tekućom od 1.6.2022. god. pa do isplate

- iznos od 597,25 eur bruto na ime neisplaćene plaće za mjesec lipanj 2022. god. sa zateznom kamatom tekućom od 1.7.2022. god. pa do isplate po kamatnoj stopi koje se do 31.12.2022.g. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023.g. po kamatnoj stopi, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana, osim za isplatu zatezne kamate na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u gore navedenim bruto iznosima.

Nalaže se tuženiku da tužiteljici na ime naknade štete isplati iznos od 7.167,06 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na taj iznos od 15.6.2022.god. do isplate po kamatnoj stopi koje se do 31.12.2022.g. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, a od 01.01.2023.g. po kamatnoj stopi, koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 8 dana.

Nalaže se tuženiku naknaditi tužiteljici troškove ovog postupka zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od dana presuđenja pa do isplate sve u roku od 8 dana."

1.2. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je:

"Odbija se privremena mjera koja glasi:

"Nalaže se tuženiku Studenac društvo s ograničenom odgovornošću za trgovine i proizvodnju, OIB:02023029348, Omiš, Četvrt Ribnjak 17, da privremeno vrati tužiteljicu PŽ, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na rad te da joj isplaćuje naknadu plaće za vrijeme ovog postupka.

Ova privremena mjera ostaje na snazi do donošenja pravomoćne odluke u ovom postupku."

2. Protiv navedene prvostupanjske presude i rješenja žali se tužiteljica zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka, zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Predlaže usvojiti žalbu i preinačiti prvostupanjsku presudu i rješenje na način da se prihvati tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnog troška, podredno predlaže ukinuti pobijanu odluku i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje. Potražuje i trošak sastava žalbe u iznosu od 250,00 eur.

3. Žalba je osnovana.

4. Predmet spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem nezakonitosti odluke o otkazu kojom odlukom joj je tuženik izvanredno otkazao ugovora o radu 30. ožujka 2022., zahtjev za sudski raskid, isplatu neisplaćenih plaća i naknadom štete, kao i prijedlog za određivanje privremene mjere privremenog vraćanja na radi.

U odnosu na prvostupanjsku presudu

5. Ispitujući pobijanu presudu suda prvog stupnja kao i postupak koji je prethodio donošenju iste, ovaj drugostupanjski sud utvrđuje kako se pobijana presuda ne može ispitati jer u presudi nisu navedeni razlozi o svim odlučnim činjenicama dok su navedeni razlozi nejasni i proturječni, čime je počinjena bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23 – dalje: ZPP), na što osnovano ukazuje tužiteljica svojoj žalbi.

6. Obrazloženje prvostupanjske presude u bitnome se svodi na doslovno prenošenje sadržaja tužbe, odgovora na tužbu, iskaza saslušanih svjedoka i stranaka te nalaza i mišljenja vještaka nakon čega prvostupanjski sud zaključuje kako su bile ispunjene zakonske pretpostavke za donošenje odluke od strane tuženika kojom je izvanredno otkazao ugovor o radu tužiteljici, temeljem odredbe čl. 116. st. 1. i 2. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 93/14, 127/17 i 98/19 - dalje: ZR) pri čemu se obrazloženje koje slijedi svodi na razloge koje je tuženik iznosio u odgovoru na tužbu i tijekom postupka.

7. Iako se prvostupanjski sud poziva na odredbu čl. 116. st. 2. ZR navodeći da se ugovor o radu izvanredno može otkazati samo u roku od 15 dana od dana saznanja za činjenicu na kojoj se izvanredni otkaz temelji u pobijanoj presudi izostaje utvrđenje da li je odluka o otkazu i donesena u zakonom propisanom roku, na što osnovano tužiteljica ukazuje u svojoj žalbi. Navedeno obrazlaže ističući činjenicu da iz iskaza svjedoka FŽ i OŽ proizlazi kako je tuženik prva saznanja u svezi manjkova imao u prosincu 2021., a u kojem dijelu iskaze navedenih svjedoka prvostupanjski sud propušta cijeniti.

8. Nadalje, osnovano tužiteljica u žalbi ističe i kako prvostupanjski sud u cijelosti propušta cijeniti iskaze svjedoka saslušanih po prijedlogu tužiteljice, a posebice na okolnosti kojima je ona osporavala razloge tuženika u pogledu propusta tužiteljice u organizacije rada u poslovnici.

8.1. Stoga se i utvrđenje prvostupanjskog suda da je tužiteljica kao poslovođa imala niz odgovornosti „između ostalog i odgovornost za obavljanje poslova u skladu s zakonom, internim procedurama i vrijednostima društva“ ne može ispitati, jer prvostupanjski sud ni na koji način ne utvrđuje postojanje i sadržaj internih procedura na koje se poziva kao „vrijednosti društva“, na što osnovano ukazuje tužiteljica u svojoj žalbi.

8.2. Nadalje, nejasni su i proturječni razlozi kojima prvostupanjski sud svoju odluku temelji na činjenici da je izvedenim dokazom knjigovodstvenog vještačenja utvrđen manjak u poslovanju poslovnice čiji je poslovođa bila tužiteljica, jer postojanje manjka ujedno ne znači da je za isti automatski odgovorna tužiteljica, to tim više što u postupku nije utvrđena odlučna činjenica na koji način i kojim internim procedurama (na koje se pozvao tuženik) je propisano postupanje s novčanim iznosima u poslovanju tuženika.

8.3. Iz obrazloženja prvostupanjskog sud proizlazi kako je kao dokaz osnovanosti odluke o otkazu cijenio i činjenicu da je protiv tužiteljice podignuta i optužnica zbog kaznenog djela pronevjere, no, osnovano tužiteljica u žalbi ističe kako navedena činjenica u ovoj fazi postupka ne može biti od odlučnog značenja jer je navedeni postupak u tijeku te nije pravomoćno utvrđena kaznena odgovornost tužiteljice.

9. Odlučujući na gore navedeni način prvostupanjski sud čini utvrđenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka, pa je na temelju odredbe čl. 369. st. 1. ZPP valjalo prvostupanjsku presudu ukinuti u cijelosti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

10. U ponovnom postupku sud prvog stupnja otkloniti će počinjenu bitnu povredu odredaba parničnog postupka koje su utvrđene ovom drugostupanjskom odlukom i utvrditi odlučne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke, nakon čega će biti u mogućnosti donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku kojom će odlučiti o tužbenom zahtjevu tužiteljice. Pri tome se ukazuje prvostupanjskom sudu na odredbu čl. 338. st. 4. ZPP u pogledu sadržaja i načina obrazlaganja presude, kako bi se omogućilo njezino ispitivanje u žalbenom postupku.

U odnosu na prvostupanjsko rješenje

11. Odluku o odbijanju prijedloga za osiguranje privremenom mjerom vraćanja na rad tužiteljice do pravomoćnog okončanja ovog postupka, sud paušalno obrazlaže pozivajući se na razloge zbog kojih je odbio tužbeni zahtjev tužiteljice kao neosnovan.

12. Pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere propisane su odredbom čl. 346. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj, 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24, dalje: OZ) i odredbom čl. 347. st. 1. toč. 10. OZ kojom je privremeno vraćanje na rad i isplaćivanje naknade za vrijeme radnoga spora uvjetovano (uz postojanje općih pretpostavki) i daljnjim postojanjem nužnosti potrebe uzdržavanja predlagatelja osiguranja i uzdržavanja osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati.

13. Kako u obrazloženju prvostupanjskog suda izostaju bilo kakvi razlozi na temelju kojih je moguće ispitati pravilnost primjene prava u pogledu odluke prvostupanjskog suda o prijedlogu tužiteljice (predlagatelja osiguranja), to je i pobijano rješenje valjalo u cijelosti ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovni postupak zbog počinjenja bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP.

14. U nastavku postupka u odnosu na predloženu privremenu mjeru, prvostupanjski sud će ispitivati postojanje pretpostavki u smislu odredaba OZ na koje mu je ukazano nakon čega će biti u mogućnosti donijeti novu i na zakonu utemeljenu odluku.

15. Temeljem odredbe čl. 166. st. 3. ZPP odlučeno je da se o troškovima žalbenog postupka odluči u konačnoj odluci.

16. Temeljem odredbe čl. 371. ZPP naređeno je da se nova glavna rasprava održi pred drugim sucem pojedincem.

U Velikoj Gorici 29. svibnja 2025.

Predsjednica vijeća

Vesna Gašparuš-Horvat