Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Kž-151/2025-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda, suca Miroslava Jukića, predsjednika vijeća, te sudaca Damira Krahuleca i Vlaste Šimenić Kovač, članova vijeća, uz sudjelovanje Blaženke Livaja, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. GŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 228. st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Vinkovcima br. K-271/2023-25 od 5. ožujka 2025. godine, u sjednici vijeća održanoj 29. svibnja 2025. godine,

r i j e š i o  j e

Prihvaća se žalba državnog odvjetnika, ukida se prvostupanjska presuda, te se predmet upućuje prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku, pred drugim sucem.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Vinkovcima br. K-271/2023-25 od 5. ožujka 2025. godine, pod toč. I/, temeljem čl. 544. st. 1. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda RH, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22. i 36/24. - dalje u tekstu ZKP/08), stavljen je van snage kazneni nalog Općinskog suda u Vinkovcima poslovni broj K-271/2023-2 od 12. veljače 2024. godine.

1.1. Pod toč. II/ iste presude, temeljem čl. 453. toč. 3. ZKP/08, opt. KŽ oslobođen je optužbe da bi počinio kazneno djelo protiv imovine – krađe iz čl. 228. st. 1. KZ/11.

1.2. Temeljem čl. 149. st. 1. ZKP/08, troškovi kaznenog postupka iz čl. 145. st. 2. toč. 1. do 5. ZKP/08, kao i nužni izdaci optuženika i nužni izdaci i nagrada branitelja, padaju na teret proračunskih sredstava.

2. Protiv te presude žali se državni odvjetnik zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka (čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08) i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja (čl. 470. st. 2. ZKP/08), s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.

2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.

3. Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku svojim podneskom br. KŽ-DO-127/2025 od 18. travnja 2025. godine, vratilo je spis sudu nakon razgledavanja, na daljnji postupak.

4. Žalba državnog odvjetnika je osnovana.

5. Osnovano državni odvjetnik u žalbi navodi da je prvostupanjski sud donio pobijanu presudu uz bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08. Naime, u obrazloženju presude prvostupanjski sud navodi da iz zapisnika o prepoznavanju proizlazi kako je oštećenik sa stopostotnom sigurnošću prepoznao osobu pod brojem četiri kao počinitelja predmetnog kaznenog djela, odnosno opt. GŽ. Nadalje, kako je na raspravi 10. prosinca 2024. godine oštećenik izjavio kako nije sto posto siguran glede identiteta optuženika, sud je nakon toga pravilno odlučio ponovno ispitati oštećenika koji je u svom ponovnom iskazu naveo da sa sigurnošću može reći da je optuženik osoba koju su pustili u zgradu i da je ta osoba zapravo opt. KŽ.

5.1. Suprotno navedenom u zaključku obrazloženja presude prvostupanjski sud navodi da je optuženika oslobodio od optužbe jer da opt. GŽ s počinjenjem kaznenog djela ne povezuje nikakav materijalni dokaz, već samo nesigurni iskaz ošt. LŽ.

5.2. Uslijed navedenog pobijana presuda je donijeta uz bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08, jer o odlučnim činjenicama postoji znatna proturječnost između onoga što se navodi u razlozima presude o sadržaju isprava i iskaza danih u postupku i samih tih isprava i iskaza, uslijed čega pobijana presuda ima takvih nedostataka zbog kojih se nije mogla ispitati.

6. Prethodno navedene okolnosti upućuju da se niti činjenično stanje, barem za sada, ne bi moglo prihvatiti kao pravilno i potpuno utvrđeno. To iz razloga što je prvostupanjski sud u više navrata u obrazloženju presude isticao da postoji nesuglasje između zapisnika o prepoznavanju i iskaza ošt. LŽ, a što je u suprotnosti s rezultatima procesne radnje prepoznavanja koje je izvršio ošt. LŽ kod kojeg nije bilo nikakve sumnje glede identiteta optuženika da je on upravo ona osoba koja je počinila terećeno kazneno djelo. Pored toga ošt. LŽ je prilikom ispitivanja u državnom odvjetništvu točno opisao počinitelja kojeg je vidio te je naveo da je vidio istu osobu koju su pustili u zgradu kako u sportsku torbu stavlja obuću iz njihovog ormarića.

6.1. Zbog navedenog prvostupanjski sud nije potpuno utvrdio sve činjenice, pa je slijedom ovako provedenog dokaznog postupka za sada nepravilno ocijenio utvrđene činjenice i na temelju takve procjene izveo za sada preuranjen i nepravilan zaključak da opt. KŽ nije počinio terećeno kazneno djelo. Od pravilnosti i potpunosti utvrđenja prethodno navedenih činjenica zavisi i donošenje pravilne i zakonite odluke.

7. Prvostupanjski sud će u ponovnom postupku otkloniti navedene nedostatke tako što će ponovno izvesti ranije izvedene dokaze, provesti dokaze na koje je prethodno ukazano, navesti što je iz istih utvrdio, dovesti provedene dokaze u međusobnu vezu i u vezu s dokumentacijom koja se nalazi u spisu, te provesti i druge dokaze za kojima se ukaže potreba tijekom postupka, te nakon što raspravi sporna pitanja i pravilno i potpuno utvrdi činjenično stanje prvostupanjski sud će donijeti novu, pravilnu i zakonitu odluku, uz navođenje jasnih, potpunih i provjerljivih razloga, kako o činjenicama tako i o pravnim pitanjima.

8. Slijedom navedenog valjalo je prihvaćanjem žalbe državnog odvjetnika ukinuti prvostupanjsku presudu i uputiti predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku (čl. 483. st. 1. ZKP/08), pred drugim sucem (čl. 484. st. 1. ZKP/08).

Osijek, 29. svibnja 2025.

Predsjednik vijeća

Miroslav Jukić