Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kž-42/2025-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u vijeću sastavljenom od suca Damira Krahuleca, predsjednika vijeća, te sudaca Miroslava Jukića i Vlaste Šimenić-Kovač, članova vijeća, uz sudjelovanje Sonje Fićok, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. ĐH, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 222. st. 4. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi državnog odvjetnika, podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Rijeci od 3. lipnja 2024. poslovni broj K-953/2020-51, u javnoj sjednici vijeća održanoj 29. svibnja 2025., u nazočnosti Mikice Munjin-Wertag zamjenice županijskog državnog odvjetnika u Osijeku,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba državnog odvjetnika, kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinski sud u Rijeci, na temelju čl. 453. t. 3. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine", br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/12-odluka Ustavnog suda, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22, 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08), oslobođen je optužbe opt. ĐH da bi počinio kazneno djelo protiv opće sigurnosti – teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti iz čl. 222. st. 3. i 4. u vezi čl. 221. st. 1. i 2. KZ/11.
1.1. Na temelju čl. 149. st. 1. ZKP/08 troškovi kaznenog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
1.2. Na temelju čl. 158. st. 3. ZKP/08 oštećenici PH, ŽH i EH, svi zastupani po opunomoćeniku Tomislavu Grahovcu, odvjetniku iz Zagreba, su s imovinskopravnim zahtjevom upućeni u parnicu.
2. Protiv te presude žali se državni odvjetnik zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje ili da se preinači i optuženika proglasi krivim i osudi po zakonu.
3. Odgovor na žalbu državnog odvjetnika podnio je opt. ĐH po branitelju Velimiru Došenu, odvjetniku iz Rijeke, s prijedlogom da se žalba državnog odvjetnika odbije i potvrdi prvostupanjska presuda. Stavljen je prijedlog da se obavijeste o sjednici vijeća.
4. Na temelju čl. 474. st. 1. ZKP/08 Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku razgledalo je spis predmeta.
5. O javnoj sjednici vijeća drugostupanjskog suda su obaviješteni državni odvjetnik, opt. ĐH i branitelj Velimir Došen, odvjetnik iz [adresa].
5.1. Na javnu sjednicu vijeća je pristupila Mikica Munjin-Wertag zamjenica županijskog državnog odvjetnika u Osijeku, dok nisu pristupili opt. ĐH i branitelj optuženika odvjetnik Velimir Došen, te je na temelju čl. 475. st. 3. ZKP/08 odlučeno da će se sjednica vijeća održati u odsutnosti optuženika i branitelja optuženika.
5.2. Javna sjednica vijeća drugostupanjskog suda je započela izlaganjem žalbe državnog odvjetnika koju je izložila Mikica Munjin-Wertag zamjenica županijskog državnog odvjetnika u Osijeku, te je predložila da se pobijana presuda ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje ili da se preinači i optuženika proglasi krivim i osudi po zakonu.
5.3. Nakon toga, sudac izvjestitelj je izložio odgovor na žalbu državnog odvjetnika koji je podnio opt. ĐH po branitelju Velimiru Došenu, odvjetniku iz Rijeke.
6. Žalba nije osnovana.
7. Državni odvjetnik žaleći se zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja u suštini predlaže drugačiju ocjenu izvedenih dokaza ustrajući u navodu da su radovi iskopa i pikamiranja uz dvorišni zid stambene zgrade u [adresa] u [adresa], vlasnika i investitora TH i LH, dio radova uređenja okoliša koje je opt. ĐH kao odgovorna osoba trgovačkog društva Jurica gradnja d.o.o. ugovorio sa investitorima ABC. To što je te radove "obavio podizvođač" ne oslobađa odgovornosti opt. ĐH jer je bio voditelj gradilišta na kojem su radili radnici trgovačkog društva Jurica gradnja d.o.o., između kojih je bio i sada pokojni DH, koji se u radno vrijeme nalazio u podnožju "spornog" zida, te je uslijed navedenih radova došlo do pada zida na DH, koji je zadobio teške tjelesne ozljede uslijed kojih je preminuo.
8. Suprotno žalbenim navodima državnog odvjetnika prvostupanjski sud je pozornom ocjenom svih izvedenih dokaza, pojedinačno i dovodeći ih u međusobnu vezu, pri čemu je data i ocjena proturječnih dokaza, potpuno i pravilno utvrdio činjenično stanje. Naime, prvostupanjski sud je ocijenio vjerodostojnom obranu opt. ĐH koji poriče počinjenje kaznenog djela, navodeći u obrani da nije ugovorio radove niti izvodio radove iskopa i pikamiranje uz dvorišni zid stambene zgrade u [adresa], u [adresa], vlasnika i investitora TH i LH. Pri tome opt. ĐH ne osporava da je na navedenoj stambenoj zgradi trgovačko društvo Jurica gradnja d.o.o. u kojem je odgovorna osoba obavljalo radove rekonstrukcije postojećeg objekta ali da u okviru tih radova nije ugovorio niti obavljao radove vezano za iskop i pikamiranje uz dvorišni zid. Pravilnom ocjenom iskaza svjedoka TH i LH, MH, VH, JH, BH i UH prvostupanjski sud je utvrdio da je TH ugovorio sa trgovačkim društvom Luketina graditeljstvo d.o.o. obavljanje iskopa i pikamiranje uz dvorišni zid, te je radnik tog trgovačkog društva BH i obavio te radove. Da je TH na mjestu događaja i pokazao BH koje radove i gdje iste treba obaviti, a BH je strojem tzv. kombinirka pikamirao stijenu, izvadio panj i napravio rov uz dvorišni zid. Na temelju iskaza svjedoka GH i IH, radnika trgovačkog društva Jurica gradnja d.o.o.; prvostupanjski sud je utvrdio da radnici navedenog trgovačkog društva nisu obavljali nikakve radove vezano uz dvorišni zid predmetne zgrade. Na temelju iskaza svjedokinje AH, građevinske inspektorice, koja je bila nazočna obavljanju očevida s djelatnicima policije, prvostupanjski sud je utvrdio da vlasnici i investitori TH i LH nisu imali potrebnu dokumentaciju za izvođenje radova na predmetnom zidu niti su kod izvođenja radova pikamiranja i iskopa uz navedeni zid bile poduzete bilo kakve mjere osiguranja, da obavljanjem tih radova ne dođe do urušavanja zida. Na temelju i mišljenju vještaka građevinske struke NH prvostupanjski sud je utvrdio da je uzrok stradavanja radnika KH potkopavanje dvorišnog zida, koje je dovelo do gubljenja stabilnosti i prevrtanja zida, a koji radovi su obavljeni bez potrebnih mjera osiguranja, time da vještak navodi da je izvođač radova i glavni inženjer gradilišta prije poduzimanja tih radova, uz predmetni zid, bio dužan izvijestiti nadzornog inženjera koji bi bio dužan obustaviti radove u trenutku kada bi uočio da nisu poduzete mjere za sigurno izvođenje radova. Stoga pravilno zaključuje prvostupanjski sud da opt. ĐH kao odgovorna osoba trgovačkog društva Jurica gradnja d.o.o. niti je ugovorio izvođenje radova iskopa i pikamiranja uz dvorišni zid stambene zgrade u [adresa], u [adresa], vlasnika i investitora LH, a niti je trgovačko društvo Jurica gradnja d.o.o. izvodilo bilo kakve radove vezano uz dvorišni zid stambene zgrade. To zbog toga što su te radove ugovorili vlasnici i investitori ABC sa trgovačkim društvom Luketina graditeljstvo d.o.o., koje radove je obavljao radnik toga društva BH, te je neposredno nakon izvođenja radova uz dvorišni zid došlo do urušavanja tog zida koji je pao na KH, te je zbog zadobivenih osobito teških ozljeda imenovani preminuo na mjestu događaja. Pravilno zaključuje prvostupanjski sud da nije dokazano da bi opt. ĐH kao odgovorna osoba trgovačkog društva Jurica gradnja d.o.o. postupajući protivno čl. 17. i čl. 44. Zakona o zaštiti na radu i čl. 22. i čl. 28. Pravilnika o zaštiti na radu u građevinarstvu, dakle, da nije poduzeo potrebne mjere osiguranja objekta i osigurao provođenje radova na predmetnom dvorišnom zidu prilikom iskopa i pikamiranja uz dvorišni zid. O tome je prvostupanjski sud naveo iscrpne, valjane i provjerljive razloge koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud i na koje se upućuje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja.
9. Kraj takvog stanja stvari kada nije dokazano da je opt. ĐH djelom opisanim u izreci prvostupanjske presude počinio teško kazneno djelo protiv opće sigurnosti iz čl. 222. st. 3. i 4. u vezi čl. 221. st. 1. i 2. KZ/11, tada je pravilno prvostupanjski sud na temelju čl. 453. t. 3. ZKP/08 optuženika oslobodio optužbe.
10. Slijedom navedenog, žalba državnog odvjetnika nije osnovana, a ovaj drugostupanjski sud ispitujući prvostupanjsku presudu shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08 nije utvrdio neku od povreda zakona na koje pazi po službenoj dužnosti, tako da je žalbu valjalo odbiti i na temelju čl. 482. ZKP/08 potvrditi prvostupanjsku presudu.
Osijek, 29. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća
Damir Krahulec
