Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Kžzd-30/2024-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Osijeku, u vijeću za mladež, sastavljenom od sudaca toga suda, suca Miroslava Jukića, predsjednika vijeća, te sudaca Damira Krahuleca i Vlaste Šimenić Kovač, članova vijeća, uz sudjelovanje Blaženke Livaja, zapisničara, u kaznenom predmetu protiv opt. UK, OIB [osobni identifikacijski broj], zbog kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. u vezi st. 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine", br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17,118/18, 126/19, 84/21, 114/22 i 114/23 – dalje u tekstu KZ/11), odlučujući o žalbi optuženika podnesenoj protiv presude suca za mladež Općinskog suda u Vukovaru br. Kzd-39/2023-5 od 18. prosinca 2023. godine, u javnoj sjednici vijeća održanoj 29. svibnja 2025. godine u odsutnosti uredno pozvanih ŽDO u Osijeku, opt. UK i branitelja Marka Cvrkovića, odvjetnika iz [adresa],
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba opt. UK kao neosnovana, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.
Obrazloženje
1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Vukovaru br. Kzd-39/2023-5 od 18. prosinca 2025. godine, opt. UK proglašen je krivim zbog kaznenog djela protiv života i tijela – tjelesne ozljede iz čl. 117. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, za koje je, temeljem čl. 117. st. 2. KZ/11, osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a temeljem čl. 56. KZ/11, opt. UK je izrečena uvjetna osuda na način da se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, na koju je osuđen, neće izvršiti ukoliko u roku provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo.
1.1. Temeljem čl. 158. st. 2. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" br. 152/08, 76/09, 80/11, 91/11- Odluka Ustavnog suda RH, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 130/20, 80/22 i 36/24 – dalje u tekstu ZKP/08), NK zz. djeteta ĐK, s imovinskopravnim zahtjevom upućena je u parnicu.
1.2. Temeljem čl. 148. st. 1. u svezi čl. 145. st. 2. toč. 1. i 6. ZKP/08, optuženik je dužan platiti troškove kaznenog postupka i to na ime troškova provedenog vještačenja iznos od 300,64 eura i na ime paušala iznos od 66,36 eura, u roku od 15 dana po pravomoćnosti presude.
2. Protiv te presude žali se opt. UK po branitelju Marku Cvrkoviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Cvrković & partneri d.o.o. [adresa], zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog povrede Kaznenog zakona, s prijedlogom da drugostupanjski sud ukine pobijanu presudu i predmet uputi prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje i odluku.
3. Državni odvjetnik u odgovoru na žalbu optuženika ističe kako je prvostupanjski sud sve provedene dokaze savjesno i temeljito ocijenio, dao jasno obrazloženje o ocijeni dokaza, slijedom čega je donio zakonitu i pravilnu odluku. Predlaže žalbu optuženika u cijelosti odbiti, te potvrditi pobijanu presudu.
4. Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku svojim podneskom br. KŽ-DO-127/2024 od 21. ožujka 2024. godine, vratilo je spis sudu nakon razgledavanja, na daljnji postupak.
5. Na javnu sjednicu vijeća su temeljem čl. 475. st. 2. ZKP/08, pozvani Županijsko državno odvjetništvo u Osijeku, opt. UK i njegov branitelj Marko Cvrković, odvj. iz [adresa].
5.1. Na sjednicu vijeća nisu pristupili ŽDO u Osijeku, opt. UK i njegov branitelj Marko Cvrković, odvj. iz [adresa], za koje je dostava poziva na sjednicu uredno iskazana.
5.2. Sjednica vijeća, temeljem čl. 475. st. 3. ZKP/08, započinje izlaganjem sadržaja žalbe optuženika od 5. veljače 2024. godine, podnesene po branitelju Marku Cvrkoviću, odvj. iz [adresa], čiji sadržaj izlaže sudac izvjestitelj.
5.3. Nastavno, sudac izvjestitelj izlaže sadržaj odgovora na žalbu državnog odvjetnika od 14. veljače 2024. godine.
6. Žalba opt. UK nije osnovana.
7. Žalitelj (opt. UK) pobija prvostupanjsku presudu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. toč. 11. ZKP/08. Suprotno žalbenim navodima optuženika prvostupanjski sud je pozorno ocijenio izvedene dokaze, te u razlozima naveo jasne i provjerljive razloge kako o odlučnim i drugim važnim činjenicama i okolnostima koje čine obilježja kaznenog djela, te razloge kojima se prvostupanjski sud rukovodio pri rješavanju pravnih pitanja, tako da nije počinjena bitna povreda odredaba kaznenog postupka na koju u žalbi ukazuju žalitelji, a niti koja druga na koju ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, shodno čl. 476. st. 1. ZKP/08.
8. Žalitelj ističe osnov pobijanja zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja jer da je prvostupanjski sud iz tako utvrđenog činjeničnog stanja izveo pogrešan zaključak da su u radnjama optuženika sadržana sva bitna obilježja terećenog kaznenog djela iz čl. 117. st. 2. KZ/11. Žalitelj u žalbi ponavlja navode obrane, te u stvari prigovara pravilnosti utvrđenog činjeničnog stanja, daje svoju ocjenu svih izvedenih dokaza, predlažući u suštini drugačiju ocjenu izvedenih dokaza od one ocjene koju je prvostupanjski sud dao u obrazloženju presude.
8.1. Da je žrtva dijete ĐK zadobio ozlijede sud je utvrdio iz sadržaja iskaza djeteta ĐK, iskaza svj. NK, te iz sadržaja nalaza i mišljenja sudsko-medicinskog vještaka. Naime, iz sadržaja vještačkog nalaza je razvidno da je dijete ĐK kritične zgode zadobio ozlijede u vidu nagnječenja glave u području desne jagodične regije i ispod desne očne orbite i nagnječenje prsa. Nagnječenje glave u području desne jagodične regije i ispod desne očne orbite su ozlijede nastale u jednom aktu i čine tjelesnu ozljedu koja je mogla nastati blagim do umjereno snažnim udarcem nekim tupotvrdim mehaničkim sredstvom koje može biti zatvorena, ali i otvorena šaka.
8.2. Stoga nakon pozorne ocjene sadržaja obrane optuženika, iskaza svj. Martine Vidaković, djeteta ĐK i sadržaja provedenog sudsko-medicinskog vještačenja, te pregledom dokumentacije koja prileže spisu, analizirajući svaki dokaz posebno i u njihovoj ukupnosti, suprotno žalbenim navodima, prvostupanjski sud je na pravilan i zakonit način utvrdio da je opt. UK počinio kazneno djelo pobliže opisano u izreci presude, te da ne postoje okolnosti koje isključuju njegovu kaznenopravnu odgovornost.
8.3. Uslijed navedenog, nije osnovana žalba optuženika zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Obzirom na navedeno proizlazi da je prvostupanjski sud pravilno utvrdio sve relevantne činjenice glede kaznenog djela i odgovornosti optuženika. O tome je prvostupanjski sud u obrazloženju presude naveo jasne i iscrpne razloge na koje se upućuje radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja. Drugostupanjski sud slijedom žalbenih navoda ne nalazi da je u smislu čl. 470. st. 2. i 3. ZKP/08, činjenično stanje dovedeno u sumnju glede pravilnosti i stupnja pouzdanosti utvrđenja odlučnih činjenica.
8.4. Naprotiv, drugostupanjski sud prihvaća razloge koje je o postojanju odlučnih činjenica naveo u obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud jer su ti razlozi jasni i potpuni, pokazuju da je prvostupanjski sud iz sadržaja izvedenih dokaza i nakon savjesne ocjene svakog dokaza pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima izvodio zaključke o dokazanosti pojedinih važnih činjenica. Žalbeni navodi žalitelja, kojima u suštini predlaže drugačiju ocjenu izvedenih dokaza, ne dovode u sumnju potpunost i pravilnost činjeničnih utvrđenja prvostupanjskog suda.
9. Žalitelj pobija presudu zbog povrede Kaznenog zakona. Međutim, žalbeni navod optuženika zbog povrede Kaznenog zakona, koji se posebno ne obrazlaže, nema uporište u utvrđenom činjeničnom stanju, te u suštini predstavlja prijedlog usmjeren na drugačiju ocjenu izvedenih dokaza i onda s tim u svezi sugeriranja drugačijeg zaključka glede donošenja odluke o kaznenopravnoj odgovornosti optuženika za terećeno kazneno djelo. Pri tome je za ukazati da se Kazneni zakon ima primijeniti na ono činjenično stanje koje je utvrdio prvostupanjski sud, a ne na ono koje žalitelj smatra da je trebalo biti utvrđeno.
9.1. Drugostupanjski sud prihvaća razloge koje je o postojanju odlučnih činjenica naveo u obrazloženju pobijane presude prvostupanjski sud, a to je da su u postupanju opt. UK sadržana sva bitna obilježja kaznenog djela iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ/11, navedenog u izreci pobijane presude.
10. Opt. UK u žalbi ne ističe žalbeni osnov zbog odluke o uvjetnoj osudi, ali zbog istaknute žalbene osnove pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i povrede Kaznenog zakona ovaj drugostupanjski sud je shodno čl. 478. ZKP/08, ispitao pobijanu presudu i u tome dijelu.
10.1. Prilikom donošenja odluke o kaznenoj sankciji u odnosu na opt. UK, prvostupanjski sud je potpuno i pravilno utvrdio sve okolnosti (olakotne i otegotne) o kojima ovisi izbor vrste i mjere kazni, koje prihvaća i ovaj drugostupanjski sud i na koje se ukazuje radi nepotrebnog ponavljanja. Za istaći je da pri tome prvostupanjski sud nije podcijenio ili precijenio niti utvrđene olakotne, niti utvrđene otegotne okolnosti. Polazeći od stupnja krivnje optuženika, društvene opasnosti počinjenog kaznenog djela zbog kojeg je proglašen krivim, u okviru granica predviđene kazne za navedeno kazneno djelo, pravilno je prvostupanjski sud opt. UK, temeljem čl. 117. st. 2. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, a temeljem čl. 56. KZ/11, izrekao mu uvjetnu osudu na način da se kazna zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, na koju je osuđen, neće izvršiti ako u roku provjeravanja od 1 (jedne) godine ne počini novo kazneno djelo. Stoga i prema ocjeni ovog drugostupanjskog suda takva vrsta i mjera kaznene sankcije koja je izrečena optuženiku dostatna je da može utjecati na njega na sve ostale da ne čine kaznena djela i da shvate da je činjenje kaznenog djela pogibeljno, a kažnjavanje počinitelja pravedno i da takva kazna sadrži odgovarajuću količinu moralne osude za zlo koje je optuženik počinjenjem terećenog kaznenog djela nanio društvu u cjelini (čl. 41.i čl. 47. KZ/11).
11. Slijedom navedenog, žalba opt. UK nije osnovana, a ne postoje povrede zakona iz čl. 476. st. 1. ZKP/08, na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, tako da je žalbu valjalo odbiti i potvrditi prvostupanjsku presudu (čl. 482. ZKP/08).
Osijek, 29. svibnja 2025.
Predsjednik vijeća
Miroslav Jukić
