R E P U B L I K A H R V A T S K A

Broj: Pp - 94/2024-10

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu Damiru Šurini uz sudjelovanje zapisničarke Gordane Štoković Iskra u prekršajnom postupku protiv okr. ČS zbog prekršaja iz članka 43. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 85/2022., 114/2022.), kažnjivog po stavku 3. tog članka u svezi sa člankom 293. stavkom 1. istog Zakona i dr., pokrenutog povodom prigovora okr. ČS na Obavezni prekršajni nalog Policijske postaje Rovinj-Rovigno, klasa: 211-07/23-4/21299, urbroj: 511-08-28-23- 1. izdanog 22. ožujka 2023. godine, nakon ročišta održanog dana 02. travnja 2025. godine, u odsutnosti stranaka, dana 29. svibnja 2025. godine javno je objavio i

p r e s u d i o  j e :

Temeljem članka 183. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona

Okrivljenik: ČS, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1980. u [adresa], sa boravištem u [adresa], vozač motornih vozila, zaposlen, neoženjen, državljanin Bosne i Hercegovine, neosuđivan,

k r i v  j e

što

I. je dana 20. ožujka 2023. godine u 16:00 sati kolnikom ceste u mjestu [adresa] upravljao teretnim automobilom marke MAN tipa Tgx, reg. oznake [registarska oznaka], za koji je bilo pridodano priključno vozilo marke Schmitz, reg. oznake [registarska oznaka], iz smjera sjevera u smjeru juga na način da je dolaskom u blagi lijevi pregledni zavoj nasuprot kbr.30a obilazio ukrasnu betonsku galanteriju okućnice postavljene uz istočni rub ceste, a da se prethodno nije uvjerio je li tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju ovog skupa vozila te o smjeru i brzini kretanja i uslijed toga sa zadnjim lijevim kotačima priključnog vozila marke Schmitz, reg. oznake [registarska oznaka], udario u rečenu betonsku galanteriju vlasništvo ŽS iz Kuhara i pritom došlo do oštećenja iste u vidu puknuća zajedno sa betonskim zidom na koju je postavljena, dakle, izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom,

II. čime je počinio prekršaj iz članka 43. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 85/2022., 114/2022.), kažnjiv po stavku 3. tog članka u svezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona,

za koji se okr. ČS

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvijestošezdeset) eura,

III. se nakon prometne nesreće iz točke I., udaljio tim skupom vozila sa mjesta događaja, a da prethodno ZS kao vlasniku oštećene stvari, nije ostavio podatke o sebi i vozilima kojim je uzrokovao tu nesreću,

IV. čime je počinio prekršaj iz članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po stavku 5. tog članka istog Zakona,

za koji se okr. ČS

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura.

V. Na temelju članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona okr. ČS se za prekršaje iz točke I. i III.

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 650,00 (šestopedeset) eura.

VI. Na temelju članka 33. st.11. Prekršajnog zakona određuje se da okrivljenik novčanu kaznu plati u roku od 15 (petnaest) dana od primitka Presude.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

VII. Na temelju članka 138. stavka 2. točka 3. a) u svezi sa člankom 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka naknaditi 35,00 (tridesetpet) eura u roku određenom za plaćanje novčane kazne.

Obrazloženje

1. PU Istarska - Policijska postaja Rovinj-Rovigno je dana 15. siječnja 2024. godine dostavila Obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/23-4/21299, urbroj: 511-08-28-23-1. koji je na temelju članka 239. Prekršajnog zakona izdala klasa: 211-07/23-4/21299, urbroj: 511- 08-28-23-1. izdanog 22. ožujka 2023. godine protiv okr. ČS zbog prekršaja činjenično opisanih u izreci Presude i prigovor okrivljenika koji je podnio putem braniteljice, odvjetnice Edvige Sušenj Janjatović u roku određenom istim zbog poricanja prekršaja i stoga 30. srpnja 2024. godine Rješenjem donesenim sukladno odredbi članka 238. st.9. u svezi sa odredbom članka 239. st.5. Prekršajnog zakona, stavljen izvan snage te prihvaćen po osnovi članka 238. st.8. toč.4. istog propisa kao Optužni prijedlog Policijske postaje Rovinj-Rovigno protiv okrivljenika.

2. Sud je ovaj postupak proveo bez nazočnosti okr. ČS koji je uredno pozvan na ročište zakazano za dan 30. srpnja 2024. godine, no nije pristupio, već putem braniteljice iz točke 1. na dan ovog ročišta dostavio pisanu obranu sa istim datumom, cijeneći pritom da ispitivanje okrivljenika nije potrebno i da to nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude, dakle, da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno na temelju tog, provedenih i dokaza u spisu.

3. Okrivljenik ČS u obrani iz točke 2. iznio je, da nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret pobijanim obveznim prekršajnim nalogom, da su u tom nalogu neosnovano i nevjerodostojno navedene odlučne činjenice, da je točno da je kao vozač upravljao skupom vozila detaljno označenim u izreci ovog naloga i zaista prošao kroz [adresa] iz smjera sjevera u smjeru juga, no apsolutno neistina da je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom, ističe da nije osjetio da je prouzrokovao ikakvu nesreću prilikom prolaska kroz ovo naselje, da ukoliko je na tom mjestu nastala materijalna šteta da o tome nema saznanja, niti je postupao s namjerom, niti iz nehaja, da bi se sigurno zaustavio da je smatrao da je počinio ikakvu materijalnu štetu te utvrdio isto, da nije osjetio da je udario, okrznuo ili na ikakav drugi način prouzročio materijalnu štetu na betonskoj galeriji okućnice, međutim da zbog težine samog vozila s punim teretom, postoji mogućnost da se kretanjem kroz rotor mogla dogoditi materijalna šteta, pogotovo jer je navedena okućnica preblizu cesti, a drugi prolaz kroz naselje ne postoji, da je nakon prolaska kroz mjesto [adresa] otišao na istovar tereta i nije primijetio nikakve znakove oštećenja na vozilu,da je u pobijanom nalogu pogrešno navedeno da se temelji na neposrednom zapažanju policijskih službenika, jer da ga policija nije zaustavila i utvrdila njegov identitet i eventualna oštećenja na vozilu te utvrdila da je materijalnu šteu upravo on prozročio, da je na radnom mjestu zaposlen radi obavljanja poslova vozača, pa moli da se to uzme u obzir i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 6 mjeseci stavi van snage, budući mu je jedini prihod plaća koju prima kao zaposlenik na istom i u slučaju izricanja mjere, da bi to rezultiralo otkazom mu što da bi ugrozilo okrivljenikovo financijsko stanje, ističe da do sada nije osuđen za bilo koje djelo propisano Zakonom o sigurnosti prometa na cestama.

4.. ZS, ispitan kao svjedok, dana 02. travnja 2025. godine iskazao je, da živi na adresi [adresa] i da se na toj adresi, a prema prometnici koja da je uska i nije namijenjena za kretanje skupa vozila kao što je predmetni, nalazi betonska ograda- galanterija koja dijeli dvorište njegove kuće od te prometnice, da nije osobno vidio kada je vozač koji mu se predstavio kao MS kada ga je te večeri nazvao, sa tim skupom vozila oštetio ovu betonsku ogradu-galanteriju na način da ju je srušio, no tvrdi da je taj vozač s obzirom na širinu kolnika kojim se kretao apsolutno trebao voditi računa prilikom prolaska pored iste, a što očito nije i stoga je oštetio, da je sam vidio kada je taj šleper prošao u smjeru Orbanići, dok njegova supruga ubrzo zatim primijetila da je ova betonska ograda srušena, što da se i sam uvjerio i tada vidio taj isti šleper kako se vraća iz smjera Orbanići u smjeru Žminja kada se vozač ovog nije kretao pored njegove kuće već prometnicom koja je i namijenjena za tu vrstu vozila, naglašava da tu nema nikakvog rotora već samo put pored njegove i sinove kuće koja vodi do Orbanići, da je po tragovima na oštećenom zidu došao do zaključka da je upravo taj šleper i prouzročio štetu, jer nitko u to vrijeme nije od većih kamiona prolazio i tim povodom otišao do Orbanići i razgovarao sa DS znajući da šleperi njemu donose metalne profile i ovaj mu potvrdio da je u to vrijeme kod njega bio šleper koji mu je istovario robu, da mu je ovaj dao broj mobitela vozača tog šlepera koji da je nazvao više puta i oko 17,00 sati javila mu se osoba i rekla da se zove MS koji da je u razgovoru potvrdio da je napravio štetu na njegovoj ogradi, no nije mu dao svoje osobne podatke niti rekao registraciju šlepera, sjeća se se da je kazao da je pogriješio cestu i imao primjedbi zašto je rečeni bravar radionicu morao tamo napraviti, da je htio samo da mu podmiri štetu, na što da mu je MS rekao da će mu se javiti idućeg dana nakon razgovora sa svojim šefom, da stoga nije isti dan zvao policiju već idući, 21. ožujka 2023. godine, jer da mu se nije javljao na telefon, napominje da mu je ta šteta podmirena po osnovi police osiguranja od vlasnika tog šlepera.

5. AS, ispitan kao svjedok dana 02. travnja 2025 godine iskazao je, da je dana 21. ožujka 2023. godine povodom dojave ZS upućen na očevid prometne nesreće u mjestu [adresa], da je na kolniku koji je namjenjen za dvosmjeran promet utvrdio da je prilikom prolaska istim iz smjera sjevera u smjeru juga-Orbanići došlo do oštećivanje ukrasne betonske galanterije okućnice postavljene uz rub ove ceste u jednom preglednom zavoju ulijevo, konkretno da se vozač teretnog vozila reg. oznake [registarska oznaka] i priključnog vozila reg. oznake [registarska oznaka], kako je utvrđeno pregledom istog od službenika Postaje prometne policije Pula, sa pneumaticima na prvoj i drugoj osovini lijeve strane ovog priključnog vozila, popeo na rubnjak i u dužini od 43 cm oštetio 4 elementa betonske galanterije dimenzija 50x10x40 cm, da je tim povodom nazvao TS na broj mobitela koji mu je dao ZS, kao osobu koja je oštetila tu galanteriju, da mu se ČS javio i priznao da je on prilikom upravljanja tim skupom vozila pogriješio cestu i u smjeru Orbanići gdje je bravaru prevozio profile, krenuo cestom koja je prilično uska i pritom zahvatio ovu betonsku galanteriju, da je tim povodom rekao ovom da dođe i oštećenom ZS da podatke o sebi i vozilu kojim je ovo oštetio odnosno popuni Europsko izvješće, sjeća se i da je ČS kazao da je ovaj bravar postavio tu radionicu na nezgodnom mjestu i da zato nije ni znao gdje treba voziti ove profile i da tog dana nema vremena proći, jer da više nije tu obzirom je to bio dan nakon ove prometne nesreće, tvrdi da je glede štete utvrđene na toj galanteriji i da se priključnim vozilom podignuo na rubnjak, morao osjetiti da je nešto zahvatio, a obzirom na širinu ovog kolnika da je morao biti obzirniji i kretati se sporije i da se kritičnog trenutka, obilaženja ove ukrasne galanterije nije dovoljno uvjerio, koristio osvrtna zrcala, a što da je trebao jer je upravljao skupom vozila, te istakao da mu je prilikom tog razgovora ČS dao osobne podatke i reg.pločice tog skupa vozila i prema tome od Postaje prometne policije Pula zatraženo da izvrši pregled istog.

6. Prema Zapisniku o očevidu Policijske postaje Rovinj od 21.03.2023., list 14 do 16 spisa, razvidno je, da je započet toga datuma u 13:40 sati, povodom dojave ŽS u 13:25 sati, da ga je obavio policijski službeni AS, da je do nesreče došlo u mjestu [adresa], na cesti s kolnikom u oba smjera, širine 4,30 m, u preglednom zavoju, gdje je brzina ograničena na 50 km na sat, da su u nesreči sudjelovali ČS, vozač N3 reg. oznake [registarska oznaka] i O4 reg. oznake [registarska oznaka] i ZS, vlasnik betonske ukrasne galanterije okućnice na kojoj su u nesreći oštećena 4 elementa dimenzija 50x10x40 cm i betonskog zida galanterije sa oštećenjima u dužini od 43 cm, da je mjesto događaja izmjenjeno na način da je ČS sa navedenim skupom vozila nakon prometne nesreće, napustio mjesto događaja, da su na navedenom betonskom zidu koji je visine 13 cm od ruba ceste pronađeni tragovi crne boje nastali uslijed vožnje pneumatika i tragovi oštećenja ovog po cijeloj dužini u vidu puknuća manjih djelova, dok u nastavku trag većih oštećenja zida u vidu puknuća dužine 43 cm, da su na ukrasnoj betonskoj galanteriji, koja se nalazi na ovom zidu, oštećena 4 elementa dimenzija 50x10x40 cm u vidu puknuća sa tragovima brisotina crne boje nastalih uslijed udara pneumatika, da je ZS ispitan na zapisnik u svojstvu svjedoka dana 21.03.2023. godine, da je to mjesto skicirano i fotografirano, da je očevid dovršen toga dana u 14:20 sati i potpisan od navedenog policijskog službenika.

7. Prema Zapisniku o očevidu Postaje prometne policije Pula od 22.03.2023., list 19 do 21 spisa, razvidno je, da je započet toga datuma u 09:30 sati, da su ga obavili policijski službenici OS i NS na parkiralištu u Industrijskoj zoni Galižana, da je nazočan bio ČS kao osumnjičenik, u svojstvu vozač N3 reg. oznake [registarska oznaka] i O4 reg. oznake [registarska oznaka], da na vozilu N3 reg. oznake [registarska oznaka] nisu pronađena vidliva oštečenja, dok vozilu O4 reg. oznake [registarska oznaka] sa desne strane na sva tri pneumatika tragovi struganja bočnice gume na visini od 00 do 100 cm od tla, a na pneumaticima na prvoj i drugoj osovini na lijevoj strani ovog priključnog vozila, tragovi struganja bočnice gume na visini od 00 do 100 cm od tla, da je to vozilo fotografirano, da je sa ČS obavljen razgovor u tvrtci STROJ PROMET-GALIŽANA kada je ispitan na zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, da je očevid dovršen toga dana u 10:15 sati.

8. Prema Zapisniku o ispitivanju ČS u svojstvu osumnjičenika od dana 22. ožujka 2023. godine, na listu 22 i 23 spisa, razvidno je, da ga je sa imenovanim obavio policijski službenik OS, da je započet u 09:10 sati u prostorijama STROJ PROMET-GALIŽANA, da je ČS izjavio, da je dana 20.03.2023. godine u popodnevnim satima u selu [adresa] upravljao sa tegljačem RI reg.oznake i broja, da je u tom mjestu vozio neko željezo za jednu bravarsku firmu, da je vozio uskim putem- asfaltiranim, da je na tom putu, na sredini bila neka ograda koja je izgledala kao kružni tok, da moguće nije dobro "zavrnio" na lijevo te vidio na špiglu (ogledalu) da je oštetio taj "spomenik", da se nakon toga nije zaustavio, već otišao u firmu iskrcati teret, da ga je nazvao jedan mještanin koji je rekao da će prijaviti policiji, dok jučer oko podne da ga je nazvao policajac, da mu je ovaj pročitan, da ga je potpisao kao i navedeni policijski službenik i da je dovršen u 10:10 sati.

9. Prema potvrdi Ministarstva pravosuđa od 15. siječnja 2024. godine na listu 28 spisa, okr. ČS nije osuđivan.

10. Sud je na temelju iskaza AS koji je prihvatio u potpunosti, budući da osim što ga je dao po osnovi očevida ove prometne nesreće u svojstvu policijskog službenika i pritom pregleda mjesta iste te razgovora sa vlasnikom oštećene ukrasne betonske galanterije ZS i posredno, mobitelom, sa okrivljenikom TS kao jedinim sudionikom u ovoj i uvida u podatke o oštećenjima na priključnom vozilu marke Schmitz, reg. oznake [registarska oznaka] utvrđenim prilikom očevida policijskih službenika Postaje prometne policije Pula iz točke 7., dakle, prema neposrednom opažanju i za to ovlašten, nalazi, da je pritom bio izričit i detaljan, a rečeno po tom svjedoku razvidno i iz dokaza citiranih u točki 6., 7., kroki skice prometne nesreče od 21.03.2023. na listu 17 spisa i fotografija dostavljenih od tužitelja 31. ožujka 2025. godine na CD-u sačinjenih prilikom očevida iste, koju dokumentaciju smatra vjedodostojnom u odnosu na predmetna djela prekršaja, jer nalazi da su je ovaj i policijski službenici Postaje prometne policije Pula sačinili odnosno izradili po osnovi očevida iz točke 6. i 7., cijeneći tu i izjavu okrivljenika iz točke 8., uzeo kao dokazano, a što slijedi i iz činjeničnog opisa radnji prekršaja u Optužnom prijedlogu Policijske postaje Rovinj-Rovigno iz točke 1., da je okr. ČS dana 20. ožujka 2023. godine u 16:00 sati kao vozač teretnog automobila marke MAN tipa Tgx, reg. oznake [registarska oznaka], za koji je bilo pridodano priključno vozilo marke Schmitz, reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom ceste u mjestu [adresa] iz smjera sjevera u smjeru juga i time sudionik u prometu na cesti povrijedio odredbu članka 43. stavka 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/2008., 48/2010., 74/2011., 80/2013., 92/2014., 64/2015., 108/2017., 85/2022., 114/2022.), jer je dolaskom u blagi lijevi pregledni zavoj nasuprot kbr.30a obilazio ukrasnu betonsku galanteriju okućnice postavljenu uz istočni rub ceste, a da se prethodno nije uvjerio je li tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju ovog skupa vozila te o smjeru i brzini kretanja i uslijed toga sa zadnjim lijevim kotačima priključnog vozila marke Schmitz, reg. oznake [registarska oznaka], udario u rečenu betonsku galanteriju vlasništvo ŽS iz Kuhara i pritom došlo do oštećenja iste u vidu puknuća zajedno sa betonskim zidom na koju je postavljena, dakle, izazvao prometnu nesreću samo s materijalnom štetom, što je kažnjivo po stavku 3. tog članka u svezi sa člankom 293. stavak 1. istog Zakona i odredbu članka 176. stavka 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, budući se zatim tim skupom vozila udaljio sa mjesta događaja, a da prethodno ZS kao vlasniku oštećene stvari, nije ostavio podatke o sebi i vozilima kojim je uzrokovao tu prometnu nesreću i stoga za ove prekršaje proglasio krivim.

11. Sud nije prihvatio obranu okrivljenika u smislu, da je kao vozač upravljao skupom vozila detaljno označenim u izreci ovog naloga i prošao kroz [adresa] iz smjera sjevera u smjeru juga, no apsolutno neistina da je prouzročio prometnu nesreću s materijalnom štetom, da nije osjetio da je prouzrokovao ikakvu nesreću prilikom prolaska kroz ovo naselje, da ukoliko je na tom mjestu nastala materijalna šteta da o tome nema saznanja, niti je postupao s namjerom, niti iz nehaja, da bi se sigurno zaustavio da je smatrao da je počinio ikakvu materijalnu štetu te utvrdio isto, da nije osjetio da je udario, okrznuo ili na ikakav drugi način prouzročio materijalnu štetu na betonskoj galeriji okućnice, međutim da zbog težine samog vozila s punim teretom, postoji mogućnost da se kretanjem kroz rotor mogla dogoditi materijalna šteta, pogotovo jer je navedena okućnica preblizu cesti, a drugi prolaz kroz naselje ne postoji, a to stoga jer osim što ove obrane proizlazi da dopušta mogućnost da je prilikom prolaska tim skupom vozila kroz [adresa] iz smjera sjevera u smjeru juga na prostoru gdje se nalazi predmetna okućnica, mogla dogoditi materijalna šteta, jer je ova okućnica preblizu cesti, policijski službenik AS kojemu je pokklonio vjeru iz razloga iznijetih u točki 10., tvrdi, da mu se prilikom očevida ČS javio na poziv upućen ovom na mobitel i priznao da je prilikom upravljanja tim skupom vozila pogriješio cestu i u smjeru Orbanići gdje je bravaru prevozio profile, da je krenuo cestom koja je prilično uska i pritom zahvatio ovu betonsku galanteriju, te dao mui osobne podatke i reg.pločice tog skupa vozila i prema tome od Postaje prometne policije Pula zatražio da izvrši pregled istog, dok glede štete utvrđene na toj galanteriji da se okrivljenik priključnim vozilom podignuo na rubnjak i stoga morao osjetiti da je nešto zahvatio, cijeneći da je rečeno po tom svjedoku razvidno i iz podataka u Zapisnicima o očevidu iz točke 6. i 7., tu napose utvrđenih oštećenja na navedenoj galanteriji i zadnjim lijevim kotačima priključnog vozila, i izjave okrivljenika iz točke 8. prema kojoj nalazi da okolnosno priznaje djela za koja se Optužnim prijedlogom iz točke 1. tereti.

12. Sud je pri izboru vrste i mjere kazne za djela činjenično opisana u točki I. i III. u izreci Presude okr. MS našao kao olakotno ranije ponašanje - to prema Potvrdi Ministarstva pravosuđa iz točke 9. - dok otegotno stjecaj prekršaja i da je prekršaj iz točke III. glede svojih obilježja teži prekršaj protiv sigurnosti prometa, da bi shodno tome, ocijenio da je okrivljeniku, a kako bi se postigla svrha kažnjavanja, odnosno ubuduće klonio se činjenja prekršaja u prometu na cesti, za počinjene potrebno izreći novčanu kaznu, dok utvrđeni iznos ove vrste kazne za svaki, propisani miminum za djelo iz točke III. i utvrđeni iznos za djelo iz točke I., smatra primjeren tome i zatim temeljem odredbe 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona, izrekao ukupnu.

13. Sud je odluku da će se smatrati da ako okrivljenik u roku koji je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, da je novčana kazna u cijelini plaćena donio temeljem članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

14. Sud u konkretnom slučaju nije ocijenio osnovanim prijedlog tužitelja da okr. ČS izrekne i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom «CE» kategorije u trajanju od 6 mjeseci, iako je, kako je već istaknuto, prekršaj iz točke III. glede svojih obilježja teži prekršaj protiv sigurnosti prometa, budući da osim što tužitelj nije obrazložio taj prijedlog, prema ranijem ponašanju okrivljenika - razvidno iz Potvrde Ministarstva pravosuđa u točki 9. - nije našao da postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, što pak odredba članka 58. st.1. Prekršajnog zakona određuje kao pretpostavku da bi se počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa mogla izreći ta zaštitna mjera.

15. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 138. stavka 2. toč.3.a) u svezi sa člankom 139. st.3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova prekršajnog postupka, određenih prema Rješenju o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a po osnovi ocijene o duljini trajanja i složenosti ovoga postupka.

16. Slijedom iznesenog odlučeno je kao u izreci.

U Rovinju dana 29. svibnja 2025. godine

Zapisničarka:

S u d a c :

Gordana Štoković Iskra, v.r.

Damir Šurina, v.r.

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove Presude nije dopuštena žalba.

DOSTAVITI:

- Tužitelju;

- Okrivljeniku;

- Braniteljici;

- Spis.