REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU

STALNA SLUŽBA U NOVOJ GRADIŠKI

PREKRŠAJNI ODJEL

Pp-1257/2025-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Slavonskom Brodu, Prekršajni odjel, po sucu Željku Portner, uz sudjelovanje zapisničara Ive Keser u prekršajnom postupku protiv okrivljene ŠJ, radi prekršaja iz čl.133. st.1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08., 48/10, 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20.) u povodu optužnog prijedloga Policijske postaje Nova Gradiška broj 211-07/25-2/21128 od 5.svibnja 2025.godine nakon provedenog žurnog postupka od 29.svibnja 2025.godine temeljem čl. 180.st.1. i čl. 183.st.1. i 2. Prekršajnog zakona (NN 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18.)

presudio je

Okr. ŠJ, OIB [osobni identifikacijski broj],. rođena **.**.2004.godine u [adresa], kćer Š i Ć, državljanka Hrvatske, sa prebivalištem [adresa], prekršajno nekažnjavana, studentica.

Kriva je

I. Što je dana 20.travnja 2025.godine u 23,45 sati u Godinjaku upravljajući motornim vozilom M1 marke Mini registracijske oznake [registarska oznaka] ka istoku nailaskom na obilježeni pješački prijelaz na kojemu se prometom upravlja prometnim svijetlima nije zaustavila vozilo ispred pješačkog prijelaza na znak crvenog svijetla.

II. Okrivljena je time učinila prekršaj iz čl.133. st.1. i 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pa joj se po čl.41, 42. st.1. i čl.43. st.1. Prekršajnog zakona primjenjuje

OPOMENA

III. Okrivljena se oslobađa paušalne svote sudskih troškova prekršajnog postupka po čl.39. st.6. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Nova Gradiška izdala je obavezni prekršajni nalog kojim je okrivljena proglašena krivom za djelo kao u izreci, protiv kojega je okrivljena pravodobno izjavila prigovor, zbog poricanja prekršaja pa je stavljen izvan snage obavezni prekršajni nalog policije i proveden je žurni postupak.

2. Okrivljena se izjašnjava o optužnom prijedlogu da se ne osjeća krivom za prekršaj, kritične zgode upravljala svojim automobilom Mini u Godinjaku brzinom ispod 50 km/h i nailaskom na obilježeni pješački prijelaz na kojemu se prometom upravlja semaforom uopće nije bilo upaljeno crveno svijetlo niti je bilo na prijelazu niti u blizini, najnormalnije se odvezla preko pješačkog prijelaza da bi nakon 2 km sustiglo ju policijsko vozilo bez obilježja sa upaljenim svijetlim i utvrdili su da je prošla kroz crveno svijetlo, ali se sjeća da je semafor na pješačkom prijelazu povezan sa solarnom pločom i ima laser za mjerenje brzine pa ako nailaziš na pješački prijelaz većom od dozvoljene veće od 50 km/h, semafor najprije upozorava da smanjiš brzinu a potom upali crveno svijetlo, a ponavlja da je istovremeno s njom na pješački prijelaz iz suprotnog smjera nailazilo jedno vozilo većom brzinom koje je na opisani način upalilo crveno svijetlo na semaforu te se vozač odvezao, a kada se upalilo crveno svijetlo okrivljena je već prelazila i prešla pješački prijelaz i prošla pored semafora i nije vidjela crveno svijetlo. Vozačica je 2 godine i nekažnjavana, studentica Studija socijalnog rada u Osijeku i uzdržavaju ju roditelji, pa prvenstveno moli sud da ju oslobodi krivnje pa ako je kriva eventualno prekršaj nije učinila namjerno već okolnostima koje je navela moli sud da je opomene i ne kazni, a posebno moli da joj se ne izreke mjera B kategorije pošto je nekažnjavana i vozačka dozvola joj potrebna za studenske i potrebna joj je za relaciju [adresa] prilaže potvrdu da je studentica.

3. Sud je izvršio uvid u prekršajne evidencije i potvrdu Pravnog fakulteta u Osijeku da je studentica.

4. Na temelju priznanja i neposrednog opažanja ovlaštene službene osobe policijskog službenika ovaj je sud uzeo dokazani prekršaj okrivljene pa je okrivljenu proglasio krivom i primijenio opomenu kao u izreci.

5. Okrivljena iako se ne osjeća krivom priznaje da je kritične zgode upravljala svojim automobilom Mini u Godinjaku na obilježenom pješačkom prijelazu na kojemu se prometom upravlja semaforom i da ju je sustiglo policijsko vozilo nakon 2 km i policijski službenik koji je rekao da je prošla kroz crveno na pješakom prijelazu, pa ovaj sudac drži da je tome držeći da policijski službenik ne bi bezrazložno kaznio okrivljenu kao i da ona subjektivno nije vidjela da je prošla na crveno svijetlo preko pješačkoga prijelaza, a sud je imao u vidu i okolnosti prekršaja koje je navela u svojoj obrani te svjesni nehaj kao blaži oblik krivnje, pa kako učinjenim prekršajem nisu učinjene nikakve štetne posljedice i nekažnjavana je i studentica i uzdržavaju ju roditelji, sud je mišljenja da prema okrivljenoj ne bi trebalo primijeniti kažnjavanje već da je dovoljna i opomena kao vrsta prijekora.

6. Ovaj sud okrivljenoj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima jer je izrekao mjeru upozorenja – opomenu, a obzirom na prekršajno nekažnjavanje okrivljene i svjesni nehaj kao blaži oblik krivnje te okolnosti prekršaja koje je navela u svojoj obrani te izostanak štetnih posljedica prekršaja pa je ovo izdvojeni incident u ponašanju kao vozačice na cesti, a studentica je Pravnog fakulteta u Osijeku Socijalnog rada i vozačka dozvola joj je potrebna za studiranje i česta putovanja na relaciji [adresa] – [adresa] zbog studentskih obaveza, tako da kod okrivljene i bez izricanja ove mjere ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom činjenjem novih prekršaja ugroziti sigurnost prometa.

7. Okrivljena je oslobođena paušalne svote troška postupka jer prema imovnome stanju pošto je studentica i uzdržavaju ju roditelji ne može platiti ove troškove bez štete za nužno uzdržavanje.

U Novoj Gradiški, 29.svibnja 2025.

Zapisničar

Sudac

Iva Keser

Željko Portner

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude u smislu čl.244.st.1. Prekršajnog zakona žalba nije dopuštena.

PRESUDU DOSTAVITI:

1. Okrivljenoj

2. Tužitelju