Republika Hrvatska
Županijski sud u Sisku
Sisak, Trg Ljudevita Posavskog 5
Poslovni broj: Gž-310/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Sisku po sucu pojedincu mr. sc. Ani Beloglavec, u pravnoj stvari tužitelja Vodoopskrba i odvodnja Zaprešić d.o.o. iz Zaprešića, Zelengaj 15, OIB 29113541841, kojeg zastupa FŽ dipl. iur., protiv tuženika SŽ iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Povrv-418/2024-6 od 20. veljače 2025.
p r e s u d i o j e
I. Odbija se žalba tuženika SŽ kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj: Povrv-418/2024-6 od 20. veljače 2025., točke I. i III. izreke presude.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na žalbu kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskom presudom suđeno je:
»I/ Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javne bilježnice Marine Babić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-13060/2024 (sudski predmet), Ovrv-775/2024 (javnobilježnički predmet) od dana 13.6.2024. godine, u dijelu kojim je tuženiku naloženo da tužitelju plati iznos od 66,01 EUR, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom tekućom na iznos od:
- 15,91 EUR od 18.7.2023. do isplate,
- 32,95 EUR od 17.1.2024. do isplate,
- 17,15 EUR od 16.4.2024. do isplate,
po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, do 29. prosinca 2023., a od 30. prosinca 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.
II/ Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi Javne bilježnice Marine Babić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-13060/2024 (sudski predmet), Ovrv-775/2024 (javnobilježnički predmet) od dana 13.6.2024. godine, u dijelu kojim je tuženiku naloženo da tužitelju plati iznos od 14,35 EUR, sa pripadajućom zakonskom zateznom kamatom od 16.5.2023. do isplate.
III/ Nalaže se tuženiku da naknadi tužitelju trošak postupka u iznosu od 24,49
EUR u roku 15 dana.«
2. Protiv dijela presude s kojim nije uspio u sporu, točaka I. i III. izreke presude, žalbu je pravovremeno podnio tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava, kako to proizlazi iz sadržaja žalbe, tj. iz svih žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točaka 1. do 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, br. 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 23/13., 89/14. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje: ZPP).
2.1. Tuženik ističe prigovor zastare i osporava visinu duga. Ponavlja da su problemi oko obračuna isporučene vode nastali nakon što potrošnja vode više nije očitavana daljinskim uređajem, a on nije mogao očitati brojilo jer je u šaht ušla voda, da je plaćao 3 eura mjesečno za isporučenu vodu, a kada se utvrdi činjenično stanje, platit će potrošenu vodu.
3. U odgovoru na žalbu tužitelj osporava žalbene navode i predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu. Zahtijeva naknadu troškova žalbenog postupka, sudske pristojbe za odgovor na žalbu.
4. Žalba je neosnovana.
5. Nije osnovan prigovor bitne povrede odredaba parničnog postupka, ovaj sud ne nalazi bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP, na koje pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 1. ZPP, kao ni povredu odredaba postupka na koju upire žalba. Materijalno pravo je pravilno primijenjeno.
6. Prvostupanjski sud je savjesno i brižljivo ocijenio provedeni dokazni postupak, kako svaki dokaz zasebno, tako i dokazni postupak kao cjelinu, u skladu s člankom 8. ZPP, uz pravilnu primjenu pravila o teretu dokazivanja, sukladno članku 221.a ZPP i dao je jasne razloge što je utvrdio na temelju kojeg od izvedenih dokaza.
7. U ovom predmetu radi se o sporu male vrijednosti, te se presuda ne može pobijati zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kako je to izričito određeno člankom 467. stavkom 1. ZPP.
8. Tuženik ne osporava da je za utuženo razdoblje u poslovnim knjigama tužitelja vođen kao korisnik usluga tužitelja, za domaćinstvo na adresi u [adresa], da mu je tužitelj pružio vodne usluge u spornim mjesecima i da utužene račune nije platio.
9. Sadržajno, tužitelj u žalbi upire na pogrešno utvrđeno činjenično stanje, glede utvrđenja prvostupanjskog suda da su računi tužitelja ispostavljeni tuženiku prema potrošnji vode u utuženom razdoblju, u skladu s Općim i tehničkim uvjetima isporuke vodnih usluga (stranice 45-81 spisa, dalje: Opći uvjeti) i Odlukom tužitelja o cijeni vodnih usluga (stranice 26-36 spisa), te slijedom toga i visine duga.
10. Svaka stranka dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojima pobija navode i dokaze protivnika, kako je to određeno člankom 219. stavkom 1. ZPP, a u žalbi protiv presude stranke ne mogu iznositi nove činjenice niti predlagati nove dokaze, osim ako se radi o bitnim povredama postupka zbog kojih se može podnijeti žalba, kako je to određeno člankom 352. stavkom 1. ZPP, a što nije slučaj u ovom predmetu.
11. Pravilan je zaključak prvostupanjskog suda da je tužitelj dokazao pravnu osnovu i visinu tužbenog zahtjeva.
12. Prvostupanjski sud je pravilno utvrdio tijek postupka u ovoj pravnoj stvari, od podnošenja prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave, donošenja rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Marine Babić u Zagrebu od 13. lipnja 2024., prigovora tuženika protiv toga rješenja, stavljanja izvan snage rješenja Javnog bilježnika i ukidanja provedenih radnji, do nastavka postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
13. U nastavku postupka prvostupanjski sud je i po ocjeni ovog suda pravilno primijenio članak 461.a ZPP, kada je u ovom sporu male vrijednosti donio pobijanu presudu bez održavanja ročišta jer niti jedna stranka nije podnijela obrazloženi prijedlog za održavanje ročišta, a odlučne činjenice za donošenje pravilne i zakonite odluke o osnovanosti tužbenog zahtjeva su dijelom nesporne među strankama ili iste proizlaze iz dostavljene dokumentacije.
14. Prvostupanjski sud je djelomično prihvatio prigovor zastare, a djelomično odbio prigovor zastare kao neosnovan, uz pravilnu primjenu jednogodišnjeg roka zastare, u skladu sa člankom 232. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“, br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 155/23.).
15. Visinu duga prvostupanjski sud je utvrdio uvidom u dostavljene račune za sporne mjesece i drugu dostavljenu dokumentaciju.
16. Za svoju odluku sud je u tom smislu dao jasne razloge, u skladu s izvedenim dokazima, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud i presuda se može ispitati, što žalba tuženika nije uspjela dovesti u sumnju.
17. Odluka o troškovima postupka je pravilna i zakonita, donesena uz pravilnu primjenu odredaba ZPP o troškovima postupka i pravilnu primjenu materijalnog prava, odredaba Pravilnika o naknadi i nagradi javnih bilježnika u ovršnom postupku („Narodne novine“, br. 9/21., 18/22. 154/22.), cijeneći vrijednost predmeta spora i uspjeh stranaka u sporu.
18. Shodno navedenom, žalba je odbijena kao neosnovana i potvrđena je prvostupanjska presuda u pobijanom dijelu, točke I. i III. izreke presude (članak 368. stavak 1. ZPP), dok u nepobijanom dijelu, točka II. izreke, prvostupanjska presuda nije ispitivana (članak 365. stavak 1. ZPP).
19. Zahtjev tužitelja za naknadu troškova odgovora na žalbu odbijen je kao neosnovan jer u ovom slučaju odgovor na žalbu ne predstavlja radnju nužnu za vođenje postupka (članak 166. ZPP).
Sisak, 29. svibnja 2025.
Sutkinja
mr. sc. Ana Beloglavec
