Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Gž-42/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Vukovaru, OIB: 92599990351, kao drugostupanjski sud, po sucu Vesni Vrkić Perak, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Zapad – Stan d.o.o. [adresa], OIB: 78641299718, zastupan po punomoćniku Tihani Miletić, odvjetniku iz ..., protiv tužene DA iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tužene, protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Povrv-722/2023. od 6. prosinca 2024., dana 29. svibnja 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužene kao neosnovana, te se prvostupanjska presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Povrv-722/2023. od 6. prosinca 2024. potvrđuje.

Obrazloženje

1. Presudom Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Povrv-722/2023. od 6. prosinca 2024. održano je na snazi rješenje o ovrsi javnog bilježnika broj: Ovrv- 1170/2022. od 28. listopada 2022. u dijelu kojim je tuženoj naloženo platiti tužitelju na račun specifične namjene iznos od 183,05 EUR-a sa zateznom kamatom na pojedinačne iznose kako je to pobliže navedeno u izreci, dok je isto ukinuto u dijelu kojim je tuženoj naloženo naknaditi tužitelju trošak ovršnog postupka u iznosu od 66,36 EUR-a (točka I. i II. izreke).

Istom presudom naloženo je tuženoj naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka u iznosu od 191,36 EUR-a (točka III. izreke).

2. Protiv navedene presude žalbu je podnijela tužena ne navodeći zakonske žalbene razloge nego da se radilo o razdoblju koje je obilježio COVID-19, te zabrana rada odnosno ograničenja posla koji je obavljala zbog čega je i iznajmila poslovni prostor računajući na savjesnost najmoprimca, a i njezin privatni račun je blokiran dulje od petsto dana pa zbog toga nije mogla podmiriti svoje dugovanje. Predložila je da svega bude oslobođena.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužene nije osnovana.

5. Predmet ovog postupka bio je zahtjev tužitelja da tužena plati iznos od 183,05 EUR-a a po osnovu neplaćenih sredstava pričuve koja se odnosi na poslovni prostor u [adresa].

6. S obzirom da je vrijednost spora u ovom postupku iznos od 183,05 EUR-a to se ovaj spor temeljem odredbe članka 458. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19. i 80/22. – u nastavku teksta: ZPP) smatra sporom male vrijednosti, pa se stoga sukladno odredbi članka 467. stavak 1. istog Zakona presuda kojom se završava spor u postupku u sporovima male vrijednosti može pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. istoga Zakona osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. toga Zakona a u postupku u povodu žalbe u sporovima male vrijednosti ne primjenjuju se odredbe članka 370. istoga Zakona.

7. Ispitujući pobijanu presudu i postupak koji je prethodio njezinu donošenju te navode tužene u žalbi ovaj sud smatra kako ta odluka nema nedostataka zbog kojih se ne može valjano ispitati niti su njome povrijeđene odredbe parničnog postupka na koje drugostupanjski sud sukladno odredbi članka 365. stavak 2. Zakona o parničnom postupku pazi po službenoj dužnosti.

8. Ovaj sud nije našao niti da je donošenjem prvostupanjske presude sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku, a niti je sud pogrešno primijenio materijalno pravo kad je obvezao tuženu na isplatu iznosa od 183,05 EUR-a.

9. Protivno žalbenim navodima obaveza plaćanja troškova pričuve proizlazi iz odredbe članka 89. stavak 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima („Narodne novine“, broj: 91/96., 137/99., 22/00. 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 143/12. i 152/14. – u nastavku teksta: ZVDSP) prema kojoj doprinose za zajedničku pričuvu radi pokrića troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova snose svi suvlasnici razmjerno svojim suvlasničkim dijelovima, a ta obveza proizlazi i iz Međuvlasničkog ugovora i Ugovora o upravljanju stambenom zgradom.

10. O troškovima postupka sud je odlučio temeljem odredbe članka 154. stavak 1. i 155. Zakona o parničnom postupku, a odluka je obrazložena i sukladna Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.

11. Slijedom izloženog, valjalo je primjenom odredbe članka 368. stavak 1. Zakona o parničnom postupku žalbu tužene odbiti, a presudu prvostupanjskog suda potvrditi.

12. Prema navodima tužene njezina je životna i materijalna situacija teška ali to ne može biti pravno odlučno pri donošenju odluke o žalbi i zbog čega bi je prvostupanjski sud, a niti ovaj sud mogli osloboditi njezine obveze plaćanja pričuve.

Vukovar, 29. svibnja 2025.

SUDAC

Vesna Vrkić Perak